Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hbrandevoort

Aangezien ik het onderstaande aantrof op mijn overlegpagina: << Geachte MoiraMoira, De arbitragecommissie ontving op 8 maart 2012 een verzoek van de gebruiker Hbrandevoort. De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina kunt u vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hbrandevoort. Namens de arbitragecommissie, Mathonius 10 mrt 2012 17:18 (CET) >> hierbij een reactie zodat u die kunt betrekken bij uw behandeling:Reageren

Dank voor de notificatie. Er staat enkel op de zaakpagina "Deze verzoekt om een deblokkade van de reeds opgelegde blokkade wegens sokpopmisbruik." Hieromtrent kan ik u informeren dat de blokkade is opgelegd conform de hiervoor geldende regelgeving n.a.v. een verzoek dat ik als moderator aantrof op de pagina voor checkuseronderzoek en n.a.v. de uitkomsten van het checkuseronderzoek aldaar en de gebruiker hiervan conform de regelgeving van op de hoogte is gesteld ook alsmede is gewezen op de ontsnappingsclausule ter deblokkade op diens overlegpagina alhier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 mrt 2012 17:22 (CET)Reageren

Geachte commissieleden, ik zou u primair willen verzoeken de zaak met terugwerkende kracht af te wijzen, omdat dit niet onder de verantwoordelijkheid van de Arbitragecommissie valt, daar voor gevallen als deze een ontsnappingsclausule bestaat, althans die verantwoordelijkheid niet in de reglementen is terug te vinden, althans in de reglementen dusdanig is geformuleerd dat de in behandeling neming, afwijzing en behandeling van een dergelijke zaak alsmede de gronden daarvoor niet zorgvuldig zijn afgebakend en dus niet kan leiden tot behandeling van de zaak, subsidiair het verzoek tot deblokkade af te wijzen op de grond dat deze blokkade, zoals aangegeven door MoiraMoira, op grond van de geldende regelgeving met betrekking tot sokpopmisbruik op correcte wijze is opgelegd en gebruiker dit misbruik van sokpoppen blijft ontkennen (ja, dit was één zin). Ik verzoek u verder, bij verdere behandeling van de zaak, eerst zorgvuldig aan te geven hoe u de zaak heeft afgebakend (i.e. waarover u uitspraak doet), omdat niet duidelijk is of nu gekeken wordt naar het opleggen van de blokkade an sich of ook naar hetgeen zich daaraan voorafgaand heeft afgespeeld. Uit de zaakpagina blijkt het enkel te gaan om een deblokkade, maar de aanvrager kennende zou het impliciet om meer kunnen gaan en zouden andere gebruikers moeten worden ingelicht dan wel bij de zaak worden betrokken. Hoogachtend, Woody_|(?) 10 mrt 2012 22:09 (CET)Reageren

Geachte commissieleden, ik zou u primair willen verzoeken dat wanneer het verzoek tot deblokkade wordt ingewilligd gebruiker Hbrandevoort moet beloven geen privacyschendende aantijgingen aan o.a. mijn adres en vreemde beweringen over andere Wikipedia gebruikers moet plegen. Via een mail van gebruiker Trijnstel had ik vernomen dat de gebruiker ook via de mail dit soort uitingen pleegt. Er werd volgens gebruiker Trijnstel op 8 maart een mail gestuurd naar hem en naar gebruiker Jarii94 met verschillende soorten beweringen waaronder dit. De gebruiker staat overigens bij mij voor 8 maart reeds bekend om dit soort aantijgingen en valse beschuldigingen op verschillende pagina's. Zoals Woody al aangaf ontkent de gebruiker geheel dat de gebruikker de twee vermeende sokpoppen is. Daarom mijn verzoek om dit graag ook mee te nemen in jullie beslissing. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 22:39 (CET)Reageren