Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Abigor

Is er nog voortgang in deze zaak? Josq (overleg) 10 mrt 2011 15:53 (CET)Reageren

Volgens artikel 1.3 van het reglement van de arbcom houdt de arbcom zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen. De huidige richtlijnen voor het blokkeren van gebruikers kent als maximumblokkadeduur 1 jaar, daarnaast is een blokkering voor onebpaalde tijd mogelijk, maar 5 jaar is niet onbepaald. Op grond van welke richtlijn komt de arbcom dan tot deze duur? Dit los van de vraag wat de zin is van een dergelijke duur, je moet niet in redelijkheid verwachten dat een betrokken grbuiker 5 jaar lijdzaam gaat afwachten, het lijkt haast een uitnodiging om een sokpop aante maken. 212.238.227.194 16 mrt 2011 10:49 (CET)Reageren

Eens. Wat ik overigens ook wel graag zou hebben gezien, is een specifieke motivering voor de beslissing om de oorspronkelijke o.t.-blokkade in te korten. De enkele verwijzing naar art. 5 lid 10 sub 4 van het ArbComreglement verheldert wat dat betreft nagenoeg niets. Moet dit gelezen worden als een signaal dat die oorspronkelijke blokkade, hoewel die geheel conform WP:RM was, door de AC toch te lang werd bevonden? Zo ja, op grond waarvan dan? En hoe lang dienen moderatoren in toekomstige vergelijkbare zaken dan wél te blokkeren? Wutsje 16 mrt 2011 23:23 (CET)Reageren

o.t. staat voor onbepaalde tijd, niet voor oneindig veel tijd. Hoewel o.t. in de praktijk vaak permanent betekent, was het volgens mij nooit de intentie bij het opstellen van de richtlijnen om het ook daadwerkelijk altijd permanente blokkades te laten zijn (dan had dat er wel gestaan). Over de duur van vijf jaar: met een beetje creativiteit is dat te verklaren d.m.v. artikel van 5.10.5, al weet ik niet of de arbcom ook daadwerkelijk aan de hand van dat artikel tot deze duur gekomen is. CaAl (overleg) 17 mrt 2011 09:06 (CET)Reageren

Dat o.t. verwijst naar onbepaalde tijd is me bekend, evenals het feit dat de commissie de mogelijkheid heeft om een blokkade te wijzigen, maar dat geeft geen antwoord op de vraag waarom dat in dit geval is gebeurd. Moderatoren zijn er m.i. bij gebaat om te weten wat er in dit verband van ze wordt verwacht, zodat ze in toekomstige gevallen daarmee rekening kunnen houden. Een helder gemotiveerde uitspraak laat wat dat betreft geen vragen open en maakt eigen creativiteit overbodig. Wutsje 17 mrt 2011 16:14 (CET)Reageren