Discussion utilisateur:LD

Archives

Archives

Le Cri, Edvard Munch, 1893.

Avant de m'écrire, songez à ces maigres mots, Ceux-ci, que j'écris sans volonté de name dropping, espérons qu'ils soient à point nommé car je n'améliorerai pas Wikipédia sans m'améliorer moi-même, puissiez-vous m'y aider. Je suis bénévole mais je suis parti danser (« Et que chaque jour où l’on n’a pas dansé une fois au moins soit perdu pour nous ! », Nietzsche ; venez : Valse no 2 ) Ne criez pas (voyez la différence avec Gong Linna dans 小河淌水, c'est ainsi qu'on doit utiliser les hautes notes, grâce à des cordes « galopantes » et des gammes pentatoniques.) Je suis faillible : ne tapotez pas vos touches con fuoco comme Frédéric Chopin dans son Étude op. 10 no 4 ou Tchaïkovski dans sa Finale ; préférez l'Andante spianato (en rubato, évidemment). En plus, pour que je verse une larme, il n'est pas nécessaire d'employer des mots, jouez la Sarabande, la Sérénade ou le Canon (dans un autre registre, peignez comme Joseph Mallord William Turner ou d'autres, mais sinon écrivez comme Samuel Johnson dans Rasselas, ou d'autres, — son dictionnaire est aussi un bon exemple d'encyclopédisme). Une découverte épique s'accomodera toujours de L'Arlésienne, Suite no 2: « Farandole » Autre chose ? Découvrez Слово Баатыра. Горловое пение de ВЕК, Ou, Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Liste des règles et recommandations. Merci

Ne pas archiver.

Salut ! Ca fout le bordel... Exemple, Discussion utilisateur:Crichardkalelemalobo. NicoV (discuter) 30 juillet 2024 à 15:25 (CEST)[répondre]

J'ai inversé la redirection, au moins temporairement. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Salut @LD, @Litlok, maintenant on a le problème, inverse Discussion utilisateur:TheStrangers off. NicoV (discuter) 30 juillet 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @NicoV, @Litlok et @SleaY je me disais bien que le raffraîchissement ne se ferait pas assez vite... Je pensais que cela se ferait un plus plus rapidement, désolé.

J'aimerai tout de même refaire cette modification, ce qui suppose qu'on appelle Modèle:BMA début/styles.css in fine.

Pour empêcher que la transition soit mauvaise, j'ai dupliqué Modèle:BMA début/style.css dans Modèle:BMA début/styles.css :

• cela me permettra de refaire la modification, à une heure où Wikipédia est moins utilisée, de sorte que les styles soient raffraîchies plus rapidement.

Puis je pourrais supprimer celui qui ne sera plus utilisé, j'imagine après 24 heures, pour être sûr. LD (d) 30 juillet 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

Pas de problème de mon côté pour cette approche. SleaY ^[contacter] 31 juillet 2024 à 03:36 (CEST)[répondre]

Ne pas archiver.

Votre réponse Comme un administrateur me satisfait. la discussion du bistrot du 11 août , me concernant devrait être effacé tout de même . cela m’a beaucoup blessé et humilié comme contributeur honnête . je prends votre conseil comme précieux . Je veux contribuer positivement à quelques pages de l’encyclopédie . on comprend bien que je suis nouveau et que je ne maîtrise pas la dispos graphie et la mise en forme des références et des sources . je ferai des efforts pour être un meilleur contributeurs en septembre prochain . Je prendrai des cours d’informatique pour les personnes retraités comme moi . Je vous remercie . pour moi, l’incident est clos . Cordialement .

Plumes des bois (discuter) 15 août 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]

Bonjour LD,

Désolé pour l’interruption, mais quand j’avais posté une requête bizarre avec mon dernier compte bloqué nommé (sn-wp78), ça n’a pas marché. Serait-il possible de masquer ceci d’ici quelques jours ?

Cordialement, Noah S. 89.227.213.176 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour LD,

Je souhaiterais poursuivre la discussion à propos de l'alternative textuelle des images et de la distinction entre images informatives ou décoratives, discussion qui dépasse le contexte où nous l'avons entamée –  Archibald Tuttle qui participait aussi à cette discussion.

Je découvre le W3C/WAI que je n'avais jamais exploré, m'efforçant de suivre ces recommandations, à savoir donner en alt une brève description visuelle de l'image (voir par ex. Xylothèque), comme indiqué là pour les images informatives. Je constate que c'est la manière de procéder sur de nombreux articles labellisés récemment (par ex. Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé) ou de plus longue date (par ex. Jacques Anquetil), or si je comprends bien, d'après toi, il faudrait transférer toutes ces descriptions alternatives sur commons ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 septembre 2024 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour @Cymbella,

Merci de poursuivre cette discussion.

Les bonnes pratiques d'accessibilité ne sont pas toujours bien formulées, voire sont parfois erronées. Par exemple, cette année, j'ai corrigé une recommandation qui disait : « Que ce soit dans le texte ou dans une image (carte, graphique, etc.), l'information doit toujours être portée également par un autre moyen, indépendant de la couleur : mise en gras ou en italique, soulignement, texte supplémentaire, symbole, hachures, etc. ». Cette formulation, bien que partant d'une bonne intention, pouvait laisser penser qu'un lecteur non-voyant bénéficierait des mises en forme visuelles, ce qui est contradictoire avec les recommandations du W3C.

Je me sers de cet exemple pour souligner trois points essentiels :

1. Les quatre principes de l'accessibilité (infra) doivent être pris en compte simultanément. Une solution ne doit pas contredire un autre principe ;
   • Perception : l'information doit être perceptible par tous, peu importe les méthodes employées ;
   • Compréhension : l'information doit être claire, même si des techniques spécifiques sont utilisées ;
   • Opérabilité : l'utilisateur doit pouvoir interagir avec le contenu sans que cela exige des actions qu'il ne peut pas accomplir ;
   • Robuste : les techniques doivent être adaptées aux utilisateurs et aux technologies modernes.
2. Toutes les techniques d'accessibilité ne conviennent pas à chaque situation, et il est parfois nécessaire d'en combiner plusieurs ;
3. L'erreur courante est de traiter chaque aspect séparément (couleur, texte alternatif, etc.), alors qu'ils doivent être considérés de manière globale.

Lorsqu'on insère une image, il faut se demander quelle est sa fonction : est-elle informative, décorative ou fonctionnelle? Par exemple, un logo comme tidy man est informatif (« recycle »), l'image de canard est décorative, et une image fonctionnelle est cliquable ou interactive.

J'apprécie la page anglophone sur les alternatives textuelles, notamment l'exemple de Tony Blair and George W. Bush shaking hands at a press conference. Blair and Bush agree on a strategy for peace in the Middle East on 12 November 2004. Ici, la description donne une information précise, sans redondance, c'est fluide, concis, etc. Cela reprend les grandes lignes de W3C, mais aussi de HTML.

Concernant la première image de la Xylothèque, elle suscite quelques interrogations :

• Un lecteur d'écran lira le texte de la page de manière linéaire : « Xylothèque. Vous lisez un « bon article » labellisé en 2021. Des échantillons de bois, coffrets en forme de livres, sont conservés dans une armoire bibliothèque vitrée... ». Cette « lecture » est-elle vraiment compréhensible, bien perçue [...] pour un utilisateur non-voyant ?
• L'image ou le texte « Des échantillons de bois, coffrets en forme de livres, sont conservés dans une armoire bibliothèque vitrée » apporte-t-il vraiment une information utile ? Ne s'agit-il pas d'une redondance avec d'autres éléments de la page ? Pourquoi cette image et non une autre ? Quelle information particulière transmet-elle ? Si on remplace chaque image par leur alternative, est-ce que le sens reste le même ? (si non, c'est un problème) Si on n'avait pas mis d'image, qu'aurait-on dit à la place ? (si la réponse est : rien de plus, elle est strictement décorative, si on dit "je veux donner l'exemple de ...", alors on devrait avoir une explication : pourquoi cet exemple ?).

Mes questions ne sont pas rhétoriques, c'est ce genre de questions qu'il faut se poser pour chaque média (tout comme on le fait pour chaque paragraphe, titre de section, etc.).

Pour répondre à ta question (faut-il transférer toutes ces descriptions alternatives sur Commons ?), la réponse ne peut pas être « oui » ou « non » : il n'y a pas de recette magique. Il est crucial de considérer à la fois le texte et le contexte de chaque image, d'être capable de proposer des alternatives et de penser la page comme un tout cohérent ;

• Pour une image schématique comme celle de cette mouche, il est plus judicieux que l'explication principale soit donnée dans le texte, à proximité de l'image. Ainsi, l'image devient un complément, et non l'unique support de l'information : « La mouche a trois sclérites dorsales (Figure 1) (...) ». Cette technique est décrite ici et, contrairement à Wikipédia, elle est très utilisée (ex. dans les livres et revues).
• Médiawiki applique systématiquement cette technique en rendant chaque image cliquable, les descriptions complètes devraient toujours être sur Commons. Cela dit, cette méthode pose problème en lecture déconnectée (par exemple dans un PDF).
• Pour répondre aux quatre principes d'accessibilité et aux différentes expériences des utilisateurs, l'idéal est d'utiliser plusieurs techniques adaptées.

Bref, pour la première image de Xylothèque  :

• Elle est fonctionnelle (cliquable) : il faudrait donc une description complète sur Commons.
• Il me semble qu'elle serait mieux placée après du texte (le texte précède le contexte : l'image n'est pas « autonome », on comprendrait mieux son but si on savait ce qu'est une xylothèque...).
• Soit elle est décorative (l'image n'ajoute pas d'informations nouvelles au texte, elle illustre simplement ce qui est déjà expliqué) : alternative vide, légende : ex : « Xylothèque du monastère de Strahov à Prague(, où des échantillons de bois sont conservés dans des coffrets en forme de livres). » (selon si on veut faire court ou long)
• Soit elle est informative (l'image est nécessaire pour comprendre ce qu'est une xylothèque car on ne peut pas comprendre autrement) : alternative courte (ex. Coffrets en forme de livres dans une armoire vitrée) et la légende montre l'intérêt de l'information, ex. « La xylothèque du monastère de Strahov à Prague pratique une méthode unique de conservation. » (le "voyant" voit les coffrets, le "non-voyant" entend ce qu'il faut savoir de la conservation).

Tu remarqueras que, dans ce cas précis, j'estime que c'est relativement subjectif ; la question est plutôt comment je construis et véhicule une information, à qui, comment et pourquoi. Selon les réponses, on adapte

Bien à toi, LD (d) 15 septembre 2024 à 04:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella et LD et grand merci LD pour la clarté et la précision de tes explications. En ce qui me concerne, j'ai appris à faire attention au paramètre alt des images il y déjà quelques années grâce à Racconish (d · c · b) (que je notifie au passage car ce que tu dis, LD, va sûrement l'intéresser au plus haut point) à l'occasion des labellisations d'articles. Mes critères pour intervenir dessus sont très simples : quand je relis un article labellisable, j'active systématiquement la coche « alternatives » dans la colonne d'accessibilité et si je vois des mentions ALT en rouge au dessus des images (visuellement très moches ce qui suffit à déclasser l'ensemble qui ne peut par conséquent ipso facto prétendre au label convoité), j'y remédie en en faisant de préférence un exercice de style amusant et créatif. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 15 septembre 2024 à 08:05 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 septembre 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]