Discussion utilisateur:Jilucorg

Discutez aussi avec moi par courriel !

Pour discuter en privé avec cet utilisateur, vous pouvez, au lieu de lui parler par sa page de discussion, lui envoyer un courriel. À utiliser avec modération, merci.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

Bonsoir Jilucorg, faire une erreur de copier coller n'est pas "fallacieux" il suffisait d'indiquer qu'il y avait une erreur d'url. Penser que le contributeur a fait une erreur rend le rapport à l'autre plus convivial... Bonne soirée Quoique (discuter) 28 avril 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Quoique,
Toutes mes excuses pour cet adjectif en effet peu agréable, et pas du tout convivial, que j'ai utilisé trop vite ; un terme neutre comme erroné aurait bien mieux convenu (en l'absence d'indice sur l'origine de la chose). On ne m'y reprendra plus !
Bonne soirée de même, — 🦊 jilucorg ^(d), le 28 avril 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Sans rancunes... et merci pour la relecture --Quoique (discuter) 28 avril 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez mis un cadre au dessus de la page Wikipédia que j'ai créée hier soir concernant Victor Nendaka Bika. Ce cadre indique que je ne cite pas assez mes sources. Effectivement j'avais référencé quelques passages au pages Wikipédia que j'avais utilisée. Je n'étais pas au courant que cela n'était pas possible.

Seulement les passages que j'ai utilisé n'ont eu-même pas forcément de référence. Savez-vous ce que je peux faire dans ce cas la ?

J'ai publié cette page dans le cadre d'un travail Universitaire, je ne suis pas une experte Wikipédia donc si vous savez m'éclairer je vous en serais très reconaissante !

Merci d'avance

Julie.

Bonjour @JulieHDI2.2024,

Il me semble qu'il doit être assez facile de trouver ces sources indispensables dans les articles Wikipédia en question ou dans d'autres, et même ailleurs par une recherche web simple, ces événements faisant partie de l'Histoire.

N.B. : votre Page de discussion rassemble des liens qui sont de première utilité pour aborder un travail encyclopédique sur WP, je vous encourage vivement à les suivre .

Je reste disponible pour tout éclaircissement sur des points précis qui vous poseraient malgré cela problème.

Bien cordialement, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 17 mai 2024 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Jilucorg, je sais que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Je n'ai fait qu'une correction typographique en changeant de par par en utilisant la version avant ta modification. Il semble que je n'ai pas eu de notification m'indiquant que j'entrais en conflit avec une modification subséquente. Désolé. Merci de ta correction.

Cordialement, AndréLegault (discuter) 7 juin 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,  AndréLegault, rien de grave vraiment, mais comme j'avais supprimé cette pseudo-référence avec le commentaire adapté et que tu l'as réintroduite in extenso le surlendemain, je craignais que ça ne se répète, d'où ma mention . Bonne soirée ! — 🦊 jilucorg ^(d.), le 7 juin 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de votre relecture concernant l'article que j'ai développé sur le 100 mètres aux Jeux olympiques de 1896. En revanche est-on vraiment obligé de subir un "Cela commence à devenir pénible" ou "lien fallacieux" parce que j'ai eu l'outrecuidance de mettre un lien erroné, par méconnaissance du fonctionnement de la balise des sources ? Je débute dans ce genre de choses, et j'essaye de faire les choses bien, tant sur le fond que sur la forme de l'article. Me mettre un message me disant "Attention le "lire en ligne" pointe sur un lien incorrect" eut probablement été plus courtois et je ne suis pas certain que cela soit la meilleure façon d'encourager les gens à réparer les erreurs. Bonne soirée. MonCherMaître (discuter) 14 juin 2024 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour @MonCherMaître,
Le 9 juin 2024 vous avez ajouté la référence (modèle {{ouvrage}}) comportant ce paramètre |lire en ligne=https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0-7864-0379-9 qui ne renvoie qu'à une page de recherche par ISBN ; erreur compréhensible si vous n'aviez pas lu la page du modèle que vous utilisiez. Le 11 juin je retirais ce paramètre avec le commentaire : « paramètre "lire en ligne" inapproprié » (ce qui est presque exactement votre présente requête ). Le 13 juin, — sans vous inquiéter de la disparition de ce que vous aviez écrit et manifestement sans avoir lu mon commentaire de diff — vous réinsériez ce paramètre tel quel ! Aujourd'hui 14 juin, je retire à nouveau cette erreur et vous interpelle (puisque vous ne lisez pas les diff) en expliquant : merci de consulter la doc du modèle 'Ouvrage', paramètre 'lire en ligne' : « Adresse URL où on trouve le texte intégral de l’ouvrage (ou au moins des portions significatives correspondant à l'ensemble des passages cités) », ce qui me semble assez pédagogique...
J'espère que vous vous remettrez de l'extrême violence de mon commentaire de ce jour... et qu'à l'avenir vous suveillerez de plus près les modifications apportées aux articles que vous suivez et à leur commentaire, souvent instructif.
Je vous souhaite une bonne continuation wikipédienne, bien à vous, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 14 juin 2024 à 23:57 (CEST)[répondre]

Merci des corrections et remarques sur la page.

Plutôt que de laisser le texte qui paraphasais la source, je propose de mettre directement le texte de la source.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement.

Gmoulard Guillaume Moulard (discuter) 15 juin 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @GMoulard,
Voilà qui règle la question du TI ! Je comprends enfin d'où venait cette personnalisation sans source d'une analyse d'épave. Le droit de courte citation ne me semble ici pas être violé… (J'ai fait une petite retouche pour actualiser la construction d'une phrase d'introduction de ce rapport.)
Je vous souhaite une bonne journée, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 15 juin 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]

Merci Guillaume Moulard (discuter) 15 juin 2024 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jilucorg, Merci pour les translittérations du grecs dans l'article Notre Père.

Auriez vous une astuce pour automatiser (par un bot) l'écriture d'une translittération pour un texte donné ? Mon contexte est le suivant : je travail sur Wikisource sur le dictionnaire de la Bible (s:fr:Page:Dictionnaire de la Bible - F. Vigouroux - Tome I.djvu/74) et nous avons beaucoup de mots grec. La translittération manuelle est fastidieuse, d'où la recherche d'un bot si il existe (j'ai un base de module ici https://fr.wikisource.org/wiki/Module:Transcript).

Merci pour vos conseils et astuces si vous en avez ? Sicarov (discuter) 29 juin 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Sicarov, je crains de ne pouvoir être d'aucune aide dans ce domaine : je fais tout à la mimine, bien aidé par mon clavier GNU/Linux qui me permet de taper directement tous les diacritiques, mais je n'ai jamais entendu parler de quelque chose qui ferait cela "tout seul".
[J'ai survolé le module : pour ma part, je n'utiliserai jamais la norme ALA-LC qui produit comme on voit des choses comme ['ὁ'] = 'o' au lieu de 'ho' (rendu de l'esprit rude), ou bien ['ῶ'] = 'ō' au lieu de ȭ (o long + circonflexe) : je considère que ce sont des graphies qui ne rendent pas compte correctement de la prononciation… Mais je comprends que cela peut permettre un travail qui ne pourrait être fait manuellement sur des textes longs dans le cadre du bénévolat !]
Navré de ne pouvoir vous aider, mais j'imagine que ce type d'automatisation doit bien exister quelque part dans le domaine de l'édition ; resterait à voir si ce serait un programme propriétaire ou libre . Bon courage ! — 🦊 jilucorg ^(d.), le 30 juin 2024 à 00:34 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information sur les sources. Je vous rappelle cela dit qu'il n'est pas évident de trouver un lien en ligne qui soit considéré comme une source par Wikipédia, et le "Discours de la méthode" de Descartes était une référence nécessaire à cet article qui est plus que pauvre en sources. Cela dit, votre façon de parler avec mépris aux autres contributeurs ne me semble pas acceptable. Il me semble que la courtoisie est de mise ici. Je vais me référer à mon mentor Wikipédia concernant votre modification sur l'article ainsi que sur le retrait d'une source, qui ne me semble pas aider, au vu du nombre actuel de sources que compte cet article. De plus concernant vos corrections orthographiques, je vous confirme que "possible" si il est précédé d'un nom commun au pluriel, prend un "s". Je ne me serait pas permise de faire des corrections orthographiques fausses, sans en être certaine avant.

@Binabik Le retrait d'une source qui est un article Wikipédia sur le livre en question (que j'avais ajouté à l'article) est il justifiable, d'autant plus sur un article qui n'en comportait qu'une seule ? Merci d'avance. Investigationaboutreligions (discuter) 4 août 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, https://fr.wikipedia.org/wiki/Asilidae#Utilisation Vous avez simplifiez mais pouvez vous mettre la balise utilisation, car la page est longue pour trouver l'information. Merci

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mite&diff=prev&oldid=218406461 Internet4everywhere (discuter) 11 septembre 2024 à 02:01 (CEST)[répondre]

Bonjour @Internet4everywhere,
Très bonne remarque → ancre ajoutée au lien interne .
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 11 septembre 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour mémoire, je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation :

« des liens du type 13 janvier ou 16 août (← cliquer pour voir) ne peuvent avoir d'intérêt ni de sens dans aucun article »

J'ai ainsi rétabli le lien vers 5 juin dans l'article Boniface de Mayence : il me semble amplement pertinent d'avoir un lien vers le jour de la fête de ce saint (Wikipédia n'incorpore-t-elle pas « des éléments d'almanach » ?). Comme toutes les recommandations, WP:PLI gagne à être appliquée avec un peu de souplesse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ælfgar,
Je ne parviens pas à comprendre — cela n'est pas une formule rhétorique mais la stricte vérité — en quoi, pour le lecteur qui consulte un article sur Boniface de Mayence, pouvoir accéder par un tel LI à la connaissance, par exemple, que le 5 juin 1862 marque la « signature du traité de Saïgon, entre Tự Đức, empereur du Viêt Nam, et Louis Adolphe Bonard, pour le second empire français », ou que le 5 juin 1086 est notable par la « victoire des Seldjoukides sur le Sultanat de roum en Syrie », est-il pertinent selon les termes de la recommandation de WP que j'indique en commentaire de modif.
« Wikipédia étant aussi un almanach », cela autorise en effet, selon la page mentionnée, l'admissibilité d'« articles de type chronologies ou listes », ce que je ne remets nullement en question : chacun peut bien après tout avoir la curiosité d'aller regarder quels événements ont eu lieu un 5 juin ; ce qui n'est pas la même chose que de placer un lien interne listant les événements ci-dessus parmi des dizaines d'autres de tous les siècles, à propos du jour de la fête consacrée à Boniface de Mayence, du moins à ce qu'il me semble...
Je suis tout prêt à renoncer à délier les jours de fête des saints si je parviens à saisir la pertinence de ces LI .
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]

Précision : je suis d'accord sur la souplesse nécessaire, mais véritablement un tel lien me paraît même dans ce cas contrevenir au Principe de moindre surprise, Note 1 : Selon une résolution du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia, le contenu des articles devrait être présenté au lecteur de manière à respecter ses attentes, quels que soient le sujet et l'aspect traités....
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]

Il ne t'aura pas échappé que les articles sur les jours font aussi la liste des saints chrétiens dont c'est la fête. On peut imaginer qu'une personne arrivant sur l'article de Boniface un 5 juin souhaite connaître les autres saints fêtés ce jour-là. Mais ce n'est qu'un exemple : on ne peut pas vraiment préjuger des attentes du lectorat de Wikipédia.

Je n'ai rien contre la recommandation sur la pertinence des liens (je peste souvent dans mon for intérieur contre la tâche d'ajout de liens proposée aux nouveaux inscrits, qui engendre souvent des liens inutiles ou carrément faux), mais je pense qu'il ne faut pas en avoir une lecture trop rigoriste. Celle que tu en fais me semble tomber dans cette catégorie (« jamais » est un mot d'usage périlleux, pour paraphraser Barbebois). Si je suis ton raisonnement jusqu'au bout, les pages d'éphéméride ne devraient être liées depuis aucun autre article de Wikipédia, hormis les pages d'éphéméride elles-mêmes ? Elles formeraient une sorte de vase clos isolé des « vrais » articles ? Ça ne me semble pas souhaitable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]

« on ne peut pas vraiment préjuger des attentes du lectorat de Wikipédia » : ma foi, en l'honneur de Meinwerk de Paderborn et de Sanche de Cordoue je vais te suivre dorénavant dans ton argumentation pour cette affaire de saints ! Et pour ma cohérence, je commenterai désormais : « ... ne peuvent avoir d'intérêt ni de sens dans à peu près aucun article. »
Bien à toi, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]

Wikipédia ne peut pas être une référence pour Wikédia. Etrange affirmation. A quoi servent les mots en [[]] ou les articles connexes ? Cordialement --MOSSOT (discuter) 13 septembre 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi @MOSSOT,
Merci de lire le lien fourni en commentaire de modification : Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Un lien interne ou un article connexe ne sont aucunement des sources pouvant servir en références → (re)lire l'ensemble de Wikipédia:Citez vos sources (Recommandation WP) et aussi Wikipédia:Vérifiabilité (Règle WP). Il peut tomber sous le sens pour quiconque y réfléchit que, dans la mesure où tout un chacun peut écrire sur Wikipédia (ou dans tout wiki, site coopératif, etc.), un article en lui-même ne peut servir de source et être utilisé en référence : n'importe quelle fausseté, erreur manifeste, volonté de tordre la réalité ou de nuire est susceptible d'y demeurer longtemps avant d'être corrigée.
Comme je l'indique : « Si un article WP comporte des sources utiles, ce sont ces sources-là qu'il convient d'utiliser ».
Je suis très surpris qu'après plus de 56 850 éditions à votre actif cette évidence — qui s'impose à toute pcW — ne vous ait pas effleuré : voilà ce qui, à moi, semble « étrange »…

Cordialement de même, — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand je renvoie à un article de Wikipédia, cet article n'est pas une source primaire, mais il a des sources permettant de s'assurer que le texte de l'article de Wikipédia est correct. Donc quand je renvoie à un article de Wikipedia sur les Folies Bergère à l'hôtel Tropicana où se trouve la référence au travail qui y a fait Michel Gyarmathy, je renvoie implicitement aux sources qui ont servi à écrire cet article. Cet article de Wikipédia n'est pas la source mais contient la source. Cordialement--MOSSOT (discuter) 13 septembre 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Eh bien c'est cette source-là qu'il convient d'utiliser, et non l'article qui peut être, encore une fois, pollué, vandalisé, entaché d'erreurs postérieures à votre référence ! Je ne vois pas comment le dire pour vous faire admettre la validité de ce qui est exposé dans la recommandation que je mentionne en commentaire de diff. Point final en ce qui me concerne : je ne vois pas comment être plus clair pour ce qui fait consensus ici depuis toujours.
 — 🦊 jilucorg ^(d.), le 13 septembre 2024 à 21:58 (CEST)[répondre]