Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Vorlage:Überschriftensimulation 3

1. Schnelleres Sichten;
2. Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
3. Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
4. Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
5. Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;

Hallo, dies hat sich gestern ereignet. Meinungen? --Howwi ^{Disku · MP} 08:19, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier hilft nur eins im RC wirklich nur geringfügige Änderungen (RS Korekturen etc) sichten, den Rest durchrutschen lassen. Bei Musikartikeln bzw Musikerartikeln an das Portal Musik verweisen. Der Harro macht das schon. --Pittimann besuch mich 09:53, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jau, tut mir leid, dass das auf Rechteentzug hinausgelaufen ist, aber das war untragbar und das Härteste, was mir bislang untergekommen ist. Sowas bringt ja auch die Sichter in Verruf. Dabei hatte ich im letzten halben Jahr vielleicht eine Handvoll echte Beschwerden - inklusive der beiden besonders krassen Fälle. Also Kompliment, das funktioniert zu 99,9 % im Rahmen dessen, was man von so einer "bunten", nicht spezialisierten Sichtertruppe erwarten kann. Im Übrigen bemühe ich mich, alle Chartangaben möglichst gut zu verlinken, so dass sie sich meist leichter überprüfen lassen, als andere Infos, die man erst googeln muss. Also in Box oder Tabelle auf die Fußnoten achten, dann ist die Prüfquelle meist nur ein, zwei Klicks entfernt. Ansprechstelle für Chartfragen ist das Portal:Charts, Selbstlöser finden unter WP:FVC Quelleninfos. Gruß -- Harro von Wuff 13:03, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich frag mal so: Ist das Statement von Benutzer:Matthiasb in der dortigen Diskussion "Was bei Charts als unbelegte Änderung auftaucht oder sonst nicht koscher erscheint, wird revertiert, das ist schon lange Konsens. Daran sollten sich auch Sichter halten: WP:AGF gilt auf dem Gebiet nicht." so korrekt? Das wäre ja eine klare Ansage. --P. Birken 19:57, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

1. Halte ich den an den Tag gelegten Ton für nicht tragbar, auch wenn da sicher etwas Ärger aufgrund der Situation mitschwingt. 2. Habe ich zwar noch nicht soviele Sichtungen, aber auch schon Fehler gemacht. 3. Finde ich es aber auch nicht unbedingt hilfreich, dass sich der Betroffene überhaupt nicht meldet. --SDI Fragen? 22:24, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@ P. Birken: Sagen wir es mal so, wer die Quellen im Artikel konsultiert und im Zweifelsfall revertiert, braucht sich keine Kritik gefallen lassen. Das Problem ist, dass es Quellen für die aktuelle Bekanntmachung gibt, im Artikel aber Archive als Quelle genannt sind, die der Aktualität hinterherhinken können. Also wenn man hier im Zweifel eine Drei-Tages-Frist einhält, vermeidet man mglw. Doppeledits. Aber ein Fehler ist ein Revert (bei ungenügender Quelle) nicht. -- Harro von Wuff 23:27, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Für mich ist das bisher alles völlig unbefriedigend:

1. Wie soll das mit dem Benutzer weitergehen, der sich zwar bisher leider nicht weitergehend geäußert, aber dafür auch keine VM wegen Harro von Wuffs WP:KPA („hinterhältiger Sichtungsvandale“) ausgelöst hat. Dieser Vorwurf ist – falls keine Entschuldigung kommt – entweder zu belegen oder zu ahnden.
2. Wie wollen wir mit der Auffassung mancher Benutzer umgehen, dass für die Sichtung von Charts spezielle Regeln gelten.
3. Was sollen wir von der Auffassung halten, dass – entgegen WP:GSV – Belege geprüft und mögliche Glaskugeln sowie qualitative Mängel erkannt werden müssen (siehe die oben verlinkte VM).

--Howwi ^{Disku · MP} 10:35, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe es als falsch an, per Portal- (oder Einzelpersonen-?) Richtlinien alle Sichter dazu zwingen zu wollen, Aufgaben zu übernehmen, die eigentlich den geprüften Versionen vorbehalten sind. Gesichtet heißt: "frei von offensichtlichem Vandalismus". Man kann natürlich trefflich darüber diskutieren, was "offensichtlich" ist. Dem Fachmann mag klar sein, dass verdoppelte Verkaufszahlen unplausibel sind; dem Laien erscheint es möglicherweise zumindest nicht als Vandalismus (bitte mal WP:VAND lesen). Wer mehr will, soll versuchen, die Einführung der geprüften Versionen zu forcieren. GSV ersetzt darüber hinaus nicht persönliche oder Portals-Beobachtungslisten. MfG, --³²P 10:56, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke mal, da es sich anbietet das Harro von Wulf ab sofort die Sichtung dieser Artikel übernimmt, denn nur er ist der Fachmann für Musikcharts oder Musikartikel. Damit wäre dem Projekt sehr gut gedient und Fehlentscheidungen würden vermieden. --Pittimann besuch mich 11:12, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Ich halte einige der in der VM genannten Diffs auch nicht für so problematisch, wie sie dort dargestellt werden (Glaskugel und „qualitative Mängel“ in dieser Form sollten natürlich wo immer möglich ausgebessert werden, sind aber im anderen Fall definitiv kein Vandalismus(!!!) des Sichters). Allerdings wundere ich mich auch zuweilen darüber, wie jemand unbelegte Zahlenänderungen ungeprüft durchwinkt und „offensichtlichen Vandalismus“ dort per se ausschließt, weil ja nicht „Kevin ist schwul“ reingeschrieben wurde. Klar: Um beim Beispiel zu bleiben, gestiegene Verkaufszahlen sind grundsätzlich durchaus glaubhaft, komplett veränderte Charttabellen nicht. Dass der konkrete Sichter nicht immer ganz sauber arbeitet, war mir auch schonmal aufgefallen (Entfernung eines LAs bei noch laufender Löschdiskussion gesichtet – die wurde schließlich per Löschung beschieden, Link also nur für Admins einsehbar). Einzelne Verfehlungen können aber für so gut wie jeden aktiven Sichter (inkl. mich) leicht gefunden werden, einfach, weil der Vandalismus oft doch irgendwann gefunden und revertiert wird. Und die oral der Geschicht? Jedenfalls vorsichtig beim voreiligen Durchwinken per „kein offensichtlicher Vandalismus“ sein. Hier vielleicht tatsächlich nicht ausreichend beachtet. --YMS 11:14, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, es war zweifelsohne etwas dabei, was ich als Fehlsichtung ansehe und in der VM auch als solche bezeichnet habe (z.B. das Veröffentlichungsdatum lag vor der Gründung der Gruppe, wäre also im Gesamtkontext des Artikels theoretisch als unplausibel erkennbar gewesen), anderes hatte aber mit WP:GSV nichts zu tun. Ich mag bisher nicht beurteilen, ob das (a) einige wenige Ausrutscher waren, wie sie mit Sicherheit auch mir passieren, (b) grundsätzlich mangelnde Sorgfalt ist oder (c) „Sichtungsvandalismus“ darstellt. Im Fall (a) haben wir einen weiteren Mitarbeiter verloren und womöglich einige andere stark verunsichert. Wie wollen wir so etwas in Zunkunft handhaben?

Und weil ich's mir nicht verkneifen kann: Die beiden Aussagen desselben Benutzers „hinterhältiger Sichtungsvandale“ und „Jau, tut mir leid, dass das auf Rechteentzug hinausgelaufen ist“ erscheinen mir… unwirklich. --Howwi ^{Disku · MP} 12:08, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Meinung: Auch gesichtete Versionen können revertiert werden. Sollten einzelne potentielle Fehlsichtungen auffallen, kann der betroffene auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, und seine Aktionen bis zur Klärung beobachtet werden. Sofern keine Reaktion erfolgt, kann eine sachliche VM eingestellt werden. Die Entscheidung "Entzug der Rechte" ist aufgrund der fehlenden Reaktion des betroffenen gerechtfertigt. Der Fall ist damit abgeschlossenen. --Krd 12:51, 11. Mär. 2010 (CET) (ganz frisch dabei, und ganz sicher auch schon Fehler gemacht, aber für jeden konstruktiven Lernanstoss dankbar)Beantworten

Also ich sehe da auch laut WP:GSV keinen Vandalismus. Was soll überhaupt Sichter-Vandalismus sein? Es gibt höchstens Sichtungsfehler bei offensichtlichem Vandalismus und nichts anderes. Ich habe auch schon einige dieser Artikel mit Chartlisten gehabt und da ist mir nichts großartiges aufgefallen. Vermutlich habe ich dann nur Glück gehabt, dass da keine Fehler drin waren. Ich werde diese Artikel (von denen es eh viel zu viele gibt) jetzt liegenlassen. Allerdings finde ich es doch merkwürdig, dass sich der Betroffene nicht meldet. Was hat er denn zu verlieren und wie soll man ihm sonst helfen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 14:01, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte in letzter Zeil leider wenig Zeit, desshalb konnte ich mich erst jetzt melden.

Was soll ich zu den Sichtungen sagen? Ich bedauere die Fehlsichtungen, das war nicht meine Absicht, sehe aber ein, dass ich beim Sichten nicht die nötige Sorgfalt walten ließ. Über den Rechteentzug freue ich mich nicht, er ist aufgrund der Fehler aber wohl gerechtfertig. Um die Rüchgabe der Rechte werde ich an dieser Stelle nicht bitten, ich brauche noch etwas Zeit um mir ein paar Gedanken zu machen. Mit dem PA in dem VM-Antrag bin ich selbstverständlich nicht einverstenden und die dortige Unterstellung weise ich zurück. Ich werte das mal als einmaligen Ausrutscher und verzichte daher auf eine VM. Mir hat aber die Diskussion hier als auch auf der VM-Seite gezeigt, dass bezüglich der Sichter und des Nachsichtns nicht nur Einigkeit besteht.

Ich entschuldige mich hiermit für Falschsichtungen meinerseits und hoffe, dass das Thema ein happy end haben wird. -- Morten Haan 22:29, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Warum hast Du blos so komisch reagiert auf Deiner Disku und vor allem warum hast Du Dich nicht in der VM gemeldet und da as gesagt, dann wäre alles glimpflich ausgegangen. So können wir nur auf die Nachsicht von Koenraad hoffen. Du wirst hier im Team gebraucht. Vielleicht kann Howwi da was machen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:36, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Morten Haan! Prima, dass du dich hier gemeldet hast. Deine Stellungnahme hat mich, obwohl (oder gerade weil) du dich dabei bezüglich der Wiedererteilung recht zurückhaltend geäußert hast, dazu veranlasst, Koenraad darauf aufmerksam zu machen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:02, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Ich hatte, wie gesagt, zu wenig Zeit um mich damit in Ruhe zu beschäftigen. Zu der Disku: Erledigt heißt dort für mich, dass ich das gelesen hab. Vielleicht sollte ich das etwas besser formulieren. Ich werde in ein paar Tagen einen Antrag auf Wiedererteilung der Sichterrechte stellen. MfG --Morten Haan 23:05, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

In solchen Fällen ist es immer gut, zunächst den zuletzt agierenden Admin (Koenraad) anzusprechen – möglicherweise schaut er bis morgen früh aber ohnehin hier vorbei. Falls es dann in Zukunft irgendwelche Unsicherheiten geben sollte, einfach hier auf der Nachsichtungs-Diskussionsseite nachfragen (diese zweckmäßigerweise sowieso auf die Beo nehmen) --Howwi ^{Disku · MP} 23:12, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt weiß ich endlich, warum es nie zu einer Sichtungshilfe und nicht einmal zu einer Definition von offensichtlichem Vandalismus kommt. Dann kann man ja nie was verkehrt machen. Von den hochtrabenden Ansprüchen zu Beginn sind wir also quasi bei null angekommen. Wenn man hier also beliebig Zahlen ändern kann - und Chartzahlen machen den kleinsten Teil aus, das war keine Vorschrift, nur mein konkreter Hinweis zur Bemerkung von P.Birken bzw. Matthiasb -, ohne dass es jemanden kümmern braucht, dann braucht man das Sichten gar nicht mehr ernst nehmen. Dann ist der Aufwand und die Einschränkungen, die dafür gemacht werden, nicht mehr gerechtfertigt. Zum Glück ist das entweder ein fauler Strunk, um sich herauszureden, und die meisten Sichter denken nicht so, oder die Eingangskontrolle ist tatsächlich so gut, dass das Durchwink-Sichten dann auch nicht mehr ins Gewicht fällt. Interessant auch der Sichterklüngel, der sofort wieder die VM-Entscheidung hintertreiben will. Da lässt sich doch bestimmt wieder hintenrum was drehen. Schade. Ich dachte eigentlich, in den letzten Monaten hätte sich hier ein bisschen was gebessert und normalisiert. Schönes Treiben weiterhin. -- Harro von Wuff 00:31, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt unter WP:GSV keine hochtrabenden Ansprüche. Offensichtlicher Vandalismus muss als solcher erkennbar sein, und dazu zählen nunmal (auch) keine Änderungen von Chartlisten: Soll heißen: Wer kann bei Veränderungen von Zahlen (wenn es keine extremen Abweichungen gibt) erkennen, ob das Vandalismus ist? Aber tröste Dich: Ich bin bei solchen Sachen weitaus vorsichtiger und revertiere im Zweifelsfall. Im letzten Jahr hatte ich nicht eine Beschwerde wegen Durchwinkens eines Artikels und auch nicht wegen Zurücksetzens von mehreren Bearbeitungen des gleichen Benutzers. Zum (Nach)-Sichten braucht man auch ein wenig Lebenserfahrung, die manche aber anscheinend (noch) nicht haben. Zudem ändere ich bei der Nachsichtung sehr Vieles. Das sind u. a. unbrauchbare Webseiten, irrelevante Bearbeitungen, persönliche Ansichten und weiteres Zeugs wie Formatierungs- und Rechtschreibfehler. Meine Sichtungsbeschwerden kann ich (pro Jahr) an einer Hand abzählen. Also: GSV ist nicht gleichbedeutend mit Geprüften Versionen. Nur kommt das ja irgendwie nicht in die Gänge. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:43, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Eine simple Aussage wie oben vom Betroffenen hätte bereits bei der VM für einen anderen Ausgang gesorgt. Dem Happy End will ich nicht entgegenstehen. Sichterrechte per AGF zurückgegeben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:22, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich für die Rückgabe der Rechte. Und soory, dass ich mich nicht gleich in der VM gemeldet hab. Es grüßt Morten Haan 22:43, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Immerhn haben wir jetzt eine klare Ansage: Unbelegte Änderungen in Charttabellen sollen revertiert werden. Beschwerden werden an Harro verwiesen. Dass er gerne austeilt und Kritik daran nicht annimmt, ist ja nun auch nichts neues. Insofern: Nicht wundern, kann sich ja jeder seinen Teil denken. Ach ja, und schön dass Mortan Haan sich dann doch gemeldet hat und Koenraad AGF walten lässt. Viele Grüße --P. Birken 14:18, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ @Harro von Wuff (00:31, 12. Mär. 2010): „Interessant auch der Sichterklüngel, der sofort wieder die VM-Entscheidung hintertreiben will. Da lässt sich doch bestimmt wieder hintenrum was drehen.“  Interessant? Wieso? Was wurde denn jemals hintenrum gedreht, das es gerechtfertigt, so eine unappetitliche Behauptung pauschal aufzustellen? Oder geht es dir vor allem darum, die Sichter dazu zu bewegen, möglichst nur als verunsicherte Einzelkämpfer zu handeln bzw. resignieren? --ParaDox 23:30, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nette Theorie, ja, ja, alle haben sich gegen die Sichter verschworen, Selbstmitleid und Wagenburg, wie gehabt. Ich kann dir sagen, die böse, böse Welt da draußen, mich eingeschlossen, schert sich ziemlich wenig um euch. Ich hatte eigentlich gehofft, mit der Zeit und ein paar neuen Köpfen hätte sich hier was geändert. War eigentlich als konstruktiver Beitrag gedacht, bezeichnend, was daraus geworden ist. Wenn du mal nach der Abstimmung suchst, dass ein Autosichterstatus eingeführt werden sollte oder ab wann Sichterrechte vergeben werden, dann kannst du herausfinden, was mit hintenrum gedreht gemeint ist. Wenn ich mich recht erinnere wurde in der Anfangszeit auch schon einfach mal ein gesperrter Durchwinksichter gleich wieder entsperrt, hat nur damals nicht geklappt. War schlecht inszeniert. Das hier ist ja auch nur eine Farce. Erst nachdem die Sichterrechte weg waren, fällt es unserem Freund plötzlich ein, dass man sich ja entschuldigen könnte. Die Einsicht und Zerknirschung hält ungefähr eine halbe Stunde, dann wird angedeutet, dass man ihm jetzt doch eigentlich die Sichterrechte wieder geben könnte. Und natürlich kümmern sich die Sichterfreunde darum, dass das passiert, bevor er die Konsequenzen überhaupt zu spüren bekommt. Schwupps, Täter ist Opfer, Opfer wird zu Täter und wir sind wieder in der heilen Sichterwelt. Auch wenn bis auf den Vertreter des Sichtungsprojekts in der VM-Diskussion alle der Meinung waren, dass derartige Fehler geahndet gehören. Hier wird das bagatellisiert oder ganz ignoriert. Für euch spielt es überhaupt keine Rolle, wie gesichtet wird, Hauptsache es wird gesichtet. Das hier war auch ein Test für eure Glaubwürdigkeit. -- Harro von Wuff 02:24, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt wird es ja lustig: Warum sind denn Eure Chartlisten-Artikel bis zu 9 Tage oder mehr ungesichtet? Ganz einfach: Weil sich niemand darum kümmert. Wenn ich dann in der Liste lese: von xxx Benutzern beobachtet, dann frage ich mich, wo die alle sind? Ich habe über 700 Artikel auf meiner Beo und da gibt es keinen Artikel, der länger als maximal 24 Stunden ungesichtet bleibt. Also bitte erst mal im eigenen Bereich kehren und selbst was tun und dann auf andere (z. B.Nachsichter) schimpfen. Solche Glaubwürdigkeits-Tests sind das Allerletzte. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:29, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sind sie, bei dem Ausgang. Der Test ist übrigens diese Diskussion hier, die da heißt "Meinungen zum Rechteentzug" (klingt nämlich so, als ob du meinst, ich hätte irgendwas getestet). Beim Rest weiß ich jetzt nicht, wo das hinpasst. Ergibt auch keinen rechten Sinn. Zumal ich keine Nachsichter kritisiert habe, sondern den Haufen hier wegen ganz anderer Dinge. Vielleicht ist es auch einfach nur zu spät in der Nacht ... für einen von uns beiden. -- Harro von Wuff 05:30, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ @Harro von Wuff (02:24, 14. Mär. 2010): „Wenn du mal nach der Abstimmung suchst, dass ein Autosichterstatus eingeführt werden sollte oder ab wann Sichterrechte vergeben werden, dann kannst du herausfinden, was mit hintenrum gedreht gemeint ist“. Wenn das hintenrum gedreht wurde, wäre es viel interessanter und glaubwürdiger, wenn du alle nennen würdest, die das hintenrum gedreht haben, anstatt einen eventuellen Misstand den Sichtern pauschal in die Schuhe zu schieben. Noch interessanter wäre es mMn, warum ggf. kein entsprechendes Meinungsbild zwecks „anti-hintenrum Korrektur“ stattgefunden hat, zumal um ein MB zu initiieren überhaupt keine besonderen Benutzerrechte nötig sind (falls ich „jeder Wikipedianer“ nicht missverstanden habe). MfG, --ParaDox 07:44, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Den Sichtern allgemein schiebe ich gar nichts zu, sondern dem Sichterklüngel, sprich den Protagonisten hier. Bezeichnenderweise ist ja nichts durch Diskussionen dokumentiert, wer sollte dann was zugeben, im Gegenteil, es wird ja so gedreht, dass es auf dem Mist der Programmierer gewachsen sein soll :-o Aber solange ich nicht alle nennen kann, die hintenrum beteiligt waren, ist es natürlich nicht wahr - absurde Argumentation. Tatsache ist, dass der Klüngel hier das voll und ganz gutgeheißen hat. Und du bist da leider keinen Deut besser. Dass die Sichter sich alles erlauben dürfen, stellst du nicht in Frage. Selbst wenn sie in nie da gewesener Weise die Software manipulieren. Ohne öffentliche Diskussion, ohne Dokumentation, ohne Abstimmung. Wem das nicht passt, soll gefälligst ein MB starten. Und warum haben P. Birken und Co. dann eigentlich kein MB gestartet? Etwa auch deshalb, weil MBs nicht viel taugen und leicht zu zerreden und zu sabotieren sind? Wie die Sichterclique mit MBs umgeht, haben wir ja schon beim Revisions-MB erlebt: keine Beteiligung, sondern Formkritik. Bezeichnenderweise ist dann da auch wieder jemand aus demselben Umfeld "aus eigener Initiative" aktiv geworden und hat die Diskussion abgeräumt.

Aber wie der aktuelle Fall wieder gezeigt hat, ist hier keine Einsicht, nicht einmal ein bisschen Nachdenklichkeit zu erwarten. Das eigentlich Schlimme ist, dass die selbst betriebene Isolation zu einer Stagnation in der Sache geführt hat. Es wird kaum noch über Fortschritte diskutiert, nur noch an den eigenen Werkzeugen gefeilt, die GV sind kaum weiter als zu Beginn. Traurig. -- Harro von Wuff 15:13, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sach ma Harro wen meinst du eigentlich mit Sichterklüngel? Ich gehöre ja auch zu dem Haufen den Du hier so wehement verteufelst. Also butter bei die Fische oder wie wir im Ruhrgebiet sagen komm mich nich mit sowas rede Klartext ween meinze? --Pittimann besuch mich 15:17, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sach ma, Bemerkungen wie "Du wirst hier im Team gebraucht. Vielleicht kann Howwi da was machen." würd ich getz glatt man als klüngeln bezeichnen. Und Howwi hat ja dann tatsächlich was gedreht. Sind schomma zwei Namen. -- Harro von Wuff 15:48, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

die GV sind kaum weiter als zu Beginn. Was meinst du damit? Welche Art "Fortschritt" würdest du dir wünschen? MfG, --³²P 15:19, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ist es nicht bezeichnend, dass wir nach eineinhalb Jahren noch nicht einmal eine Definition von "offensichtlichem Vandalismus" haben? Geschweige denn Hilfestellungen für Sichtungsentscheidungen. Oben auf dieser Seite steht etwas von "festlegen des idealen lag", nach eineinhalb Jahren bestimmt dagegen noch immer der Ist-Zustand die Aktivitäten der Sichter. Mal zum Beispiel. -- Harro von Wuff 15:48, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Eine Definition von Vandalismus findest du (Überraschung!) auf Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? Dort sind auch einige Beispiele aufgeführt. Wobei ich das Beispiel3 für "absichtliches Verfälschen von Informationen" nicht als "offensichtlich" bezeichnen würde, alle anderen Beispiele sind offensichtlicher Vandalismus. Wir haben übrigens seit Jahren keine Definition für „Edit-War“, keine Definition für „Lesenswerter Artikel“, keine Definition für „Persönlicher Angriff“ oder auch keine Definition für „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Trotzdem werden alle diese von verschiedenen Nutzern offenbar höchst unterschiedlich verwendeten Konzepte benutzt und Wikipedia funktioniert immer noch. MfG, --³²P 16:38, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kann ja nicht die Frage sein, ob es funktioniert, sondern wie gut es funktioniert. Natürlich kann man sich auch schwammig durchmogeln, diese Unklarheit war aber bereits des öfteren ein Problem, es gab schon mehrere Anläufe, das zu klären, und wenn das Fehlen einer (GSV-bezogenen) Definition dazu missbraucht wird, schlampigste Sichtungen zu entschuldigen, und das dann, wie du gerade selbst gezeigt hast, auch noch im Widerspruch zur allgemeinen Vandalismusdefinition steht, dann besteht offensichtlich Klärungsbedarf. Aber wir diskutieren ja schon wieder darüber, ob wir diskutieren sollen, statt einfach mal zu machen. So läuft das immer hier. -- Harro von Wuff 18:23, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also habe ich das recht interpretiert Du bezeichnst Howwi und mich als Sichterklüngel oder wie ist Deine obige Äußerung zu deuten? --Pittimann besuch mich 15:53, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mich persönlich kümmert das eigentlich nicht weiter. Falls sich jedoch jemand fragen sollte, wie ich das „gedreht“ habe: Bitte sehr! Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:31, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ @Harro von Wuff (15:13, 15. Mär. 2010):

 A  „Den Sichtern allgemein schiebe ich gar nichts zu, sondern dem Sichterklüngel, sprich den Protagonisten hier“.  Faszinierend, wer hier nicht die GSV und die Sichter beschimpft, gehört anscheinend deiner Meinung nach zum „Sichterklüngel“?

 B  „Dass die Sichter sich alles erlauben dürfen, stellst du nicht in Frage. Selbst wenn sie in nie da gewesener Weise die Software manipulieren“.  Faszinierend, zu was Sichterrechte die Sichter in deiner absurden Vorstellung befähigen soll!? Und dass du deinem Dementi in A (deinem erstem Satz) dann wenige Sätze später hier in B mit einer absurden Unterstellung völlig widersprichst, kann ich mir nicht wirklich plausibel erklären, außer mit Irrsinn oder Böswilligkeit vielleicht.

 C  MfG, --ParaDox 17:12, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gibs auf, jetzt helfen dir nur noch Wortverdrehungen, Uminterpretationen und Unterstellungen. Statt mal selbst Position zu beziehen, versuchst du es mit sinnlosem Einprügeln. Schade, bei der letzten Diskussion klangst du vernünftiger. ³²P fragt wenigstens konstruktiv nach. Trotzdem sieht man schon an an dem Abschnitt hier, warum es sinnlos ist, mit irgendwas hierher zu kommen, wenn man "nicht dazugehört". -- Harro von Wuff 18:23, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Harro, nu komm mal wieder runter, bringt so nun wirklich nichts. Lies Dir noch einmal in Ruhe den gesamten Abschnitt durch und Du wirst feststellen, dass es irgendwann mal eine, ich sag mal, merkwürdige Wendung gab, ab der plötzlich doch sehr polemisiert wurde. Das Problem hier ist nicht ein Sichterklüngel, sondern dass es eben keinen Sichterklüngel hier gibt. Wenn sich hier mehr User zusammenschließen würden, würden auch entsprechende Diskussionen laufen und man könnte vieles besser ausarbeiten. Du hast z.B. oben die Sammelstelle angesprochen, die ich mal eingerichtet hatte, um das ganze mal ein wenig auf den Weg zu bringen, allerdings hatten die meisten, die im Abschnitt darüber etwas beigetragen haben, leider nur sich kurz geäußert und sind auf Nachfragen nicht mehr eingegangen und nach einer Weile ist das Ganze dann eingeschlafen. Die Sammelstelle ist nur noch da, weil sie keine Signatur hat. Ich denke, daran sieht man recht deutlich, dass vieles von dem, was Du wahrscheinlich meinst, dem Umstand geschuldet ist, dass es hier eben keinen Sichterklüngel gibt. Dass man sich aber, wenn man sich in der WP in einem abgegrenzten Bereich bewegt, durchaus aber auch zu einem Thema äußert ist normal, aber alleine an der Zahl der Beteiligten hier kann man eben auch ablesen, dass die überwältigende Mehrheit der Sichter entweder auf Diskussionen keinen Wert legt, oder sie schlichtweg gar nicht wahr nimmt, oder eventuell nicht weiss, was man konstruktives einbringen könnte. So einfach ist das Ganze nun auch nicht, dass man da mal eben Konsens herstellen könnte. Du würdest gerne Sichter, die wie M.H. etwas durch gewunken haben, am liebsten sofort die Rechte entziehen, andere sind da moderater und geben sich in so einem Fall mit einer Ermahnung zufrieden. Solche Meinungsverschiedenheiten gibt es nicht nur bei dem Thema Sichter sondern auch z.B. bei dem Thema vernünftiger Umgangston. Was der eine noch toleriert, wird von dem anderen als no go empfunden. Vielleicht hast Du ja einen Vorschlag, wie man das mal konstruktiv angehen könnte? Mit freundlichen Grüßen von         nbv8       19:28, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du die VM gelesen hättest, wüsstest du, dass ich keineswegs Rechteentzug wegen einmaligem Durchwinken gefordert habe. Es war mindestens das zweite Mal, dass etwas durchgewunken wurde, das unter WP:VAND fällt, mit einer Ermahnung habe ich mich beim ersten Mal schon zufrieden gegeben. Und eine weitere hatte er bereits zuvor bekommen. Zudem war es das allererste Mal, dass ich wegen Fehlsichtens einen Sperrantrag gestellt habe, weil die beiden Male die mit Abstand schlimmsten "Fehlsichtungen" waren, die mir je untergekommen sind - und auch weil mir an dem Account Einiges faul vorkommt. Aber gut, Verdacht und Beweise ...

Vielmehr habe ich ganz im Gegenteil sogar hier schon klar gesagt, dass man bei der Auslegung von offensichtlichem Vandalismus als Sichter großzügig sein kann, ohne sich etwas vorwerfen lassen zu müssen. So großzügig allerdings, dass sogar völlig unplausible Änderungen durchgewunken werden, auch wieder nicht. Es ist aber eine erstaunliche Diskrepanz zwischen der Praxis des Sichtens (und da kriege ich sehr viel mit) und der hier mehrheitlich vertretenen Auffassung, man müsse nicht einmal auf WP:VAND in allen Punkten achten. Auch wenn man sich die VM-Disku durchliest, wird man erstaunlicherweise feststellen, dass dort die meisten meinen, ein solcher Sichter sei unsolide bis ungeeignet. Hier meinen die meisten, so etwas (was mir sonst noch nie untergekommen ist) könne ihnen selbst auch passieren. Verstehst du, das hat mit normaler Meinungsverschiedenheit nichts mehr zu tun. Das ist für mich nicht mehr nachzuvollziehen.

Aber weil du dich über die Situation hier wunderst, du kennst offenbar die Vergangenheit nicht. Hier gab es mal richtig lebhafte Diskussionen und Planungen. Das Problem war, dass Leute wie P. Birken und Septembermorgen ständig von einer Qualitätseingangskontrolle schwärmten und das Sichten am liebsten in Richtung geprüfte Versionen ausbauen wollten, während gleichzeitig die Zahl der ungesichteten Versionen davonlief. Aber wenn hier Vorschläge gemacht wurden, um an der Situation was zu verbessern, wurde das abgelehnt, abgewimmelt und die unrealistischen Vorschläge wurden vorangetrieben. (Wenn man sich vorstellt, dass ich es damals war, der einfachere Sichtungskriterien wollte, und heute wirft man mir an selber Stelle WP:VAND-3 an den Kopf, ts.) Die meisten waren hier schnell vergrault, weigerten sich aber mitzusichten. Als die Sichtungschefs erkannten, dass sie die Sichtungen nicht mehr im Griff hatten, haben sie aber nicht etwa endlich angefangen zu diskutieren, nein, die Kritiker wurden zu Sündenböcken erklärt und hintenrum zum Sichten gezwungen. Und zusätzlich hat man die Voraussetzungen für den Sichterstatus immer weiter gesenkt, damit die Zahlen wieder stimmen. Das hat dann natürlich endgültig einen Keil getrieben zwischen Sichtungsprojekt und Sichtungsskeptiker. Der Graben, der da aufgerissen worden ist, ist so tief, dass sich ja immer noch einige kurz mal sperren lassen, um den Zwangssichterstatus loszuwerden. Von den vielen IP-Editierern gar nicht zu reden. Die Möglichkeit, möglichst viele von denen an Bord zu holen, hat man sich mit der Überrumplungstaktik verbaut.

Ich hab auch danach noch versucht, hier was zu verbessern, bin aber abgeblitzt. Das Revisions-MB war ein weiterer Versuch von mir, die Diskussion wieder in Gang zu bringen. Unter denen, die sich nicht beteiligt haben, waren fast alle, deren Namen ich regelmäßig auf den GSV-Diskussionsseiten lesen konnte. Es war wichtiger, das MB zur Umfrage herabstufen zu lassen, als über die GSV zu diskutieren. Das sind der Graben und die Brückensprengungen, über die ich hier rede.

Deshalb sind hier keine kritischen und konstruktiven Geister mehr, die vielleicht noch etwas vorantreiben und dich unterstützen würden. Natürlich macht die ganz große Mehrheit aus Spaß am Sichten mit und ist an Meta-Geplapper ohnehin nicht interessiert. Diejenigen, die erst später dazugestoßen sind, meinen natürlich ohnehin erst einmal, das müsse alles so sein. Daneben sind es P. Birken und die anderen, die aus dem Sichten das gemacht haben, was es heute ist, warum sollten die etwas ändern wollen. Die haben im Gegenteil das Sichten immer weiter zurückentwickelt, um sich ja keinem der Probleme stellen zu müssen, und Howwi und ³²P ziehen sich jetzt schon auf WP:GSV (oder WP:VAND 'light') zurück. Und wenn jemand wie du mit Änderungen kommt, dann läuft er ins Leere, so wie ich zuvor. Schade, ich hatte eigentlich gehofft, Leute deines Kalibers würden langsam hier was bewegen können, es war tatsächlich die 'Sammelstelle', die mich mal wieder hierher gebracht hat. Braucht eben noch viel mehr Zeit. Trotzdem, lass dich nicht unterkriegen ;-) Gruß -- Harro von Wuff 04:30, 16. Mär. 2010 (CET) P.S. Der ganze Abschnitt hier war nie als konstruktive Diskussion gedacht, siehe die Gründe, warum Howwi es "unbefriedigend" fand. Von da an war es - auch von mir - nur noch Wagenburgschlacht. Für mich gehts jetzt mit Lucky Luke und Jolly Jumper in Richtung Sonnen... äh -aufgang. Wuff.P.P.S. Was ich geschrieben habe, ist natürlich streng subjektiv und einseitig.Beantworten

→ @Harro von Wuff (18:23, 15. Mär. 2010): „Statt mal selbst Position zu beziehen“.  Habe ich schon öfters getan, und wer das unparteiisch zusammenfassen würde, müsste mMn zu dem Schluss kommen, dass ich nicht bedingungslos für und nicht bedingungslos gegen die GSV bin. Keinesfalls muss ich in jedes Fettnäpfchen treten das man mehr oder weniger gekonnt konstruiert, oder jede Sau verteidigen, die wiedermal durchs Dorf getrieben wird. Jedenfalls bin ich beeindruckt davon, wie jemand der ziemlich „virtuos“ Graben gräbt, Brücken sprengt und Mauern baut, sich dann auch noch beschwert, dass es so ist. MfG, --ParaDox 19:33, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, dich würde ich in der Tat nicht zum "Klüngel" zählen, du bist eben ParaDox ;-) Wobei ich bei jedem differenziere. Solidarität (unter Sichtern) ist ja okay. Sie sollte aber auch ihre Grenzen haben, sonst ist es eben Klüngel. Und dann gibt es auch noch die richtig hinterhältigen Connections, die ich auch schon erleben durfte. Das hier war aber harmlos. Hoffen wir einfach, dass keiner von uns den Ausgang noch einmal bedauern muss. (Zum Grabenverlauf habe ich eins drüber was geschrieben). Gruß -- Harro von Wuff 04:30, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis: VM-Meldung --Stepro 21:51, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich bedauere die Verwendung des Ausdrucks, sie geschah in Unkenntnis der wahren Herkunft und ohne Absicht einer Anspielung in diese Richtung, was mir völlig fremd ist. Habe die fragliche Formulierung zurückgezogen und entfernt. Fröhliches Sichten noch. -- Harro von Wuff 01:03, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe erst gerade von obiger Problematik gelesen und moechte doch gerne wieder aufs Thema zurueckkommen. Das Ganze zeigt doch, dass einerseits bei gewissen Themen zuwenig Sichter am Werk sind und deshalb die Artikel zuwenig genau ueberprueft werden koennen (ist mir bei Musikartikeln schon oft so gegangen, allerdings tendiere ich bei unbelegten Aenderungen eher zum revertieren, gerade was Veraenderung von (Verkaufs/Chart)zahlen angeht. Dies weil diese doch mit wenig Aufwand belegt werden koennen wenn man mit guten Absichten editiert und zweitens sich in ein paar Wochen wohl bald wieder aendern und dann vielleicht jemand vorbeikommt mit mehr Gespuer fuers enzyklopaedische/wissenschaftliche). Auch mit Quelle ist es wohl vielen zu muehsam, jede einzelne Chartplatzierung zu ueberpruefen (ich muss gestehen, in manchen Faellen lasse ich diese Sichtungen dann einfach sein) und ganz ehrlich: eine falsche Chartplatzierung ist wohl nicht der Untergang der Wikipedia und wohl kaum so schlimm wie wenn in einem naturwissenschaftlichen Artikel die Zahlen veraendert werden. Ich denke ein Problem hier koennte sein, dass unterschiedliche Bereiche unterschiedlich gut bestueckt sind mit Personal und deshalb nicht immer dieselben Qualitaetsansprueche durchgesetzt werden koennen. Ich denke, darueber sollten wir sprechen und nicht ueber Fehler von Einzelpersonen, insbesondere wenn dabei AGF gelten kann. Ich wuerde mich freuen, wenn auch andere ihre Erfahrung teilen und vielleicht erreichen wir ja auch mal bei gewissen Themen einen "working consens" (wenn es den schon gibt, dann wuesste ich nicht, wo nachschauen). Gruss --hroest Disk 08:49, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das entspricht ganz und gar meiner Meinung. Derzeit bin ich übrigens zeitlich stark eingeschränkt. Ich gehe davon aus, dass sich das bis Ende dieser Woche wieder bessert. Ich hoffe ferner, dass der Rückstand dennoch nicht ins Unermessliche steigt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:49, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Frage ist dann zB, wie man mit dem umgeht. Etablieren wir andere Richtlinien, je nachdem in welchem Bereich der Artikel sich befindet (wie es ja teilweise bereits praktiziert wird). Das impliziert einfach, dass sich alle an die Regeln halten und niemand anfaengt alle Physik artikel zu sichten, obwohl er/sie keine Ahnung von Physik hat. Aber ein paar Guidelines waeren schon nicht schlecht, zB nur um zu wissen, dass ich nicht der einzige bin, der bei quellenlosen Aenderungen an Zahlen/bei lebenden Personen revertiert. Gruss --hroest Disk 13:25, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch. -- Harro von Wuff 14:54, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Heuchelei ist immer „herzlich“ willkommen. --ParaDox 15:15, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also für mich ist der Vandalismus nicht offensichtlich, zumal tatsächlich auch eine Kabel Deutschland Holding AG existiert. Aber vermutlich bin ich auch zu doof zum Sichten. --Stepro 15:23, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist wirklich, wirklich, wirklich nie, nie, nie und nimmer Vandalismus. --³²P 15:44, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sach ma, Harro, hast du wirklich keine anderen Sorgen, jetzt wirds langsam wirklich peinlich. --Zollernalb 16:50, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@Harro_von_Wuff, wann diff 72256824 offensichtlich Vandalism ist, wass sind diffs 70815186, 70686335 und 70684289? -- Erik Warmelink 23:51, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

:-p -- Harro von Wuff 16:43, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also ich glaube ja weiterhin, dass uns da jemand mit sowas und sowas kolossal verarscht. (*Leierkasten im Hintergrund* "... nie und nimmer Vandalismus" "kann jedem passieren" "ist doch nicht offensichtlich" *Walze von vorne*) Entweder das, oder dieser *Selbstzensur* ist komplett *Selbstzensur*. -- Harro von Wuff 01:42, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Fehler sind da, wo Menschen arbeiten, nie ganz auszuschließen; Amoklauf von Erfurt finde ich allerdings auch heftig. AGF und "nicht offensichtlich" scheiden klar aus, und eine erhöhte Aufmerksamkeit dürfte bei dem speziellen Artikel angebracht sein.
(nicht signierter Beitrag von Krd (Diskussion | Beiträge) 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST) – SignaturNachtrag 2010-04-16 11:19)Beantworten

→ Wenn dem so ist, dann Frage ich mich, was der Admin Harro von Wuff unternommen hat, abgesehen von Revert und der Meldung hier? MfG, --ParaDox 11:32, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass ich es für keine gute Idee hielte, als Beteiligter Rechteprivilegien einzusetzen, würde mich interessieren, welche Admin-Maßnahme du hier meinst. -- Harro von Wuff 14:21, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

→ Da hast du mich überinterpretiert. Deinen Adminstatus habe ich nur erwähnt um anzudeuten, dass du wissen müsstest, dass es primär angebracht wäre, nicht nur zu reverten, sondern den möglicherweise „bösen“ Sichter direkt anzusprechen und ggf. dabei auf deinen diesbezüglichen Diskussionsbeitrag auf dieser Diskussionsseite hinzuweisen. „Admin-Maßnahme“ im engeren Sinn hatte und habe ich immer noch nicht im Sinn. MfG, --ParaDoxa 19:00, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren55 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die „Special:OldReviewedPages“-Tabelle(n) erstelle ich seit August 2008 (rund 19 Monate), die Diagramme seit Januar 2009 (rund 15 Monate) und die „Nachsichtungen by User“-Seiten seit Februar 2009 (rund 14 Monate). Der Verlauf des GSV-„Lags“ seit Dezember 2009, insbesondere seit anfang Februar 2010, lässt mich zu der Schlussfolgerung kommen, dass sich der Dauer-Aufwand die Statistiken zu erstellen nicht dauerhaft lohnt. Die „Nachsichtungen by User“-Tabellen entstanden ab ende Januar 2009 als „Motivationsbeitrag“ zwecks Lag-Senkung. Anscheinend wirkte das anfänglich für einige Wochen sehr gut, verpuffte dann aber relativ bald weitestgehend wieder.

Mit Einführung der GSV wurde versäumt die „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer“ festzulegen. Nach wie vor bin ich persönlich der Überzeugung, dass sie bei sieben Tagen liegen müsste, was aber seit Mai 2009 nur an einem einzigem Tag wieder erreicht wurde. Mmn muss die „max 7 Tage Grenze“ bis ende April wieder unterschritten werden, und ab Mai 2010 als Monatsdurchschnitt dauerhaft gehalten werden. Sollte das nicht wahr werden und bleiben, werde ich die Aktualisierung aller „Benutzer:ParaDox/GSV“-Seiten als „unrentabel“ beenden. Bitte nicht vergessen, nicht ich oder meine GSV-Statistiken sind das Thema hier, sondern nur die „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer“.

MfG, --ParaDox 05:15, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Liebe(r) ParaDox(a),

deine Statistiken sind beliebt und sicherlich nützlich - ich betrachte nicht alle, aber mehrere der Seiten täglich. Der Erfolg oder Misserfolg der WP:GSV hängt aber mE letztlich nicht davon ab. Was mir allerdings inzwischen auf den Senkel geht - und das ist meine rein persönliche Meinung, die keinesfalls die der anderen Nachsichter repräsentiert - ist dieses ständige Geschmolle und Genöle „wenn dies oder das nicht so läuft, wie ich es will, dann stelle ich den Betrieb ein“. In der Wikipedia läuft vieles anders, als ich es möchte. Und? Was kann ich dagegen tun? Es anders machen! Ich sichte soviel, wie ich schaffe, wie das real life hergibt und wie ich mich motivieren kann. Und im Augenblick geht halt aus verschiedenen Gründen nicht so viel. Anderen wird es vielleicht ähnlich gehen, aber es kommen auch wieder andere Zeiten.

Kopf hoch und weitersichten!

Viele Grüße und viel Spaß beim Drahreg-bashen, --Drahreg·01^RM 06:26, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Liebe(r) Paradox(a), ich sehe das ähnlich wie Drahreg. Ich reiße mir in der letzten Zeit quasi täglich den A... auf und sichte immer zwischen 50 und 100 Seiten täglich. Deine Statistiken sind für uns alle wichtig. Wenn Du das nicht mehr machen willst, dann versteck Dich doch nicht hinter solchen undurchsichtigen Aussagen, dass das nur von der 7-Tage-Grenze abhängt. Ich kann hier nicht für Andere sprechen, aber mir ist es lieber, wenn Du einmal wirklich die Wahrheit sagst. Wenn Du keinen Bock mehr hast, dann lass es einfach sein. Ich wüsste aber nicht, wer Dir von uns Sichtern irgendwann mal auf den Schlips getreten hat. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:55, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich dachte sehr klar gemacht zu haben, dass aus meiner Sicht nur „Maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?“ zu klären/diskutieren sei, aber okay, dann halt auch eine (weitere) fette Portion „Grauzone“: Bemerkenswert ist, wie beliebt das Wort „Migrationshintergrund“ (681000 Treffer) ist im Vergleich zu „Verschleppungshintergrund“ (null Treffer). Dass im Artikel Verschleppung nur „Verschleppung von Japanern durch Nordkorea“ und „Verschleppung durch Außerirdische“ besonders erwähnt wird, finde ich nicht weniger bemerkenswert. MfG, --ParaDox 07:10, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Irgendwie bin ich jetzt in einem falschen Film. Wer verschleppt hier wen? Wenn ich bei den Artikeln lese, dass die von XX Benutzern beobachtet werden, dann frage ich mich regelmäßig ob die überhaupt und wann ihre Artikel beobachten. Im Moment fällt mir einfach nichts besseres ein. Gruß-- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 07:43, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, wie wir eine "maximal akzeptable Nachsichtungsdauer" festlegen sollen? Was soll denn auch passieren, wenn die überschritten wird? Sollen wir die Vereinten Nationen rufen? Sollen wir (bei 7,01, bei 8 oder bei 28?) die GSV abschalten? Ich verstehe den thread insgesamtv nicht. Soll das eine Aufforderung sein, mehr zu sichten? Eine gemeinsame Hau-Ruck-Aktion? Dann wäre der Tenor wenig motivierend. Es hat wohl auch jeder andere Ansichten, wie der lag am effektivsten dauerhaft gesenkt werden kann. Ich zum Beispiel wäre für eine weitere Propagierung von Fachsichten. MfG, --³²P 11:07, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja ich verstehe diesen Thread auch nicht ganz. Alle versuchen doch, so viel zu arbeiten wie moeglich und bei einem Freiwilligenprojekt wie WP kann nichts erzwungen werden. Fachspezifisch sichten finde ich wichtig und genau deshalb gibt es ja magnus und mein tool, um bestimmte Kategorien zu sichten (und zu sortieren). Allerdings gibt es wohl auch Fachbereiche die einfach chronisch unterbesetzt sind und deshalb groessere Lags aufbauen. Insbesondere Sport, Musik und Unternehmen fallen mir da ein, wo ich immer wieder groessere Lags beobachte (allerdings ist es schwierig zu sagen, denn man muesste mit der Anzahl Aenderungen normieren die in diesen Bereichen gemacht werden). Gruss --hroest Disk 13:22, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Versuchen wir, dem thread eine positive Wendung zu geben (es gab in den letzten Wochen eh viel zu viele bad vibrations hier): Ich würde mir zum Beispiel einen Lag zwischen 5 und 7 Tagen wünschen. Das ist genug Zeit für die Portale und Projekte, die Fachsichten machen, "ihre" Ungesichteten abzuarbeiten. Fachfremden das Sichten zeitlich davor zu verbieten, ist mE nicht unbedingt sinnvoll. Ich sichte zum Beispiel ungesichtete Änderungen von Artikeln auf meiner Beo (Artikel, die tendenziell aus meinem Fachgebiet sind). Anschließend gucke ich fast immer nach den übrigen Beiträgen des jeweiligen Benutzers/der jeweiligen IP. Und wenn ich die Änderung auf meiner Beo guten Gewissens sichten konnte, kann ich das mit den übrigen Änderungen des users meist auch. Wenn ich dagegen einmal revertieren musste, ist der Rest oft auch nicht zu gebrauchen. Gelegentlich musste ich aber auch schon mal meinen revert zurücknehmen, weil ich unter den übrigen Beiträgen des users die Begründung für seinen edit auf der Disku gefunden habe. MfG, --³²P 13:39, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ Das Nachsichten zwangsweise irgendwie von Tools auf dem Toolserver (der und die mal auch für Tage bis Wochen ganz ausfallen oder quälend langsam sein können) abhängig zu machen, müsste meinem Verständnis nach unbedingt per MB geregelt werden, und nicht einfach „ins Blaue“, sondern auf Grundlage einer statischen Auswertung einiger/vieler Monate nach Artikelkategorien/Fachbereichen. Es müsste dann auch geregelt werden, wie „ausschließlich Fachsichten“ mit dem GSV-Meinungsbild und der eigentlichen Nachsichtungsseite (Special:OldReviewedPages) in mehrerlei Hinsicht in Einklang zu bringen ist, und das ohne das Nachsichten zu verlangsamen/behindern. MfG, --ParaDox 15:43 – 15:51, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, ist das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag? Dann verstehe ich ihn nicht. --³²P 16:23, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was es ist steht doch drin. --ParaDox 16:40, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bereits eine N. >2 Stunden ist unakzeptabel. Ob die N. 1 Woche oder 1 Monat beträgt, spielt keine Rolle. -- Hans Koberger 16:34, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Maximal zwei Stunden halte ich für ziemlich abwegig/utopisch, aber maximal zwei Tage für wirklich machbar, wenn alle ganz konsequent die WP:GSV nicht als WP:GPV-„light“ akzeptieren und handhaben würden, was wiederum wohl eine quasi Utopie sein dürfte. Für manche/(viele?) wird das Nachsichten als Aktivität erst durch GPV-„light“ interessant genug. Für andere, wie mich zum Beispiel, wird Nachsichten als Aktivität durch GPV-„light“-Ansprüche viel zu aufwändig/unattraktiv, insbesondere wenn man sich nicht auf „Fachsichten“ beschränken kann oder will. Zu viel oder nur „Fachsichten“, in Relation zu „Qeerbeet-Nachsichten“, ist mMn einer der (wenn nicht sogar die) Hauptursache(n) für eine dauerhaft sehr hohe „Max-Nachsichtungsdauer“ (momentan warten etwa 2700 Artikel-Entwürfe über 7 Tage auf eine Nachsichtung). MfG, --ParaDox 10:39, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn man tatsächlich nur den "Ficken-Vandalismus" als Maßstab nimmt, wie es ja von einigen oben offensiv propagiert wird, dann ist tatsächlich jeder Rückstand inakzeptabel, der jenseits von - sagen wir mal etwas realistischer - 24 Stunden liegt. Bei einer einigermaßen vernünftigen Definition von "offensichtlichem Vandalismus", bei dem auch noch das Gehirn eingeschaltet bleiben darf, wären drei Tage wünschenswert, da wären auch noch die funktionierenden Fachbereiche ordentlich dabei. Sieben Tage ist tatsächlich schon die Obergrenze für eine oberflächliche Eingangsprüfung. (Offenbar von der Mehrheit der Mitarbeitenden gewollt, da kann man schlecht etwas anderes erzwingen.) Bei der Schwankungsbreite von AGF kann da gar nichts mehr in den Artikeln stehen, was einen weiteren Aufschub rechtfertigen würde. Wenn diese sieben Tage wenigstens erstmal als vernünftiges Ziel angesetzt werden würden, wäre das ja schon einmal ein Anfang. Immerhin wären da mit ParaDox und ³²P zwei (mit mir) einig.

Die Vandalismusdefinition mal außen vor, wäre die entscheidende Frage, was mit den Liegenbleibern nach sieben Tagen geschehen soll. Auf irgendwelche (teilweise gar nicht existierende) Fachbereiche braucht man dann nicht mehr warten.

• Soll man (vergleichbar den Löschseiten) beim Überschreiten der sieben Tage eine automatische Warnung einbauen und die Sichtungsaktivitäten gezielt dahin lenken?
• Soll es Vorgabe werden, dass man nach einer Woche Artikel schneller durchwinkt?
• Oder sollen Artikel dann gar automatisch freigegeben werden?

Weitere, bessere Vorschläge? -- Harro von Wuff 16:40, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Freischalten nach 7 Tagen ist wohl keine gute Idee.

Die Sichtungsaktivitäten werden (hier!) ja schon besonders auf die ältesten ungesichteten Versionen gelenkt.

Viele Grüße, --³²P 17:09, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt nicht wieder davondackeln. Du wünschst dir sieben Tage. Hier gibt es kaum konkreten Aktionen dahingehend (weder bei sieben noch zehn noch 14 Tagen Lag, teilweise passiert überhaupt erst durch Druck von außen etwas). Gerade aktuell wird doch der gemachte Fortschritt der ersten Februarhälfte wieder zunichte gemacht, weil sich nichts rührt. Autofreigabe ist nix für dich, okay, hat Nachteile, die nicht viele in Kauf zu nehmen bereit sind, wobei die auch relativ sind (siehe Absatz drüber). Einfach weiter so kann es aber nicht sein. Weiter so hieße, in wenigen Wochen sind wir dann wieder bei 14 Tagen, dem Doppelten von dem, was du gut fändest. Also was schlägst du dann vor? Festgelegte Aktionen? Vereinfachte Freigabe? Irgendwas anderes? -- Harro von Wuff 17:54, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ab einem Zeitlimit (beispielweise 10 Tage) dazu übergehen, plausible aber unbelegte Edits im Zweifelsfall kurz und schmerzlos zu reverten, anstatt den Artikel liegen zu lassen oder selbst minutenlang auf Quellensuche zu gehen. --Krd 18:11, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich vermute dass schon sehr viel gewonnen wäre, wenn mehr RCler die GSV-Seite Special:OldReviewedPages nutzen würden, sozusagen die GSV als „Partner-Tool“ auffassen würden. Dazu finde ich church of emacs' Einsicht sehr beachtenswert:

• „Es geht hier nicht darum, dass die Eingangskontrolle / RCler niedergemacht werden sollen. Ich bin selbst RCler und weiß aus eigener Erfahrung, dass man nach ein paar Bearbeitungskonflikten mit Kollegen meint, es gäbe so viele RCler, dass diese den gesamten Vandalismus entfernen“.

Special:OldReviewedPages kann jetzt schon helfen die von church of emacs genannten RCler-Bearbeitungskonflikte zu vermeiden/reduzieren, da Special:OldReviewedPages jetzt schon (wird überprüft) für 10 Minuten anzeigt, wenn ein Sichter einen entsprechenden „Sichten“-Link benutzt hat. Generell halte ich es für dringend nötig, dass die Funktionalität von Special:OldReviewedPages und das Ergebnis von dortigen „Sichten“-Links für alle Nutzer+innen möglichst attraktiv/komfortabel gemacht wird. MfG, --ParaDox 18:33, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gut, das ist jetzt ein Tool, das in dem Fall zum Einsatz kommen könnte. Aber wie verknüpfst du das konkret mit deiner 7-Tage-Forderung? -- Harro von Wuff 18:42, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn das „Nachsichteninterface“ in absehbarer Zeit ganz allgemein möglichst komfortabel werden würde, auch aus der Sicht von RClern, dann könnte sich das „7-Tage-Problem“ mMn tendenziell in Luft auflösen. MfG, --ParaDox 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die relevante Frage ist doch: Warum denn 7 Tage? Und nicht 3 oder 14 oder 30? Tatsache ist doch erstmal: Auch als die maximale Wartezeit über 20 Tagen war, ist die Zahl der Edits nicht zurückgegangen. Die Nachsichtungszahlen nach Alter zeigen auch, dass bis etwa 7 Tage noch Aktivitäten durch Portale und Beobachtungslisten sichtbar sind. Wichtigste Aufgabe dieses Projekts ist es deswegen aus meiner Sicht, sich um alles zu kümmern, was nach sieben Tagen noch da ist. Und das natürlich so schnell wie wir es hinkriegen. Ich persönlich bin deswegen mit 10 Tagen und drunter zufrieden. --P. Birken 15:44, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ Du hast Recht, P. Birken, (aus meiner Sicht zusammengefasst) „die relevante Frage ist doch: Womit bin ich persönlich zufrieden“?  Warum sollte ich damit zufrieden sein, dass ich meinen PC seit etwa 1,5 Jahren (ruhigen Gewissens) nicht mal für einen Tag ganz ausgeschaltet lassen kann, geschweige für „3 oder 14 oder 30“ Tage?  Die Antwort in „einem“ Wort ist: Wikipedia, insbesondere die „Wikipedia's GSV“.  Wenn es nicht meine GSV-Statistiken sind die mich treiben, dann ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der GSV-Lag, oder eine andere „WP-Wichtigkeit“.  Also, warum „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?“  Laut P. Birken: „Die relevante Frage ist doch: Warum denn 7 Tage? Und nicht 3 oder 14 oder 30?“  Ja, genau, 30 Tage ergibt doch auch irgendwie sehr viel Sinn, spätestens wenn man bedenkt, dass WP-Beobachtungslisten auf maximal 30 Tage beschränkt sind.  Demnach braucht „meine persönliche Zufriedenheit“ nichts mehr zu jucken, was in Special:OldReviewedPages weniger als 30 Tage alt ist, und daraus eigentlich höchstens nur, was mich inhaltlich persönlich interessiert.  In dem Sinne (aber eigentlich ganz allgemein) ist es mMn längst überfällig, dass jeder Eintrag in Special:OldReviewedPages endlich auch die jeweilige Artikelkategorie(n) anzeigt, was vielleicht auch den praktischen Nebeneffekt haben könnte, dass (neue) Artikel ohne (entsprechende) Kategorie(n) früher auffallen würden. MfG, --ParaDox 17:33, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schade, dass das (mal wieder) so einen unangenehmen Unterton hat. Wenn ihr euch nicht leiden könnt, warum muss die Diskussion hier davon beeinflusst werden? Was haben übrigens unterschiedliche Meinungen zu einem "akzeptablen Lag" mit Paradox(a)s Wunsch nach Kategorien-Anzeige auf Spezial:OldReviewedPages zu tun? Wäre denn der Lag geringer, wenn Kategorien angezeigt würden? Was ist mit einem Artikel wie Willy Brandt? Soll neben (+303) (sichten) (11 Tage) (von 2 aktiven Benutzern beobachtet) auch noch Kategorien: Wikipedia:Lesenswert (−) (±) | Friedensnobelpreisträger (−) (±) | Bundeskanzler (Deutschland) (−) (±) | Vizekanzler (Deutschland) (−) (±) | Außenminister (Bundesrepublik Deutschland) (−) (±) | Vorsitzender der SPD (−) (±) | Regierender Bürgermeister (Berlin) (−) (±) | Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin (−) (±) | Bundestagsabgeordneter (−) (±) | MdEP für Deutschland (−) (±) | Politiker (20. Jahrhundert) (−) (±) | Ehrenbürger von Berlin (−) (±) | Ehrenbürger von Lübeck (−) (±) | Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich (−) (±) | Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Großkreuz) (−) (±) | Person im Spanischen Bürgerkrieg (−) (±) | Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (−) (±) | SAPD-Mitglied (−) (±) | Deutscher Journalist (−) (±) | Autor (−) (±) | Mann (−) (±) | Geboren 1913 (−) (±) | Gestorben 1992 (−) (±) | Unkel (−) (±) | Pseudonym (−) (±) | Autobiografie (−) (±) | Literatur (Deutsch) (−) (±) | Politische Literatur (−) (±) | Willy Brandt (−) (±) | (+) stehen? Kann man deine Seiten denn nicht auf den Toolserver packen, damit du auch mal guten Gewissens deinen Rechner 30 Tage auslassen kannst? --³²P 18:52, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ Ja, sehr schade, dass du dir deine ersten zwei Sätze nicht verkneifen konntest, und dass du kein längeres/tendenziöseres Kategorienbeispiel gefunden hast. MfG, --ParaDox 19:24, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ NACHTRAG: MMn hat ³²P übersehen, dass ich P. Birken zustimmte, nur nicht bei „10 Tagen“, sondern 30 Tage als Schwelle für dieses Projekt (mir selbst) vorgeschlagen habe.  MMn machen es sich einige „Portale/Fachbereiche/usw.“ dank der „GSV-Generalisten“ ziemlich bequem: „Portale/Fachbereiche/usw.“ müssen nur lang genug warten, bis „GSV-Generalisten“ sehr-viel-bis-alles für sie „wegsichten“.  Vielleicht sollte ich in Bezug auf meine „Nachsichten by User“-Seiten umdenken, wenn sie einen für mich nachvollziehbaren Nutzen haben sollen: Nur noch Nachsichtungen zählen, die älter als 7 oder gar 14 Tage sind.  Das würde dann sehr „GSV-Generalisten“ betont sein.  MfG, --ParaDox 07:37 – 07:50, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

@ParaDox(a): Irgendwie hat 32P ja Recht. Es gibt viele Artikel (ich tippe mal auf deutlich mehr als 75 %), die mehr als nur eine Kategorie haben. Wie soll das denn dargestellt werden und wer findet sich dann noch zurecht? Ich kann mir das leider überhaupt nicht vorstellen. Aber vielleicht hast Du dafür schon eine Lösung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:50, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

→ Beispielsweise die Kategorien könnten als Tooltip in Special:OldReviewedPages integriert werden. MfG, --ParaDox 19:57, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Benutzt du Popups? Verstehe ich dich richtig, dass du dir soetwas in der Art wünschst? Würde es auch reichen, innerhalb von Popups eine Möglichkeit zu implementieren, die Kategorien des Zielartikels anzuzeigen? Also zum Beispiel dass im Bild hier "5 categories" blau unterlegt wäre und die Kategorien listenartig angezeigt würden, wenn man mit der Maus darüber fährt? Gruß, --Drahreg·01^RM 07:39, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

→ „Popups“ habe ich mal vor langer Zeit benutzt, fand sie aber eher lästig als nützlich. Dennoch ist das keine schlechte Idee, aber mMn dann erst wirklich gut, wenn es ganz speziell auf die GSV zugeschnitten wäre. Mein Tooltip-Vorschlag hat den Vorteil, dass er ganz ohne JavaScript auskommt, was allgemein auch schneller sein dürfte. MfG, --ParaDox 07:56 – 08:02, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann mir das noch nicht vorstellen. Wie soll das aussehen? Wie die "[+]" in den Kategorien? Was müsste dann getan werden um das zu implementieren?--Drahreg·01^RM 08:05, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Wie das aussehen würde ist mMn nebensächlich. Eine Tooltip-Implementierung wäre nur extra HTML („beispielsweise hier drauf mit der Maus verweilen“), und wäre direkt in der MediaWiki-Software vermutlich ganz gut aufgehoben. MfG, --ParaDox 08:20 – 08:24, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Aber dafür könntest du doch einen Bug-Report ("feature request") schreiben. Entschuldige bitte, dass ich nochmal nachfrage: was genau ist der Nutzen? Dass sich ein Nachsichter die Entwürfe aus Kategorien "rauspicken" kann, in denen er sich besonders kompetent fühlt? Gibt es dafür nicht bessere tools? ZB http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php ? Aber du willst vom toolserver unabhängig sein, oder? Oder auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen kann man ja oben eine Kategorie eingeben (erreicht aber keine Unterkategorien). Vielleicht kann man da was programmieren, dass Unterkategorien (mit)erreicht werden? --Drahreg·01^RM 09:09, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

→  A:  Toolserver betrachte ich nicht als (zuverlässigen und zuverlässig schnellen) Teil der Wikipedia, bin aber in absehbarer Zeit gewiss nicht an einer Diskussion interessiert, warum ich das so sehe.

 B:  MMn ist Special:OldReviewedPages das eigentliche/primäre Nachsichtungsinterface, dessen Weiterentwicklung in Relation zur Bedeutung der GSV aus meiner Sicht hartnäckig vernachlässigt wurde. Mein Kategorien-Tooltip-Vorschlag ist mMn nur ein Beispiel für wie man (insbesondere) das (Queerbeet-)Nachsichten attraktiver machen könnte und müsste. Natürlich könnte ich einen Bug-Report ("feature request") schreiben, aber auf welchen Konsens sollte ich dabei verweisen?

 C:  Abgesehen „davon“..., ist für mich persönlich ein längerer WP-Urlaub längst extrem überfällig, primär aus privaten/persönlichen Gründen, aber nicht zuletzt auch, weil ich es Leid bin, dass Verbesserungsvorschläge effektiv nur mit „warum machst du es nicht selbst“ quittiert werden. Wie das in den Ohren von jemanden klingt, der meint schon viel mehr zu tun als sie wollen/können, soll sich jede+r selbst denken. MfG, --ParaDox 09:55, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Man braucht nicht für alles einen Konsens vorweisen, man kann auch einfach so einen Bug einstellen, wenn der sinnvoll ist, wird er aufgegriffen und umgesetzt – und irgendwann live geschaltet … – Giftpflanze 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

→ Wunderbar! Am 22. Februar 2010 um 09:26 Uhr meinte P. Birken so ziemlich das Gegenteil von was du jetzt sagst. Mir erscheint es „logisch“, dass ein Featurerequest von vielen Usern/Sichtern bei den Entwicklern eher beachtet und schneller verwirklichet wird, als ein Featurerequest von einer Einzelperson. MfG, --ParaDox 15:09, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits einmal nachgefragt, ob Unterkategorien in das API-Pendant von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen integriert werden können; das wurde (von den Entwicklern) abgelehnt (weil das wohl zu rechenintensiv wäre (merkt man ja auch an der Aufrufzeit der entsprechenden Tools)), somit würde man das auch nicht in das Webinterface integrieren. – Giftpflanze 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

→ Wenn die GSV nicht ausreichend wert sind um aureichend „Wikipedia-Serverzeit“ (und „Wikipedia-Entwicklerzeit“) zu bekommen, dann stellt sich mir die Frage, weshalb die GSV meine oder irgendwessen Zeit und Ressourcen wert sein sollen!? Ausserdem ist die Serverbelastung keine eindeutige Größe, da sie sehr erheblich auch abhängig von mehr oder weniger kluger DB-Programmierung ist. Natürlich braucht klügere Programmierung meistens (viel) mehr Zeit und/oder klügere (und eventuell mehr) Programmierer. Die GSV gibt es seit fast zwei Jahren, und in Relation dazu hat sich meiner Wahrnehmung nach in der Software bzw. in der Usability für Nachsichter sehr wenig weiterentwickelt. MfG, --ParaDox 15:09, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

@ P. Birken: Ob 7 oder 10 Tage, egal, nehmen wir 10 Tage als realistisches Nahziel, unter 7 waren wir ja schon fast ein Jahr nicht mehr.

Tatsache ist, dass du seit 2 Wochen mit dem Lag unzufrieden sein musst, dass der Lag seit 7 Tagen sogar schon 2 Tage über deiner Zufriedenheitsgrenze liegt. Es kann doch nicht alles sein, trotz Unzufriedenheit einfach weiterzumachen wie bisher. Es tut sich ja nichts. Einzig Kdr hat bislang einen konkreten Vorschlag gemacht. Was würdest du jetzt als Maßnahme vorschlagen? Was würdest du als dauerhafte Strategie vorschlagen, um einen (dich) zufriedenstellenden Zustand zu erhalten? -- Harro von Wuff 20:15, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Harro, ich verstehe Deine ewig gleichen Fragen an dieser Stelle nicht. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber mich nervt es langsam, jahrelang hier immer und immer wieder die gleichen Fragen zu lesen, für die offenbar niemand die allesseligmachende Lösung kennt. Du hast vor über einem halben Jahr dazu eine Umfrage gestartet. Vielleicht wäre es langsam mal an der Zeit, diese an passender Stelle auszuwerten. --Stepro 20:53, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die dauerhafte Strategie ist: Hier eine aktive Gruppe zu schaffen, die konstruktiv gemeinsam arbeitet, sich gegenseitig unter die Arme greift und einfach funktioniert. Dazu gehört, hier ein gutes Klima zu haben, Leute zu loben (Astrobeamer beispielsweise) und auch mit anzupacken. Wir waren mehrere Monate bei 10 und drunter, das war ein Erfolgserlebnis. Und ich bin sicher, wir kommen da auch wieder hin.

Ich bin durchaus dafür, eine freiwillige Selbstverpflichtung zu schaffen, die maximale Wartezeit nicht über X Tage ansteigen zu lassen. Allerdings weiß ich, dass ich selbst nicht in der Lage wäre, diese Verpflichtung einzulösen und kann so eine deswegen auch schlecht fordern. Problematisch wirds halt auch, wenn das nicht funktioniert. Was macht man dann? --P. Birken 14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

→ FYI :-)

in den letzten 604 Tagen war der Lag: unter n Tage alt an n Tagen Prozent 3 4 0,7 5 17 2,8 7 37 6,1 10 152 25,2 14 281 46,5 17 366 60,6 21 564 93,4

in den letzten 90 Tagen war der Lag: unter n Tage alt an n Tagen Prozent 3 0 0 5 0 0 7 0 0 10 58 64,4 14 90 100

MfG, --ParaDox 16:12, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Wasserstandsmeldung

Ich wundere mich immer wieder, was plötzlich geht, wenn man ein bisschen nachstochert ;-) Aber sollte man nach all dem bisherigen Auf und Ab das Ganze nicht endlich mal systematisieren? Ich meine, man braucht ja keine Muss-Grenze festlegen. Ist in der WP eh kein guter Ansatz. Aber wenn man einfach mal generell festlegt, dass bei einem bestimmten Wert informiert wird, dass der Lag sehr hoch ist, verbunden mit der Bitte, dass die Sichter vielleicht noch ein paar Zusatzsichtungen machen, wenn sie Zeit haben. Das wäre vielleicht auch ein Schritt hin zu einer aktiven Gruppe, wenn regelmäßig ein gemeinsames Ziel von einer zentralen Stelle aus angepeilt wird. Dann kann man auch regelmäßig Schulterklopfen ;-) Bislang gab es zwar auch schon Aktionen, aber das waren dann Gewaltakte aus besonderem Anlass. Und dazwischen herrschte gar kein Klima, da machte jeder so vor sich hin. An ParaDox' Statistik kann man ja die Schwankungsbreite erahnen. Wenn die Leute überhaupt auf die Statistiken sehen, dann haben sie ja keine Motivation, z.B. bei ihrer persönlichen "Schmerzgrenze" alleine was zu tun. Man kann doch einfach mal einen Wert festlegen, das Ganze ausprobieren und sehen ob es funktioniert. Der bisherige Jahresschnitt dürfte unter 10 liegen, dann wäre doch die 10 kein unrealistischer Wert. Wenn der über längere Zeit verfehlt wird, dann kommt hier ein Aufruf. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: es klappt stabil, dann kann man ja auch mal über ehrgeizigere Ziele nachdenken. Und wenn es nicht funktioniert, dann kann man vielleicht die Organisation und Motivation weiter verbessern oder sich was Anderes überlegen. Es müsste aber eben mal ein Anfang gemacht werden, damit aus der Mitmachliste tatsächlich eine aktive Gruppe wird. -- Harro von Wuff 01:23, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist grundsätzlich eine gute Idee. Man könnte vielleicht so eine Art Wasserstandsanzeige machen (Zahlen nur beispielhaft): 5 bis 6,9 Tage: normale Sichtungsaktivität; 7 bis 9,9 Tage: Warnung! Bitte gesteigerte Sichtungsaktivität; über 10 Tage: Alarm! Bitte gemeinsame Aktion. Ein bot könnte die Zahl der Nachzusichtenden Seiten abfragen und auf der Vorderseite hier 1x täglich editieren mit aussagekräftiger Zusammenfassungszeile. Abzuwarten bliebe, ob das in einem Freiwilligen-Projekt so funktioniert. Ich weiß auch nicht, ob alle, die auf der Vorderseite eingetragen sind, die Seite auf der Beobachtungsliste haben. Die könnte man aber abklappern (gegebenfalls auch bot-gestützt) mit der Bitte die Seite auf Beobachtung zu nehmen. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:06, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Das toent eigentlich alles sehr gut. Ich wuerde mir aber noch wuenschen, dass man das noch mehr nach Kategorie/Wikipedia-Segment aufsplitten kann. So habe ich zB keine Ahnung von Wirtschaftsunternehmen und kann auch nicht viel beitragen wenn der Lag in diesem Bereich stattfindet. Auf der andere Seite wuesste ich gerne, wenn der Lag bei Personenartikel oder Musikbands zu gross wird. Ich weiss nicht ob auch andere Sichter so stark auf bestimmte Bereiche fokussiert sind, aber mir geht es zumindest so. Da ich nicht alles weiss, war ich immer frustriert wenn ich 20 zufaellige Seiten bekam von denen ich dann nur 10 wirklich sichten konnte. Gruss --hroest Disk 15:25, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

@hroest: Kennst du die Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung? Wenn du dich mit anderen zusammentust, kann es durchaus sinnvoll sein, sich nach bestimmten Kategorien vom Bot eine eigene Nachsichtungsliste zusammenzustellen zu lassen. Wenn du für dich alleine arbeitest, wäre vielleicht http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php das richtige tool für dich. --Drahreg·01^RM 14:27, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Also eine Wasserstandsmeldung ist implementiert, es gibt eine Sitemessage (also global an alle Sichter), die aktiviert wird, wenn der Lag über X ist. Dann wird oben so etwa angezeigt, "Bitte helfe mit, die maximale Wartezeit zu reduzieren, siehe Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen". Diese wurde allerdings recht schnell abgeschaltet, da sich verschiedene Leute davon gestört fühlten. Möglicherweise kann man das erneut versuchen. Oder vielleicht eine Opt-In-Lösung, die man über die Benutzereinstellungen aktivieren kann. --P. Birken 19:12, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

<nachlinksrutsch>Ich würde das lieber eine Nummer drunter (ohne Softwareanpassung) organisieren. Wenn über Ostern kein Widerspruch kommt, würde ich zB Guandalug bitten, botgestützt 1. einmal täglich auf der Vorderseite eine Wasserstandsmeldung abzugeben und 2. alle, die sich auf der Vorderseite eingetragen haben, einmalig auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen, sie mögen diese Seite auf die Beobachtungsliste nehmen, damit sie die Wasserstandsmeldungen mitbekommen. Gibt es andere Vorschläge für die Abstufungen im Alarmplan? Liebe Grüße an alle, --Drahreg·01^RM 14:34, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Es gibt rund 9000 Sichter, aber nur 100, die sich hier eingetragen haben. Wir müssen nicht 8900 Sichter mit so einer Wasserstandsmeldung "belästigen", es sei denn es wird ganz dramatisch. my 2c, --Drahreg·01^RM 14:36, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

...und es wäre vielleicht auch kontraproduktiv, Leute, die zufällig automatisch zum Sichter geworden sind, aber sich nicht aktiv an Sichtungen beteiligen, hier durch einen Alarmaufruf hinzuzuziehen. --Krd 15:06, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja ihr habt schon Recht, man sollte das wohl über Opt-In machen. Wir können das gerne erstmal mit nem Bot probieren. Viele Grüße --P. Birken 19:02, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Wasserstandsmeldung auf der Vorderseite werde ich heute Abend mal implementieren (oder besser gesagt, ich lass den Bot eine Vorlage mit der Wasserstandsmeldung schreiben/aktualisieren und pack die 'vorne' drauf). Wer mag, kann sich die Vorlage (oder ein Babel?) ja auch auf die eigene Seite packen... --Guandalug 17:26, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wäre nicht schlecht. Funkruf 17:48, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde mir insbesondere eine informative Zusammenfassungszeile für die jeweilige Wasserstandsmeldung wünschen. --Drahreg·01^RM 22:31, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na letzteres ist doch wohl logisch. Macht der Bot bei den anderen Nachsichtungen ja auch :) --Guandalug 22:45, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe irgendwie noch nichts mitbekommen. Läuft der Bot schon? MfG, --³²P 16:42, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mal was Positives: Spezial:Ungesichtete Seiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach den eher unangenehmen Diskussionen in letzter Zeit hier mal was Erfreuliches: Spezial:Ungesichtete Seiten enthält aktuell kaum 2 Dutzend Seiten, davon keine älter als 8 Stunden!

MfG, --³²P 18:56, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist natürlich erfreulich, aber nicht mein Arbeitsfeld. Ich treibe mich hier rum und da sieht es momentan immer noch mit 11 Tagen (obwohl ich heute über 500 Nachsichtungen gemacht habe) recht düster aus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:26, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wie ihr wahrscheinlich bemerkt habt, musste ich mich in den letzten Tage um jede Menge Kram außerhalb WPs kümmern und war hier wenig aktiv. Den dramatischen Rückgang der ungesichteten Seiten hab ich daher gar nicht mitbekommen. Total erstaunt!

Zu den Nachsichtungen: Ich sehe, dass der Rückstand wieder auf unter 10 Tage gefallen ist, prima. Vor allem das Engagement Astrobeamers scheint der Sache deutlich gut zu tun.

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:13, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches dankeschön an alle Mithelfer und ein besonderes dankeschön an Astrobeamer für seine unermüdlichen Nachsichtungen. --Pittimann besuch mich 10:44, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Aber ich bin mir nicht sicher, ob das noch gute Qualität ist. Einfach überall QS reinzusetzten... naja.Alleswissender Frag mich 12:38, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Noch was positives: 9000 Sichter gibt es seit heute Mittag (laut Spezial:Markierungsstatistik)! --Saibo (Δ) 18:06, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alternativen bzw. Ersatz für Para's GSV-Statistiken

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer hroest hat am 2. Mär. 2010 einige Tools vorgestellt, wobei es mir hier und jetzt insbesondere um folgende zwei zitierte Punkte geht:

„Nachsichtungen by User“-Statistik

2. Ich habe meinen Bot beauftragt, meine Sichtungen zu zaehlen und mir ein Template gebastelt, dass es hier zu holen gibt und auf meiner Benutzerseite angeschaut werden kann. Das ist zwar vielleicht nichts fuer den selbstlosen Ritter im Dienste der Wikipedia, dem sein Wissen um seine Taten genug ist, aber doch sicher etwas fuer den Statistiker und den Editcounter unter uns. Es gibt ein OptIn, und die Idee ist, periodisch die Statistik auf dem neusten Stand zu halten.
3. Das ganze kann man auch tabellarisch haben, dann kann man den eigenen Fortschritt beobachten :-) Leider gibts noch keine Graphik dazu, das kann ich leider nicht so gut

Am 13. Mär. 2010 habe ich auf meiner Diskussionsseite (Abschnitt „Danke...“) etwa wie folgt auf hroest's Tools hingewiesen:

• Ich halte es für sehr ratsam, dass ihr der neuen Statistik-Alternative viel mehr Beachtung/Unterstützung zukommen lässt, wenn ihr von meinen Launen unabhängig(er) werden wollt.

Nach wie vor bin ich der Überzeugung, dass es nicht mir obliegt, dass sich jemand rechtzeitig um Alternativen/Ersatz für meine GSV-Statistiken kümmert. Um unnützen Diskussion vorzubeugen, die auf eine kostenlose Abgabe meiner Software und Datenbank hinauslaufen, siehe bitte Diskussionsabschnitt „Wertschätzung und Förderung von Softwareautoren im Vergleich zu Artikelautoren“. Nicht zuletzt täte es meinem Gemüt gut, für eine Veröffentlichung von peinlich-grauenvollem JavaScript-Quellcode entschädigt zu werden ;-P   Oder anders gesagt, dass ganze Zeug müsste sehr gründlich überarbeitet werden, besser in PHP neu geschrieben werden, wozu ich „für lau“ schon seit einer ganzen Weile nicht die geringste Lust verspüre.

Desweiteren wäre es mMn auch sehr sinnvoll, wenn mein Vorschlag an user:dapate unterstützt werden würde, sozusagen mehr oder weniger als Alternative/Ersatz für meine Lag-Tabellen und/oder -Diagramme.

Mich anstänkern und ähnliches ist sehr empfehlenswert, wenn man mir einen weiteren/„willkommenen“ Anlass liefern möchte, mein „GSV-Zeug“ ganz spontan und kommentarlos stillzulegen. MfG, --ParaDoxa 15:49, 30. Mär. 2010 (CEST) Beantworten

Ich bin ein bischen schwer von kappé. Was möchtest du uns mit dieser diff-link-reichen Nachricht mitteilen? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Vor allem was ich um 15:49 Uhr gelb markiert habe. Fragen wie deine bringen mich in letzter Zeit häufiger in Versuchung,... --ParaDox 19:07, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Um das mal deutlich zu sagen: Deine Statistiken sind sehr nützlich und die Tabellen sind bei der Bewertung von Trends sehr hilfreich. Danke dass Du Dir schon so lange diese Arbeit machst.

Was die Softwareentwicklung angeht, können derartige Auswertungen nur privat oder auf dem Toolserver laufen. Sinnvoll wäre es halt, Deinen Kram da anzudocken. Insofern, frag einfach mal bei den Leuten rum ob dir einer helfen kann, ich mach das auch mal. Viele Grüße --P. Birken 19:20, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, anscheinend habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Ich habe in absehbarer Zeit nicht vor meinen „Kram“ auf den Toolserver zu portieren/verschenken, ob mit oder ohne Hilfe. MfG, --ParaDox 19:33, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Der April, der macht was er will

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

und mich macht er schon am ersten Tag fix und fertig! Soviele blöde Aprilscherze auf einmal schlagen mir auf den Magen! Wie läufts bei euch? Alleswissender Frag mich 12:06, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das hier soll wohl auch einer sein? Oder? ;) Wie wärs mit: WP:Cafe als Stelle zum Plaudern? Viele Grüße und einen guten April! Mich hat zum Glück noch nichts und niemand verscherzt. --Saibo (Δ) 12:48, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Leider kein Scherz! Ich habe heute schon zig Reverts getätigt. Irgendwie scheinen sich heute alle besonders witzig zu finden *stöhn* :-D Alleswissender Frag mich 14:10, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt verstehe ich auch den nötigen Bezug zur Nachsichtung. :D Frohes Schaffen weiterhin! --Saibo (Δ) 14:28, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann haben wir ja in 9 Tagen ordentlich was zu lachen :-) --P. Birken 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Fehler auf der Projektseite? Teil 2

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an alle, ich hatte hier mal etwas geschrieben, was sich inzwischen im Archiv befindet. Bei mir wurde genau diese Seite nie zu Ende geladen und es gab eine ellenlange Diskussion dazu. ParaDox(a) schrieb dazu mal: Vielleicht löst sich das Problem irgendwann von selbst auf. Das Problem löste sich, als sich Benutzer Nbv8 - wie er schreibt - vorläufig aus der Tabelle ausgetragen hat. Was ist das für ein Effekt? Mit Javaskript(en) hat das ja wohl nichts zu tun. Merkwürdig ist aber doch, dass der Fehler bei mir erst mit seinem Eintrag in der Liste auftrat und nun weg ist. Hat jemand irgendwelche Ideen, was das gewesen sein kann? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:18, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wie jetzt? Das lag an meinem Eintrag? Hehe, ist ja ein Ding, auf sowas muss man erst mal kommen....Mit freundlichen Grüßen von         nbv8       15:42, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat: Dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die bereits länger als 30 Tage angemeldet sind, im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt haben, dabei 7 Mal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert haben, mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet haben, 20 Mal die Zusammenfassungszeile benutzt haben und noch nie gesperrt wurden.
Das ist (abgesehen davon, dass es nie diskutiert wurde) soweit alles nachvollziehbar - mit Ausnahme des letzten Punktes. Warum wird diese Bedingung nicht gestrichen? Rauenstein 12:21, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Da war irgendwas. Irgendwas mit „Vandalismus“ oder so. Ich hab's aber vergessen.  ;-)

Möchtest du Sichterstatus haben? Das müsste ohnehin manuell vergeben werden, weil du schon Rechtevergabe und -entzug hinter dir hast. Wenn die Bedingung mit der Sperre gestrichen würde, gäbe es jedenfalls einen Riesenaufschrei vonwegen Zwangssichten und so. Manche haben sich ja extra deswegen eine Sekunde sperren lassen.

Gruß, --Drahreg·01^RM 12:47, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich war ja lange Zeit automatischer Sichter mit einem Eintrag im Sperrlogbuch (2007 für 3 Monate auf eigenen Wunsch und vor GSV-Einführung). Dass nach Abgabe der Knöpfe nun wegen dieser alten Selbstsperre vom automatischen Sichten der eigenen edits auf Nichtsichten umgestellt wurde, ist unlogisch. Wer vandaliert, wird gesperrt, wer wegen Wikipause, KPA o.ä. Vergehen Sperrlogeinträge hat, ist deshalb kein Vandale, der das GSV-System unbemerkt aushebeln könnte. Gibt es denn konkrete Beispiele, dass sich jemand eine Sekunde hat sperren lassen? Rauenstein 13:40, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich biete zumindest eine Minute, keine Ahnung, warum solchen Wünschen überhaupt nachgekommen wird. —Complex 13:44, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Scheint eigenartig, hat aber System. Damit ist Triebtäter seine ungeliebten Sichterrechte los, die er ja nie haben wollte. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 13:48, 4. Apr. 2010 (CEST) (2011 geschieht genau wieder das gleiche, wetten?)Beantworten

Den „Riesenaufschrei“ gabs vor über einem Jahr, wer hätte denn von den Betroffenen noch ernsthaft Lust, nach einer Abschaffung des Sperrlog-Paragraphen beim automatischen Sichten dasselbe nochmal durchzukauen? Mir fehlt noch die Begründung, warum das Sperrlog überhaupt bei der automatischen Sichterei eine Rolle spielt. Wenn es keine gibt, was ich vermute, sollte nachgebessert werden. Rauenstein 14:07, 4. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Komplettes Entsichten von Löschkandidaten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, was haltet ihr von [1]? Benutzer:Allesmüller entfernt offenbar regelmäßig alle gesichtet-Markierungen von Löschkandidaten. Irgendwie ist das kontraproduktiv, solange der Artikel dann nicht gelöscht wird. Schließlich muss nach dem Behalten dann wieder erstgesichtet werden. Wie sollten wir damit umgehen? XenonX3 - (☎:±) 00:20, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte das für Unfug. Ich will zwar nicht so weit gehen, es Vandalismus zu nennen, aber ich würde mich ärgern, wenn ich nochmal die Versionsgeschichte durchgehen muss, weil jemand meine "Enthält-keinen-offensichtlichen-Vandalismus"-Markierung entfernt hat. Ich bemühe mich nämlich auch sehr um Erstsichtungen. Mal sehen, was die Ansprache bringt. --Drahreg·01^RM 00:26, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Solange kein zeitnaher Sichtungsservice für Löschkandidaten existiert, ist das generell gar nicht mal so blöd gedacht, da muss ein nichtsichtender Ersteller nicht bis St. Nimmerleinstag warten, bis seine (versuchte) Verbesserung sichtbar wird und wohlmöglich der Artikel gelöscht wird, nur weil der abarbeitende Admin nur eine uralte ungesichtete Version zu blicken bekommt (generelles Problem von frühen Sichtungen, die wegen möglicher weiterer IP-Edits nur Nachsichtungslags provozieren). Im Fall von älteren Artikeln wie Esdo wirkt das aber erst einmal sinnfrei. Wurde mal persönlich angesprochen, um die Sache zu klären...? —Complex 00:29, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch>Na, da sollte ein Admin aber schon aufpassen. Außerdem bekommt er doch direkt oben im Artikel die bisher ungesichteten Änderungen angezeigt. --Saibo (Δ) 00:33, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

bei geeigneten Spezial:Einstellungen würd ich mich auf nix verlassen. —Complex 00:42, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nunja, das stimmt schon. Aber wenn man soetwas einstellt, dann sollte man damit auch klarkommen. ;) ... wo diese Diskussion schon wieder hinführt.. --Saibo (Δ) 00:48, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

[2] könnte ja bevorzugt abgearbeitet werden. Wenn das jeder hier 1x täglich aufruft, sollte das kein Problem sein. Grüße, --Drahreg·01^RM 00:40, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

gute Idee, doppelter Frust (LA, Änderung wird nicht übernommen) ist generell eher wenig hilfreich. —Complex 00:42, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Wieso bevorzugt wertvolle Nachsichtungszeit in Artikel investieren, von denen ein Teil ins Nirvana wandert? Meinst du nicht, dass die LD-Teilnehmer fähig sind die ungesichteten Änderungen zu registrieren? --Saibo (Δ) 00:48, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Als Service für Neuatoren, die überdurchschnittlich oft von LA betroffen sind? Um eine (ungerechtfertigte) Entfernung des LA nicht zu verpassen? --Drahreg·01^RM 00:53, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, okay, vom Servicegedanken her hast du Recht. Wie man eine (ungerechtfertigte) LA-Entfernung durch nicht-Sichten verpassen soll, ist mir nicht so ganz klar. Standardmäßig wird doch allen angemeldeten Benutzern die aktuelle (Entwurf-)Version gezeigt. Nunja, ich habe genug gesagt und von der Löschhölle habe ich nicht viel Ahnung. Gute Nacht zusammen. --Saibo (Δ) 01:07, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Haah, hilfe! Ich kanns nicht mehr hören, dass Entwürfe nicht (und »unter gar keinen Umständen«) sichtbar wären, das stimmt doch nicht!

Man kann die Markierungen sicherlich über das Versionsmarkierungs-Logbuch wieder herstellen (die letzte reicht auch), aber das halte ich für ganz große Kacka! Sichten, dann wieder entsichten und dann sichten ist dreifache Arbeit. Also lieber nur das erstere (falls überhaupt erstgesichtet wird). – Giftpflanze 01:24, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(2xBK)Das sollte lieber er erklären. Generell - ohne weiteres - sehe ich es als nicht gut an. Die gesichtet-Markierung hat doch nichts mit dem Löschkandidat-sein zu tun. Außer(!) in Einzelfällen: es stellt sich die der LD heraus, dass der Artikel in keiner Version nicht den Anforderungen der WP:GSV genügt - dann wurde von den entsprechenden Sichtern anscheinend der Status fälschlicherweise auf gesichtet gesetzt und muss entfernt werden. --Saibo (Δ) 00:30, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Also, wenn ein Admin einen Artikel löscht, weil er nicht erkannt hat, dass er gar nicht die aktuelle (viel bessere) Version begutachtet hat, dann wäre das meiner Ansicht nach ein klarer Fehler von ihm (und dafür muss man auch schon absichtlich für diese Art der Arbeit ungeeignete Einstellungen wählen und/oder äußerst flüchtig arbeiten).
Dennoch plädiere auch ich dafür, Löschkandidaten bevorzugt zu sichten. Nicht nur aus dem von Drahreg genannten Grund, LA-geplagte Neuautoren nicht unnötig zu stressen, sondern vor allem, weil schon das Setzen des LA-Bausteins, und damit der Start der Löschdiskussion und Sieben-Tages-Frist, sonst unter Umständen für lange Zeit für einen Großteil der Leser unsichtbar bleibt, und viele von denen hätten sicher sinnvolle Argumente zu dieser beizutragen.
Unabhängig davon empfände ich es auch als Zunichtemachen meiner Arbeit, wenn ein Benutzer aus persönlichem Geschmack eine meiner (insb. Erst-)Sichtungen entfernen würde. --YMS 16:57, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der betreffende Benutzer hat die diesbezügliche Ansprache unbeantwortet ins Archiv wandern lassen. Wag ihn jemand noch einmal auf den eindeutigen Diskussionsverlauf hier ansprechen und dann diesen thread auf "erledigt" setzen? MfG, --³²P 17:05, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ist die Sichter-Kennzeichnung nicht auch dafür gedacht, dass ein Artikel, wo kein Vandalismus festgestellt wurde (und wenn doch, wurde er entfernt), gekennzeichnet werden soll? Indem er diesen Baustein raus nimmt, nimmt er damit auch die Kennzeichnung, dass der Artikel vandalenfrei ist. Darauf sollte man achten. Funkruf 18:08, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du die Ironie-Tags vergessen? --Saibo (Δ) 18:40, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich so aus? Funkruf 19:00, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@Funkruf: Ich weiß nicht, wie du aussiehst. Ich zitiere WP:GSV: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Deswegen meinte ich, ob du das ironisch meinst: „nicht auch dafür gedacht, dass ein Artikel, wo kein Vandalismus festgestellt wurde (und wenn doch, wurde er entfernt), gekennzeichnet werden soll“ Laut Richtlinien sind die GSV nicht auch dafür gedacht, sondern genau dafür! --Saibo (Δ) 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na wunderbar. Dann sind wir uns doch einig. Genau das meinte ich damit auch. Funkruf 00:40, 16. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Sichtungen bei den LK sind mE in jedem Fall sinnvoll. Neben der Anzeige der aktuellen Fassung geht es hier mE insbesondere um die Feststellung, dass ein bestimmter Qualitätsstandard erreicht ist. Gleichzeitung enthält die Sichtung die Feststellung, dass der Artikel und die gesichteten Bearbeitungen frei von Vandalismus sind. Entsichtungen in der LK sind deshalb mE kontraproduktiv. Insbesondere haben Sichtungen in der LD nichts mit den WP:RK zu tun. Möglicherweise lag in diesem Punkt beim Entsichter ein Missverständnis vor. MfG, --Brodkey65 22:11, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Prävention statt sichten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist aufgefallen, dass geschätzte 2-3% der Sichtungen auf Edits zurückgehen, die sich auf folgende Formalitäten beziehen:

• == Weblinks == statt == Weblink ==
• == <Überschrift> == statt ==<Überschrift>== (Leerzeichen)
• SORTIERUNG statt DEFAULTSORT
• Datei statt File oder Bild
• miniatur statt thumb
• Entfernen mehrfacher Leerzeilen
• Einfügen eines Leerzeichens hinter dem * bei Aufzählungen
• usw

Bei 1 Mio Artikel kommt 'ne Menge Arbeit auf uns zu bevor alles der "Norm" entspricht. Könnte sich ein bot der Sache annehmen und solche Änderungen vornehmen ohne dass jemand "hinterhersichten" muß? Mir geht es hier um den Einsatz eines BOTs zur Normierung, nicht um den "tieferen Sinn" solcher Edits. --CatMan61 13:35, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bearbeitungen dieser Art mache ich nur, wenn ich einen Artikel aus anderem (trifftigen) Grund ohnehin editiere. Viele Bots, die Interwikis setzen oder Vorlagen ersetzen machen gleichzeitig solche Änderungen. Ich nehme an, dass Bot-gestützte Änderungen im "typografischen Weißraum" ohne inhaltliche Änderung nicht erwünscht sind und auf Widerstand stoßen würden. --³²P 16:41, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alle genannten Korrekturen sind unsichtbare Quelltextkosmetikkorrekturen und daher allesamt ohne weitere Änderungen nicht erwünscht, egal ob von Bots oder von Benutzern (es gibt aber von beiden Gruppen genügend, die das nebenher bei jedem Edit miterledigen, bei Benutzern häufig auch per Skript (teil-)automatisiert). Wird natürlich dennoch hin und wieder gemacht, sind aber meiner Beobachtung nach nie und nimmer ein so großer Prozentsatz der zu sichtenden Gesamtbearbeitungen. --YMS 16:44, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Einige Edits beschränken sich tatsächlich auf solche Kosmetik. Neulich hatte ich einen Benutzer, der offenbar gezielt in einem dutzend Artikel aus >Weblink< >Weblinks< gemacht hat. Ein Einzelfall, der den Anteil solcher Edits vielleicht sujektiv höher erscheinen lässt. Auf den Tag betrachtet ist's nur wenig und ruck-zuck "weggesichtet", aber auf die Summe der Artikel gerechnet wurde mir Angst und Bange. YMS erwähnte Bots, die das "nebenher miterledigen": Das ist die Lösung. mfg --CatMan61 19:12, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten