Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;
Nicht zu bewältigende Mehrarbeit durch abschaffen von Punkt 9 in WP:WWNI?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(quetsch) Bei Pittimann kann ich mir das gut vorstellen ;) Spaß beseite: Ich bin derzeit durch das „wirkliche Leben“ in Anspruch genommen, daher nicht ganz so aktiv wie sonst. Gruß --HowwiDisku · MP21:04, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Der war gut, aber inzwischen hat sich schon wieder etwas getan. Scheinbar gibt es schon wieder unendlich viele Edits, die man kaum noch bewältigen kann. Aber mal Spaß beiseite, während der Karnevalstage ist doch so einiges aufgelaufen, was sich so schnell nicht wieder aufholen lässt. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!03:30, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
→ Wäre schön, wenn das „Sichtungsinterface“ endlich erweitert/verbessert werden würde. Dass beispielsweise beim SichtungsDiff die entsprechenden Versionen aus der Versionsgeschichte und die Artikelkategorien immer noch nicht automatisch eingeblendet werden, halte ich für inakzeptabel. Anders gesagt, wenn mehr Leute mehr nachsichten sollen, dann sollte es für sie auch viel attraktiver/komfortabler gemacht werden. MfG, --ParaDoxa 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Schön, Drahreg, danke. So etwas ähnliches habe ich schon selbst mal programmiert. Um mich geht es hier aber eher gar nicht, sondern beispielsweise viel eher um die Frage, ob sowas (diffhistory.js) allen mit Sichterrecht bekannt ist, oder weshalb Nachsichtungskommentare, sogar wenn sie vom Nachsichter gesuchte Quellen enthalten, immer noch de facto versteckt werden. In anderen Worten, ich bin extrem unzufrieden mit wie P. Birken sehr maßgeblich die Nachsichterei und das Drumherum beeinflusst bzw. ausbremst. MfG, --ParaDoxa 18:58, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wenn Du etwas geändert haben willst: Sammle Unterstützung, damit klar ist, dass andere das auch wollen. Bei den Nachsichtungskommentaren hatte ich explizit dazu aufgefordert. Dir war das zu blöd, aber ich bin jetzt Schuld, dass für das was Du willst, keine Unterstützung da ist? Wenn Du das Interface geändert haben willst: Mache konkrete Vorschläge, diskutiere das mit anderen, so dass klar ist, dass es gewollt und eine gute Idee ist und insbesondere so klar formuliert ist, dass einfach in einen Bugreport gepresst werden kann. Und mich brauchst Du dafür übrigens nicht: Nur machen die Entwickler auf Zuruf von x-beliebigen Wikipedianern eben nichts. Deswegen: Diskutieren, Unterstützer sammeln, Entwickler auf Diskussion verweisen. Wenn Dir das zu mühselig ist, beschwer Dich nicht bei mir. Wo wir jetzt sind, sind wir, weil ich die gesichteten Versionen ein Jahr lang als einen zweiten Job gelebt habe. Dafür, dass ich das nicht mehr tue, muss ich mich wirklich nicht entschuldigen... --P. Birken19:33, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Weniger als du habe ich „für die GSV“ gewiss nicht gemacht, bis jetzt, aber darum geht es mir überhaupt nicht. Auch nicht darum, ob ich, du oder sonstige Einzelperson noch genug tue oder nicht. Eine Entschuldigung für deinen Einfluss habe ich weder gefordert noch gewollt, und nützen würde eine mMn auch nichts. Auch an deiner (ehemaligen?) Rolle als „Chef der GSV“ war und bin ich nicht interessiert. Meine Sichtweise/Stil zum GSV-Geschehen wirst du aushalten müssen, genauso ich deine. MfG, --ParaDoxa 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, P., aber das sehe ich vollkommen anders. Wenn man so etwas wie Sichten und Sichterechte implementiert, so sollte man sich auch generelle Gedanken darüber machen, wie dieses vernünftig und komfortabel vonstatten gehen könnte. Und wenn da nur einer eine gute Idee hat, sollte man sie umsetzen. Ich halte es ebenfalls für ein Unding, dass ich nicht etwas zurücksetzen kann und gleichzeitig ein Kommentar von mir dazu in der Versionshistory erscheinen kann, und zwar auf effektive und komfortable Weise. Das Logbuch für so etwas ist schlichtweg Unsinn, da den meisten Usern nicht bekannt und somit auch nicht von denen, die darin nachsehen sollten, warum von ihnen etwas zurück gesetzt wurde, nicht benutzt. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___21:44, 21. Feb. 2010 (CET) Nachtrag zum eigentlichen Thema: Ich bin derzeit beruflich sehr eingespannt und werde wohl außer sporadisch erst wieder Mitte März hier mitmachen können.Beantworten
Was auch immer Du anders siehst: Die Schuld für Dinge die irgendwem nicht gefallen mir zu geben, ist einfach nur dreist. Wenn einer eine gute Idee hat, sollte man sie umsetzen, klar! Nur, so einfach ist das nicht. Was ist denn eine gute Idee? Was mir gefällt? Was Dir gefällt? Was Paradoxa gefällt? Tja, eine gute Idee ist das, wovon Leute (Mehrzahl!) überzeugt sind, dass es eine ist. Also: Konkrete Ideen bringen, Leute überzeugen, dass es ne gute Idee ist, dann wirds auch umgesetzt. Ja, das ist nicht einfach. Das ist genau genommen sauanstrengend. Weil das hier nämlich die Wikipedia ist und man viele Leute unter einen Hut bringen muss und es immer jemanden gibt, dem etwas nicht gefällt. Ich habe genau diese Rolle sehr lange gespielt. Danke für die Blumen... Meckern und anderen die Schuld geben, das kann jeder. Schönen Sonntag noch... --P. Birken22:44, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nene, nur weil Du Dich über den Beitrag von ParaDoxa aufgeregt hast, musst Du nicht meinen Beitrag mit den dadurch verursachten aufgeladenen Emotionen lesen. ;-) Meinen Beitrag als Gemecker ab zu tun, sorry, es war sehr nüchtern formuliert meine Meinung. Und ich kann Dir da nun mal nicht Recht geben, dass alles nur über Mehrheitsfindung läuft. Wie heißt es sonst so schön: Wikipedia ist keine Demokratie. Wenn man Dinge implementiert oder sich die Mehrheit dafür entschieden hat, dass man etwas einführt, so sind es letztendlich immer nur ein paar Leute, die sich über die technische Umsetzung Gedanken machen. Und wenn man sieht, wie lange es nun gedauert hat den lag auf ein erträgliches Maß zu bringen, so ist es normalerweise doch auch eine Sache der Entwickler darüber nach zu denken, wie man das System verbessern kann. Lies doch mal nach, wie oft schon Vorschläge gemacht wurden und wie abhängig so etwas davon ist, ob gerade genügend Leute Lust haben sich Gedanken zu machen oder Vorschläge zu formulieren. Und was ist die Mehrzahl der Leute (welcher Leute?). Solche Aussagen empfinde ich als Totschlagargumente. Die Mehrzahl der aktiven Nach-Sichter hier würde selbstverständlich es begrüßen, wenn man beim Sichten komfortabel Infos in die Bemerkungszeile schreiben könnte - das würde so einige Anfragen auf der Diskseite des Sichters erübrigen. Und es wurde hier schon mehrfach geäußert! Soll über so etwas ein Meinungsbild gestartet werden, wo dann alle Gegner des Sichtens mit contra stimmen, weil sie das eh für Unfug halten? Sorry, P., bei allem Respekt, den ich Dir gegenüber habe - im Moment verstehe ich Dich gerade nicht! Und um das noch mal ganz klar zu stellen: Von mir kam mit keinem Wort eine Schuldzuweisung an Dich, auch nicht in der von mir gerade erörterten Sache, geht es nicht um Deine Person, sondern um die Sache! /Kopf schüttel/ Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___02:21, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dass die Mehrzahl der Sichter hier es "selbstverständlich begrüßen würde, wenn man beim Sichten komfortabel Infos in die Bemerkungszeile schreiben könnte" ist doch nur eine Behauptung. Keiner von Euch beiden hat sich die Mühe gemacht, die Diskussion hier, auf der Mailingliste, im Real Life oder sonst wo anzustoßen und herauszufinden was denn Konsens ist. Die Aktivierung der Kommentarzeile würde den einfachen Prozess des Sichtens deutlich verkomplizieren und ist deswegen ambivalent. Wers haben will, muss eine Diskussion unter möglichst breiter Beteiligung führen über für und wieder und ob das tatsächlich gewollt ist. Wenn Du diesen Prozess damit abtust, dass "Wikipedia keine Demokratie ist", dann hast Du einfach nicht verstanden wie der Laden hier läuft. "Keine Demokratie" bezieht sich darauf, dass man nicht alles durch Abstimmungen lösen kann und bestimmte Punkte auch nicht in demokratischer Weise lösen kann. Sehr wohl aber ist es wichtig, Leuten nicht vor den Kopf zu stoßen und Dinge so weit möglich im Konsens zu tun. Das ist mein Punkt und mir stinkt das ganz gewaltig dass ich in irgendeiner Weise daran beteiligt sein soll, dass Euch dieser Prozess zu mühsam ist und ihr Eure Freizeit da offensichtlich nicht reininvestieren wollt.
Mach ich mir derzeit Gedanken, wie man die gesichteten Versionen noch verbessern kann? Nein. Ist es meine Pflicht? Im Leben nicht, wir sind hier alle nur freiwillig. Stehe ich jemandem im Weg? Nein. Muss ich mir deswegen Vorwürfe anhören? Anscheinend... --P. Birken09:26, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
→ @P. Birken: Du behauptest „Keiner von Euch beiden hat sich die Mühe gemacht, die Diskussion hier [...] oder sonst wo anzustoßen und herauszufinden was denn Konsens ist“. Das ist Humbug, oder du hast vergessen, dass du anderweitig schon dagegen argumentiert hast, so wie du es hier auch wieder tust. Ich jedenfalls kaufe dir die Show die du hier im Moment abziehst nicht ab. MfG, --ParaDoxa 10:09, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Richtig und dann ist die Diskussion ohne Ergebnis eingeschlafen. Es waere an Euch gewesen, weitere Leute auf die Diskussion hinzuweisen, sie am Leben zu halten, einen Konsens herbeizufuehren. Was glaubst Du, wie oft ich die Diskussion zu den passiven Sichterrechten neu angestossen habe? Tut mir leid wenn Du das nicht kapierst und dafuer mir die Schuld geben musst, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an. --P. Birken11:24, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
→ Ist mir egal was du glaubst das ich nicht kapiere, oder welche Schuhe du dir anziehst oder auch nicht. Was ich dazu sagen wollte, habe ich schon gesagt. Hier wird nichts schöner/besser, auch für dich nicht, wenn du hier weiterhin sehr engagierten Leuten Dummheit und „dass Euch dieser Prozess zu mühsam ist und ihr Eure Freizeit da offensichtlich nicht reininvestieren wollt“ unterstellst. MfG, --ParaDoxa 12:48, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@ P. Birken: Da Du Dich nunmehr darauf eingeschossen hast, Dich hier von allen angegriffen zu fühlen und zweifelsfrei nicht in der Lage bist, Beiträge von unterschiedlichen Benutzern auch unterschiedlich zu werten und überdies auch die Beiträge nur so liest, dass Du Dich in Deinen Empfindungen bestätigt fühlst und Sachen, die ich geschrieben habe dermaßen aus dem Zusammenhang reißt, dass es in Dein Schema passt, denke ich, dass hier jeder weitere Kommentar von mir überflüssig ist. Vielleicht noch, dass ich von Dir hier an dieser Stelle gerade ziemlich enttäuscht bin. Und nein, Du musst mir die WP wirklich nicht erklären, ich verfolge das Geschehen hier schon seit ich mich vor über 5 Jahren angemeldet habe. Wenn man übrigens merkt, dass man gerade empfindlich reagiert, sollte man sich seine Beiträge lieber nochmal in Ruhe durchlesen, denn mit Deiner Verallgemeinerung hast Du mir vor den Kopf gestossen. Ich sehe in meinen Beiträgen hier keine Stelle, wo ich dieses Dir angetan habe. ;-) Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___19:34, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich fühle mich nicht von allen angegriffen, sondern von Paradoxa und dann von Dir, da Du ihm zu gestimmt hast, anstatt klarzumachen, dass Du es nicht in Ordnung findest, was er gesagt hat. Gleichzeitig finde ich es nicht in Ordnung, dass sich überhaupt niemand gefunden hat, der Paradoxa gesagt hat, dass seine Kritik unangemessen war. Ich bin übrigens auch nur ein Mensch, derzeit stehe ich ziemlich unter Strom und es gelingt eben nicht immer, jede unsachliche Kritk abperlen zu lassen. Dass Dich das enttäuscht, nehme ich einfach mal als Kompliment mit. --P. Birken17:32, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dazwischengequetscht: Nun, P., und das ist, was ich damit meinte, dass Du Dich von allen angegriffen fühlst, obwohl dem nicht so ist. Ich habe über das, was Paradoxa seine Angriffe Dir gegenüber angeht, gar nichts ausgesagt. Ich habe auch ganz bewußt nichts dazu gesagt, da ich gar nicht in der Lage bin, etwas darüber zu sagen, da ich gar nicht Eure Vorgeschichte dazu kenne, und dem Anwurf nach, sollte/müsste es eine geben. Ob er also mit dem Vorwurf Dir gegenüber recht hat oder nicht, kann ich nicht beurteilen und daher habe/werde ich auch darüber keine Aussage machen, auch wenn ich verstehe dass, sofern seine Kritik ungerechtfertigt sein sollte, Du darauf gehofft hast, dass jemand da interveniert. Das muss dann aber jemand machen, der auch kenntnis von dem Hintergrund des Vorwurfs hat. Ich hoffe, Du verstehst jetzt, warum ich mich daher besonders ungerne in Sippenhaft nehmen lasse, nur weil ich hier zu sonstigen thematisierten Dingen, ohne persönlich zu werden, meinen Senf abgegeben habe. Mit freundlichen Grüßen von nbv8 20:38, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich verstehe insgesamt nicht die Schärfe des Tons, mit dem hier diskutiert wird. Eigentlich ziehen hier doch alle am gleichen Strang. Und ich kann – in gewissem Rahmen – verstehen, dass Paradox sich ärgert, wenn bestimmte Vorschläge von dir, Phillipp, sofort als Bugreport umgesetzt werden, andere aber gar nicht. Man könnte also auf die Idee kommen, dass diese Unterschiede daran liegen, welche Vorschläge in dein Konzept der GSV passen und welche nicht. Ich möchte aber gar nicht die Debatte darüber führen, sondern eigentlich die Wogen glätten und den Weg zum konstruktiven Miteinader ... äh ... wiedereröffnen. Viele Grüße an alle. --Drahreg·01RM19:02, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Auch dazwischengequetscht: Ahh..., ich denke, dass in einer etwas hitzigen Diskussion der Ton bei schriftlichen Auseinandersetzungen immer etwas schärfer rüber kommt, als wenn man sich das gegenüber sitzend sagt, also man sollte da nicht unbedingt mehr reininterpretieren, als nötig. Es gibt halt manchmal Meinungsverschiedenheiten, nicht mehr, nicht weniger, damit muss man in einem Projekt umgehen können, ohne auf Dauer nachtragend zu sein....;-) Mit freundlichen Grüßen von nbv8 20:38, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eigentlich wollte ich hier nichts dazu schreiben, aber da P. Birken direkt danach fragt: Ich fand den Ton ihm gegenüber auch äußerst unangemessen, sachliche Kritik kann man auch freundlicher rüberbringen. Was die Bugreports betrifft: Absolut jeder kann die erstellen. Warum sollte P. welche erstellen, von denen er nicht überzeugt ist? Das wäre doch total schizophren. Natürlich stellt er solche ein, hinter denen er steht, das ist doch völlig logisch. Wenn jemand etwas geändert haben möchte, muss er sich eben Unterstützer suchen. Das ist überall usus, das geht mir in den anderen Projekten genauso. Selbst für sehr kleine Änderungen muss ich den vielbeschworenen "Community-Consens" im Bugreport nachweisen. Aber dass hat P. Birken ja nun hinreichend erklärt. Wer das nicht einsieht oder wahrhaben möchte, sollte deshalb nicht ihm Vorwürfe machen, auch P. kann nichts an dieser Vorgehensweise ändern - selbst wenn er es wöllte. --Stepro21:39, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob mir jetzt auch vorgeworfen wird, eine Show abzuziehen, aber auch ich zweifle an, dass es Konsens ist. Ich gehöre jedenfalls nicht zu der "Mehrheit, die es selbstverständlich begrüßen würde". Im Gegenteil, nach Einführung der gesichteten und der geprüften Versionen auf WQ habe ich als erstes das Kommentarfeld global ausgeblendet, da wir das dort als unnötig empfanden. Um es hier bei WP einzublenden, braucht es übrigens keinen Bugreport, das kann jeder Admin. Es wird aber vermutlich kein Admin ohne Rückhalt der Community ändern. Von daher kann ich auf die Frage "Soll über so etwas ein Meinungsbild gestartet werden, wo dann alle Gegner des Sichtens mit contra stimmen, weil sie das eh für Unfug halten?" nur antworten: Selbstverständlich! Entweder die Mehrheit möchte es, dann wird es eingeblendet, oder die Mehrheit möchte es nicht, dann bleibt es weg. So funktioniert meines Wissens Wikipedia. --Stepro21:39, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Und nochmal dazwischengequetscht: Hmm, warum sollte man der Meinung sein, dass Du hier eine Show abziehen willst? Ich nehme zur Kenntnis, dass ich mich mit meiner Meinung vielleicht/wohl geirrt habe, teilweise lässt es sich mit PDD's Monobook ja auch bewerkstelligen (auch wenn dort irritierend ist, dass man links den rev-Button anklicken muss und nicht in der rechten Version), halte aber das was Astro weiter unten gesagt hat, zum Thema dass, wenn man bei mehreren Entwürfen einen dazwischen heraus revertieren will, dies nur sehr unkomfortabel möglich ist, auch für wichtiger (und frage mich, warum ich das nicht statt meinem Einwand aufgeführt habe)/Kopf schüttel über mich selber/ ;-) Mit freundlichen Grüßen von nbv8 20:38, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
→ @Stepro: „WQ“ ist hier irrelevant, also zur Sache: Dass Sichtungskommentare nicht als Teil der Zusammenfassung überall entsprechend eingeblendet werden, sodass sie für jeden, auch unangemeldeten WP-Mitarbeitern (sprich: ohne Logbuch-Kenntnisse und ohne JavaScript-Helferlein) leicht zugänglich sind bzw. ohne Umwege jedem angezeigt werden, ist auch nicht von „der Community“ entschieden worden. Es ist aber entschieden worden. Sag du mir doch bitte von wem? MfG, --ParaDoxa 22:05, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das kann ich nicht, denn es ist wohl gar nicht entschieden worden. Es wurde von den Entwicklern so programmiert und war noch nie einblendbar. Genauso könnte man fragen, wer entschieden hat, dass das Wikipedia-Logo links oben und nicht rechts unten ist. Es wurde einfach so programmiert. Ich kenne mich mit dem Sourcecode von Mediawiki nicht aus, deswegen weiß ich nicht, wie einfach eine Anzeige der Sichtungskommentare in der Versionsgeschichte zu realisieren wäre. Im Herbst 2008 wurde auf diese Frage geantwortet, dass es wohl nicht so leicht sei, das Sichtungslogbuch mit der History zu verknüpfen. --Stepro23:39, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Kann man, habe ich aber definitiv nicht, und ich empfinde Deinen Versuch, dieses hier so darzustellen, als Frechheit! Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___19:16, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
→ Angegriffen sein und sich angegriffen fühlen ist nicht das selbe, auch wenn es allzu menschlich ist, jede, auch berechtigte Kritik als Angriff zu empfinden. MfG, --ParaDoxa 10:41, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin vermutlich einfach empfindlich, wenn ich "In anderen Worten, ich bin extrem unzufrieden mit wie P. Birken sehr maßgeblich die Nachsichterei und das Drumherum beeinflusst bzw. ausbremst." an einer Stelle, wo es voellig Offtopic ist, als Angriff empfinde und nicht als konstruktive Kritik. Mal ganz abgesehen davon, dass es eben nicht berechtigte Kritik ist, sondern nur dreist, weil ich, selbst wenn diese Kritik zu irgendeinem Zeitpunkt zutreffend gewesen waere, schon seit Monaten quasi gar nichts mehr mache. --P. Birken11:24, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Seit wieder lieb zueinander Freunde, ich bin im Moment voll im RC eingespannt und abends tw. zu kaputt um noch nachzusichten. Ich gelobe Besserung in ein paar Tagen werde ich mich wieder voll auf die Nachsichtung konzentrieren. Und nein ich war nicht beim Karneval, sondern im Urlaub. Gruß --Pittimannbesuch mich19:20, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Da habe ich ja eine Lawine losgetreten mit meinen Karnevals-Beschwerden und dabei war das garnicht so ernst gemeint. Aber irgendwie sind hier jetzt einige ziemlich vom ursprünglichen Thema abgewichen. Ich hoffe doch, dass sich die Aufregung wieder legt.Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!19:34, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wäre aber auch nett, wenn Du als einer der Powersichter vielleicht mal etwas dazu sagst, ob z.B. es sinnvoll wäre, wenn man beim Zurücksetzen komfortabel einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile schreiben könnte (man bekäme dann u.U. nicht so viele Nachfragen auf seiner Disk). Mir wurde weiter oben das, dass Leute wie Du dies gut fänden, als Theoriefindung und bloße Behauptung abgetan. Würde mich schon interessieren, ob ich verkehrt liege ;-) Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___19:49, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die Zurücksetzen-Funktion ist momentan ja eigentlich nur für Vandalismus vorgesehen, deshalb ohne Kommentar, trotzdem ist es mit Möglichkeit für einen solchen natürlich besser (1). Das ist in einigen Monobookskriptmonolithen schon als Popup-Eingabefenster verwirklicht, aber nicht ohne Weiteres exportierbar; vielleicht bringt da ja der Skillshare ja was. Man könnte auch das Zurücksetzen als Bearbeitungsfenster oder gleich ohne Bearbeitungsfenster nur mit Zusammenfassungszeile umändern. Ich schreibe ja (immer noch) an meinem (Shell-)Sichtungsinterface, da mich da noch einige Sachen mehr stören, und ich nicht sehe, wie sie durch MediaWiki/JavaScript gelöst werden könnten. Wünschenswert wäre vielleicht noch ein (direkter) Link zum Zurücksetzen auf die letzte gesichtete Version (mit Begründung) (2).
Ich bin zwar seit einigen Monaten beim Sichten weitestgehend inaktiv, gebe aber trotzdem meinen Senf dazu: Es ist sicherlich richtig, dass es zu zeitaufwändig ist, bei allen oder den meisten Nachsichtungen einen Kommentar (zu) hinterlassen (zu müssen); allerdings vertrete ich die Meinung, dass so ein Kommentar in manchen Fällen sinnvoll ist und notwendig sein kann. Er kann bei unklaren oder (potentiell) strittigen Sichtungen zusätzliche Informationen enthalten, für die man ansonsten vielleicht einen Edit bemühen müsste, um sie in der Versionsgeschichte sichtbar zu machen (die imho auch nicht so unsichtbar ist, wie es hier mal dargestellt wurde: für mich ist sie die erste Anlaufstelle, um Änderungen nachzuvollziehen. Weiters sollte ein solcher Kommentar auch in den letzten Änderungen und in der Beobachtungsliste angezeigt werden (jaja, über die Sinnhaftigkeit kann man streiten, aber wenn man ihn schon anzeigen lässt, dann bitte auch überall [sonst könnte man denken, da sei nichts]), was ich immer unterlasse, da ich *keinen* weiteren Edit dazuschmeißen möchte (man könnte das in den seltenen Fällen ja auch tun, aber komisch wirkt es schon).
Deshalb: Ein Kommentarfeld sollte man benutzen dürfen, aber man sollte es nicht müssen. Das Kommentarfeld kann auch weiterhin versteckt bleiben, damit es die, die am Nachsichten nicht teilnehmen, nicht zusätzlich stört. Der Hinweis, wie man es einblendet, wurde bereits erbracht und ist genügend sichtbar (vielleicht auch gleich als Option in den Helferlein? (3)). Um aber den Sichtungskommentar sinnvoll nutzen zu können, sollte er auch dort angezeigt werden, wo man ihn benötigt. Die Alternative, wie wir sie jetzt haben, eine weitere Seite öffnen zu müssen, ist nicht sinnvoll. Da würde dann wirklich keiner mehr nachgucken (wollen).
Und zu allerletzt: Ich finde es nicht schön, dass wir jetzt übereinander herfallen. Das ist nämlich mein Eindruck. – Natürlich ist nicht immer alles so gemeint, wie es geschrieben und verstanden wird. Daran solltet ihr euch erinnern (und nicht alles auf die Goldwaage legen). Wir sind zwar alle gehalten, lieb zueinander zu sein, aber das gelingt, wie ihr wisst, nicht immer oder bei manchen auch fast gar nicht (ich schau jetzt wirklich niemanden an). Ich kann nur davor warnen, uns selbst zu zerfleischen, denn sonst können wir das hier gleich schließen … :(.
Betreffend der Entscheidung, ob das Einblenden des Sichtungskommentars (4) implementiert und hier eingerichtet werden soll: Wenn sich genügend dafür aussprechen, dann sollte es das auch. Bislang haben wir das kaum getan, d.h. es haben sich zu wenige überhaupt dafür oder dagegen ausgesprochen. Ich meine auch, dass die Diskussion darüber nicht hier sondern auf anderen, abwegigen Seiten geführt und infolgedessen nicht beachtet wurde. Genug geschrieben – Giftpflanze20:55, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@___nbv8___: Natürlich wäre ein Kommentar beim Zurücksetzen hilfreich und angebracht. Ich muss aber gestehen, dass ich dabei noch keine Rückmeldungen auf meiner Disk bekommen habe, die meisten Übeltäter werden schon wissen, dass sie da irgend etwas falsch gemacht haben. Viel komplizierter sind für mich Änderungen, die irgendwo mittendrin gemacht wurden, speziell wenn Text entfernt wurde. Den muss ich mir dann aus einer Vorversion umständlich wieder rauskopieren, in einer neuen Bearbeitung erneut einfügen und das hält auf. Auf jeden Fall unterstütze ich die Einführung eines Sichtungskommentars beim Zurücksetzen. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!03:42, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mal eine Frage: Wer benutzt nicht PDDs Monobookerweiterung oder etwas ähnliches?
Einfache Editkommentare bei Reverts ist etwas, was schon lange unabhängig von gesichteten Versionen gewünscht wird, aber nur mittels Javaskript einfach umsetzbar ist. Deswegen machen die Entwickler in MediaWiki nichts, die Lösung sind die Monobookerweiterungen, die sehr bequem die Eingabe von Revertkommentaren ermöglichen.
Ich benutze PDDs Monobook nicht, bin aber durchaus in der Lage, schnell selbst eine Begründung ins Kommentarfeld zu tippen. Mich stören eher die vielen Reverts mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels", diese wirkt (oft unpassend eingesetzt) manchmal eher wie Hohn und der Revertierte weiß gar nicht, was er falsch gemacht haben soll. Beim "mächtigeren' Zurücksetzen (der untere Button, den nur Sichter haben), setze ich die Erweiterung von Codeispoetry ein, und gebe außer in glasklaren Fällen auch da immer eine Begründung (per Hand) ein. --Stepro21:39, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
→ @Stepro: Zu was soll Nach-Sichtungskommentare eintippen gut sein, wenn sie nicht überall als Teil der Zusammenfassung JEDEM (auch „IPs“) angezeigt werden. Auch dass das Entfernen von einer Sichtung nur im schwer zugänglichem Logbuch „versteckt“ wird, erscheint mir unverständlich. --ParaDoxa 22:16, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Vorschläge
Seid mal wieder lieb, Kinder.
Ich finde das Script von P.copp nützlich. Sollte man das unter den Helferlein bei Spezial:Einstellungen implementieren?
@Paradoxa: Dass „Artikelkategorien immer noch nicht automatisch eingeblendet werden“, sei ein Mangel. Das verstehe ich nicht.
Kann man machen (ist/wird halt ziemlich voll dort). Ist vielleicht auch einfacher, als es manuell rein- (und raus-)editieren zu müssen.
Mir schwebt immer noch ein Skript vor, das gleich jeden Diff einzeln auf die Seite bringt, damit man neben den Vor-Bearbeitern auch sieht, was geändert wurde; ich fühle mich aber nicht in der Lage, das zu programmieren.
→ @Drahreg: Die Sichten Links unter Special:OldReviewedPages zwingen einen nicht nur den Diff zu laden, sondern gleich auch den ganzen Artikel, indem sie mit diffonly=0 enden, was „Spezial:Einstellungen → Verschiedenes → Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ wirkungslos macht. Das empfand ich, als ich ein Weilchen als „Powersichter“ aktiv war, sehr nervend und bevormundend, sodass ich mir mit JavaScript Abhilfe schuf (diffonly=1). Das hatte zunächst die Nebenwirkung, dass ich die Anzeige der Artikel-Kategorien vermisste, sodass ich mein Script auch dementsprechend erweiterte, nicht nur weil es mir wichtig war zu wissen, ob ich einen „ausgezeichneten“ Artikel sichtete oder nicht. Da seinerzeit die Resonanz auf mein Script gegen Null tendierte, hatte ich die Idee/Lust aufgegeben, es in Richtung „allgemein nützlich“ zu entwickeln bzw. jemand dabei zu unterstützen. Mindestens bis zum Herbst werde ich mittlerweile gewiss weder Zeit noch Lust dazu haben. MfG, --ParaDoxa 10:36, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit o.g. Botliste werden erstmals die ungesichteten Artikel nach Alter verfügbar.
Die ältesten nachzusichtenden Artikel sind bei 9 Tagen. Die ältesten ungesichteten sind bis 3 Monate alt! Ich bitte um freundliche Beachtung. Liebe Grüße, --Drahreg·01RM18:43, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Der Schuster bleibe bei den Leisten! Ich bin Schuster und kümmere mich lieber um die Leisten, aber danke für den Hinweis. Ich werde vielleicht auch mal in einen anderen Bereich schnuppern ;-D AlleswissenderFrag mich21:20, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mensch Leute, kloppt Euch doch hier nicht um irgendwelche Listen. Alle Mann ab in die Nachsichtung und den Lag abbauen. Ich habe gestern (26.02.), wenn ich mich nicht verzählt habe, etwas über 500 Nachsichtungen gemacht. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!00:42, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ja. Jetzt bräuchte es nur noch ein paar helfende Hände, die sich hin und wieder (als Ausgleich zum Nachsichten) dort dran zu schaffen machen. --HowwiDisku · MP17:51, 27. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Man kann sich hier natürlich in die Quere kommen.Beantworten
Nach dem Abarbeiten bitte aus der Liste streichen. Klar kann man sich in die Quere kommen. Ganz oben in der Liste steht derzeit solch ein Schrott, dass es zum Ohrenschlackern ist. Und die Hälfte davon war schon in der QS. LG, --Drahreg·01RM18:43, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
Wie ihr alle auch habe ich mich stark an der Nachsichtung von Artikeln beteiligt. Einerseits aus dem Beduerfnis, der Wikipedia zu helfen und natuerlich andererseits auch aus der Befriedigung, "gute" Edits abzusegnen und Vandalenedits revertieren zu koennen. Ich hoffe, dass ich hier einige gleichgesinnte Kollegen treffen kann und mich mit euch etwas austauschen kann ueber die taeglichen Hoehen und Tiefen des Sichtens.
Die Arbeit ist zwar auch nach der 10'000 Sichtung immer noch spannend aber um die Arbeit zu erleichtern habe ich einige Dinge geschrieben, die euch vielleicht auch interessieren koennten:
Bot bei der Arbeit
Ich fand das Tool von Magnus sehr nuetzlich beim Sichten. Allerdings habe ich ein paar Dinge vermisst und so habe ich es etwas angepasst, damit man auch Unterkategorien ausschliessen kann und sortieren kann nach Zeit, Groesse des Diffs und Titel. Das tool ist hier zu finden: http://toolserver.org/~hroest/flagged.php
Ich habe meinen Bot beauftragt, meine Sichtungen zu zaehlen und mir ein Template gebastelt, dass es hier zu holen gibt und auf meiner Benutzerseite angeschaut werden kann. Das ist zwar vielleicht nichts fuer den selbstlosen Ritter im Dienste der Wikipedia, dem sein Wissen um seine Taten genug ist, aber doch sicher etwas fuer den Statistiker und den Editcounter unter uns. Es gibt ein OptIn, und die Idee ist, periodisch die Statistik auf dem neusten Stand zu halten.
Das ganze kann man auch tabellarisch haben, dann kann man den eigenen Fortschritt beobachten :-) Leider gibts noch keine Graphik dazu, das kann ich leider nicht so gut
Zu guter letzt habe ich eine sehr experimentelle WP:pywikipedia Erweiterung geschrieben (siehe rechtes Bild), die dabei helfen sollte, eine Kategorie zu sichten und dabei fuer jeden Artikel den diff darstellt. Der Sichter muss nur noch Y bzw N druecken und kann mit einer Taste auch gleich revertieren wenn ihm/ihr die Veraenderung nicht gefaellt. Ist zwar kein WP:AWB (kann man den auch fuers sichten verwenden) aber sicher ein tool, das einem powersichter unter die arme greifen kann. Wer Interesse hat und sich das installieren des Pywikipedia bots zutraut, kann sich gerne bei mir melden fuer den sourcecode.
Ja, jetzt kann ich nur mal auf euer Feedback warten; bitte schreibt mir wenn ihr was seht das ihr neutzlich findet -- vor allem aber auch, wenn ihr Verbesserungsvorschlaege habt. Gruss --hroestDisk22:26, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Haha, ja super! Das mit der PyWikipedia-Erweiterung habe ich ähnlich als eigenständiges zsh-Skript verwirklicht (kann man bald veröffentlichen, revertieren (no brainer) muss ich noch implementieren und ein bisschen Debuggen fehlt auch noch, bin gerade am testen; meine Diffs habe ich auch ein bisschen schöner gemachtBildschirmfoto). Ich habe mir so etwas schon immer für dieses Botframework gewünscht (ich halte es jedoch für zu kompliziert). Statistiken gibt es natürlich schon länger (ParaDox hat stellt welche bereit). Die Erweiterung von Magnus’ Tool finde ich auch sehr nützlich. Gruß, Giftpflanze23:43, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo werte Kollegen! Derzeit bewirbt sich unser Mitstreiter Pittimann um den Adminjob. Nachdem er mir glaubhaft versichert hat, dass sein Engagement beim Sichten keinesfalls nachlassen, sonder eher steigen wird, hab ich mich zu dieser kurzen Wahlwerbeeinblendung entschlossen. Bleibt auch die einzige. Beste Grüße --HowwiDisku · MP15:52, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle miteinander! Zwei kleine Fragen von einem Sichter-Neuling:
Kann man irgendwo die Gesamtzahl der Sichtungen sehen? Logbuch und Benutzerdaten scheinen da nichts Informatives herzugeben.
Kann es sein, dass Zurücksetzen nicht funktioniert, wenn die von einem Benutzer gemachten Änderungen wieder die ursprüngliche Version liefern? Konkretes Beispiel: In der BKL Registrierung hatte eine IP eine Änderung vorgenommen und diese in einem zweiten Edit wieder rückgängig gemacht. Ich hatte das nun „zurückgesetzt“ (bzw. versucht), aber stattdessen steht da was von „Gesichtet“.
Zu 1: Dazu müsstest Du dich auf dieser Seite in die Liste entragen. Dann kannst Du Deine Nachsichtungen auf dieser Seite sehen.
Zu 2: Wenn eine IP oder sonst wer ohne Sichtungsrecht seine eigene Bearbeitung rückgängig macht, dann wird das automatisch auch als gesichtet eingetragen.
Hallo Astrobeamer und danke für die schnelle Antwort. Zu 2: Automatisch gesichtet waren die Änderungen nicht. Die IP hatte im ersten Edit in einem Wort einen Buchtstaben entfernt und in einem zweiten Edit wieder hinzugefügt – unterm Strich also keine Änderung, aber halt auch nicht gesichtet. Gruß, Guinsoo00:33, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Selbstreverts von IPs oder anderen Nicht-Sichtern werden nur automatisch gesichtet, wenn sie die Revert-Funktion benutzen, also [Entfernen]. Wenn sie einfach nur manuell ihren Edit rückgängig machen, wird nicht gesichtet. Wenn man so einen nicht gesichteten Selbst-Revert zurücksetzt, dann wird gesichtet, weil ja keine Änderung mehr bestand. XenonX3 - (☎:±) 00:40, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
(BK) @XenonX3: Natürlich hast Du Recht, ich hatte aber auch nur versucht, das in aller Kürze darzustellen. Mir ist das am Anfang meiner Wikipediazeit selbst mehrmals passiert, und natürlich habe ich mich damals immer gewundert, warum das plötzlich gesichtet war. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!00:52, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hier hilft nur eins im RC wirklich nur geringfügige Änderungen (RS Korekturen etc) sichten, den Rest durchrutschen lassen. Bei Musikartikeln bzw Musikerartikeln an das Portal Musik verweisen. Der Harro macht das schon. --Pittimannbesuch mich09:53, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Jau, tut mir leid, dass das auf Rechteentzug hinausgelaufen ist, aber das war untragbar und das Härteste, was mir bislang untergekommen ist. Sowas bringt ja auch die Sichter in Verruf. Dabei hatte ich im letzten halben Jahr vielleicht eine Handvoll echte Beschwerden - inklusive der beiden besonders krassen Fälle. Also Kompliment, das funktioniert zu 99,9 % im Rahmen dessen, was man von so einer "bunten", nicht spezialisierten Sichtertruppe erwarten kann. Im Übrigen bemühe ich mich, alle Chartangaben möglichst gut zu verlinken, so dass sie sich meist leichter überprüfen lassen, als andere Infos, die man erst googeln muss. Also in Box oder Tabelle auf die Fußnoten achten, dann ist die Prüfquelle meist nur ein, zwei Klicks entfernt. Ansprechstelle für Chartfragen ist das Portal:Charts, Selbstlöser finden unter WP:FVC Quelleninfos. Gruß -- Harro von Wuff13:03, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich frag mal so: Ist das Statement von Benutzer:Matthiasb in der dortigen Diskussion "Was bei Charts als unbelegte Änderung auftaucht oder sonst nicht koscher erscheint, wird revertiert, das ist schon lange Konsens. Daran sollten sich auch Sichter halten: WP:AGF gilt auf dem Gebiet nicht." so korrekt? Das wäre ja eine klare Ansage. --P. Birken19:57, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
1. Halte ich den an den Tag gelegten Ton für nicht tragbar, auch wenn da sicher etwas Ärger aufgrund der Situation mitschwingt. 2. Habe ich zwar noch nicht soviele Sichtungen, aber auch schon Fehler gemacht. 3. Finde ich es aber auch nicht unbedingt hilfreich, dass sich der Betroffene überhaupt nicht meldet. --SDIFragen?22:24, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@ P. Birken: Sagen wir es mal so, wer die Quellen im Artikel konsultiert und im Zweifelsfall revertiert, braucht sich keine Kritik gefallen lassen. Das Problem ist, dass es Quellen für die aktuelle Bekanntmachung gibt, im Artikel aber Archive als Quelle genannt sind, die der Aktualität hinterherhinken können. Also wenn man hier im Zweifel eine Drei-Tages-Frist einhält, vermeidet man mglw. Doppeledits. Aber ein Fehler ist ein Revert (bei ungenügender Quelle) nicht. -- Harro von Wuff23:27, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Für mich ist das bisher alles völlig unbefriedigend:
Wie soll das mit dem Benutzer weitergehen, der sich zwar bisher leider nicht weitergehend geäußert, aber dafür auch keine VM wegen Harro von Wuffs WP:KPA („hinterhältiger Sichtungsvandale“) ausgelöst hat. Dieser Vorwurf ist – falls keine Entschuldigung kommt – entweder zu belegen oder zu ahnden.
Wie wollen wir mit der Auffassung mancher Benutzer umgehen, dass für die Sichtung von Charts spezielle Regeln gelten.
Was sollen wir von der Auffassung halten, dass – entgegen WP:GSV – Belege geprüft und mögliche Glaskugeln sowie qualitative Mängel erkannt werden müssen (siehe die oben verlinkte VM).
Ich sehe es als falsch an, per Portal- (oder Einzelpersonen-?) Richtlinien alle Sichter dazu zwingen zu wollen, Aufgaben zu übernehmen, die eigentlich den geprüften Versionen vorbehalten sind. Gesichtet heißt: "frei von offensichtlichem Vandalismus". Man kann natürlich trefflich darüber diskutieren, was "offensichtlich" ist. Dem Fachmann mag klar sein, dass verdoppelte Verkaufszahlen unplausibel sind; dem Laien erscheint es möglicherweise zumindest nicht als Vandalismus (bitte mal WP:VAND lesen). Wer mehr will, soll versuchen, die Einführung der geprüften Versionen zu forcieren. GSV ersetzt darüber hinaus nicht persönliche oder Portals-Beobachtungslisten. MfG, --³²P10:56, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich denke mal, da es sich anbietet das Harro von Wulf ab sofort die Sichtung dieser Artikel übernimmt, denn nur er ist der Fachmann für Musikcharts oder Musikartikel. Damit wäre dem Projekt sehr gut gedient und Fehlentscheidungen würden vermieden. --Pittimannbesuch mich11:12, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
(BK) Ich halte einige der in der VM genannten Diffs auch nicht für so problematisch, wie sie dort dargestellt werden (Glaskugel und „qualitative Mängel“ in dieser Form sollten natürlich wo immer möglich ausgebessert werden, sind aber im anderen Fall definitiv kein Vandalismus(!!!) des Sichters). Allerdings wundere ich mich auch zuweilen darüber, wie jemand unbelegte Zahlenänderungen ungeprüft durchwinkt und „offensichtlichen Vandalismus“ dort per se ausschließt, weil ja nicht „Kevin ist schwul“ reingeschrieben wurde. Klar: Um beim Beispiel zu bleiben, gestiegene Verkaufszahlen sind grundsätzlich durchaus glaubhaft, komplett veränderte Charttabellen nicht. Dass der konkrete Sichter nicht immer ganz sauber arbeitet, war mir auch schonmal aufgefallen (Entfernung eines LAs bei noch laufender Löschdiskussion gesichtet – die wurde schließlich per Löschung beschieden, Link also nur für Admins einsehbar). Einzelne Verfehlungen können aber für so gut wie jeden aktiven Sichter (inkl. mich) leicht gefunden werden, einfach, weil der Vandalismus oft doch irgendwann gefunden und revertiert wird. Und die oral der Geschicht? Jedenfalls vorsichtig beim voreiligen Durchwinken per „kein offensichtlicher Vandalismus“ sein. Hier vielleicht tatsächlich nicht ausreichend beachtet. --YMS11:14, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ja, es war zweifelsohne etwas dabei, was ich als Fehlsichtung ansehe und in der VM auch als solche bezeichnet habe (z.B. das Veröffentlichungsdatum lag vor der Gründung der Gruppe, wäre also im Gesamtkontext des Artikels theoretisch als unplausibel erkennbar gewesen), anderes hatte aber mit WP:GSV nichts zu tun. Ich mag bisher nicht beurteilen, ob das (a) einige wenige Ausrutscher waren, wie sie mit Sicherheit auch mir passieren, (b) grundsätzlich mangelnde Sorgfalt ist oder (c) „Sichtungsvandalismus“ darstellt. Im Fall (a) haben wir einen weiteren Mitarbeiter verloren und womöglich einige andere stark verunsichert. Wie wollen wir so etwas in Zunkunft handhaben?
Und weil ich's mir nicht verkneifen kann: Die beiden Aussagen desselben Benutzers „hinterhältiger Sichtungsvandale“ und „Jau, tut mir leid, dass das auf Rechteentzug hinausgelaufen ist“ erscheinen mir… unwirklich. --HowwiDisku · MP12:08, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Meinung: Auch gesichtete Versionen können revertiert werden. Sollten einzelne potentielle Fehlsichtungen auffallen, kann der betroffene auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, und seine Aktionen bis zur Klärung beobachtet werden. Sofern keine Reaktion erfolgt, kann eine sachliche VM eingestellt werden.
Die Entscheidung "Entzug der Rechte" ist aufgrund der fehlenden Reaktion des betroffenen gerechtfertigt. Der Fall ist damit abgeschlossenen.
--Krd12:51, 11. Mär. 2010 (CET) (ganz frisch dabei, und ganz sicher auch schon Fehler gemacht, aber für jeden konstruktiven Lernanstoss dankbar)Beantworten
Also ich sehe da auch laut WP:GSV keinen Vandalismus. Was soll überhaupt Sichter-Vandalismus sein? Es gibt höchstens Sichtungsfehler bei offensichtlichem Vandalismus und nichts anderes. Ich habe auch schon einige dieser Artikel mit Chartlisten gehabt und da ist mir nichts großartiges aufgefallen. Vermutlich habe ich dann nur Glück gehabt, dass da keine Fehler drin waren. Ich werde diese Artikel (von denen es eh viel zu viele gibt) jetzt liegenlassen. Allerdings finde ich es doch merkwürdig, dass sich der Betroffene nicht meldet. Was hat er denn zu verlieren und wie soll man ihm sonst helfen? Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!14:01, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte in letzter Zeil leider wenig Zeit, desshalb konnte ich mich erst jetzt melden.
Was soll ich zu den Sichtungen sagen? Ich bedauere die Fehlsichtungen, das war nicht meine Absicht, sehe aber ein, dass ich beim Sichten nicht die nötige Sorgfalt walten ließ. Über den Rechteentzug freue ich mich nicht, er ist aufgrund der Fehler aber wohl gerechtfertig. Um die Rüchgabe der Rechte werde ich an dieser Stelle nicht bitten, ich brauche noch etwas Zeit um mir ein paar Gedanken zu machen. Mit dem PA in dem VM-Antrag bin ich selbstverständlich nicht einverstenden und die dortige Unterstellung weise ich zurück. Ich werte das mal als einmaligen Ausrutscher und verzichte daher auf eine VM. Mir hat aber die Diskussion hier als auch auf der VM-Seite gezeigt, dass bezüglich der Sichter und des Nachsichtns nicht nur Einigkeit besteht.
Warum hast Du blos so komisch reagiert auf Deiner Disku und vor allem warum hast Du Dich nicht in der VM gemeldet und da as gesagt, dann wäre alles glimpflich ausgegangen. So können wir nur auf die Nachsicht von Koenraad hoffen. Du wirst hier im Team gebraucht. Vielleicht kann Howwi da was machen. Gruß --Pittimannbesuch mich22:36, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Morten Haan! Prima, dass du dich hier gemeldet hast. Deine Stellungnahme hat mich, obwohl (oder gerade weil) du dich dabei bezüglich der Wiedererteilung recht zurückhaltend geäußert hast, dazu veranlasst, Koenraad darauf aufmerksam zu machen. Gruß --HowwiDisku · MP23:02, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
(BK) Ich hatte, wie gesagt, zu wenig Zeit um mich damit in Ruhe zu beschäftigen. Zu der Disku: Erledigt heißt dort für mich, dass ich das gelesen hab. Vielleicht sollte ich das etwas besser formulieren. Ich werde in ein paar Tagen einen Antrag auf Wiedererteilung der Sichterrechte stellen. MfG --Morten Haan23:05, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
In solchen Fällen ist es immer gut, zunächst den zuletzt agierenden Admin (Koenraad) anzusprechen – möglicherweise schaut er bis morgen früh aber ohnehin hier vorbei. Falls es dann in Zukunft irgendwelche Unsicherheiten geben sollte, einfach hier auf der Nachsichtungs-Diskussionsseite nachfragen (diese zweckmäßigerweise sowieso auf die Beo nehmen) --HowwiDisku · MP23:12, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt weiß ich endlich, warum es nie zu einer Sichtungshilfe und nicht einmal zu einer Definition von offensichtlichem Vandalismus kommt. Dann kann man ja nie was verkehrt machen. Von den hochtrabenden Ansprüchen zu Beginn sind wir also quasi bei null angekommen. Wenn man hier also beliebig Zahlen ändern kann - und Chartzahlen machen den kleinsten Teil aus, das war keine Vorschrift, nur mein konkreter Hinweis zur Bemerkung von P.Birken bzw. Matthiasb -, ohne dass es jemanden kümmern braucht, dann braucht man das Sichten gar nicht mehr ernst nehmen. Dann ist der Aufwand und die Einschränkungen, die dafür gemacht werden, nicht mehr gerechtfertigt. Zum Glück ist das entweder ein fauler Strunk, um sich herauszureden, und die meisten Sichter denken nicht so, oder die Eingangskontrolle ist tatsächlich so gut, dass das Durchwink-Sichten dann auch nicht mehr ins Gewicht fällt. Interessant auch der Sichterklüngel, der sofort wieder die VM-Entscheidung hintertreiben will. Da lässt sich doch bestimmt wieder hintenrum was drehen. Schade. Ich dachte eigentlich, in den letzten Monaten hätte sich hier ein bisschen was gebessert und normalisiert. Schönes Treiben weiterhin. -- Harro von Wuff00:31, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt unter WP:GSV keine hochtrabenden Ansprüche. Offensichtlicher Vandalismus muss als solcher erkennbar sein, und dazu zählen nunmal (auch) keine Änderungen von Chartlisten: Soll heißen: Wer kann bei Veränderungen von Zahlen (wenn es keine extremen Abweichungen gibt) erkennen, ob das Vandalismus ist? Aber tröste Dich: Ich bin bei solchen Sachen weitaus vorsichtiger und revertiere im Zweifelsfall. Im letzten Jahr hatte ich nicht eine Beschwerde wegen Durchwinkens eines Artikels und auch nicht wegen Zurücksetzens von mehreren Bearbeitungen des gleichen Benutzers. Zum (Nach)-Sichten braucht man auch ein wenig Lebenserfahrung, die manche aber anscheinend (noch) nicht haben. Zudem ändere ich bei der Nachsichtung sehr Vieles. Das sind u. a. unbrauchbare Webseiten, irrelevante Bearbeitungen, persönliche Ansichten und weiteres Zeugs wie Formatierungs- und Rechtschreibfehler. Meine Sichtungsbeschwerden kann ich (pro Jahr) an einer Hand abzählen. Also: GSV ist nicht gleichbedeutend mit Geprüften Versionen. Nur kommt das ja irgendwie nicht in die Gänge. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!01:43, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eine simple Aussage wie oben vom Betroffenen hätte bereits bei der VM für einen anderen Ausgang gesorgt. Dem Happy End will ich nicht entgegenstehen. Sichterrechte per AGF zurückgegeben. Es grüßt KoenraadDiskussion04:22, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Immerhn haben wir jetzt eine klare Ansage: Unbelegte Änderungen in Charttabellen sollen revertiert werden. Beschwerden werden an Harro verwiesen. Dass er gerne austeilt und Kritik daran nicht annimmt, ist ja nun auch nichts neues. Insofern: Nicht wundern, kann sich ja jeder seinen Teil denken. Ach ja, und schön dass Mortan Haan sich dann doch gemeldet hat und Koenraad AGF walten lässt. Viele Grüße --P. Birken14:18, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
