Wikipedia:Cafenea: Diferență între versiuni

Ca român, nu pot să nu vă felicit pe toţi cu ocazia zilei de 1 decembrie. --+ Gikü

Vă felicit pentru idee şi mă alatur dvs. La mulţi ani ROMÂNIA, la mulţi ani români de pretutindeni! --````c.m.draganello ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.217.245.97 (discuție • contribuții).

Vă mulţumesc, atât în numele comunităţii de pe wikipedia în limba română, cât şi în numele tuturor celorlalţi români şi vă asigur că sentimentele dv. sunt apreciate. --Turbojet 1 decembrie 2007 12:37 (EET)Răspunde

Ştie cineva unde pot găsi detalii despre filmul Premiera, din 1976? La articolul despre Emil Botta se menţionează că actorul a jucat în acest film, dar pe IMDb Emil Botta nu apare în distribuţie. Dacă a jucat, acesta ar fi ultimul său film (actorul a murit în 1977). În articolele de pe en.wiki şi it.wiki se menţionează, fără a cita nicio sursă, ca Emil Botta şi-a încheiat prematur cariera actoricească din cauza băuturii... Pe IMDb există informaţii că a jucat în filme până aproape de moartea sa. BlueMonday 1 decembrie 2007 14:45 (EET)Răspunde

Caută pe www.google.ro sau pe www.yahoo.com --WOLF 2 decembrie 2007 07:49 (EET)Răspunde

De ce la portalurile tematice,fotbalul,este subiect aparte;n-ar fi normal sa dau de el atunci când intru în tematica sport? Se dă prea mare importanţă acestui joc,în detrimentul altora! Recunosc că nu sunt microbist ṣi sunt de-a dreptul indignat de ce se petrece pe stadioanele ṣi în culisele “sportului rege”! dolion ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dolion (discuție • contribuții).

Se dă prea mare importanţă acestui joc,în detrimentul altora!? E foarte simplu să rezolvaţi această problemă: creaţi dumneavoastră portaluri şi articole despre alte sporturi. E foarte uşor să vorbim, asta e bună, asta e nu, însă haide să respectăm munca altora. Dacă nu vă place fotbalul şi dacă sunteţi de-a dreptul indignat de ce se petrece pe stadioanele ṣi în culisele “sportului rege”! nu e vina wikipediei. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 2 decembrie 2007 10:43 (EET)Răspunde

Sunt nepotul lui Corneliu Tamas,am gasit pe site-ul http://krossfire.wordpress.com/2007/11/13/corneliu-tamas-elogiu/,o biografie foarte bine realizata si am postat-o pe Wikipedia deoarece aici nu era nimic cu acest subiect. Am vazut ca articolul este suspect de violare a drepturilor de autor si am luat legatura cu autorul biografiei. Acum astept raspuns si voi actiona in consecinta,ori retrag articolul,ori primesc aprobare sa ramana pe site. Cu stima Liviu Dobrescu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dolion (discuție • contribuții).

Sper ca am scris bine.Imi cer scuze ca ma adresez Dvs.,dar nu sunt de acord cu ceea ce spuneti.Wikipedia,trebuie sa cuprinda idei noi,opinii noi,altfel veti crea o enciclopedie moarta.Ceea ce v-am scris in aceasta enciclopedie,au fost numai ideile mele,asa ca daca va veti hotari sa le stergeti,veti avea foarte mult de lucru.Cum adica,trebuie sa aratam din ce autori am citat?Dar citarea unor autori nu reprezinta opiniile acelor oameni?Deci eu nu am voie sa imi sustin opinia,dar pot sustine opinia altcuiva,cat ar fi ea de idioata,numai ca a aparut intr-o carte,sau ca este o mare personalitate.Eu cred ca fiecare dintre noi poate sa aiba idei bune,iar interdictia pusa,este total aiurea.Pentru ca n-o sa pasim in felul acesta inainte,ci vom bate pentru extrem de multa vreme pasul pe loc.Si pe cine sperie de fapt ideile noi?Pe tine Adi?Sau pe cel care l-am exasperat scriind la discutii pentru Odiseu,si a incercat sa glumeasca cu mine?Voi spuneti ca cunoasteti mitologie.Sunt de acord.Dar haideti sa depasim faza de mitologie repetitiva,in care definitiile nu sunt decat rezumatul unor povestiri mai saracute sau mai ample.Ati fost invatati prost la facultate,unde nimeni nu a suflat un cuvant despre valoarea de semnificatie a mitului.Nimeni nu v-a spus despre istoricitatea arhetipului,in schimb,toate lucrurile care nu sunt adevarate vi s-au servit ca valori absolute.Eu nu vreau sa distrug ci sa construiesc.De aceea m-am bagat numai pe discutii,si nu pe redactarea de articole.Pentru ca o enciclopedie este suma unor idei,nu inlocuirea unor idei cu altele.Dvs. nu veti putea sti niciodata ca stergand o anumita idee,ati intors cu buna intentie enciclopedia dvs., in evul mediu.Nu urmaresc sa jignesc capacitatea Dvs. creatoare,si sunt impresionat ca cineva spunea cu mandrie indreptatita:"Sunt wikipedist".Dar haideti fratilor,fiti wikipedisti de-adevaratelea,nu va jucati cu termenii numai de dragul acestora.Apropo:Stiti cine a fost Odiseu?Stiti cine au fost de fapt petitorii de la casele lui Ulise?In clipa cand veti putea sa raspundeti la aceaste intrebari cu seriozitate,abia atunci veti incepe sa cunoasteti cu adevarat mitologia.As fi scris si articole,dar nu stiu cum s-o fac la Dvs.Din acest motiv sunt nevoit sa ma risipesc pe Realitatea T.V. si pe Agonia,unde le puteti citi daca va intereseaza,sub numele vanghelis007[Realitatea]sau Vanghele Ion pe Agonia.Cu stima d-lor,si va multumesc ca m-ati ascultat.Ion Vanghele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

OK, pe Wikipedia cuprindem în articole opiniile mainstream, cele expuse în publicaţiile acreditate, aşa că dumneavoastră întâi trebuie să deveniţi „sursă de încredere” şi apoi abia să vă scrieţi opiniile în articole - şi atunci ar trebui să acordaţi la fel de multă importanţă şi celorlalte teorii recunoscute, indiferent de adevăr, căci la Wikipedia ne interesează verificabilitatea, nu adevărul, oricât de paradoxal ar suna - nu e paradoxal, gândiţi-vă că e vorba de o enciclopedie, nu de o lucrare de cercetare. --Venator 3 decembrie 2007 22:06 (EET)Răspunde

Domnule Vanghele, îmi cer scuze, abia acum am observat mesajul dumneavoastră. Încerc să vă dau un răspuns deşi ştiu că probabil veţi fi dezamăgit. Una din problemele comunităţii de utilizatori de aici este că foarte multă lume nu înţelege ce este Wikipedia, adică ce anume şi-a propus să facă dispunînd de mijloacele pe care le are la îndemînă. Foarte pe scurt, Wikipedia vrea să fie o enciclopedie. Adică, pentru cei care dau felurite sensuri termenului, o lucrare unde se adună cunoştinţele actuale ale omenirii, o reflectare a culturii universale contemporane. Ca urmare ideile noi, încă nepublicate sau care încă n-au intrat în circuitul cultural, nu pot intra în această enciclopedie --- de altfel nici enciclopediile clasice nu conţineau ultimul răcnet al ştiinţelor, literaturii etc., ci numai acele valori deja sedimentate şi confirmate. Spuneţi că prin asta scriem o enciclopedie moartă? Poate, dar cititorii unei enciclopedii nu vor să citească despre prezent şi cu atît mai puţin despre viitor. Ei vin să obţină informaţii stabile, verificate. Dacă am permite oricui să-şi scrie opiniile personale atunci Wikipedia s-ar prăbuşi brusc, pentru că s-ar umple cu teoriile cele mai nemaiauzite şi cu informaţiile cele mai abracadabrante. Ar deveni un fel de coş de gunoi pentru creaţiile de doi bani ale unora care n-au nici o şansă să-şi publice scriiturile în altă parte. Faţă de aceste gunoaie scrierile de bun gust, autentice (cum probabil sînt articolele dumneavoastră) ar deveni o minoritate infimă, iar cititorii ar renunţa să caute micile perle într-un morman de resturi pestriţe. Pentru că ţinem la calitatea Wikipediei am ales să impunem ca principii fundamentale verificabilitatea şi punctul de vedere neutru. Concluzia, probabil neplăcută, este că Wikipedia nu este „orice”, aşa cum sînt tentaţi să creadă mulţi, ci are un scop clar delimitat. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 17:48 (EET)Răspunde

Din cate stiu,in evul mediu au existat trei forme importante de guvernare:absolutismul,liberalismul si democratia.Daca absolutismul se exprima prin monarhie absoluta,atunci democratia si liberalismul prin libertatea alegerii,a persoanei.Dar nu pot sa-mi dau seama de diferentele dintre ele.Ce factori le diferentiaza? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.5.80 (discuție • contribuții).

În Evul Mediu n-a fost nicio democraţie (aia a fost în Grecia antică, dar numai pentru masculii consideraţi cetăţeni) şi niciun liberalism, poate vă referiţi la epoca modernă - dacă doriţi puteţi citi articolele Absolutism, Liberalism, Democraţie. --Venator 3 decembrie 2007 21:59 (EET)Răspunde

Mică sinteză:

• Absloutism - regele/monarhul deţine toată puterea în stat
• Liberalism - este o doctrină politică, nu o formă de guvernământ
• Democraţie - populaţia unui stat desemnează reprezentanţi, prin vot, pentru a administra statul respectiv (asta în ziua de azi - în Evul Mediu nu a existat iar în Grecia Antică era o altă formă) Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 3 decembrie 2007 22:10 (EET)Răspunde

Am citit si multumesc pentru raspuns.Vreau sa-mi spuneti sau sa-mi raspundeti la o intrebare:Daca vreau sa scriu pentru wikipedia un articol sau o suita de articole,care este procedura tehnica?Cea de aici,sau exista un spatiu special destinat acestui lucru?Daca pentru Dvs.lucrurile sunt simple,poentru mine nu este acelasi lucru.Va multumesc.vanghelis007

Aici aveţi răspunsurile: Wikipedia:Cum modific o pagină şi Wikipedia:Cum creez o pagină Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 4 decembrie 2007 11:33 (EET)Răspunde

Acest două proiecte sunt pe moarte... într-o stare precară. Activitatea este mică şi informaţiile sunt de prostă calitate. Nici măcar adminii nu se mai îngrijesc de ele... Ce e de făcut? Poate am putea să le mutăm în Incubatorul Wikimediei... -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 4 decembrie 2007 09:11 (EET)Răspunde

Nu e nicio problemă. Mă poţi eventual cita ca sursă. Problema este că în afara acelui anuar al scriitorilor vâlceni nu am găsit alte surse şi din acel motiv nu am publicat pe wiki ! Numai bine şi sper să nu şteargă wikipedia articolul pe motiv că n-ar fi o sursă competentă pentru că informaţiile sunt exacte din câte am înţeles de la cunoscuţi. Comment by krossfire — December 3, 2007 @ 6:02 pm

Ok, am eliberat articolul de sub licenţa Creative Commons strict pentru uzul pe wikipedia. Sugestie : Dacă aveţi şi o imagine, ar fi bine să o postaţi.

Comment by krossfire — December 3, 2007 @ 6:09 pm

Acestea sunt mesajele primite de la autorul biografiei lui Corneliu Tamas. Ce trebuie să mai fac pentru a intra articolul în legalitate?

Cu stimă,Liviu Dobrescu

Dacă singura sursă de documentare despre Corneliu Tamaş ar fi acel blog atunci cu părere de rău articolul ar fi şters, pentru că la Wikipedia blogurile nu sînt surse de încredere. (Asta fără legătură cu drepturile de autor, care sînt altă problemă.) Dar înţeleg că Corneliu Tamaş a scris mai multe cărţi, deci inevitabil trebuie să existe pe undeva o biografie şi ceva critică despre scrierile sale. Mai căutaţi. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 17:10 (EET)Răspunde

Artistii care publica pe Wikipedia vor fi platiti – Laurap\ ^mesaj 4 decembrie 2007 16:52 (EET)Răspunde

Uau! Acum m-apuc de fotografiat! -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 4 decembrie 2007 22:32 (EET)Răspunde

Va multumesc pentru raspunsul primit,si vreau sa adaug doar cateva vorbe,fara sa va supar prea mult,pentru ca scopul Dvs. si al meu,nu este sa ne pierdem intr-o disputa teoretica in cadrul careia,fiecare dintre noi vom sustine ca are dreptate.Este laudabila intentia Dvs.de a scrie-cu ajutorul colaboratorilor,-o enciclopedie wikipedia.Ea are o structura destul de larga,ceea ce depaseste cunostintele mele culturale,din acest motiv,am fost interesat doar de segmentul de mitologie romaneasca si putin din mitologia universala.Ceea ce Dvs. considerati ca reprezinta valori sedimentate si confirmate,sunt de fapt definitii ale unor aspecte mitologice,un fel de rezumate infidele ale mitului insusi,pentru ca nu se poate proiecta intr-un spatiu restrans,ceea ce mitul o face in plinatatea desfasurarii sale narative.Chiar daca definitia enciclopedica este valabila,in ciuda infidelitatii ei fata de aspectul sau subiectul mitologic tratat,o acceptam ca atare,si lumea este multumita.Ceea ce ma intereseaza pe mine,nu este sa pun la indoiala astfel de definitii,ci de a aduce completari definitiilor,aratand acolo unde este posibil,fenomenul istoric care a determinat aparitia mitului,sau aspectului mitologic definit.Ori acest fenomen istoric,nu apartine nici prezentului nici viitorului,si el este singurul argument neutru,singura sursa de informatie stabila si verificabila care da veridicitate definitiilor enciclopedice despre care vorbim.Nu omul,nu cartile sale scrise,nu personalitatea sa implicata,va poate ajuta sa creati o wikipedia corecta,ci istoria,fata de care trebuie comparat mitul sau evenimentul folcloric.Ma gandesc,scriindu-va aceste lucruri,ca oamenii de astazi,care folosesc calculatoarele -o inventie tehnologica a epocii noastre contemporane,-au nevoie de o informatie corecta,care sa respecte o anumita realitate culturala,care sa le satisfaca dorinta de cunoastere,care apartine omului modern,contemporan,mitologia,trebuie inteleasa prin perspectiva acelei oglinzi in care acest om se reflecta ca mentalitate.Mentalitatea omeneasca-si cu asta inchei-este astfel alcatuita,incat el codifica intr-o suita de simboluri,propriile sale activitati,inclusiv cele din domeniul culturii.Wikipedia,este o enciclopedie vie,care se adreseaza omului modern,omului de astazi.Cunoasterea de sine,echilibrata,constienta,fara patimi politice religioase sau de alta natura,nu a facut rau niciodata nimanui.Din contra,ne-a ajutat sa ne ridicam in picioare si sa privim cu ochii nostri universul.N-am vrut sa ma implic in enciclopedia wikipedia,decat la pagina de discutii,pentru ca nu am dreptul moral de a modifica opiniile celorlalti membri wikipedisti,chiar daca nu sunt de acord cu ceea ce se spune in cadrul articolelor mitologice sustinute.Am vrut numai sa arat ca mergand pe varianta clasica,raman o serie intreaga de taine nerezolvate,care probabil,isi vor gasi explicatia intr-o buna zi,sau poate niciodata.Dvs.porniti la ideia de a scrie wikipedia.Dar aceasta enciclopedie,repet,nu inseamna numai o translatie informala incompleta,dintr-un anumit spatiu cultural,in acesta virtual al calculatorului.Ca om iubitor de cultura,vad pentru wikipedia,numai ce este mai bun,si ea trebuie sa creasca nu de la sine,ci o data cu membrii pe care ii are,pentru ca wikipedia este o scoala,ea se invata,o data cu intrarea ei in viata.Asa sa va ajute Dumnezeu.Va multumesc pentru atentie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Nu mă supăraţi deloc, dimpotrivă, m-aş bucura ca în urma discuţiei să înţelegeţi ce este Wikipedia. Am o singură obiecţie la ceea ce spuneţi, pentru că în rest sînt de acord. Obiecţia se referă la această afirmaţie a dumneavoastră: „nu am dreptul moral de a modifica opiniile celorlalti membri wikipedisti”. În primul rînd articolele noastre nu reprezintă opiniile noastre, ci opiniile publicate ale specialiştilor. Dacă găsiţi excepţii, adică articole în care se fac afirmaţii ce nu se regăsesc în literatura de specialitate, atunci vă rog să ne atrageţi atenţia, întrucît este o încălcare a uneia din regulile esenţiale ale Wikipediei: „Fără cercetare originală”. În al doilea rînd, aveţi mai mult decît dreptul moral să interveniţi la articolele suferinde, aveţi chiar datoria morală s-o faceţi. Dar cum Wikipedia nu poate obliga pe nimeni să contribuie, rămîne la latitudinea dumneavoastră în ce măsură doriţi să daţi o mînă de ajutor.

În concluzie, dacă articolele de mitologie despre care vorbiţi au lipsuri --- şi bănuiesc că au --- sînteţi binevenit să le completaţi, să le modificaţi sau chiar să înlocuiţi întregul text acolo unde este nevoie, dar condiţia care vi se pune este să respectaţi cele două reguli esenţiale privitoare la conţinut: (1) Toate informaţiile pe care le introduceţi să provină din publicaţii de încredere. (2) Acolo unde specialiştii au opinii diferite despre un subiect, toate opiniile cu o suficient de largă circulaţie trebuie să fie expuse echilibrat în articol. Sînt două reguli fireşti pentru o enciclopedie serioasă; de-a lungul anilor şi-au dovedit pe deplin eficienţa la Wikipedia şi au devenit nenegociabile. — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 10:36 (EET)Răspunde

Se mai ocupă vreun administrator de aceste propuneri? Au trecut multe săptămâni şi ar trebui ori respinse ori să li se acorde statutul acelor articole propuse. -- Sebi 5 decembrie 2007 14:04 (EET)Răspunde

Cum pot scrie sub imagini? exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Petroniu_Florea Vreau sa fac ceva asemanator la : http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu

{{Cutie Biografie Episcopi
| Nume = 
| Imagine = [[Image:''imaginea respectivă''|300px]]
| Religie=[[Biserica Ortodoxă Română|episcop ortodox român]]
| Locul = 
| Formulă = 
| Titlul = 
| Perioada = 
| Predecesor = 
| Succesor = 
| Numire preot = 
| Hirotonire episcop = 
| Consacrator = 
| Episcopii = 
| Funcţii = 
| Data naşterii = 
| Locul naşterii = 
| Data morţii = 
| Locul morţii = 
|}}

Introduceţi formatul acesta la începutul articolului (daţi copy la formatul de mai sus) şi pur şi simplu completaţi cu datele corespunzătoare. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 7 decembrie 2007 17:33 (EET)Răspunde

Ştie cineva în ce măsură pot folosi informaţii de pe Wikipedia în engleză (chiar un articol întreg) pentru a crea un filmuleţ de pus pe YouTube ? --Venator 7 decembrie 2007 17:42 (EET)Răspunde

Simplu. Poţi folosi articole din Wikipedia pentru a face orice vrei cu ele, dar sînt două condiţii. Trebuie să faci în aşa fel încît cei care urmăresc filmuleţul să ştie următoarele:

• Că filmuleţul este eliberat sub GNU FDL --- filmuleţul întreg, cu imagini şi sunet cu tot, pentru că operele derivate în care intră un material GNU FDL trebuie să fie la rîndul lor eliberate sub aceeaşi licenţă. În plus trebuie să fie indicat un loc (pe internet sau în altă parte) unde cei interesaţi pot găsi textul licenţei.
• Că sursa materialului este Wikipedia. Trebuie precizat care anume articol(e) de la Wikipedia. Acolo unde e posibil trebuie introduse URL-urile respective.

Eşti liber să alegi forma în care comunici informaţiile astea. O poţi face în coloana sonoră, în imagini (la început, la sfîrşit etc.) sau într-un text care însă trebuie să însoţească filmul prin copiere. N-aş alege ultima variantă, pentru că lumea copiază numai filmul, nu şi alte comentarii. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 18:08 (EET)Răspunde

"În plus trebuie să fie indicat un loc (pe internet sau în altă parte) unde cei interesaţi pot găsi textul licenţei." - adică să pun în filmuleţ linkul spre această pagină de pe en.wp : Wikipedia:Text of the GNU Free Documentation License ? Scuze, dar nu prea mă pricep la chestii legale şi n-aş vrea să fiu dat în judecată de Crăciun :D Dacă se poate chiar mi-aş permite să pun linkul la Cafenea ca să îmi spună cineva dacă e în regulă cu drepturile de autor. Mulţumesc anticipat. --Venator 7 decembrie 2007 18:21 (EET)Răspunde

Exact. Sau la orice altă pagină unde se găseşte acelaşi text. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 18:32 (EET)Răspunde

Linkul este acesta, dacă e cineva amabil să-mi spună dacă am procedat corect : [1] Mulţumesc. --Venator 7 decembrie 2007 20:46 (EET)Răspunde

E în regulă. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 21:04 (EET)Răspunde

Mulţumesc frumos pentru tot. --Venator 7 decembrie 2007 21:19 (EET)Răspunde

După ce i-ai mulţumit frumos, te-ai gândit să-i mulţumeşti în continuare dându-i în cap şi votând pentru destituirea sa. Frumos, elegant, eficace, punct-ochit şi punct-lovit. La mai mare ! Nu degeaba te auto-numeşti Ve(î)nător. Wars 22 decembrie 2007 09:26 (EET)Răspunde

Ce trebuie sa fac pt a îmbunǎtǎţi pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu, ca sǎ nu mai aparǎ ,,mǎturica,, Concret ,unde trebuie intervenit>?

Citiţi manualul de stil pentru a vedea cum se pune un articol în forma standard. După ce am aruncat o privire...

• La secţiunea Biografie trebuie să refurmulaţi. Adică să nu fie de genul 1900 - s-a născut, 1902 - a făcut asta etc, ci Ion Popescu s-a născut în anul 1900 la..., În anul 1902 Ion Popescu a studia.... Iar textul nu trebuie să fie îngroşat.

• La 'Studii exact ca mai sus:

1970-1975 - a urmat cursurile Seminarului Teologic de la M-rea Neamţ; -trebuie să fie de genul: Între anii 1970 şi 1975 a urmat cursurile Seminarului Teologic de la Mănăstirearea Neamţ.

• FRANŢA - ACTIVITATEA MISIONAR... şi celelalte secţiuni asemănătoare - cu litere mici (înafară de prima literă desigur) + aceleaşi lucruri de mai sus

• Legături interne: cuvintele care trimit spre alte pagini ale wikipediei trebuie puse între 4 paranteze pătrate: [[cuvânt]]. De exemplu, nu http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu cum aţi scris mai sus ci Ioachim Giosanu ( se scrie [[Ioachim Giosanu]])

Cam atât deocamdată. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 8 decembrie 2007 12:27 (EET)Răspunde

Este admis, pe roWiki, un link spre o copie (editie) pirat a unei carti aflate sub incidenta drepturilor de autor? Iata link-ul:
Nobilimea românească din Transilvania între anii 1440-1514, Ioan Drăgan, aflat in articolul:
Listă de familii nobiliare româneşti din Transilvania.
In plus, din nou se face greseala regretabila de a considera Banatul ca parte a Transilvaniei.
--nelu craciun 9 decembrie 2007 10:20 (EET)Răspunde

Am inlaturat linkul catre copia pirat. In legatura cu cealalta problema cred ca cel mai bine ar fi sa discutam eventuala schimbare a titlului pe pagina de discutii a articolului. cu bine Plinul cel tanar 9 decembrie 2007 10:54 (EET)Răspunde

Recent au fost „uniformizate” numele universităţilor (vezi exemple la Universitatea Politehnica Bucureşti şi Universitatea „Politehnica” din Timişoara). Prin această acţiune au fost alterate numele oficiale. Această acţiune este nefericită. Încercări de uniformizare au fost şi în viaţa reală. După '89, s-a spus că, pentru a se recunoaşte uşor diplomele în Germania, toate politehnicile din ţară să-şi schimbe numele, după modelul german Technische Universität Berlin, în Universitatea Tehnică Bucureşti etc. Niciunei universităţi cu tradiţie nu i-a convenit asta, unele nici n-au luat în considerare „sugestia Porţii Otomane”, iar altele, ca politehnica din Timişoara, care pentru scurt timp s-a conformat, ulterior a revenit, considerând argumentul recunoaşterii diplomelor nerelevant. Practic cererea de uniformizare nemţească a fost respinsă în bloc. În plus, aici peste tot s-a pus particula din, forţat, căci denumirea oraşului este în numele oficial al mai tuturor universităţilor, nu că universitatea ar avea numele şi ar fi din. Dacă se doreşte introducerea particulei din, corect trebuie spus Universitatea Politehnica Bucureşti din Bucureşti, ceea ce sună foarte rău. Ca urmare, mi se pare arbitrară o iniţiativă de uniformizare forţată pe wikipedia, uniformizare fără suport în surse. --Turbojet 9 decembrie 2007 12:24 (EET)Răspunde

Nu pun nici-o clipa la indoiala bunele intentii ale Dvs.,ale organizatorilor si ale colegilor wikipedisti.Vreau doar,daca aveti putina rabdare,sa ascultati ceva:Cunoasteti balada Miorita,nu neaparat citind wikipedia,si v-ati format o parere despre ea,parere care din nefericire este gresita,fiind impartasita de catre mass media,dar si de catre colaboratorii Dvs.,care o propaga neschimbata prin acest minunat dictionar virtual.Am folosit termenul"gresita",nu in intentia de a pune la indoiala capacitatea Dvs.intelectuala,pentru a sabota inteligenta Dvs.,ci pentru a va arata ca interpretarea baladei,asa cum se face in clipa de fata,si cum se aplica asupra intregii mitologii si folclorului romanesc si universal,nu mai corespunde necesitatilor obiective,istorice,pe care le traim.Ma asteptam ca la sfarsitul acestei balade,sa gasesc o bibliografie corespunzatoare,mentionati o serie de autori si operele lor,pentru orice cititor curios sa-si dea seama de acuratetea redarii materialului in wikipedia,sau poate sa reprezinte niste jaloane pentru persoana in cauza,daca doreste sa studieze problema mai in profunzime.N-am gasit decat imaginea unui tablou,si ca surse,baza de comentarii,doar balada Miorita,varianta Alecsandri,citata de doua ori.Lipsa unei bibliografii la sfarsitul unei balade ca Miorita,constituie un punct slab pentru dictionarul Dvs.Aceasta lipsa procedurala poate fi inlaturata cu usurinta,ceea ce nu rezolva problema comentariului.Si am sa va spun de ce.Adrian Fochi,la Miorita,[texte poetice alese]Antologie,prefata si bibliografie de Adrian Fochi]Editura Minerva,Bucuresti 1980,scrie la pg.5: .."daca incercam sa totalizam tot ceea ce stim pozitiv despre ea[balada Miorita,n.n.]constatam cu uimire,-daca nu chiar cu stupoare-ca stim in realitate foarte putin,cu toate ca au trecut mai bine de 130 de ani de la publicarea primei variante."Afirmatii asemanatoare,preluate de la Fochi sau independent de acesta,apartin si altor autori.Partea amuzanta,este ca ,comentatorul wikipedist, abordeaza foarte sigur de dansul balada,cu o anumita ingenuitate,care merita din toata inima,felicitarile noastre:"Tema baladei Miorita,o constituie o drama din viata pastoreasca,din timpul transhumantei.Subiectul este simplu.."Acuma fiti atent,lucrurile sunt atat de simple,incat am putea vorbi despre geneza Mioritei,fumand o tigare si band o cafea.Dar autorul isi schimba radical parerea,si vrea sa ne lipseasca de placerea asta:"Datarea genezei baladei este de fapt imposibila[n-am inteles,lucrurile nu mai sunt simple?de ce?]pentru ca ea este rezultatul unei contaminari succesive intre temele majore ale folclorului nostru."Stiti care este senzatia pe care o resimt eu,ca persoana particulara?Aceea de aburire usoara din partea autorului,care nu prea stapaneste problema,chiar atunci cand conditiile impuse de wikipedia il avantajeaza.Cum este posibil,ca o persoana care nu stapaneste problema baladei Miorita,sa-mi vorbeasca despre ea.Cum este posibil sa nu stie acest domn,ca balada si mitologia,sunt incifrate simbolic,ca interpretarea oricarui text din cadrul mitologiei si folclorului se reduce la stabilirea valorii de semnificatie,la momentul istoric care l-a determinat?Dar noi nu o sa putem stabili nici o geneza,nu o sa putem spune nimic despre noi insine,atunci cand cunoasterea,este pusa la indemana copiilor.Cu stima,Ion Vanghele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Domnule Ion Vanghele, îmi permit să intervin puţin în acestă discuţie. Nu trebuie să îl acuzaţi pe domnul AdiJapan (indirect e adevărat) sau pe oricine altcineva pentru conţinutul acestei enciclopedii virtuale pe care dumneavoastră, ironic sau nu, o numiţi minunată. Dacă Mioriţa, sau oricare alt articol este greşit sau incomplet, sau dacă aveţi impresia că este interpretat altfel decât trebuie, aveţi oricând libertatea de a interveni şi de a-l modifica. Nu credeţi că ar fi mai constructiv? Luaţi dumneavoatră cunoaşterea din mână copiilor dacă aceştia nu o stăpânesc. Mulţumesc Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 9 decembrie 2007 13:47 (EET)Răspunde

A răspuns Rad Urs mai bine decît puteam eu s-o fac. Trebuie să adaug că nu mă pricep la subiectul Mioriţa mai mult decît acum mulţi ani, cînd mă pregăteam pentru admiterea la liceu. Dacă doriţi să vorbim despre rostul şi căile Wikipediei vă stau la dispoziţie, dar în chestiuni punctuale ca acesta nu mă pot exprima. — AdiJapan ☎ 9 decembrie 2007 15:19 (EET)Răspunde

Stimate domnule Ion Vanghele. În limba română, parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele şi au câte un spaţiu în afara lor. După punct, virgulă, punct şi virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spaţiu (deci şi între propoziţii). Între text şi punct, virgulă punct şi virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării nu se lasă nici un spaţiu. Prin modul în care scrieţi riscaţi să influenţaţi negativ ortografia copiilor, ortografie pe care, deocamdată, se pare că aceştia o stăpânesc. Toate cele bune, --Miehs 17 decembrie 2007 11:04 (EET)Răspunde

buna.Caut materiale (scrise) despre trepanatia craniana la poulatiile vechi (din neolitic pana in evul mediu timpuriu-sec X)poate detine cineva informatii referitoare la acest subiect m-ar ajuta foarte mult(articole,carti,sugestii etc).

Cautati sub numele "trephination" sau "trepanation" in engleza, spaniola si franceza (se scriu identic). Cum probabil ca sunteti in tema, este vorba de perforarea rotunda a cutiei craniene prin rotirea repetata a unui betisor in care au fost incluzati trei "dinti" de sylex (tre-phinos). Cranii trepanate au fost gasite atat in Europa cat si in Africa, datand din epoca de piatra. Voi reveni cu surse. Alex F. 23 decembrie 2007 03:18 (EET)Răspunde

Va multumesc pentru raspuns.Cand am spus ca wikipedia este un instrument minunat de lucru,nu am facut-o la modul ironic,deoarece cred cu sinceritate in ea.As vrea sa fie insa cea mai buna, mai buna decat toate instrumentele de lucru folosite pana in prezent.Daca am gresit cu ceva facand o asemenea afirmatie pe care o gandesc asa cum am aratat,va rog sa ma scuzati.In ce priveste "copiii",un cuvant asemanator a folosit preotul din Sais,-Sonkis-cand i-a vorbit lui Solon,vrand sa sublinieze faptul ca grecii sunt copii ca civilizatie fata de Egipt,intrand mai tarziu in istoria umanitatii.[vezi cele doua Dialoguri ale lui Platon despre Atlantida.]Intentiile Dvs.sunt generoase,si va stimez pentru lucrul acesta.Sper sa nu-mi rastalmaciti cuvintele.Folosind termenul de mai inainte,ma gandeam,daca nu ar fi bine pentru Dvs. sa antrenati si un numar oarecare de specialisti in domeniul respectiv,care pot raspunde punctual la o serie de probleme ridicate de interpretarea mitologiei si folclorului,in felul acesta,cele doua activitati fiind complementare,wikipedia nu ar avea decat de castigat.Inca o data,va doresc mult succes in ceea ce faceti,iar daca vi s-a parut ca m-am exprimat in vreun fel stanjenitor atat pentru mine cat si pentru Dvs.va cer scuze,intentia mea nefiind aceasta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Staţi liniştit, v-am înţeles foarte bine atitudinea şi intenţiile, şi vă mulţumesc şi eu. Aveţi dreptate, ar trebui să antrenăm un număr cît mai mare de specialişti din toate domeniile. Cea mai bună metodă pe care o văd eu este să construim aici un mediu de lucru sănătos, propice, pentru ca acei specialişti care vin la Wikipedia să dorească să contribuie. Degeaba mergem pe la universităţi şi facem invitaţii în stînga şi în dreapta (s-au făcut şi astfel de demersuri) dacă o dată veniţi aici oamenii sînt dezamăgiţi de ceea ce găsesc. În acest sens m-am exprimat de nenumărate ori în cadrul comunităţii. De fapt aş putea spune că pregătirea mediului de lucru reprezintă mai mult de jumătate din ceea ce fac eu la Wikipedia.

După cum ştiţi Wikipedia nu are nevoie de reclamă. Orice om care are acces la internet foloseşte şi motoare de căutare precum Google, iar mai devreme sau mai tîrziu va observa că foarte adesea printre primele rezultate apar şi pagini de la Wikipedia. Prin prezenţa noastră foarte vizibilă pe internet invitaţia de a contribui la Wikipedia este deja lansată tuturor. Ce mai rămîne este ca vizitatorii să fie încîntaţi de ceea ce găsesc aici, dacă nu ca bogăţie de informaţii de calitate, măcar ca potenţial.

O precizare: ţinta noastră nu o formează doar specialiştii renumiţi, marii profesori, experţii cu diplomă, ci şi toţi aceia care prin pregătirea, pasiunile sau lecturile lor au ajuns să cunoască foarte bine anumite domenii. În aceeaşi ordine de idei, indiferent dacă dumneavoastră faceţi parte din prima sau din a doua categorie, vă reiterez invitaţia de a corecta şi completa articolele din domeniile care vă sînt familiare. Dacă aveţi nevoie de ajutor ştiţi unde să vă adresaţi. — AdiJapan ☎ 10 decembrie 2007 10:04 (EET)Răspunde

Buna ziua

De aprox 4-5 luni ma confrunt cu un vandalism repetat efectuat asupra paginilor:

Tichet_de_masă http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_de_mas%C4%83

Tichet_de_creşă http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_de_cre%C5%9F%C4%83

Tichet_cadou http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_cadou

din partea userului Uvedenrode

Sunt permanent scoase linkuri interne catre pagini Wiki si sunt adaugate linkuri externe, dubland in mod inutil linkurile de legislatie.

Va solicit ajutorul. Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Popeangad (discuție • contribuții).

Ceea ce ar trebui discutat în prealabil este dacă lista emitenţilor de tichete de diferite feluri este o informaţie enciclopedică sau este vorba doar despre o reclamă comercială. Părerea mea este că lista emitenţilor nu are un caracter enciclopedic şi ar trebui eliminată din articole. Ar fi de dorit ca şi alţi wikipedişti să-şi spună părerea în această privinţă.Afil 12 decembrie 2007 01:37 (EET)Răspunde

Eu aş zice că diversele tichete reprezintă subiecte enciclopedice şi că lista firmelor care le emit poate fi valoroasă în acest context, la fel cum a da liste cu producătorii majori de sisteme de operare, de browsere de internet, de editoare de text etc. este util în articolele pe subiectele respective. Întrebarea la care trebuie să răspundem este în ce măsură acele firme merită cîte un articol separat, iar pentru asta este nevoie de o analiză a notorietăţii lor. În absenţa unor surse de încredere, independente, care să descrie direct şi în detaliu firmele respective nu putem avea nici noi articole despre ele. — AdiJapan ☎ 13 decembrie 2007 09:37 (EET)Răspunde

Buna ziua. Am adaugat astazi urmatoarele doua articole:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mi%C5%9Fcarea_Tehnocratic%C4%83

http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C5%A3eaua_Tehnocra%C5%A3ilor_Europeni

Problema mea consta in faptul ca atunci cand incerc sa caut articolele respective prin functia de cautare, nimic nu este afisat. Puteti sa incercati si dumneavoastra.

Cum as putea remedia aceasta situatie?

Va multumesc.

Problema se datorează probabil faptului că articolul a fost creat recent şi nu a fost încă indexat de către Google(de exemplu). După un timp, acesta va apărea în căutarea dvs..--Lucian 10 decembrie 2007 21:25 (EET)Răspunde

Va multumesc mult pentru raspuns. WikiMonkey 10 decembrie 2007 21:49 (EET)Răspunde

Presupun că WikiMonkey se referea la căutarea folosind cutiuţa din stînga sus, nu în exteriorul Wikipediei. Funcţia de căutare operează asupra unei copii a bazei de date a paginilor, nu direct în pagini. Acea copie se actualizează cu ceva întîrzieri, şi de aceea articolele nou-nouţe nu ies între rezultate. Ţineţi cont de asemenea că dacă introduceţi la căutare termeni fără diacritice ei nu sînt găsiţi nicicum. Detalii la Wikipedia:Căutare. — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2007 07:15 (EET)Răspunde

Buna! Am întâmpinat probleme cu adăugarea notelor de subsol, în timp ce traduceam un articol din engleză. Am preluat din textul original notele exact aşa cum erau, între ^[1]. Apare indicele în textul meu, dar la subsol sau la sfârşitul articolului, nu se mai regăseşte nota. Articolul în cauză este Fra Angelico. În altă ordine de idei, aş vrea să stiu cum se preiau bibliografia şi referinţele atunci când creez articole noi prin traducere. Mulţumesc --Alley cat 10 decembrie 2007 21:01 (EET)Răspunde

Pentru a crea o secţiune de note de subsol, unde să apară referinţele introduse cu tagul ref, scrieţi într-o secţiune "Note", fie <references/>, fie {{Reflist}}.--Andrei^discuţie 10 decembrie 2007 21:31 (EET)Răspunde

Aveţi detalii la Ajutor:Note. — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2007 07:18 (EET)Răspunde

wikipedia are si articole cu serialul jetix h2o?am cautat si nu am gasit nimik despre asa ceva.ma puteti ajuta?

deocamdată varianta în limba română a wikipedia nu dispune de un articol referitor la aceasta temă (Serialul H2O), dar, dacă stăpâniţi limba engleză aţi putea să accesaţi articolul din limba engleză: [2] şi dacă sunteţi pasionat de acest subiect aţi putea crea o pagină pe ro:wiki. Succes --- Lucian 11 decembrie 2007 18:31

Imi doresc foarte mult sa aflu care sunt diferentele intre religiile catolica si ortodoxa si care sunt cauzele ce au condus la separarea celor doua culte. 82.77.190.11 11 decembrie 2007 15:23 (EET)Răspunde

Vă invit să citiţi aici şi la paginile conexe: Marea Schismă. --Gutza _D^D+ 11 decembrie 2007 15:28 (EET)Răspunde

Daca tot are vore oricine sa scrie orice pe acest, site de ce ii lasati sa scrie prostii? cel putin legat de botanica sunt o groaza de greseli si nu este normal poate ca o gramada de copii citesc numai prostii..... prima sugestie ar fi sa analizati atent inmultirea ciupercilor...... Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.87.35 (discuție • contribuții).

Vă mulţumim pentru comentariu. Noi depunem toate eforturile să avem cât mai puţine greşeli în conţinut. Problema este că în unele domenii, printre care şi botanica, avem foarte puţini editori care se pricep, şi foarte puţini editori care au timp să ia la puricat aceste articole. Dacă aveţi cunoştinţele necesare pentru a identifica şi corecta greşeli, vă rugăm să ne ajutaţi şi să corectaţi chiar dumneavoastră, acolo unde este cazul, respectivele greşeli.--Andrei^discuţie 11 decembrie 2007 20:49 (EET)Răspunde

Sunt foarte interesata de acesta tema ! Orice informatii sunt de ajutor pentru ca imi fac lucrarea de licenta pe aceasta tema "dezvoltarea gandirii critice la elevii de scoala primara!Multumesc!

voiculescu a fost un mare poet al neamului....s-a remarcat in special prin sonete...dar dc nu apare niciun rezumat al operelor sale....pls say it

Nu avem criterii de genul „dacă a fost mare, trebuie să scriem despre el”. Cine doreşte, de exemplu chiar dv., o poate face. --Turbojet 13 decembrie 2007 09:55 (EET)Răspunde

Caut informatii despre un pictor roman. Va rog cine poate sa ma ajute cu informatii despre pictorul TOLNAI. Din cate stiu face perta din gruparea " Scoala de la Baia Mare " si a trait undeva pe la 1900. Va multumesc.

Ştie cineva unde se poate consulta pe internet o listă, cît de cît oficială (sau altă sursă de încredere), a membrilor Uniunii Scriitorilor din România? Din cînd în cînd apar în articolele biografice afirmaţii de forma „Cutărescu este membru al [[Uniunea Scriitorilor din România”, fără citarea vreunei surse şi cel mai adesea fără a preciza care filială a Uniunii. Pe situl oficial apar un fel de liste cu membri, dar trebuie să te uiţi la fiecare filială în parte (sînt vreo 10) şi în plus cred că ceva nu funcţionează corect, pentru că apar neaşteptat de puţini scriitori, de exemplu la filiala Sibiu apar numai doi. Nu au posibilitatea de căutare. Mă poate ajuta cineva? Ar fi bine ca legătura spre acea listă să fie introdusă la articolul despre Uniunea Scriitorilor din România, ca s-o găsim uşor. — AdiJapan ☎ 14 decembrie 2007 11:23 (EET)Răspunde

Din câte ştiu eu USR este o asociaţie profesională, la fel ca AGIR, VDI, iar simpla apartenenţă la o astfel de asociaţie nu este un gir de notorietate sau încredere, apartenenţa dând doar acces la unele resurse ale asociaţiei respective (reviste, informări). După cum rezultă de aici condiţiile de acceptare ca membru sunt chiar mai relaxate decât notorietatea pe Wikipedia. --Turbojet 14 decembrie 2007 11:47 (EET)Răspunde

Dacă este aşa atunci n-are nici o valoare menţionarea faptului că scriitorul cutare este membru al USR. Şi totuşi, există nişte condiţii relativ stricte pentru admiterea în USR, iar decizia este luată de o comisie, care îşi rezervă dreptul de a respinge cererea dacă nu se îndeplinesc condiţiile. La pagina pe care mi-aţi indicat-o scrie aşa: „Condiţiile de admitere minimale sunt prezentarea a trei volume publicate care să întrunească exigenţele scrisului profesionist, a trei recomandări de la membri titulari cu vechime de peste cinci ani şi a unui dosar relevant cuprinzînd activitatea literară a solicitantului. Primirea se face de către comisia de validare la propunerea comitetelor de filială sau secţie şi se confirmă de către Consiliul U.S.R. Îndeplinirea condiţiilor privind calitatea cărţilor publicate cade în sarcina comitetului filialei şi apoi a comisiei de validare care poate decide amînarea primirii pînă la completarea cu volume de valoare superioară celor prezentate.” Deci numai scriitorii cu cel puţin trei cărţi apreciate ca suficient de valoroase pot intra în USR. În acest caz sînt îndeplinite şi condiţiile de notorietate de la Wikipedia, unde e destul să publici o carte (publicată în cel puţin 5000 de exemplare, la o editură serioasă, nu la comandă, nu la editura proprie sau a mătuşei etc.). La urma urmei, USR este o asociaţie de specialişti în domeniul scrisului literar, deci girul lor echivalează cu o sursă de încredere. (Rămîne desigur de văzut dacă admiterea în USR chiar se face aşa cum zic ei.) — AdiJapan ☎ 14 decembrie 2007 14:42 (EET)Răspunde

De acord că există un proces de selecţie, dar mă întreb dacă nu cumva e guvernat de resursele care sunt alocate uniunii de Ministerul Culturii şi Cultelor. Cineva „din interior” poate ne-ar putea spune câte ceva. --Turbojet 14 decembrie 2007 15:29

(EET)

Ştergeri ciudate aici. --Venator 14 decembrie 2007 17:23 (EET)Răspunde

Mă poate ajuta cineva cu formatele steagurilor de aici. Unele nu există, iar altele aş dori să arate ca aici, dar dacă le-aş modifica ar avea de suferit articolele care folosesc formatele existente şi nu vreau să stric munca altora. Ce este de făcut? Mulţumesc -- Sebi  ^mesaj 14 decembrie 2007 21:22 (EET)Răspunde

Pentru steagurile care nu sunt incluse în formatul flagicon din wikipedia română cea mai simplă soluţie mi se pare de a renunţa pentru ţările respective la formatul respectiv şi de a se introduce imaginea respectivă din wikipedia commons.

Astfel, de exemplu, pentru Bahrein, se poate utiliza în loc de flagicon|Bahrein pe care aţi utilizat-o şi care dă rezultatul instrucţiunea Imagine:Flag of Bahrain.svg|22px care dă rezultatul . Rog indicaţi-mi dacă răspunsul este neclar, nesatisfăcător sau incomplet pentru ca să pot da lămuriri suplimentare în caz de nevoie. Afil 16 decembrie 2007 03:42 (EET)Răspunde

Mulţumesc tuturor pentru ajutor, acum sunt lămurit -- Sebi  ^mesaj 16 decembrie 2007 20:56 (EET)Răspunde

Cum pot sa gasesc date despre economia de piata a SUA<Anglia sau Canada?

Căutaţi orice articole despre economia Statelor Unite, a Regatului Unit sau a Canadei. Toate aceste ţări au practic exclusiv o economie de piaţă. (Anglia este o parte a Regatului Unit şi nu are un sistem economic propriu) Afil 16 decembrie 2007 03:21 (EET)Răspunde

Doresc să aflu dacă şi cum se poate modifica un format deja existent (cum ar fi cel de la Ordinul Templierilor) pentru a-i putea adăuga următoarele topici: sediu, patron, statut*_actual şi bătălii/războaie. Pe acestea le-am introdus în pagina de editare, însă nu apar şi în pagina articolului.--Andynomite 15 decembrie 2007 16:08 (EET)Răspunde

Căutaţi articolul formatului (în cazul în care îl citaţi Format:Ordine Religioase şi modificaţi articolul. Modificările trebuie făcute ţinând seama de limbajul de programare utilizat pentru format. Este de dorit ca orice adăugări să fie menţionate şi în partea explicativă a articolului. Modificarea formatelor poate ridica dificultăţi pentru neiniţiaţi. Dacă aveţi dificultăţi, vă rog să mi le comunicaţi şi, în măsura în care sunt în cunoştiinţă de cauză, sunt dispus să vă acord tot sprijinul. Afil 16 decembrie 2007 03:18 (EET)Răspunde

Am şi eu o nelămurire : m-am apucat de un articol nou , şi anume Roger Bacon , iar în final , când am trecut la 'Categorii' articolul Lista alfabetica de filozofi , după 'salvare' aceasta a apărut cu caractere roşii , de parcă ar fi fost articol inexistent . Unde e greşeala ? Mentionez că sunt nou in Wikipedia , de aceea aş dori să mă ajutaţi . Cu mult respect , vă mulţumesc anticipat . Utilizator:Nicolae Coman 16 decembrie 2007 07:25 (EET)Răspunde

Listă alfabetică de filozofi nu este o categorie, ci chiar o pagină, în care trebuie să adăugaţi dv. manual pe Roger Bacon. În pagina lui, puneţi-l la categoriile Filozofi şi Filozofi englezi. Succes ! --Turbojet 16 decembrie 2007 08:35 (EET)Răspunde

stie cineva ce este masca lui Pompei?

La adresa [3] apare textul: It is a particular joy to hear the wonderful Nicholas Daniel on the oboe here and even more so in the beautiful and attractive ‘Cinq masques’ for solo oboe. What a lucky composer to get this music originally written for Anne-Catherine Beach recorded by such a fine player. Incidentally Beach possesses a set of mural masks and "I decided to write a piece for each of them" (Dubugnon) they consist of ‘Arlequin’, ‘Masque Etrusque’, ‘Masque de Pompei’ and so on. The music is witty and virtuosic and entirely in keeping with the style of the composer who seems to have formed his language so early and is sticking with it.. O fi ce vă interesează? Toate cele bune, --Miehs 17 decembrie 2007 16:20 (EET)Răspunde

am si eu nevoie de putin ajutor.stie cineva ceva in legatura cu ecuatia van der waals?multumescJustyna ro 16 decembrie 2007 15:25 (EET)Răspunde

en Van der Waals, ^{_GEO✍ 16 decembrie 2007 23:10 (EET)}Răspunde

Doresc sa lansez o campanie de salvare a dealului Lempes, care este cel putin scriptic declarata rezervatie naturala. Avem acolo flore rara si fauna foarte diversa, insa oieritul si ATV-urile vor distrge totul in 2-3 (DOI-TREI) ani daca nu facem ceva. Am depus o sesizare la Mediu in primavara si depusa a ramas. In continuare oile sunt sus, iar ATV-urile scurma tot dealul, palma cu palma. Vreau sa revin la garda de mediu cu o documentatie mai elaborata. Cine ma poate ajuta cu date despre rezervatie (flora si fauna), rog sa imi scrie pe zeno.rq@gmail.com. Va rog nu date generale! Astept profesionisti dornici sa ajute cu ceva informatii. Va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.149.131 (discuție • contribuții).

La Wikipedia există, deocamdată, la articolul Hărman, Braşov, numai o legătură externă către pagina "Rezervaţii" de pe situl primăriei Hărman. ^{_GEO✍ 17 decembrie 2007 15:09 (EET)}Răspunde

Nu îmi pot da seama care este problema cu notele 29 şi 30 de la articolul Ordinul Templierilor. Dacă mă poate ajuta cineva, îi sunt foarte recunoscător.--Andynomite 17 decembrie 2007 11:26 (EET)Răspunde

Pur şi simplu referinţa "name=burman-45" nu este definită (nu apare nicăieri înainte, iar referinţa "name=quantity" trebuie ştearsă (este parazită). Succes! --Turbojet 17 decembrie 2007 11:52 (EET)Răspunde

Sambetele acestui proiect sunt purtate prin diverse locuri. (un astfel de exemplu [4]) Ii rog pe cei interesati sa exprime opinii; daca e cineva interesat de ro.wikipedia...--Pixi 17 decembrie 2007 23:30 (EET)Răspunde

Pixi, eu vreau ca ro:wp să NU se închidă. Ştii că povestea a pornit de la regulamente. Întrebarea e dacă ei au sau nu regulamentul (aşa cum e) de partea lor. Deocamdată, eu consider că strategia bună este alinierea la regulamentele lor, nu impunerea regulamentelor noastre, n-avem noi forţă pentru asta. Te rog să nu te superi. --Turbojet 17 decembrie 2007 23:50 (EET)Răspunde

Pai avem regulamente dar nu se aplica. Problema e ca nu am inteles noi nimic din independenta proiectelor. Aici un sfat primit de Adi de la un individ de pe pe en.wikipedia - sa discute pe ro.wikipedia :-). Au mai fost astfel de sfaturi si in alte parti, dar se pare ca unii desconsidera total comunitatea aceasta si intreaba alta comunitatea despre binele comunitatii din care vin. Vi se pare cunoscuta actiunea? Este istoria noastra postdecembrista. Restul e cancan ... ca sa parafrez o reclama de pe media din Romania. --Pixi 18 decembrie 2007 00:08 (EET)

Am citit. Mi se pare că discuţia aia chiar era o problemă particulară a ro:wp, deci trebuia discutată aici. Însă sursele IMHO sunt o problemă generală. Şi eu am crezut la început una, apoi alta, vezi pagina mea de utilizator. --Turbojet 18 decembrie 2007 00:24 (EET)Răspunde

Turbojet sunt de acord cu dvs ca sunt si probleme pe ro.wp (am fost si eu una cica, m-am autoexclus ca sa dispara problema - se pare ca au disparut :D), dar de aici si pana la a bloca proiectul, pe MariusM sau pe orice alt utilizator sa se exprime pe termen nelimitat, fara motive intemeiate (nu discutam despre vandali in adevaratul sens al cuvantului) e cam mult. Acolo sus langa sigla scire Enciclopedie libera asta inseamna ca orice individ poate scrie orice prostie. In timp, prin efortul comunitatii acele prostii sunt eliminate si ramane continutul valabil. O tot tinem cu celelalte wikipedii, ati vazut in cate scandaluri au intrat ceilalti? Unele chiar mediatice (daca imi amintesc bine la un moment dat un individ(a) a murit iar apoi consultand articolul de pe wikipedia s-a observat ca cineva scrisese cu o ora in avans despre acel eveniment - sper ca am retinut bine cazul), dar nimeni nu a propus suspendarea proiectului. Un alt caz de care imi amintesc a fost evenimentul cu caricaturile la adresa musulmanilor, wikipedia le-a publicat imediat - nimeni nu a propus inchiderea proiectului. Alt caz sunt articole si sute de Kb (poate acum s-a ajuns la Mb) pe tema 9/11, sunt acolo si teorii conspirationiste, dar nimeni nu a propus inchiderea proiectului... si se poate continua. Eu vreau sa vad o reactie unitara din partea comunitatii macar acum cand unii indivizi practic, prin aceste propuneri, ne afecteaza interesul, acela de a scrie enciclopedia in limba romana. Nimeni cred de aici nu a spus wikipedia in limba romana este perfecta, ci este in curs de scriere... da am spus de scriere, nu de discutii. Noi am ramas la discutarea wikipediei, aici e pacatul nostru. --Pixi 18 decembrie 2007 01:49 (EET)

Poate n-am înţeles eu bine. Eu prin „Enciclopedie liberă” am înţeles acelaşi lucru care se înţelege prin „soft liber”, adică care este supus licenţei GNU, nu pe care se poate scrie liber orice. Îmi pare rău dacă am înţeles greşit. --Turbojet 18 decembrie 2007 12:19 (EET)Răspunde

Nu e cancan atâta timp cât Wikipedia în engleză a ajuns unde a ajuns - numai că noi încă am rămas cu sechele de pe vremea comunismului, ne trebuie timp ca să rezolvăm problemele puse de Dahn şi F.Tyers. --Venator 18 decembrie 2007 00:11 (EET)Răspunde

La "subiect" am expus scurt si concis ceea ce doream sa spun. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 88.65.56.218 (discuție • contribuții).

Vă înţeleg problema, însă este enunţată chiar mult prea concis. Dacă vedeţi vreun articol cu această problemă, nu ezitaţi să modificaţi chiar dumneavoastră articolele, sau, dacă se fac reveniri asupra modificărilor dumneavoastră, să scrieţi aici la cafenea despre articolul concret. Avem o politică prin care se impune ca articolele să aibă un ton neutru şi pe baza căreia repararea acelor articole este perfect legitimă şi chiar necesară. Problema este că nu întotdeauna este cineva care să facă acest lucru.--Andrei^discuţie 18 decembrie 2007 10:35 (EET)Răspunde

Mda, înţelegem... Ne vom strădui să avem termeni ştiinţifici în articolele religioase (eventual din fizică, chimie etc.). Revenind la realitate, văd că e o obişnuinţă la unii ca ei să centreze şi tot ei să dea cu capul. Totul e să nu muncească, ci numai să dea verdicte. —Whiteman 18 decembrie 2007 10:42 (EET)Răspunde

Cum s-ar traduce „Ayyubid empire” ? Există „Cruciadă albigensiană” ? --Venator 18 decembrie 2007 10:31 (EET)Răspunde

cine ma poate ajuta cu un model de mix de marketing?

Kotler si en:Marketing mix sunt un inceput.--Pixi 18 decembrie 2007 12:41 (EET)

Sunteţi rugaţi să vă exprimaţi votul pentru propunerile de destituire a 3 administratori:

• Wikipedia:Destituiri/Gutza
• Wikipedia:Destituiri/AdiJapan
• Wikipedia:Destituiri/Iulianu

--—Radufan 18 decembrie 2007 12:42 (EET)Răspunde

Il caut pe Ugo sa-l intreb cate ceva de Valea Izinelor si n-am gasit un email(nu exista? .. nu ma pricep? )--Daccos 18 decembrie 2007 15:13 (EET)Răspunde

Scrieţi-i pe pagina de discuţii, aici: Discuţie Utilizator:Ugo. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 15:17 (EET)Răspunde

IMAGINEA DE PE PAGINA PRINCIPALĂ DE LA REVOLUŢIA DIN 1989!!!!! -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:05 (EET)Răspunde

Am văzut, am făcut revenirea şi am blocat vandalul pentru 7 zile.--Andrei^discuţie 18 decembrie 2007 18:07 (EET)Răspunde

Ce???? 7 zile?? Ar trebui blocat de tot. -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:13 (EET)Răspunde

Aşa e... nelimitat -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:15 (EET)Răspunde

Este anonim, conform politicii nu poate fi blocat mai mult de o lună, şi asta doar dacă are IP static. Nu ştiu exact cum verific dacă e static sau dinamic.--Andrei^discuţie 18 decembrie 2007 18:18 (EET)Răspunde

Am înţeles, dar ar trebui să avem şi excepţii... Dar, oricum, aţi respectat politica :) -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:23 (EET)Răspunde

Pe 9 noiembrie a mai atacat la fel, o blocare de o săptămână l-a liniştit până azi, dar acum a venit iar să strice. Nu prea respectasem politica în litera ei (doar în spirit - ideea e să nu se blocheze definitiv anonimi) pentru că pentru IP-uri dinamice, maximul e 24 de ore - pe de altă parte a revenit după un ban de o săptămână şi nu prea era cazul să merg mai jos. Se pare că IP-ul este static, din investigaţiile pe care le-am făcut. Are chiar şi nume DNS, dar nu pare a fi open proxy (eu nu l-am putut folosi ca atare - dacă era open proxy chiar trebuia blocat definitiv). I-am ridicat suspendarea la o lună, care este maximul pentru IP-uri statice.--Andrei^discuţie 18 decembrie 2007 19:08 (EET)Răspunde

Ar trebui totuşi protejate măcar paginile care sînt apelate în pagina principală. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 20:31 (EET)Răspunde

De acord cu protejarea paginilor incluse în pagina principală. Se poate rezolva protejând în cascadă pagina principală? (eu unul nu am mai protejat articole).--Andrei^discuţie 18 decembrie 2007 20:41 (EET)Răspunde

Am rezolvat. Iniţial am crezut că nu merge decît la formate (nu ştiu de ce...), dar adineauri am reprotejat pagina principală cu opţiunea de cascadare şi am văzut că toate paginile apelate în ea au fost protejate. Mulţumesc pentru idee, altfel n-aş fi încercat. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 20:48 (EET)Răspunde

Buna! Sunt incepator in Wikipedia, de aceea va multumesc pentru faptul ca ma acceptati. Pentru mine acest lucru e o provocare, mai ales ca sunt constient ca am de-a face cu persoane bine pregatite, care impun un standard ridicat. Imi place foarte mult sa colaborez la acest proiect de anvergura mondiala. Poate satisfactia de a contribui macar cu o picatura la acest ocean al cunoasterii si informarii. Sau placerea de a ma autoinstrui... Am vazut acel articol in legatura cu destituirea a trei administratori. Banuiesc ca sunt persoane cu un grad inalt de pregatire. Daca ma paste si pe mine acest pericol, un simplu amarat care incearca si el sa se afirme...Ce greseli trebuie sa nu comit pentru a nu fi alungat din comunitate? Va multumesc pentru atentia acordata.Nicolae Coman 18 decembrie 2007 23:26 (EET)Răspunde

Vedeti Wikipedia:Revocare, dar dvs nu sunteti admin, nu va faceti griji. Demiterea unei persoane nu inseamna alungare, ci retragerea drepturilor speciale. "Alungarea" este blocarea permanenta a unui utilizator, vedeti Wikipedia:Blocare. --Pixi 18 decembrie 2007 23:31 (EET)

Vă rog să citiţi neapărat, pentru contribuţiile viitoare în articole, Wikipedia:Manual de stil şi Wikipedia:Verificabilitate, iar pentru relaţiile cu ceilalţi utilizatori Wikipedia:Fără atacuri personale. --Venator 18 decembrie 2007 23:34 (EET)Răspunde

Vă salut. Mi s-a cerut să-mi exprim opinia cu privire la evenimentele recente din cadrul proiectului şi m-am hotărât să vă scriu câteva rânduri. Înainte de toate, n-am părăsit proiectul datorită asupririi unui individ sau a unui grup de indivizi. Nici măcar n-a fost o decizie de instinct şi n-aş vrea să mi se asimileze din oficiu statutul de victimă. N-am nici un interes în a-mi face dreptate. Mai mult, nici măcar nu consider că am fost nedreptăţit în vreun fel.

Am hotărât să scriu în Cafenea deoarece pur şi simplu nu am găsit un alt loc mai potrivit. Nu doresc să votez în privinţa destituirii cuiva, în primul rând pentru că nu mă interesează cine se află dincolo de aria virtuală. Activitatea mea a vizat îmbunătăţirea proiectului şi îmbogăţirea resurselor în limba română oferite cu titlu gratuit pe Internet.

Situaţia e foarte limpede. Eu nu mă pot conforma unor regulamente care şi-au dovedit ineficienţa, indiferent de dragul cui ar trebui să o fac. De vreme ce există reticenţe cu privire la îmbunătăţirea regulamentelor, nu văd ce folos ar aduce colaborarea noastră. Prefer să stau deoparte şi să constat că pe zi ce trece paginile de discuţie sunt folosite tot mai frecvent, în defavoarea paginilor articolelor. Şi măcar de-ar fi un rost în toată asta. Însă nu doresc să mă asociez spiritelor egocentriste şi idealiste omniprezente pe aici. Pe cât de mare este dorinţa mea de a aduce un beneficiu comunităţii române, pe atât de mult mă descurajează ideea că, într-o bună zi, cineva va putea invoca o politică arhaică pentru a mă penaliza pentru lucruri departe de a fi decente.

Cu toţii am greşit pe parcursul şederii noastre aici, iar pentru unii şederea nu are sens figurat. Situaţia este de aşa natură încât unii se concentrează pe conţinut, în vreme ce alţii se concentrează pe acţiunile celorlalţi. Eu n-am de gând să-mi pierd vremea făcând rapoarte de activitate pentru ceilalţi.

N-am plecat din pricina nimănui. Decizia mea s-a datorat regulamentelor şi a reticenţei evidente pentru îmbunătăţirea acestora şi, după cum am spus, voi reveni în momentul în care lucrurile vor deveni echitabile, iar aceste regulamentele vor întruchipa soluţii pentru problemele reale şi actuale cu care se confruntă proiectul. Nu e locul meu să lupt cu morile de vânt. Din nefericire, puţini privesc problema în ansamblu şi dincolo de propriul orgoliu.

Nu pot vota vreo destituire din simplul considerent că situaţia nu este prezentată aşa cum s-ar cuveni. Prea puţini dintre cei care au votat au habar care este amploarea lucrurilor. Şi nu e locul lor să se documenteze şi nici al meu să îi luminez. Problema are rădăcini mai adânci decât atât.

Este limpede că proiectul supravieţuieşte fără oricare dintre noi, dar fiţi rezonabili, nu vi se pare că pulsul este de mult slăbit? Nu aştept un răspuns din partea nimănui şi e foarte puţin probabil să mă implic în polemici infinite în privinţa afirmaţiilor mele. Nu pentru că nu le-aş putea proba, ci pur şi simplu nu merită efortul. Îl parafrazez pe Ion Cristoiu: Ninsori fericite. --Rebel 19 decembrie 2007 00:05 (EET)Răspunde

De ce sa fie stersa o informatie extrem de folositoare pentru un om?!

La ce informaţie vă referiţi? --Turbojet 19 decembrie 2007 18:34 (EET)Răspunde

Cred că se referă la pagina creată de dumnealui, care a fost propusă pentru ştergere şi ulterior ştearsă. Era o frază nepotrivită pentru o enciclopedie. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 18:36 (EET)Răspunde

În ultimele 1500 de pagini şterse nu există nicio pagină semnată de dumnealui. Este semnificativ, că nu este vorba de o persecuţie, ci de faptul că paginile care nu au conţinut enciclopedic, adică nu au la bază bibilografii, trebuie şterse. --Turbojet 19 decembrie 2007 18:51 (EET)Răspunde

Pe pagina de discuţii a dumnealui a primit o avertizare legată de acel articol de la Andrei. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 18:55 (EET)Răspunde

Mda. Deci, pe Wikipedia nu se pot pune decât informaţii verificate. Orice altceva trebuie şters. --Turbojet 19 decembrie 2007 19:04 (EET)Răspunde

Cel care propus un articol spre a deveni unul de caliate poate să îşi exprime şi el votul?--Andynomite 19 decembrie 2007 21:20 (EET)Răspunde

Păi, aşa s-a făcut, însă eu aş recomanda asta doar ca ultimă măsură la expirarea timpului. Oricum, fiecare ţine la copilul lui :-) --Turbojet 19 decembrie 2007 22:25 (EET)Răspunde

Opriţivă puţin din război şi schimbaţi careva, vreun admin, ştirea de pe prima pagină că s-a terminat şi Campionatul Mondial şi tot că ne facem de râs. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 21:57 (EET)Răspunde

Logo-ul nostru a provocat discuţie pe Wikipedia Italiană (vedeţi aici, it ). Cred că e timpul bun pentru a începe discuţie despre favorizarea României şi românilor faţă de restul vorbitorilor limbii române. Deşi nu am nimic împotriva schimbările temporare ale logo-ului, mi se păre că acesta nu trebuie să depreciează autoritatea noastră. Pesemne necesităm o politică privind schimbările logo-ului? Remigiu ^scrie-mi 19 decembrie 2007 23:16 (EET)Răspunde

Logoul se poate schimba la evenimente importante pentru o comunitate semnificativă, indiferent de locul şi religia vorbitorilor de română. --Alex:D|^Mesaje 21 decembrie 2007 01:14 (EET)Răspunde

Articolul de la aceasta pagina ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Academia_Francez%C4%83 ) poarta eticheta "de tradus", dar singurele cuvinte traductibile de acolo ar fi "fauteuil vacant"= fotoliu vacant. As fi facut modificarea daca nu m-as fi pierdut prin instructiunile de formatare a tabelului. --Liana 20 decembrie 2007 07:04 (EET)Răspunde

Rezolvat. Vedeţi unde am intervenit, acolo erau textele de tradus. --Turbojet 20 decembrie 2007 08:43 (EET)Răspunde

Mulţumesc. Nu băgasem de seamă--Liana 25 decembrie 2007 03:23 (EET)Răspunde

Am observat că articolul Basarab I a fost adăugat pe lista articolelor de calitate de către Andynomite, dar numărul a rămas tot 123 pentru că doar adminii îl pot schimba. Rog să se facă modificările necesare. -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 10:44 (EET)Răspunde

PS:oricine poate face acest lucru, să mute articolele în lista celor de calitate, vreau să spun, nu adminii făceau asta? -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 10:47 (EET)Răspunde

Scrie undeva că numai adminii pot face acest lucru?--Andynomite 20 decembrie 2007 10:52 (EET)Răspunde

Am pus întrebarea deoarece până acum numai adminii au aordat sau nu titlul de AC şi din câte îmi amintesc citisem undeva (nu ştiu exact) că doar ei o pot face. Nu vreau să înţelegeţi că vă acuz de ceva, era doar o întrebare ca pe viitor să ştiu ce e de făcut. -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 11:56 (EET)Răspunde

Nu m-am simţit acuzat deloc. Dacă vă reamintiţi între timp unde aţi citit despre faptul cu adminii şi AC, atunci să îmi semnalaţi şi mie pagina respectivă, ca să mă conformez, nu de alta. Poate între timp s-a mai modificat regulamentul, cine ştie... Oricum, dacă niciun admin nu a sărit cu gura pe mine până acum, cred că nu este nicio problemă.--Andynomite 20 decembrie 2007 12:06 (EET)Răspunde

Era vorba despre faptul că nu a fost actualizat numărul articolelor de calitate (lucru pe care nu-l pot face decât administratorii, ce-i drept). M-am ocupat eu. --Alex:D|^Mesaje 21 decembrie 2007 01:16 (EET)Răspunde

Acum cateva zile am vazut pe wikipedia.eng un articol care continea si un fisier ogg (video). Cred ca ar fi de folos si pentru wiki.ro, insa nu stiu daca exista un cod sursa sau daca este posibil asa ceva. Exemplu: Adolf Hitler Multumesc anticipat ! Antonio 20 decembrie 2007 17:40 (EET)Răspunde

Fişiere video găsiţi aici.
Se introduc în articole ca orice imagine.
^{_GEO✍ 20 decembrie 2007 21:11 (EET)}Răspunde

cu cine pot discuta aici ?am o ıntrebare....

Întrebaţi. — AdiJapan ☎ 20 decembrie 2007 20:57 (EET)Răspunde

Am vrut să tipăresc pagina unui sat şi mi-a ieşit o chestiune nu foarte frumoasă: [5]. Poate cineva mai priceput în problemele tehnice ştie cum se poate face ca link-urile respective să nu mai apară.--—Radufan 21 decembrie 2007 10:40 (EET)Răspunde

Nu cred că ai ce să-i faci -- alea sunt legături externe şi sunt afişate în felul în care le vezi de către codul MediaWiki -- vezi de exemplu chiar textul tău de mai sus în versiunea de tipărit a acestei pagini: [6] (cât şi legătura dinaintea acestei paranteze). --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 11:00 (EET)Răspunde

E o problemă de la noi. La wiki engleză spre exemplu sunt afişate bine ([7]).--—Radufan 21 decembrie 2007 11:03 (EET)Răspunde

Trebuie scos

#content a.external.text:after, #content a.external.autonumber:after {
    /* Expand URLs for printing */
    content: " (" attr(href) ") ";
}

din http://ro.wikipedia.org/w/skins-1.5/common/commonPrint.css . Sunt curios daca mai stiu destul cat sa nascocesc un workaround :P --Strainu 21 decembrie 2007 11:31 (EET)Răspunde

Nu, aia e o soluţie din topor care scoate toate link-urile externe din toate versiunile de tipărit ale tuturor paginilor -- la en:wiki există astfel de legături de obicei, vezi de exemplu aici [8]. La ei pagina pe care o dă Radu de exemplu are probabil nişte chiţibuşăreli tehnice prin formate care ascund legăturile respective în versiunea de tipărit, în mod specific pentru acele situaţii. Totuşi e bine că ai identificat de unde provin legăturile, pentru că asta poate indica cum se pot ocoli: probabil folosind în mod explicit altă clasă CSS în loc de cea implicită pentru legături externe. Cu alte cuvinte workaround-ul pentru cazuri particulare este chiar soluţia corectă. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 11:41 (EET)Răspunde

Here you go, Radu: adaugi asta in Utilizator:Radufan/monobook.js si atunci cand vei tipari pagina nu vor mai aparea legaturile (chiar daca pe ecran o sa le vezi in continuare, chiar si in varianta printabila):

/* Workaround pentru listarea URL-urilor in versiunea de tiparire */
@media print {
/* fara URL dupa link */
    #content a.external.text:after, #content a.external.autonumber:after {
        display: none;
    }
/* fara campuri necompletate din formate */
    .hiddenStructure {
        display: none;
    }
}
/* Final Workaround */

Din ce-am testat eu, fara codul asta pagina arata groaznic tiparita (sunt puse toate elementele necompletate ale formatului de comuna), de aceea am pus si partea cu "fara campuri necompletate din formate". Ca sa vazi ce face codul meu, apasa si inainte si dupa ce l-ai adaugat pe File->Print preview din browser si vezi cum se vede pagina cand va fi tiparita. Dupa ce adaugi codul nu uita sa apesi pe Ctrl+F5 (daca folosesti Internet Explorer) sau Ctrl+Shift+R (in Firefox) din fereastra cu pagina de tiparit (ca sa se aplice modificarile).--Strainu 21 decembrie 2007 12:28 (EET)Răspunde

P.S. Si varianta asta scoate linkurile din TOATE paginile, dar numai pentru 1 utilizator, nu pentru toti.--Strainu 21 decembrie 2007 12:30 (EET)Răspunde

Sunt pe Firefox. Am făcut întocmai cum ai zis dar nu merge. Am repetat de 3 ori operaţiunea, am restartat şi browserul şi tot nimic. Poate e numai de la mine, nu ştiu.--—Radufan 21 decembrie 2007 12:40 (EET)Răspunde

Ai dat File->Print Preview (respectiv Fisier->Previzualizare tiparire)? Doar asa o sa vezi efectele, daca te uiti in browser o sa vezi pagina la fel.--Strainu 21 decembrie 2007 12:48 (EET)Răspunde

Am dat, dar n-a funcţionat. Cred că e ceva de la mine. Îţi mulţumesc oricum pentru că te-ai chinuit. Am să încerc mai târziu de la un alt calculator. --—Radufan 21 decembrie 2007 16:16 (EET)Răspunde

Până la urmă am scos-o la capăt! Mulţam fain! Sărbători fericite!--—Radufan 22 decembrie 2007 11:46 (EET)Răspunde

De rien. Oricum, vin vremuri mai bune: http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikis_Go_Printable --Strainu 23 decembrie 2007 14:45 (EET)Răspunde

Cum eu nu am drept de vot, îmi spun părerea mea aici.

Justificările sunt atât de generale, încât cei trei nu pot fi destituiţi pe baza lor. Din proprie experienţă (discuţiile iscate de puţinele mele contribuţii), pot spune numai lucruri pozitive despre felul cum îşi fac treaba de administrator Gutza şi AdiJapan; cu Iulianu nu am avut contact direct. Am impresia că avem mai curând a face cu o neînţelegere, escalată până la stadiul de conflict acut, între două categorii de administratori. Nu ştiu ce au de câştigat din asta unii sau alţii, dar proiectul Wikipedia (Română) are doar de pierdut.

Cred că îndepărtarea celor trei ar fi o pierdere pentru proiect. Fac apel la cei implicaţi să îşi rezolve conflictele personale şi, în interesul comunităţii, să lucreze mai departe pentru ceea ce e într-adevăr important: Wikipedia (Română).

Victor Blacus 21 decembrie 2007 16:00 (EET)Răspunde

Da, între administratori care fac ceva, ca Radufan, şi administratori care întreţin scandaluri, ca ei trei. --Venator 21 decembrie 2007 16:08 (EET)Răspunde

Justificările s-au făcut citând regulamentul şi din spirit de fair play pentru utilizatorii respectivi (da, din fair play, aţi auzit bine), întrucât nu e o vânătoare de vrăjitoare. Dacă doreaţi un raport care să scormonească în trecut pentru a scoate în evidenţă toate neregulile, comportamentele şi atitudinile care au dus la concluzia că cei trei nu sunt de încredere, atunci nu arăta deloc civilizat şi ieşea un tărăboi mai ceva ca înainte. Din acelaşi motiv, niciun vot nu a fost comentat, ci luat ca atare. Dumneavoastră vi se pare nefundamentat (precum şi multor altora care au votat aşa) pentru că fie n-aţi avut nicio tangenţă, fie aţi avut parte doar de acţiunile pozitive ale clor 3 (care există, nu le neagă nimeni). Din moment ce eu, Emily şi Cezarika am pornit această acţiune, se presupune că totuşi am avut un motiv şi încă unul serios. De altfel pierderea de încredere este un motiv foarte serios. Dacă dvs. vă aşteptaţi să spunem: "propu demiterea pentru că l-a admonestat direct pe utilizatorul X", atunci să ştiţi că demiterea se făcea pe loc, în regim de urgenţă, aşa cum prevede regulamentul. Dar demiterea am cerut-o ca urmare a unui întregi serii de chestiuni care au scos la iveală incompatibilităţi ale celor 3 cu statutul de administrator. La fel sunt aleşi administratori: pe încredere. Nimeni nu poate garanta ce vor face după ce sunt aleşi (iar mulţi, după ce au fost aleşi, pe încredere, fie s-au retras, fie au încetat să-şi mai folosească funcţia, pasând întreg volumul de muncă în spatele celor cu adevăraţi devotaţie, fie, ca în cazul lui AdiJapan sau Gutza, au uitat că mai sunt şi wikipedişti, că a administra nu este un scop în sine). de altfel faceţi nişte comparaţii numerice, dacă vă interesează. Cine a făcut ce. Comparaţi activitatea, atât enciclopedică cât şi administratorială, a celor trei administratori care au propus demiterea cu a celor trei care se vor demişi. Asta dacă vrem să fim şi noi destul de evoluaţi cât să considerăm că meritocraţia mai este o virtute. Altfel ne rezumăm la acumularea de funcţii, un lucru des întâlnit în societatea românească - spre exemplu, şi atunci funcţionăm ca atare.--—Radufan 21 decembrie 2007 16:14 (EET) PS. Şi apropos dl. Blacus, dvs. chiar aveţi drept de vot. Succes!--—Radufan 21 decembrie 2007 16:21 (EET)Răspunde

Radufan uită ce înseamnă administrator: un utilizator care poate şterge sau proteja pagini şi bloca utilizatori. Atît şi nimic mai mult. Ca urmare administratorii trebuie demişi dacă abuzează de aceste permisiuni. Deci logic era ca acuzaţia de la destituire să precizeze cînd şi unde s-au săvîrşit abuzurile. Or Radufan vorbeşte găunos despre „comportament necorespunzător”, fără urmă de detalii concrete. În schimb, dacă mi-aş pune mintea cu el, i-aş arăta că chiar el, ca administrator, a abuzat în mod repetat de permisiuni, vezi de exemplu cele trei blocări făcute la momente de enervare, fără nici o bază în regulament, pe motive imaginare. Ăsta da motiv de revocare. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 16:28 (EET)Răspunde

Expresia "comportament necorespunzător" nu-mi aparţine mie, o citez direct din politică (scrisă de tine). Din nefericire n-ai înţeles că regulamentele Wikipedia lasă tot timpul la dispoziţia administratorilor, un grad oarecare de autonomie decizională, iar comunităţii, un grad de decizie bazat pe interpretarea spiritului enciclopedic. Regulamentul lasă spaţiu pentru ca un utilizator să poată fi ales pe bază de încredere (pentru că „ştersul”, „protejarea” şi „blocarea” sunt toate instrumente perfect utilizabile de oricine reuşeşte măcar să navigheze prin Wikipedia). Încrederea însă este un factor important, altfel nu există comunitate. Mie mi se pare că n-ai înţeles mare lucru dacă tu consideri că wikipedia se scrie fără o comunitate. Atmosfera de lucru din orice sistem reflectă la fel de bine capacitatea de management a managerului - administratorului. Idem, situaţia dramatică în care se află comunitatea, atmosfera de neîncredere, scandalul, sunt la fel de bine consecinţe ale administrării defectuoase, reflecţii ale caracteristicilor liderilor (sunt nişte chestiuni atât de elementare, nişte truisme care n-ar trebui măcar rostite, dar uite că trebuie). Acolo unde „patronul” lucrează cot la cot cu muncitorii, randamentul e maxim, acolo unde şeful este atent faţă de oamenii săi, este loialitate, acolo unde există o echipă, există loialitate, etc. Wikipedia este idem o comunitate de oameni, care funcţionează sau eşuează pe exact aceleaşi principii. Un administrator ursuz, leneş, scandalagiu, poate să nu încălcace neapărat regulamentul (deşi în cazulnostru nu doar s-a încălcat, dar s-a transformat în literă moartă) dar să fie totodată un prost administrator, iar rezultatele sunt cât se poate de clare. Rezultatele contează, nu funcţiile. Wikipedia nu are nevoie de oameni care vor funcţii, care vor să fie şefi. Are nevoie de oameni capabili, competenţi, echilibraţi, dedicaţi. Dacă nu pot fi aşa, schimbarea este necesară. Cum cererile repetate de demisie n-au avut niciun răspuns, agăţatul de funcţie a fost de-a dreptul furibund, s-a ajuns aici. Dacă cei trei vor fi în continuare administratori, rămâne să sperăm, naivi, într-o schimbare generală de direcţie, una pozitivă. Experienţa în schimb, arată că în realitate nu se întâmplă niciodată aşa. --—Radufan 21 decembrie 2007 16:45 (EET)Răspunde

Radu, un fapt e sigur - comunitatea are încredere în Adi. Nu ştiu dacă o să fie o majoritate de 80% dar votul arată limpede că majoritatea comunităţii nu primeşte acuzaţiile tale şi are încredere în aceşti administratori. Leonard 21 decembrie 2007 16:52 (EET)Răspunde

Radufan: mulţumesc pentru atenţionarea că aş avea drept de vot, mi se părea că nu trec de pragul 100. Vă rog să-mi confirmaţi, nu voi ezita să fac uz de un drept pe care-l consider totodată o datorie. Victor Blacus 21 decembrie 2007 16:59 (EET)Răspunde

Nu vreau să speculez pe cât de informaţi au fost cei care au votat. Ceea ce este clar este că un administrator trebuie să fie reprezentativ pentru toată comunitatea, nu doar pentru 80%. În acelaşi mod este ales administrator, pe acelaşi principiu. Că 3 administratori propun destituirea nu se cheamă "propunerea lui Radu", deşi aşa sună mai bine, în linie cu stigmatizarea de tipul "dacă nu eşti de acord cu AdiJapan sau cu Gutza", atunci eşti oaia neagră. În plus, îmi pare rău să constat că Radufan, Emily, Cezarika, nu sunt credenţiale suficiente pentru această comunitate, în timp ce Gutza, AdiJapan, substituie fără rezerve o informare corectă sau un vot informat. Numerele nu sunt deloc de partea lor. Iar pe partea de încredere, am văzut destule cât să ştiu că nu va fi prea curând linişte cu astfel de oameni. După tot tărăboiul, eu oricum demisionez, dar vreau să văd până unde o să se meargă cu şarada asta. Eu cel puţin sunt revoltat de fenomenele care au loc aici, ca să nu zic mai mult.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:05 (EET)Răspunde

Aţi putea să încetaţi să încetaţi sa vă mai comportaţi ca nişte oameni imaturi care işi sapă gropi unul-altuia? Ar fi cazul ca unii dintre voi să vă treziţi la realitate, nu participaţi la acest proiect pentru a săpa gropi, participaţi pentru a crea un loc stabil, care să ofere informaţii necesare oricui- cred că ăsta e scopul wikipedia, dar voi nu faceţi asta...cine are urechi de auzit, aude ce am spus...oricum ar fi trei pierderi grele pentru wiki.Lucian 21 decembrie 2007 17:09 (EET)Răspunde

Eu am votat, deci nu mai am ce comenta. Doar atât, că eu cred în diviziunea muncii, a apărut în epoca de piatră. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:13 (EET)Răspunde

Din epoca de piatră până acum, unii au mai evoluat şi cred în meritocraţie. Alţii nu.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:23 (EET)Răspunde

Desigur, Rebel, Cezarika, Pixi, n-au fost pierderi grele. Cine munceşte ia un pumn în bot, cine face politică este ridicat în slăvi.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:15 (EET)Răspunde

asta e mentalitatea gresita pe care au introduso unii dintre cei cu "influentza" de pe aici.una dintre greselile de baza ale wikipediei...dar daca ar fi ceva de facut, ar trebui totul luat de la zero, lucru imposibil-- Lucian 21 decembrie 2007 17:21 (EET)Răspunde

Radu, cum poţi să scrii asta? Uită-te ce scrie Rebel cu privire la motivele lui. Leonard 21 decembrie 2007 17:23 (EET)Răspunde

Exact. A plecat din cauza reticenţei de îmbunătăţire a regulamentului. Sau vreţi să spuneţi că nu ştiţi cine au fost „reticenţii” care au blocat propunerile de înnoire a regulamentului? Nici nu trebuie să-mi răspundeţi. Pe dvs. nu v-am văzut să luaţi vreodată poziţie diferită de cei doi, deşi ei înşişi au recunoscut pe alocuri că au mai greşit.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:28 (EET)Răspunde

Se vede că a-ţi uitat, deşi a-ţi discutat cu mine când mi-am dat părerea cu privire la majoritatea potrivită pentru wiki română - dacă ar fi fost acceptată părerea noastră, amea şi a voastră, n-ar fi fost nevoie de 80% ci de 67%. Leonard 21 decembrie 2007 17:36 (EET)Răspunde

IMHO cei trei au plecat pentru că s-au simţit călcaţi pe coadă. Iar călcarea a fost că au fost criticaţi de useri, iar cei trei admini acuzaţi nu le-au luat partea. IMHO userii au avut şi ei dreptatea lor, dar cei trei care au plecat n-au acceptat poziţia altora şi, dacă n-a fost pe-a lor, şi-au dat demisia. Şi eu cred că demisiile au fost un gest copilăresc. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:25 (EET)Răspunde

Scrisesem un mesaj mai lung dar renunţ. Îl rog pe Radu doar să renunţe la minciuna cu administratorii care au plecat din cauza mea. Evident cu ea a înclinat puternic balanţa, fiindcă multă lume crede fără a verifica. Rebel a scris cu mîna lui zilele astea că n-a plecat din cauza vreunui utilizator. Cezar nu putea să plece din cauza mea, pentru că de fapt eu am luat o poziţie prin care îl apăram. Iar Pixi a demisionat din proprie iniţiativă, nici măcar nu i-am sugerat s-o facă. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 17:26 (EET)Răspunde

Dacă tu ai memoria scurtă, nu mă fă pe mine mincinos. [9] Rebel i-a spus clar înainte să plece, lui Gutza: Şi discutăm despre mine pentru că eu am fost blocat fără să fiu considerat o clipă nevinovat şi pentru că eu mă voi retrage ca urmare a încăpăţânării tale şi a altora de a nu vă recunoaşte greşelile. Pixi, eu, probabil Radufan, Emily şi alţii care vor urma. Cu toţii din aceleaşi considerente. Veţi rămâne o mână de oameni şi regulamentele din 2005. N-aveţi decât. Să-l mai întrebăm pe Pixi? Sau pe Cezarika? Dar împotriva schimbării cine s-a opus atât de furibund? Nu fi ipocrit.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:36 (EET)Răspunde

*Rebel a spus că nu se poate adapta regulamentului, a fost blocat şi s-a supărat.

Cam asta s-a văzut din afară, adică asta am văzut eu.

Scuze, mă lasă memoria :-)

• Rebel a avut un conflict cu un user la alegerile la Parlamentul European, în care situaţia era nebuloasă, celălalt era şi el calificat în domeniu şi până la urmă n-a putut demonstra că are dreptate, n-a fost susţinut şi s-a supărat.
• Cezarika1 a fost acuzat de un user de copyvio, n-a fost susţinut şi s-a supărat.

* La Pixi mă uit acum de ce s-a supărat.

• Pixi n-a rezistat la reproşul lui MariusM că unele articole de pe ro:wp nu satisfac unele condiţii (ex. copyvio, verificabilitate). N-a fost susţinut şi s-a supărat.

În toate cele trei cazuri a funcţionat schema: „dacă nu e pe-a mea, îmi iau jucăriile şi plec”. În fiecare caz a fost un act „la cald”. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:46 (EET)Răspunde

Cei trei au făcut mai mult decât să şteargă câte o pagină - au blocat procesul decizional şi au determinat unii utilizatori să plece - consider că cei trei nu au timp să se ocupe pe Wikipedia decât de discuţii, şi atunci mai mult dăunează - încă mai sunt şi birocraţi şi pot trece peste opinia unui administrator sau chiar a comunităţii întregi. Dacă nu vor fi demişi cei trei, îmi exprim speranţa că Radufan nu îşi va părăsi postul, deşi probabil că oricum nu şi-l mai doreşte. --Venator 21 decembrie 2007 18:12 (EET)Răspunde

Atenţie. Nu scriu lucruri de dragul de a le scrie. S-ar cuveni ca şi dvs. să vă supuneţi acestei rigori. Toate Constituţiile moderne reglementează prezumţia de nevinovăţie. Situaţia în care m-am aflat necesita investigaţie înainte de luarea unei decizii. N-a existat o astfel de investigaţie. Eu nu sunt dator nimănui să dovedesc nimic. Am citat un organism reglementat prin lege să organizeze alegeri pe teritoriul României, fără să pun nimic de la mine, fără să interpretez nimic. Nu e rolul meu să demonstrez dacă un organism reglementat prin lege a folosit sau nu o exprimare corectă în priviţa unei probleme. Rolul acestui proiect nu este de a face dreptate istorică, ci de a reda faptele istorice astfel cum au avut loc.

Nu „mi-am luat jucăriile şi am plecat” fiindcă nu mi s-a dat dreptate. M-am retras pentru că puterea decizională, în speţă AdiJapan şi Gutza, nu s-au documentat nici 1% înainte de a lua o hotărâre. E ultima oară când fac această precizare. --Rebel 21 decembrie 2007 18:55 (EET)Răspunde

^{(pentru cine e interesat de dovezi sa caute in arhivele sfatului batranilor, mi-e groaza sa mai caut dif-urile, oricum am demonstrat la timpul respectiv acele chestiuni)}

• Ultimul caz de abuz, poate il clarificam macar acum. Cine i-a acordat lu Dahn un cont deja deschis? In ce baza a fost sters un cont deschis de altcineva, i s-a ridicat practic aceluia dreptul de a edita pe wikipedia si i s-a dat altuia? Acesta este un abuz sanctionabil?
• Cine l-a sanctionat pe Gutza pentru ca m-a facut pe mine administrator peste voia comunitatii? Aceasta este o actiune sanctionabila?
• Cine i-a sanctionat pe Gutza, AdiJapan si Iulianu pentru modul in care au editat politicile wikiepdiei fara consens, vot, etc (fara nimic)? Acestea sunt actiuni care trebuie sanctionate?
• Mie mi se pare ca cei trei se comporta ca proprietarii wikipediei, iar acest lucru trebuie sanctionat, macar pentru a atrage atentia celorlalti ca wikipedia este a comunitatii, nu a administratorilor.--Pixi 21 decembrie 2007 18:52 (EET)

Cu Dahn, situaţia a fost clară şi de urgenţă. Din câte am înţeles, se ştia persoana care a creat contul „Dahn” şi că a făcut-o cu reacredinţă.

Pe dv. Gutza a vrut să vă calmeze (chiar aşa) dându-vă înapoi funcţia, şi acum asta devine o acuzaţie la adresa lui.

S-a explicat noţiunea de consens tacit şi că dacă nu sunteţi de acord, vă exprimaţi, iar consensul dispare până se discută. Dacă nimeni n-are nimic de obiectat, pe en:wp nici nu se votează, ce rost ar avea.

Şi în fond, şi cei care îi contestă se comportă ca şi când ei ar fi proprietarii ro:wp - părerea mea. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:01 (EET)Răspunde

1. Cum e clara situatia cu Dahn si de ce a fost de urgenta? Vorbim pe politica nu?
2. Gutza nu e pus pe wikipedia sa calmeze ci sa respecte politicile, nu ?
3. Consens tacit, exista o astfel de politica? Nu există si nici nu exista la timpul respectiv. --Pixi 21 decembrie 2007 19:12 (EET)

Bine, o luăm în stil juridic, pe baza formei. Asta li se reproşează, că nici ei nu mai ştiu cum să împace capra cu varza.

Bine, dacă pleacă, va chema cineva „revoluţionarii” înapoi? --Turbojet 21 decembrie 2007 19:17 (EET)Răspunde

Mă gândesc că interesează şi pe alţii ce discută administratorii noştri pe la alte case:

I know ro.wp is not one of your main concerns here, but I would like to let everyone know about a rather important movement going on there. A group of three admins (Gutza, Iulianu and myself) are on the way of being desysoped by the community, through votes. If you're interested, see ro:Wikipedia:Destituiri. This is not a vote begging call; however, your input might be useful. Thanks. — AdiJapan ☎ 11:35, 19 December 2007 (UTC)

Jenant şi lipsit de fair play este puţin spus. --—Radufan 21 decembrie 2007 18:55 (EET)Răspunde

Păi, pe toate afişele electorale scrie „Votaţi-mă!”. De ce ar fi asta o notă falsă? --Turbojet 21 decembrie 2007 19:04 (EET)Răspunde

Adi daca doresti sa fie ingrijorata comunitatea en.wikipedia de tine de ce nu mergi acolo? Ai dat fuga sa plangi pentru a-ti pastra privilegiile, este atat de jenant incat nu-mi vine sa mai comentez. Nu greseam cand spuneam ca te tii cu ambele maini de scaun si nu vrei sa cobori de pe el. Nu vrei sa ne spui de ce conteaza atat de mult pentru tine sa ramai administartor, poti ajuta wikipedia si din pozitia de simplu user, sau desconsideri atat de mult aceasta "casta"? Crezi ca wikiepdia poate fi ajutat sa se dezvolte doar din pozitii inalte de administrator, checkuser, etc?--Pixi 21 decembrie 2007 19:09 (EET)

Fiecare general ar putea fi un soldat simplu, dar soldaţi fără comandanţi nu sunt armată şi nu î-şi ating scopul. Adi se potriveşte pe postul lui şi nu se plânge cu privire la salariu. Eu nu văd alţii mai potriviţi, aşa că prefer ca Adi să continue, cu acelaş salariu... Leonard 21 decembrie 2007 19:18 (EET)Răspunde

Stiti ceva ce noi nu stim? (cu acelaş salariu?! - e o afirmatie gratuita?) Spuneti domnule tot ... nu va ascundeti dupa cires. --Pixi 21 decembrie 2007 19:22 (EET)

Sunt oameni care s-au născut fără humor - fiecare şi lipsurile lui, dar cât venin... câtă ură... Leonard 21 decembrie 2007 19:30 (EET)Răspunde

Sunt oameni care s-au născut cu atâta umor, dar vai, câtă miere, câtă dragoste (tot cu umor).--—Radufan 21 decembrie 2007 19:33 (EET)Răspunde

Bine, poziţia voastră este cunoscută. IMHO cineva trebuie să fie „acolo sus” şi nu trebuie dat jos doar pentru a se demonstra că treaba poate merge şi fără ei. Că de putut, poate merge, s-a văzut în urma demisiilor. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:21 (EET)Răspunde

Continuaţi să vorbiţi de ca şi cum n-am fi 22 de administratori ci doar 3.--—Radufan 21 decembrie 2007 19:27 (EET)Răspunde

Pe ro:wp avem informatia despre voturile respective pe sitenotice. Pe en:wp, AdiJapan nu a pus informatia pe sitenotice. Nu a scris nici macar la Village Pump (versiunea lor de Cafenea). Nu, a anuntat acea informatie pe pagina de discutie a wikipedistilor romani (Wikipedia_talk:Romanian_Wikipedians'_notice_board). Daca la noi merita anuntat pe sitenotice, nu vad nimic deplasat in demersul lui AdiJapan. Mai degraba vad ceva deplasat in faptul ca asta e ridicata ca o problema aici la Cafenea cat si votul negativ pe care l-a atras demersul lui AdiJapan -- de ce ar fi reprobabil sa anunti ca exista un proces de vot? Ce suntem aici, o secta a wikipedistilor romani, nu trebuie sa afle nimeni ce facem aici? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 19:36 (EET)Răspunde

Nu ţi se pare ciudat că tocmai această problemă a ridicat-o acolo, pe când pentru toate celelalte rufe s-au spălat în familie? Aici este în Sitenotice fiindcă reprezintă obiect al atenţiei comunităţii, pe când acolo.. pentru ce? Care sunt efectele? --Rebel 21 decembrie 2007 19:42 (EET)Răspunde

:))) Jumate din cei care au votat habar nu au despre ce vorbim. (voi 3 stiti) Deci practic voi 3 doriti sa fiti aparati apriori. ::Daca esti asa de tare si respectat, du-te pe en la „sfatul” lor si spune ce ati facut:

1. ati modificat din indrumare in politica fara a cere consimtamantul comunitatii
2. ai facut un admin peste voia comunitatii
3. a fost schimbata atribuirea unui cont si incredintat contul altei persoane

Daca cei de pe en considera ca acestea sunt aspecte minore si ca nu merita destituirea, ma mai gandesc si eu sa schimb votul. Ai curaj?--Pixi 21 decembrie 2007 19:43 (EET)

Lipsa deja evidentă de onestitate a unora mă scîrbeşte. Mi s-a făcut lehamite de toate discuţiile astea. Probabil că asta e şi scopul, să mă duc dracului mai repede. În general cînd se spun neadevăruri despre mine reacţionez şi explic cum stau lucrurile, presupunînd că nu din rea-voinţă ci doar din necunoaştere se fac afirmaţii greşite. Dar acum lucrurile au sărit de pe şină cu totul. M-am săturat. Nu-mi mai pierd timpul cu dezminţiri. N-am să mai intervin decît cînd o să cred că e absolută nevoie. Faptul că nu reacţionez la acuzaţii nu înseamnă că le şi admit.

Am o rugăminte la cei care urmăresc discuţiile. Înainte de a crede orbeşte ceea ce spun Radufan, Pixi & co. (indiferent de subiect), vă rog să verificaţi. Atenţie, minciunile lor sînt adesea meşteşugit lucrate, greu de depistat pentru cine nu cunoaşte adevărul. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 21:26 (EET)Răspunde

Repet întrebarea: de ce tocmai această problemă ai ridicat-o acolo, pe când pentru toate celelalte rufe s-au spălat în familie? Pentru ce? Care sunt efectele? Şi mai adaug o întrebare: la cine te referi prin „& co.”? --Rebel 21 decembrie 2007 21:30 (EET)Răspunde

Chestiunea mi se pare suficient de importantă şi de acută încît să ştie şi românii de la en.wp. Avem şi alte probleme aici, cronice, de exemplu cea a surselor de încredere şi a respectării politicilor în general. De altfel de-a lungul timpului am mai făcut şi alte apeluri acolo, de obicei personalizate, invitînd diverşi utilizatori să participe şi aici. Atunci nu ţi s-a părut în neregulă, acum da. Dar pot pune aceeaşi întrebare invers: De ce era aşa important să ţinem secrete voturile astea?...

Te rog să observi că nu m-am dus la cerşit de voturi, iar din mesaj asta reiese clar, explicit. De fapt, cu puţină băgare de seamă ai fi observat că cel mai important punct din tot mesajul meu era „through votes”. Şi atunci ai fi înţeles care este esenţa problemei şi de ce era nevoie de input de la en.wp: ei ştiu că la Wikipedia nu se iau decizii prin voturi, la noi lumea încă nu ştie.

Et co. se referă la celelalte umbre ale lui Radufan, în afară de Pixi. De exemplu Whiteman, uneori Venator (care însă are oscilaţii cu totul imprevizibile) şi poate alţii sporadici. Nu m-am gîndit la tine, dacă de-asta ai întrebat. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 22:14 (EET)Răspunde

Foarte bine. Comunitatea Wikipediei în limba română nu a adoptat o politică pentru uzurparea (en:Wikipedia:Changing username/Usurpations) conturilor. Tu consideri că dacă Wikipedia nu a adoptat o politică într-o privinţă, atunci se utilizează politica existentă la Wikipedia în limba engleză. Trecând peste asta, politica spune că se aşteaptă o perioadă de minim şapte zile înainte de un deznodământ. Politica nu spune nimic despre proceduri de urgenţă. Ai încălcat politica în situaţia utilizatorului Dahn, aşteptând în loc de şapte zile numai 20 minute? --Rebel 21 decembrie 2007 22:40 (EET)Răspunde

Existau motive perfect rezonabile pentru a permite utilizatorului Dahn de la en:wiki să preia contul Dahn de la ro:wiki:

1. Contul de la ro:wiki era practic neutilizat;
2. Existau suspiciuni rezonabile de utilizare incorectă a unui cont în mod abuziv de către un impostor.

În plus:

1. Utilizatorul Dahn de la en:wiki a fost rugat să se identifice cu persoana care cerea utilizarea contului omonim de la ro:wiki, pentru a evita eventuala impostură în preluarea contului;
2. Au trecut demult cele şapte zile de care te plângi de la transferarea contului şi nu am văzut vreo plângere de la vechiul utilizator al contului Dahn de la ro:wiki. Prezinţi chestiunea ca pe o problemă gravă, când de fapt nimeni nu a fost nedreptăţit sau prejudiciat în vreun fel.

Mi se pare că ridicaţi false probleme pentru a discredita un administrator care avea de împăcat multe capre şi multe verze simultan în contextul delicat al intervenţiilor lui Dahn aici. Nimeni nu spune că nu am făcut greşeli, oricare dintre noi. Întrebarea este cât au fost de grave, cât de tare au prejudiciat proiectul, cât de deliberate/premeditate/părtinitoare au fost deciziile greşite.

În final, ridic problema în felul în care ar face-o Radufan: de ce nu l-aţi atenţionat pe AdiJapan pe pagina lui de discuţii la momentul respectiv, în loc să-i faceţi acum un rechizitoriu public? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 23:34 (EET)Răspunde

Stai niţel. Politica spune că se aşteaptă şapte zile înainte de orice modificare. Am adresat o întrebare foarte simplă şi foarte la obiect. Nu mi se pare că am îngroşat în vreun fel situaţia. Am prezentat-o ca atare, din punct de vedere neutru. Mai mult, afară de termenul de şapte zile, politica spune astfel:

„Account requesting usurpation is not established. To ensure that good use is made of popular usernames, usurpation is reserved for established users. It is expected that an account requesting usurpation will have existed for several months and made non-trivial contributions to the encyclopedia.”

—en:Wikipedia:Changing_usernames_guidelines#When_usurping_is_probably_inappropriate

Utilizatorul în cauză nu avea un cont înregistrat, deci uzurparea nu se aplica. Afară de faptul că nu avea un cont înregistrat, adresa sa de IP număra 25 de contribuţii şi toate acestea făcute în pagini de discuţie sau din domeniul Wikipedia:.

Reiterez:

1. politica menţionează că nici o acţiune nu se poate lua într-un termen mai mic de 7 zile. În cazul lui Dahn au fost 20 de minute.
2. politica menţionează că uzurparea este preferată în cazul editorilor înregistraţi (respectiv editând de pe un cont înregistrat). Uzurparea s-a făcut fără ca Dahn să aibă vreun cont înregistrat.

S-a încălcat politica? Şi aştept un răspuns din partea lui AdiJapan. --Rebel 21 decembrie 2007 23:52 (EET)Răspunde

Ca a fost o incalcare a politicii e clar, cred pentru toata lumea, dar nimeni sa nu se sesizeze in acest caz? Cred ca trebuia ca ceilalti useri si administartori sa sara imediat, acest mod de a rezolva lucrurile - adica asa am crezut eu ca e mai bine - intalnit si la Gutza si la Adi, mi se pare extrem de periculos pentru proiect. --Pixi 22 decembrie 2007 00:52 (EET)

Pixi, nu mă face să râd că mă cam dor coastele, am căzut de pe sanie zilele trecute. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:00 (EET)Răspunde

Pai eu ce sa-ti fac ca-ti vine sa razi cand eu spun ca s-a abuzat de statutul de administartor...asta demostreaza interesul tau pentru proiect. --Pixi 22 decembrie 2007 01:08 (EET)

Ai dreptate, am fost ambiguu. Permite-mi să accentuez mai clar: râd când tu spui că abaterile de la politică ţi se par extrem de periculoase pentru proiect. Sper că acum e mai clar din ce motiv am grija coastelor mele. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:18 (EET)Răspunde

Acum rad eu. :))))))) Si nu am avut dreptate? Vrei sa numar cate contributii si in ce locuri ai avut de atunci ? Mersi linkul demonstreaza cata dreptate am avut. --Pixi 22 decembrie 2007 01:20 (EET)

PS:Asta e tot ce ai despre mine?! Pai asta nu trage la cantar nici 10% cat trage modul cum m-ai facut admin pe mine, fara voia comunitatii si cum Adi i-a dat contul lui Dahn. Astea-s problema, actiunile directe de sabotare a proiectului, vorbele sunt vorbe ... --Pixi 22 decembrie 2007 01:26 (EET)

Fiindcă Rebel aşteaptă răspuns de la mine, iată-l: în cazul lui Dahn, care nu este prevăzut în regulamente fiind foarte rar, am adoptat soluţia care mi s-a părut cea mai potrivită. Condiţiile erau următoarele:

• Vechiul cont fusese deschis de altcineva şi făcuse o singură „contribuţie”, două cuvinte în propria pagină de utilizator.
• Adevăratul Dahn era deja foarte activ în discuţiile de aici şi mesajele i se scriau pe pagini de discuţii ale IP-urilor pe care se întîmpla să le aibă. Era neapărat nevoie ca Dahn să-şi deschidă cont, urgent, nu peste 7 zile.
• Uzurparea este deja un proces uzual. Condiţiile care se pun sînt: (1) sî nu apară probleme din punct de vedere legal, de exemplu drepturi de autor sau atacuri la persoană; (2) uzurparea să nu împiedice un utilizator să contribuie. După părerea mea în cazul vechiului cont „Dahn” ambele condiţii erau pe deplin îndeplinite.
• Nu avea rost ca Dahn să creeze alt cont căruia mai apoi să-i schimb numele. Nu ne scărpinăm cu mîna stîngă în urechea dreaptă.
• De cînd cu tendinţa de a avea acelaşi nume de utilizator pe toate proiectele Wikimedia, nu se mai impune ca un cont să aibă oarecare vechime pentru a putea fi mutat la alt nume. Este suficientă ca motiv dorinţa utilizatorului de a-şi unifica numele pe diverse proiecte.

Deci într-adevăr am făcut o operaţie care nu era prevăzută de politică. Cred totuşi că am făcut ce trebuia. Felul cum au decurs lucrurile în continuare, în particular absenţa oricărei obiecţii, arată că am făcut bine. Evident, azi, cînd sînt contestat, lumea îşi aduce aminte subit de una şi de alta, dar nu-şi aduce aminte că la momentul respectiv am avut acordul tacit al tuturor. — AdiJapan ☎ 22 decembrie 2007 09:58 (EET)Răspunde

Ei, se pare ca nu ai acordul "tacit" al tuturor, prin urmare revino la situatia initiala, ia-i la Dahn contul pana la exprimarea consensului in comunitate. Daca e mai important consensul decat regulamentul (pe care l-ai incalcat) hai sa vedem daca il atingem pe problema asta. Deci ?--Pixi 22 decembrie 2007 10:20 (EET)

Pixi, încă n-ai adus nici un argument că a-i da contul lui Dahn a avut vreun efect negativ asupra proiectului, şi nici că dacă i se ia contul înapoi va exista un efect pozitiv. Te rog, hai să gîndim raţional! (Scuze pentru pleonasm, dar era nevoie.) Faptul că zici acum că eşti contra nu înseamnă că ai clătinat cu ceva consensul. Şi eu pot să zic că Pămîntul e cubic, dar pînă cînd reuşesc s-o demonstrez Pămîntul rămîne rotund. Tu faci o confuzie între consens şi unanimitate. Aici nu se merge pe voturi, ci cu argumente. Încă o chestie: politicile nu creează consensul, ci îl consemnează. Deci nu poţi să spui „consensul e mai important decît regulamentul” şi nici invers, pentru că regulamentul este o reflectare a consensului. — AdiJapan ☎ 22 decembrie 2007 14:25 (EET)Răspunde

Ro.wp nu a ajuns la un consens în privinţa politicii pentru uzurpare. Nici măcar n-a existat vreo discuţie în acest sens. Politicile de pe en.wp nu se aplică default dacă nu există o politică locală. Nu se pune problema dacă oferirea contului lui Dahn a creat un prejudiciu, însă n-a existat nici consens, nici regulament. --Rebel 23 decembrie 2007 00:12 (EET)Răspunde

Dacă am porni de la premisa că lipsa unui regulament la noi, în condiţiile în care există un astfel de regulament la en:wiki ar echivala cu lipsa totală a vreunui regulament în acea privinţă, atunci lucrurile ar fi şi mai simple: în lipsa unui regulament faci aşa cum crezi că e mai bine -- iar la sfârşit tragi linie şi vezi dacă decizia ta a dus la pierderi mai mari decât câştiguri (sau invers), iar în funcţie de asta poţi trage o concluzie despre cât de inspirată a fost decizia respectivă. De exemplu e teoretic posibil (deşi probabilitatea statistică este nulă) ca în viitor să avem o politică ce interzice folosirea cuvântului "păsărică" în articole (indiferent de conotaţie). Dacă eu decid înainte de punerea în vigoare a acestei politici să menţionez într-un articol "păsărică, mută-ţi cuibul şi te du" nu mă fac vinovat de absolut nimic -- şi nu-mi trebuie consens ca să scriu asta.

Totuşi, fiindcă tot vorbim de fair play, ar fi nedrept să pretind că aşa stau lucrurile. Ne lipsesc politici esenţiale (cum ar fi Wikipedia:Consens) sau părţi considerabile din politici (de exemplu la WP:BC) şi totuşi pornim de la premisa existenţei lor, bazându-ne pe forma pe care o au la en:wp. Personal mi se pare că politica despre uzurpare nu-şi are încă locul la ro:wiki datorită numărului practic nul de probleme legate de acest subiect, iar aplicarea orbească a versiunii de la en:wiki în contextul discuţiei despre utilizatorul Dahn este caraghioasă, dat fiind că lucrurile au fost cât se poate de clare. Dar chiar şi aşa, am justificat mai sus felul în care am acţionat. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:37 (EET)Răspunde

Eu am pus problema asta în faţa a doi stewărzi, dintre care nici unul român. Utilizatorul Dahn a primit un tratament preferenţial, care deranjează un număr de utilizatori, printre care şi eu. Fie se revine la situaţia iniţială, se adoptă o politică de uzurpare şi se face apoi o solicitare, fie ridic problema la Meta. --Rebel 23 decembrie 2007 00:47 (EET)Răspunde

Cred că ar fi util pentru noi să ridici problema la Meta, pentru a primi nişte opinii neutre. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:50 (EET)Răspunde

E şi răspunsul lui AdiJapan? --Rebel 23 decembrie 2007 01:00 (EET)Răspunde

Găsesc că este irelevant în ce măsură este şi răspunsul lui AdiJapan -- dacă tu consideri că acţiunile noastre sunt suficient de grave încât să fie necesară o discuţie la Meta, atunci eşti perfect îndreptăţit să deschizi discuţia respectivă. Te rog doar să menţionezi pe această pagină unde anume ai deschis discuţia la Meta, ca s-o putem urmări şi interveni şi noi. Dacă dintr-un motiv oarecare preferi să aştepţi un răspuns explicit de la AdiJapan, atunci te rog aşteaptă-l -- nu pretind c-aş vorbi în numele lui. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:07 (EET)Răspunde

Am oferit două alternative. Dat fiind faptul că el a făcut uzurparea, cred că este relevant dacă vrea să meargă cu asta până la capăt sau dacă doreşte să revină asupra ei. Nu văd unde anume se încadrau acţiunile „voastre” în asta, dat fiind faptul că a fost vorba numai de el, însă, desigur, dacă vrei să solidarizezi.. Asta îmi denotă alte lucruri, dar nu e locul meu să le critic. --Rebel 23 decembrie 2007 01:16 (EET)Răspunde

Dar te încurajez în mod activ să critici: sunt major, vaccinat şi asum responsabilitatea acţiunilor mele. Atâta timp cât discuţiile au un fir logic (iar tu eşti unul dintre puţinii care mă critică şi despre care pot afirma că au un discurs logic), sunt cât se poate de bucuros să mi se ofere ocazia să mă justific. Ca şi mai jos pe această pagină, te rog să critici tot ce crezi de cuviinţă, îmi faci un serviciu prin faptul că-mi oferi ocazia de a purta o discuţie critică dar normală în care să-mi explic acţiunile. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:57 (EET)Răspunde

Exprimându-mi părerea (v. mai sus), nu eram conştient de ce cutie a Pandorei deschideam. Mi se păruse a fi o neînţelegere, escalată până la stadiul de conflict acut, între două categorii de administratori. Citind comentariile care au urmat şi comentariile de pe paginile de destituire, îmi dau seama că e vorba de o răfuială maliţioasă şi de o încercare de puci. Mai aflu, consternat, că un rezultat 20-80 e suficient pentru ca ea să reuşească. Victor Blacus 21 decembrie 2007 19:46 (EET)Răspunde

Exact. În plus, poziţia lui Radufan este: „mă sinucid, dar trag cât mai mulţi după mine, inclusiv proiectul ro:wp”. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:51 (EET)Răspunde

Tăiat la cererea expresă a unui administrator, vedeţi mai jos. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:06 (EET)Răspunde

Te rog să-ţi retragi prin tăiere fraza de mai sus. Numai în dictatură proiectul este egal cu funcţia a 3 oameni. Eu cred că sunt mai mult parte din proiect decât funcţiile astea. Nimeni nu i-a alungat de altfel şi nici eu n-am nicio intenţie să plec de pe Wikipedia. A fi sau a nu fi administrator nu este pentru mine un scop. Ţine de capacitate elementară de discernământ să faci diferenţa dintre un om şi o funcţie.--—Radufan 22 decembrie 2007 00:57 (EET)Răspunde

M-am trezit cu surprindere (şi dezgust) din naivitatea mea de contribuitor modest şi nu frecvent. Chiar nu reuşim să-i convingem pe aceşti oameni că proiectul Wikipedia e mai important decât un ego hipertrofiat? — Victor Blacus 21 decembrie 2007 20:31 (EET)Răspunde

Discutiile acestea sunt de vreun an, e dificl de sintetizat in cateva randuri (si chiar de inteles, dar stati pe aproape ca incetul cu incetul sunt aduse la suprafata vechile probleme). Dar oricum e bine sa spunem ce credem, m-am saturat de politica batistei pe ţambal (in Ro o vad de 18 ani, trebuie sa treaca si pe wikipedia 18 ani?)--Pixi 22 decembrie 2007 00:46 (EET)

Adică? Şi eu sunt de un an pe ro:wp. Ce ştiţi dv. şi nu ştiu eu? --Turbojet 22 decembrie 2007 00:54 (EET)Răspunde

Ok putin mai vechi :D. Am mai ridicat problema si nu aveam chef sa o mai dezbat, dar ca sa nu fiu din nou acuzat de minciuna :D si de vorbe bine ticluite În concluzie, ca administrator aş fi cît se poate de corect, dar "rău". Dacă vă trebuie un Vlad Ţepeş pe Wikipedia, votaţi pentru.. Se pare ca intre timp Adi a devenit Vlad Tepes, taie si spanzura dupa cum pofteste (vezi modul de atribuire a contului pentru Dahn). Daca doriti detalii si despre schimbarea politicii pe sest, din indrumare in politica pentru a impune tipul de scriere pe wikipedia va stau la dispozitie.--Pixi 22 decembrie 2007 01:03 (EET)

Mda, numai că şi eu vreau ca el să taie şi să spânzure suficienţa („persoanele prezente sunt absente”, ca întotdeauna). Şi nu prea îmi plac experimentele originale, sunt de părere că o politică care şi-a dovedit succesul (en:wp) este preferabilă uneia croite prin voturile unei comunităţi mici, în care problemele se exacerbează, ca în familie. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:26 (EET)Răspunde

Vrei că el să taie şi să spânzure? Bogdan, nu te sesisezi să-i conteşti votul pentru rea-voinţă? --Rebel 22 decembrie 2007 01:29 (EET)Răspunde

„Suficienţa”. Citaţi tot. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:35 (EET)Răspunde

Rebel, eşti liber să te sesizezi chiar tu. Dacă găseşti că Turbojet votează împotriva destituirii oricăruia dintre cei trei administratori cu scopuri ascunse, te rog sesizează comunitatea în privinţa relei sale credinţe. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:39 (EET)Răspunde

Nici vorbă. Mi se pare chiar că votează cu bune intenţii, aşa cum găsesc şi cazul votului pe care l-ai contestat tu. Doar că, asemeni acelei situaţii, am vrut să demonstrez că prin interpretarea literală a unui mesaj putem deduce alte concluzii decât cele vizate. Oricum nu scrie nicăieri ce se întâmplă dacă cineva contestă votul altcuiva şi, ca atare, contestarea ta nu are nici o valoare. Dar, mă rog, cauţi să pui paie pe foc. --Rebel 22 decembrie 2007 01:43 (EET)Răspunde

Nu „literală”, ci „trunchiată”. Gata, închid. Noapte bună. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:48 (EET)Răspunde

Rebel, cred că m-am exprimat suficient de explicit acolo -- nu-ţi contest dreptul la opinie a propos de contestaţia mea, ci te invit să-ţi expui punctul de vedere acolo unde am făcut contestaţia (îţi garantez că nu te va acuza nimeni că te implici în procesul de vot, dat fiind că ai spus că nu vrei să votezi, dacă-ţi expui părerea în secţiunea de comentarii unde mi-a mutat Radufan contestaţia). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:53 (EET)Răspunde

Bogdan, cred că amândoi vorbim limba română. Faptul că tu ai contestat un vot nu schimbă cu nimic situaţia. Votul rămâne în picioare. Iar eu nu votez fiindcă nu mă interesează să fie revocat X sau Y. Mă interesează să creăm un mediu neutru, util şi atractiv. Pentru asta avem nevoie de nişte reguli, chiar dacă vouă nu vă place să o numim democraţie. Dacă aţi dori să vă dovediţi bunele intenţii ar fi suficient să fiţi deschişi la discuţii, nu să veniţi după finalizarea unui vot şi să pretindeţi că nu e valabil fiindcă domniile voastre n-au fost consultate. Pe lângă faptul că e descurajant pentru ceilalţi, este şi îngrijorător. Denotă că toată puterea de decizie a comunităţii este inutilă în faţa deciziei unui administrator, birocrat, ofiţer de presă sau orice altceva vrei tu. --Rebel 22 decembrie 2007 02:13 (EET)Răspunde

Sigur că vorbim amândoi aceeaşi limbă -- ba mă bucură să constat că reacţionezi într-un mod rezonabil la argumente. Îmi pare totuşi rău că am ajuns să discutăm aceste lucuri într-un mod atât de public, de parcă ar fi acuze, deşi ţi-am oferit ocazia să le lămurim într-un context mai privat şi mai expeditiv. Însă dacă tu preferi să discutăm aici, nu am nimic de ascuns.

Spui că doreşti un mediu neutru, util şi atractiv. Nu înţeleg dacă prin asta faci o afirmaţie neutră sau dacă încerci să dai de înţeles că eu/noi aş/am vrea prin contrast un mediu părtinitor, inutil şi respingător.

În privinţa presupunerii conform căreia "domniile noastre" (de unde şi până unde?) am veni după finalizarea unui vot (care vot e finalizat?) şi nu am vrea să discutăm (eu am vrut şi tu ai refuzat), aici mi se pare că e o problemă de comunicare pe care nu o înţeleg. Nu mă aventurez să comentez în vreun fel restul comentariului tău (descurajant, îngrijorător) fiindcă sunt de părere că oricum nu am înţeles mare lucru din ce ai vrut de fapt să propui ca premise. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 02:36 (EET)Răspunde

Am refuzat contextul privat de lămurire a situaţiei tocmai fiindcă sunt adeptul transparenţei. Nefiind nimic de ascuns nu e rost pentru discuţii particulare. Când mi-am exprimat dorinţele cu privire la mediul de lucru nu m-am referit la ce doriţi voi. Chiar nu pot intui ce doriţi. Poate avem aceleaşi dorinţe. Eu, însă, constat despre voi că sunteţi inflexibili. Aşa apăreţi pentru mine. Nu ştiu dacă mă aflu în opinia altei persoane sau vice versa şi nici nu reprezintă un obiect al interesului meu. Mai grav decât inflexibili, aplicaţi politicile după bunul plac şi asta e o problemă cu două tăişuri. În primul rând fiindcă faceţi „dreptate” fără a căuta consens şi, în al doilea rând, fiindcă politicile sunt de aşa natură încât să vă permită acest lucru.

Şi mă refeream la votul în privinţa adoptării grafiei reglementate de Academia Română. Votul se finalizase şi tu te-ai împotrivit instituirii rezultatelor votului. A fost o poziţie incorectă, care pe mine cel puţin m-a făcut să cred că există o diferenţă între ponderea importanţei opiniei unui administrator şi cea a unui ofiţer de presă.

Dacă e nevoie şi de alte exemple, vezi tentativa de adoptare a unei politici de confirmare a administratorilor, tentativa de adoptare a unei modalităţi de adoptare a unei politici prin sondare şi tot aşa până va seca răbdarea. --Rebel 22 decembrie 2007 02:52 (EET)Răspunde

Dragul meu, eu din câte ştiu nu am avut vreun conflict cu tine, până să descopăr unul înăbuşit din partea ta în contextul poveştii care a dus la demisia ta. Am să iau la rând toate afirmaţiile tale de mai sus -- descopăr cu plăcută surpriză că eşti totuşi un interlocutor cu care se poate dialoga (iartă-mi premisele greşite, dar din câte-mi amintesc nu mi-ai dat ocazia să te cunosc până acum).

Ai refuzat contextul privat pentru că eşti adeptul transparenţei. Nu am nimic împotriva transparenţei -- în contextul propunerii pe care ai refuzat-o te-am invitat să înregistrezi convorbirea, sub presupunerea că ai putea dori să faci înregistrarea respectivă publică. Scopul meu era doar expeditivitatea, nimic altceva. Te rog cu toată sinceritatea să mă contrazici dacă ai rămas cu o impresie diferită.

A propos de "mediul de lucru", cred că faci două greşeli simultane. Prima este faptul că vorbeşti despre "voi", ceea ce implică un "noi" contrar. Chiar crezi că putem fi categorisiţi pe tabere, "noi" şi "voi"? "Noi" suntem flexibili, "voi" sunteţi inflexibili? Dacă da, am să te rog să identifici aceşti "noi" şi "voi", aşa cum l-ai rugat şi tu mai sus pe AdiJapan să identifice "&co" nominal.

Îţi spun sincer că eşti unul dintre foarte puţinii care mă acuză (deşi mă acuzi cumva colectiv) de diverse chestii şi căruia încă intenţionez să-i răspund. Ai aruncat o grămadă de acuzaţii la adresa "noastră", însă nu vreau să contaminez discuţia cu răspunsuri la presupunerile mele până să-ţi ofer ocazia să lămureşti cine suntem "noi" şi cine sunteţi "voi". --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 03:12 (EET)Răspunde

Am pretenţia că nu vorbim de dragul de-a întreţine atmosfera. E limpede că lucrurile sunt divizate în A şi B. În speţă, B a propus demiterea lui A. Cred că asta îţi răspunde la întrebare. Existenţa unui „noi” ar implica faptul ca eu să mă raliez unei grupări. Or, cred că doar astăzi am spus de 4 ori că nu doresc să mă asociez nimănui. Prezint lucrurile aşa cum le văd eu, distant de opinia lui A sau B.

E o pierdere de timp să comentăm rostul sau folosul conversaţiei private. Cert este că am preferat să împărţim eventualele opinii aici.

Dincolo de toate astea, eu consider că am avut un conflict în momentul în care m-am aflat blocat de către tine. În special în vederea faptului că încă privesc acea blocare drept o incompetenţă. --Rebel 22 decembrie 2007 03:25 (EET)Răspunde

Ok, hai să ne limităm la ce vrem să spunem, asta e şi dorinţa mea. Dacă nu vrei să faci parte din vreo "grupare" de forma noi/voi, atunci de ce spui "constat despre voi că sunteţi inflexibili. Aşa apăreţi pentru mine"? E inetic să pretinzi că ai reiterat de patru ori în cursul aceleiaşi zile neapartenenţa la un grup în timp ce-ţi afirmi aceeaşi apartenenţă prin comentarii presupus independente.

A propos de faptul că te-am blocat, mie acolo si se par cele mai simple lucrurile: ai încălcat R3R şi te-am blocat 24h; nu mi se pare vreo filosofie. Ce găseşti disputabil în asta? --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 03:43 (EET)Răspunde

Când vă critic la plural se ştie deja despre cine vorbesc, doar că nu îmi place să nominalizez. Asta nu denotă faptul că mă asociez unui grup opus. Dimpotrivă, grupul opus are alte pretenţii de la voi, pe când eu nu caut decât să fiţi decenţi, să vă recunoaşteţi greşelile şi să urmăriţi interesul comun. Reiterez constant independenţa mea tocmai din pricina faptului că se înclină în a crede că oricine îi critică pe Gutza şi AdiJapan aparţine taberei lui Radufan şi Pixi. Exemplul cu „& co.” este elocvent.

Apropo de faptul că m-ai blocat, politica nu se aplică în caz de vandalism, iar eu am lansat constant crederea că era vorba de un vandalism. Nu vezi nimic disputabil în asta? --Rebel 22 decembrie 2007 03:51 (EET)Răspunde

Mă retrag din discuţie fără alte comentarii fiindcă este foarte târziu pentru mine acum. Am vrut totuşi să dau replica asta ca să nu se apuce unul sau altul să dea replici care să-mi completeze răspunsul: dimpotrivă, vreau să lămuresc lucrurile atunci când voi avea timp s-o fac, nu mă simt cu nimic vinovat. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 04:01 (EET)Răspunde

Mi-am explicat poziţia în repetate rânduri. Am menţionat argumente pentru care varianta utilizatorului în cauză contravenea punctului de vedere neutru şi am citat surse oficiale în acest sens. Comunitatea şi-a manifestat, la vremea respectivă, îndoiala cu privire la corectitudinea acţiunii tale. Mi se pare copilăresc să nu admiţi că ai greşit. Numai bine. --Rebel 22 decembrie 2007 04:06 (EET)Răspunde

Sunt lucruri care s-au spus deja şi mă obligi să le repet numai pentru terţii care citesc asta -- tu ştii deja care este opinia mea:

• Ai încălcat WP:R3R.
• Spui că ai combătut vandalismul (caz în care R3R nu ţi s-ar fi aplicat), dar utilizatorul anonim cu care ai avut disputa nu introducea sau ştergea text arbitrar, ci avea, în opinia lui (greşită sau nu), impresia că îmbunătăţeşte articolul.
• Chiar utilizatorul anonim te-a avertizat din timp că urmează să încalci R3R; cu puţin tact ai fi putut dezamorsa situaţia anunţând alt administrator, sau chiar alt utilizator, despre evenimentele în curs, cu explicaţii sumare, şi evitai toată disputa. Ai ales să nu faci asta, ci să încalci R3R sub presupunerea că luptai împotriva vandalismului.
• AdiJapan te-a anunţat foarte cordial că ai încălcat R3R şi ţi-a venit în întâmpinare indicându-ţi o cale de a ieşi onorabil din situaţia respectivă (ar fi presuspus să-ţi dat singur revert). Încă nu era prea târziu să detensionezi toată chestiunea, aşa cum a făcut Alex:D de pildă în disputa despre limba neerlandeză (Alex a încălcat regulamentul protejând un articol după ce a dat el însuşi un revert; în momentul în care i s-a atras atenţia că a greşit şi-a dat singur revert -- ca rezultat, nu cred că are cineva să-i reproşeze ceva).
• Ai refuzat să renunţi la revert war. Ca urmare, te-am blocat eu (şi nu AdiJapan, cel care te avertizase), pentru că mi-a fost evident că nu i-ai dat de ales şi am vrut să indic prin asta faptul că nu este AdiJapan un administrator care a luat-o razna şi-şi blochează colegii, ci te-ai pus într-o asemenea poziţie încât nu mai exista altă cale de urmat fără a încălca flagrant una dintre politicile cele mai uzuale şi utile în combaterea disputelor.

Despre faptul că susţii combaterea vandalismului, cred că faci confuzie între vandalism şi modificări nepotrivite. Vandalismul este distrugerea sau hăcuirea cu reavoinţă a articolelor. Utilizatorul anonim care opera modificările cu care nu ai fost de acord nu era un vandal, ci făcea o modificare în opinia lui de bună credinţă (s-a dovedit că modificarea era nepotrivită şi am subscris şi eu opiniei tale în această privinţă, dar asta nu-l face vandal). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 10:27 (EET)Răspunde

Nu ştiu de unde citeşti tu, dar la Wikipedia:Vandalism scrie astfel: Vandalismul pe paginile Wikipedia se manifestă prin modificări rău-voitoare ale articolelor, formatelor, paginilor de serviciu, etc, prin ştergerea unor paragrafe sau pagini întregi, prin introducerea de obscenităţi ori prin modificări subtile (numere, date, nume) care afectează negativ calitatea informaţiei pe care Wikipedia o pune la dispoziţia cititorilor. Cred c-ar trebui să fii mai grijuliu înainte de a acuza de confuzii.

Explică-mi de ce ceea ce anulam eu nu se încadrează în această categorie. --Rebel 23 decembrie 2007 00:10 (EET)Răspunde

Prin faptul că în privinţa conţinutului un administrator nu are drepturi suplimentare faţă de alţi contribuitori, fie ei şi anonimi. Practic era părerea ta (modificările afectează negativ calitatea informaţiei) contra părerii utilizatorului anonim (modificările afectează pozitiv calitatea informaţiei). Nu uita că trebuie să presupunem bună credinţă până la proba contrarie. Deci era o părere (a ta) contra unei alte păreri (a lui). Pune-te o secundă în pielea lui (şi încearcă să-i presupui buna credinţă, deşi ştiu că de fapt eşti convins de contrariu) şi gândeşte-te că el era la fel de convins ca şi tine că are dreptate. De ce ai fi avut tu dreptul să încalci R3R şi el nu? De ce ar fi fost părerea ta superioară părerii lui, în condiţiile în care nu ai explicat cum stau lucrurile? Ţi-am spus de mai multe ori că înclinam să fiu de acord cu tine din principiu, încă dinainte de a-ţi auzi argumentele -- iar când ai şi prezentat argumentele m-ai convins şi aş fi luptat pentru ele, ţi-o spun cu toată sinceritatea. Dar ai greşit până să se ajungă la argumente -- iar atunci când te-a anunţat AdiJapan că ai încălcat R3R nu ai oferit niciun fel de explicaţie; pur şi simplu trebuia să credem based on faith că argumentele tale sunt mai bune decât ale lui. Nu vreau să vorbesc în numele lui AdiJapan (deşi sunt convins că ar fi de acord cu ce urmează să spun), dar mie personal dacă mi-ai fi dat o şansă aş fi luptat împreună cu tine pentru a restaura forma pe care ai susţinut-o şi tu -- din păcate nu ne-ai oferit această şansă şi practic nu ai oferit nicio alternativă blocării. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:23 (EET)Răspunde

Mă învârt în cerc. Pe mine m-au făcut administrator un număr de oameni care mi-au acordat un vot de încredere. Votul lor s-a bazat pe experienţa mea aici. Bătălia asta între opinia mea şi a respectivului are loc la fiecare decizie pe care o fac în calitate de administrator. Poate unul găseşte discernământ în a împroşti o pagină de vulgarităţi. Eu îi anulez aceste modificări. E o dispută între două accepţiuni.

Nu mi-ai răspuns nici pe departe la întrebare, dar nu mai insist. E limpede că fie eviţi răspunsul, fie nu cunoşti un răspuns pertinent. În civilizaţie ţi se acordă prezumţia la nevinovăţie. Aparent, Wikipedia nu se încadrează în tiparul civilizaţiei. Nu m-a întrebat AdiJapan de ce insist să fie ca mine, ci doar m-a atenţionat că am încălcat politica respectivă.

Alternativa blocării era să vină să mă întrebe şi pe mine cineva.. tipule, tu ai nişte ani de când eşti pe aici.. bănuiesc că nu eşti tocmai desculţ în privinţa politicilor. de ce o ţii pe a ta? Dacă ar fi existat un ton care ar fi făcut altceva afară să mă acuze, probabil că mi-aş fi justificat acţiunile. Aşa însă, la ce bun?

Te invit să alegi un utilizator cu experienţă, oricare l-ai dori tu, în a-i prezenta problema pentru a-şi exprima inputul cu privire la această problemă. --Rebel 23 decembrie 2007 00:40 (EET)Răspunde

Ba chiar te rog să insişti -- mie mi se pare că am răspuns foarte clar şi în detaliu la întrebarea ta. Faptul că ai fost ales ca şi administrator de un număr oarecare de utilizatori înseamnă doar că acei utilizatori au încredere că nu-ţi vei folosi atribuţiile de administrator în mod abuziv (nu vei bloca aiurea, nu vei proteja/deproteja pagini aiurea, nu vei opera ştergeri aiurea). Acel vot nu ţi-a conferit vreun fel de superioritate în privinţa dreptăţii sau adevărului. Cred că aici e de fapt divergenţa noastră de opinii. Mă înşel? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:48 (EET)Răspunde

Nu operăm în baza aceloraşi principii. Eşti atent? Pentru tine nu există prezumţia de nevinovăţie şi invitaţia asta la dialog pe care o tot scalzi a fost de fapt o atenţionare a încălcării regulamentului. În momentul când AdiJapan sau tu sau oricine altcineva a considerat că am încălcat regulamentul n-a făcut decât să se încadreze în acel tipar pe care l-ai menţionat anterior. A fost părerea lui peste părerea mea. Ce-i conferea lui superioritate în decizie?

Îţi repet, alege un utilizator cu experienţă. --Rebel 23 decembrie 2007 00:57 (EET)Răspunde

Nu Rebel, greşeşti grav când spui că a fost părerea lui peste părerea ta. Iar aici mă pot pronunţa categoric, fiindcă vorbeşti despre intenţii/gânduri/decizii de-ale mele. În mod obiectiv, după cum am spus explicit mai sus, părerea utilizatorului anonim avea exact aceeaşi greutate ca şi a ta. În mod subiectiv, aşa cum am mai spus-o de mi s-a acrit, părerea ta cântărea în ochii mei mai mult decât părerea utilizatorului anonim. Unica diferenţă dintre voi doi a fost faptul că tu ai încălcat R3R şi el nu. De ce nu poţi să accepţi explicaţia mea? Cred că există undeva o convingere de-a ta care te face să presupui că eu trebuie să fi avut ceva cu tine, dar nu înţeleg ce anume te face să judeci aşa. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:03 (EET)Răspunde

Nu pot să accept explicaţia ta fiindcă R3R nu se aplică pentru vandalism, iar eu consider că utilizatorul respectiv a cauzat un vandalism. Voit sau nevoit, cu intenţii bune sau dimpotrivă, mă depăşeşte. Cert este că a cauzat un vandalism.

Dincolo de asta nu am o părere că ai ceva cu mine sau nu şi nici nu mă interesează. În speţă, mă interesează să se aplice regulamentul ăsta mult lăudat în mod egal pentru toată lumea. Faptul că tu erai în asentimentul lui AdiJapan în privinţa blocării nu mă încălzeşte cu nimic. Şi pentru mine au pledat alte persoane, dar asta nu a schimbat cu nimic situaţia.

Unica diferenţă dintre mine şi utilizatorul în cauză a fost că el a explicat problema, iar eu am fost acuzat fără să mi se ceară pledoaria. Repet, asta ţine de civilizaţie, nu de politici.

Pentru a treia oară, alege un utilizator cu experienţă. --Rebel 23 decembrie 2007 01:12 (EET)Răspunde

Pentru a treia oară, nu am de gând să aleg un utilizator cu experienţă -- practic pe oricine aş alege mi se poate reproşa că fac o alegere părtinitoare; mai mult, chiar dacă nu aş fi acuzat de asta, presupunând că aş convinge respectivul utilizator (sau utilizatoare), mi s-ar spune ulterior că nu are relevanţă. Chiar să-mi pierd vremea aiurea nu găsesc de cuviinţă.

Însă încerc să vorbesc cu tine, iar tu te ariceşti tot din motive care-mi scapă. De ce? Sunt incoerent? Mă consideri de rea credinţă şi ai ajuns la concluzia că învârt discuţia în aşa fel încât să ies eu bine orice-ar fi? Nu observi că-ţi răspund cât pot de punctual şi explicit la toate întrebările? Cu ce greşesc?

Cred că insistenţele mele au dat totuşi roade şi am ajuns la problema reală -- şi îţi dau dreptate, problema nu pare să fie vreo inamiciţie personală anterioară, ci cred că ai interpretat greşit şirul de evenimente care au dus la blocarea ta.

Dacă înţeleg corect, părerea ta este că de vreme ce ai fost ales ca administrator duce la o încredere din partea comunităţii pentru a judeca obiectiv ce anume este un vandalism şi ce anume nu este un vandalism -- iar ca atare, comunitatea ţi-a dat carte albă pentru a face revert-uri. Găsesc că este greşit să presupui asta -- oricine poate face revert, nu este o atribuţie specială a unui administrator. Dar, de dragul discuţiei, să presupunem că aşa ar sta lucrurile.

Tu ai considerat că modificările pe care le-a adus utilizatorul anonim au fost vandalism. Eu nu cred asta (vandalismul este un act deliberat de a strica un articol, iar utilizatorul anonim a modificat articolul pentru a-l face conform informaţiilor de care dispunea; vandalism prin modificări subtile este de exemplu să ştergi sau să adaugi în mod deliberat o cifră la numărul care indică populaţia unei ţări). Dar, de dragul discuţiei, să presupunem că ai dreptate şi utilizatorul respectiv ar fi fost un vandal.

În contextul în care am făcut două concesii artificiale şi formale, doar de dragul acestei discuţii, avem următoarea situaţie: tu, ca administrator ales printre altele pentru puterea ta de decizie în privinţa vandalismelor ai constatat că un utilizator anonim vandaliza un articol şi ai încălcat R3R pentru a combate acest vandalism. În cadrul acestui context construit artificial vine un alt administrator şi contestă implicit decizia ta privind vandalismul, prin faptul că te anunţă politicos că ai încălcat R3R. Iar tu nu dai nicio explicaţie -- spui pur şi simplu că vei continua să dai revert la astfel de modificări, iar dacă nu-ţi place blochează-mă. Administratorul care te-a anunţat că ai încălcat R3R a fost ales altfel decât tine? Are alte atribuţii decât tine? Îi poţi desconsidera opinia pur şi simplu? Dacă e ca cineva să fi fost subiectiv, cred că tu ai fost: chiar în contextul pe care l-am construit artificial de dragul acestei discuţii, tu ţi-ai asumat o părere superioară unui administrator care-ţi este egal, fără să consideri necesară vreo explicaţie. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:41 (EET)Răspunde

Repet, mă învârt în cerc şi nu-mi place să mă învârt în cerc. Alege orice utilizator cu experienţă doreşti. Când spun orice înseamnă că nu mă interesează cine, dacă ţi-a subscris în dispute anterioare, dacă sunteţi amici sau orice alte detalii. Alege o persoană raţională şi cu experienţă care să-şi prezinte vederea în vederea acestei dispute. Eu vreau să mă lămuresc dacă am luat-o eu pe alte căi sau nu sunt eu problema.

E limpede că nu putem ajunge la un consens de vreme ce tu oferi interpretări ale vandalismului şi eu citez din politici. Dacă nu reuşim să lămurim lucrurile prin intermediul unui mediator, atunci mă voi adresa la Meta. Nu vreau să sune ca o ameninţare, dar eu chiar vreau să ştiu dacă proiectul ăsta e vrăjeală sau e pe bune. --Rebel 23 decembrie 2007 01:55 (EET)Răspunde

Ok. Dat fiind că eu am fost autorul blocării propriu-zise, sper că aici nu mai ai nevoie de confirmări suplimentare: te rog ridică problema la Meta dacă alternativa este să aştepţi ca eu să aleg un utilizator cu experienţă (n-o voi face, măcar ca să nu-i răpesc timpul acelui utilizator cu o chestiune care nu-l/nu o priveşte). Ca şi mai sus, te rog doar să menţionezi pe această pagină unde anume ai deschis discuţia la Meta, ca să-mi oferi oportunitatea de a urmări/interveni în discuţie. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:01 (EET)Răspunde

Procedura mă sfătuieşte să cer o opinie terţă înainte de orice altceva. Eşti de acord să apelăm la Roamata? --Rebel 23 decembrie 2007 02:36 (EET)Răspunde

Dacă ţii neapărat, da, găsesc că este o alegere nepărtinitoare. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:38 (EET)Răspunde

P.S. Ca să fie clar pentru ce anume îmi dau acordul, scriu aici explicit:

• Sunt de acord că Roamata ne poate ajuta să mediem această problemă, în calitate de utilizator neutru şi cu experienţă în politicile acestui proiect (nu consider faptul că Roamata se întâmplă să fie un administrator o calitate excepţională pentru a media această problemă; cred că orice utilizator oarecare cu nivelul de experienţă al lui Roamata ar fi fost la fel de potrivit);
• Sunt de acord ca atâta timp cât Roamata ascultă şi reacţionează în egală măsură la argumentele lui Rebel şi ale mele să accept că am greşit în privinţa blocării lui Rebel pe data de 25 noiembrie 2007, presupunând că Roamata ajunge la această concluzie.
• Nu sunt de acord ca o eventuală concluzie a lui Roamata că aş fi greşit în această privinţă să echivaleze cu vreo presupunere de rea credinţă din partea mea în ceea ce priveşte blocarea respectivă, afară de cazul în care Roamata decide în mod explicit că aşa au stat lucrurile. Mai clar, sunt de acord să mă supun oricărei decizii explicite a lui Roamata, dar refuz să se tragă concluzii subînţelese de către unul sau altul pe baza concluziilor explicite pe care le va trage Roamata în urma expunerii evenimentelor care au dus la blocarea lui Rebel.

Îmi rezerv dreptul de a completa această secţiune oricând înainte ca Roamata să-şi expună concluziile. Sunt de părere că Roamata este un utilizator neutru şi de bună credinţă, iar tot ce am scris mai sus se bazează pe aceste presupuneri. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:59 (EET)Răspunde

După părerea mea avem o mare problemă la Wikipedia din faptul că administratorii nu înţeleg că ei nu sînt deasupra regulilor, ci trebuie să respecte şi ei regulile. Consider acea blocare a lui Rebel pentru încălcarea R3R perfect justificată. Observ însă că atunci cînd Gutza (Bogdan Stăncescu) încalcă regulile nu se găseşte nimeni să-l blocheze. Am făcut ieri o reclamaţie legată de nesimţirea lui Bogdan Stăncescu [10]. Subiectul e următorul: am avut o divergenţă de păreri legată de denumirea articolului Limba olandeză (neerlandeză). În cursul discuţiei mi-am exprimat părerea că sînt alte lucruri mai importante care lipsesc în acel articol decît o listă cu instituţii care folosesc una sau alta din variante, şi anume: numărul de vorbitori ai limbii în diferite ţări, istoria acestei limbi, literatura ei, sugerîndu-i lui Gutza ca, dacă are energie pentru îmbunătăţirea acestui articol, să şi-o canalizeze în aceste direcţii. Ca răspuns, Bogdan Stăncescu mă îndeamnă să investighez "plăcerile sodomiei" [11]. Este acest tip de conversaţie acceptabil pe Wikipedia? Eu unul în acea discuţie m-am referit strict la probleme legate de articolul Wikipedia discutat şi la politicile Wikipedia (criticînd propunerile lui Gutza pentru încălcare PDVN şi cercetare originală). Din intervenţia lui Gutza la reclamaţia mea rezultă că nu e de acord că ar fi făcut vreo greşeală [12], iar apoi a şters textul respectiv "ca să nu existe ambiguităţi", nu că ar recunoaşte că a greşit. Am făcut reclamaţie şi observ cu mirare că nici un admin nu ia atitudine.--MariusM 23 decembrie 2007 03:57 (EET)Răspunde

Să înţeleg că mă acuzi pe mine de nesimţire pentru că niciun admin nu ia atitudine împotriva mea? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 04:01 (EET)Răspunde

Gutza, mesajul acela era inoportun în orice context. Ca simplă utilizatoare îmi permit să-mi exprim dezacordul cu felul în care v-aţi exprimat într-o discuţie în care, ştiu, mulţi îşi pierduseră răbdarea. Retragerea lui a fost corectă şi eu am interpretat-o ca o recunoaştere a greşelii. Poate de aceea nu a mai intervenit nimeni. MariusM ar fi avut dreptul la o explicaţie (poate chiar la scuze) din partea dvs., dacă nu şi-ar fi intitulat acum mesajul "nesimţirea lui Bogdan Stăncescu". De ce oare trebuie să purtăm astfel discuţiile? --placet ^D 23 decembrie 2007 04:41 (EET)Răspunde

Scuzele lui Gutza nu le-aş putea considera sincere după ce el şi-a exprimat clar poziţia că nu a greşit [13]. E aici o problemă de caracter, omul nu suferă faptul că a cerut banarea mea iar comunitatea i-a respins cererea şi crede că statutul de birocrat + checkuser + administrator îi dă dreptul să mă hărţuiască.--MariusM 23 decembrie 2007 04:53 (EET)Răspunde

Mulţumesc pentru mesajul echilibrat, Placet. Într-adevăr, am şters mesajul respectiv pentru că a doua zi am considerat şi eu că era deplasat (atunci când l-am scris am avut intenţia deloc nobilă de a comite ceea ce am imaginat ca fiind un "mariusism", prin scrierea unui mesaj la limita regulamentului; deşi mesajul respectiv nu putea duce la nimic constructiv în contextul discuţiei respective, pot justifica fiecare literă din acel mesaj şi nu mi se poate imputa vreo încălcare punctuală a vreunei politici). Însă revin: ai dreptate, nu a fost o reacţie cu care să mă laud. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:01 (EET)Răspunde

În timp ce scriam replica de mai sus, MariusM m-a acuzat de probleme de caracter şi presupune că-mi asum vreun drept legat de statutul meu aici. În această privinţă cred că pot demonstra în mod obiectiv că MariusM greşeşte: am avut decenţa să fac mica acrobaţie despre care se vorbeşte mai sus în timp ce votul legat de statutul meu este deschis. Ar fi fost netrebnic din partea mea să-mi permit astfel de jonglerii după încheierea votului, însă la acest moment MariusM încă poate influenţa persoanele care mi-au acordat încrederea. Presupunând că voi trece cu bine de votul curent de destituire, vă rog să urmăriţi dacă devin mai agresiv sau dimpotrivă. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:01 (EET)Răspunde

Cum adică "ai avut decenţa" să faci "acrobaţia" aia. Are replica ta ceva cu decenţa? Explică-mi te rog termenul de "mariusism" - eu la toată discuţia aia am fost la obiect (Limba olandeză) şi m-am referit la politici relevante. Dacă discutam la articolul sodomie poate puteai spune că te afli în limita regulamentului. Am afirmat că propunerile tale nu respectă politicile şi am adus argumente pentru asta. Exact asta te deranjează pe tine - cînd cineva te combate cu argumente şi cu citate din politici Wikipedia. Radufan ţi-a făcut raport de destituire bazat doar pe generalităţi şi pe ranchiună personală, fără nici un argument concret, fără nici un DIFF. Asta-ţi convine, cei care te acuză aiurea îţi sînt simpatici, te deranjează şi vrei să-i înlături doar pe cei care vin cu argumente. Dahn te-a acuzat cu agresivitate de aberaţii (cum ar fi că eşti prieten cu mine), imediat ţi-a devenit simpatic. Venator te acuza agresiv de chestii nerelevante (că nu munceşti destul), ai fost primul care l-ai votat ca administrator. Pixi te acuza, tot foarte agresiv, că ai îndrăznit să ai o părere diferită de el, l-ai numit administrator fără să ceri părerea comunităţii. Eu ţi-am arătat că o afirmaţie a ta despre o sursă e greşită aducîndu-ţi 40 de lincuri doveditoare, imediat mi-ai cerut banarea. Cred că o să caut şi eu vreo aberaţie cu care să te acuz, cît mai vehement posibil, că atunci sigur îţi devin simpatic.--MariusM 23 decembrie 2007 05:26 (EET)Răspunde

Te-am votat şi pe tine pentru administratoriat. Cum se interpretează asta în lumea ta? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:29 (EET)Răspunde

Că nu ai principii după care îţi ghidezi acţiunile, totul ţine de toane de moment, şi de o politică a ta de a te pretinde "neutru", susţinînd ba pe unul ba pe altul după interese, nu după nişte principii.--MariusM 23 decembrie 2007 05:41 (EET)Răspunde

Nu ştiu dacă înţeleg bine de ce anume mă acuzi. Toate acuzele tale izvorăsc din concluzia mea că eşti lipsit de bună credinţă în contextul în care este foarte probabil că eşti parte interesată într-o discuţie pe care am constatat că încerci să o manipulezi în condiţiile în care te pretinzi neutru. Iar tu mă acuzi pe mine că am interese. Eu am descris raţionamentul care a dus la concluziile pe care le menţionez mai sus şi l-am supus acordului comunităţii, iar în alte conversaţii nu am făcut referire la acuzaţiile respective. Tu faci taman pe dos: nu-ţi expui raţionamentul şi mă acuzi aproape fără încetare indiferent de natura discuţiei. Însă este un moment propice să-ţi expui raţionamentul: îţi recomand să faci asta pe pagina Wikipedia:Destituiri/Gutza şi să votezi în conformitate cu convingerile tale, iar ulterior să te abţii de la acuzaţii gratuite acolo unde nu-şi au locul. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:18 (EET)Răspunde

P.S. Cât despre faptul că-mi impuţi că "susţin ba pe unul ba pe altul după interese", poate nu realizezi, dar comiţi o eroare logică. Alternativa ar fi să susţin în mod consecvent pe unul singur (sau un grup anume), indiferent de argumentele care se aduc în discuţie (aşa cum faci tu cu Altermedia, că tot veni vorba de discuţia respectivă). Abia atunci ar putea fi cât de cât plauzibil să mă acuzi de interese şi parţialitate în lipsa unor alte argumente. Sigur, eu sunt de părere că tu susţii ba pe unul ba pe altul după interese (când ai ceva cu mine începi să dai altora apă la moară), însă în cazul tău se poate identifica relativ uşor un interes anume care te ghidează -- deci în ultimă instanţă susţii o singură entitate, folosindu-te când de unul când de altul de la Wikipedia ca să-ţi urmăreşti scopurile. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:37 (EET)Răspunde

P.P.S. Ah, era să uit. Te rog adu-mi şi mie la cunoştinţă care sunt interesele alea pe care mă tot acuzi că le-aş avea. Nu de alta, dar dacă tot mă acuzi, aş vrea să ştiu de ce anume mă acuzi. Mulţumesc. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:45 (EET)Răspunde

1. Protestez vehement contra denuntarii de date personale - nume, origine, adresa, etc. - ale unor participanti la Wp., fara aprobarea respectivilor - de catre unii utilizatori/administratori si cer pedepsirea exemlara a celor ce o fac (vezi mai sus interventia D. MariusM). Daca vroiam sa-mi dau numele meu adevarat si de datele mele personale as fi facut-o fara sa ma mai folosec de un pseudonim. N-am motive sa ma jenez de numele meu dar am procedat cum am vrut, ca si ceilalti utilizatori. Indiscretia, violarea dreptului de anonimat trebuiesc eradicate si punificate imediat. 2. 22 administratori "pierd" ore intregi in fata ecranului incercand sa purifice o puzderie de articole mai mult sau mai putin reusite de ineptii, greseli ortografice sau de logica, exagerari, rasism, etc., etc., in timp ce altii isi duc viata inafara de obligatii dar plini de pretentii. Pentru fiecare gugumanie eliminata ei mai trebuie sa se motiveze pe un ton cat mai amabil si mai modest. Este un act nobil, de daruire sociala pentru folosul vorbitorilor de limba romana si rezultatul, desi cu anumite lacune si imperfectii, este impresionant. Nu pot intelege cum se poate ca niste intelectuali de nivel sa se ia de cap precum copii de scoala primara, sa se sape, sa creeze bisericute, discutii la nivel jenant. Se fac alegeri periodice la care se pot schimba administratorii uzati, pentru reimprospatare; intre alegeri, inafara de cazuri realmente extreme, nu ca in situatia celor trei "acuzati" lasati oamenii sa-si faca treaba, fara obstructii si putchuri. Hai, copii, lasati bumbaceala ca a sunat clopotelul de intrat in clasa, la treaba. Alex F. 24 decembrie 2007 03:18 (EET)Răspunde

Sînt întrutotul de acord cu Alex F. că e nevoie de pedepsirea exemplară a celor care fac referire la date personale fără acordul respectivilor. De precizat că Bogdan Stăncescu (Gutza) şi-a dezvăluit singur datele personale pe Wikipedia, spunînd că nu-l deranjează să se ştie aceasta. În schimb acelaşi Bogdan Stăncescu a făcut referire la identităţi personale în cazul meu şi a lui Dahn (nu ştiu dacă referirile erau corecte) fără să aibe vreo aprobare pentru asta iar în cazul meu avînd un mesaj în care-i ceream explicit să se abţină de la aşa ceva. Faptul că nu se iau măsuri pentru pedepsirea exemplară a unor asemenea practici, cum cere Alex F., e cu adevărat regretabil.--MariusM 24 decembrie 2007 09:30 (EET)Răspunde

MariusM, te rog nu mai minţi. În cazul tău am făcut referire la o identitate personală deja cunoscută, în condiţiile în care era singura cale de a dovedi un conflict grav de interese de-al tău. În cazul lui Dahn nu am făcut niciodată referinţă la identitatea lui reală, este o minciună sfruntată. În altă ordine de idei nu-mi aduc aminte să-ţi fi spus că poţi face referire identitatea reală, te rog explică-mi în ce fel ţi-ai luat libertatea asta. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 09:55 (EET)Răspunde

Că veni vorba de pedepse... Eu am impresia că unii utilizatori, chiar din cei cu oarecare vechime, fac nişte confuzii grave cu privire la ce este Wikipedia. Iată cum stau de fapt lucrurile:

• Politicile Wikipediei nu sînt legi. Politicile sînt nişte înregistrări (dări de seamă, rapoarte, descrieri, cum vreţi) ale practicilor curente. Practicile generează politicile, nu invers. De văzut de exemplu en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means.
• La Wikipedia nu există pedepse. Dacă blocăm un utilizator nu o facem atît pentru ce a făcut, ci pentru ceea ce riscăm să facă din nou. De exemplu blocăm vandalii, dar nu ca pedeapsă, ci pentru a proteja proiectul de eventuale alte acte de vandalism din partea aceloraşi persoane.
• Ceea ce ne ghidează în activitate nu este politica, ci scopul proiectului. De aceea există „Ignore all rules” (care într-un sistem legislativ n-ar avea absolut nici o noimă!). Atunci cînd practicile curente, adică politicile, nu spun nimic despre cum trebuie rezolvată o anumită situaţie sau atunci cînd aplicarea politicilor ar duce la efecte negative, trebuie să procedezi aşa cum este mai bine pentru proiect, indiferent ce spun politicile.

În particular pentru MariusM există şi acest eseu: en:Wikipedia:Wikilawyering. — AdiJapan ☎ 24 decembrie 2007 10:15 (EET)Răspunde

În particular, pentru AdiJapan există acest eseu: Wikipedia:Adminita.--MariusM 24 decembrie 2007 11:23 (EET)Răspunde

Gutza, te rog să nu mai minţi. În cazul lui Dahn ai făcut referire la o presupusă identitate a acestuia (n-ai spus-o explicit, dar ai făcut referire la ea, exact aşa m-am exprimat), acuzîndu-l de conflict de interese la Discuţie:Vladimir Tismăneanu [14]. Arătîndu-ţi totodată "rezervele impresionante de toleranţă", îi explicai lui Dahn că Argumentele tale sunt rezonabile şi sunt bine înfipte în politicile Wikipedia, drept care conflictul de interese ar trebui să fie irelevant -- însă e necinstit să acuzi pe alţii de conflicte de interese atâta timp cât te afli chiar tu în mijlocul unuia. Vreau să mă înţelegi bine, şi tu şi cei care citesc asta: conflictul de interese nu mi se pare o problemă atâta timp cât argumentaţia este justificată. Trebuie spus că la momentul respectiv Dahn încă nu editase pagina articolului Vladimir Tismăneanu, doar pagina de discuţii, deci chiar dacă Dahn ar fi fost Tismăneanu însuşi nu se justifica vreo referire la identitatea sa reală. Felul cum a acţionat întărea într-adevăr bănuielile - acuza vehement pe alţii de probleme la articolul acela dar nu edita el însuşi articolul, adică exact ca un om care respectă politica legată de autobiografii. Tot minciună este că referirile la identitatea mea reală ar fi fost făcute de tine cu nobilul scop de a dezvălui conflictul de interese. Întîi te-ai băgat pe pagina mea personală fără acceptul meu [15], Dahn a tras din asta concluzii despre identitatea mea reală şi atunci ai întărit presupunerile chipurile ca să mă aperi [16]. N-ai făcut atunci nici o referire la vreun conflict de interese, asta e o minciună a ta ulterioară. Ţi-am atras explicit atenţia că nu vreau să se refere nimeni la identitatea mea reală nici măcar pentru a mă apăra [17]. Cred că am motive, măcar că sînt supus aici, de cînd mi-am permis să te contrazic, unor ameninţări cu moartea. Cît despre faptul că numele tău e Bogdan Stăncescu, ai zis-o tu singur la Wikipedia [18], spre deosebire de mine care niciodată n-am spus la Wikipedia care e numele meu real. În discuţia legată de propunerea ta de banare a mea ţi-am dovedit, pe bază de politici Wikipedia, că indiferent care ar fi numele meu real n-am încălcat politicile. Cunoşti de fapt acest lucru, rezultă din chiar mesajul sus citat care i l-ai scris lui Dahn.--MariusM 24 decembrie 2007 11:19 (EET)Răspunde

Constat fără surpriză că nu ai nicio limită. O mai spun o dată răspicat: nu am făcut absolut niciodată absolut nicio referire la identitatea lui Dahn, acuzaţiile de mai sus se bazează în mod lipsit de echivoc pe interpretarea răuvoitoare a lui MariusM. Iar pe tine te-am acuzat de lipsă de bună credinţă şi am scris explicit că nu ai încălcat politicile, argumentaţia ta e găunoasă. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 13:49 (EET)Răspunde

D. Adi, prin "pedeapsa" nu m-am referit la amenda, puscarie, lapidare, executie ci la limitarea in timp a activitatii respectivului, exact din motivele expuse de dv. Credeam ca e clar. Din interventiile de mai sus reiese ca se revine la outing des, scandalos de des. Nu stiu daca atentatul la particularul persoanei, la discretie este ilegal conform Wp. dar precis, etic nu este. Alex F. 24 decembrie 2007 17:08 (EET)Răspunde

Alex, te rog confirmă dacă ai înţeles că "desconspirarea" mea se baza exclusiv pe informaţii deja existente în pagini de discuţie identice cu cele unde am operat eu mult-disputatul "atentat la discreţie" de care mă acuzi. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 17:16 (EET)Răspunde

Un fapt condamnabil al unuia - divulgarea unor date personale - nu confera altuia dreptul de a le colporta. Cred ca difuzarea datelor nedorite este - etic - egala cu divulgarea lor. Importanta este si intrebarea qui prodest? In aprecierea calitatii unui material sau a unei interventii conteaza materialul in sine, independent de numele autorului, obarsia, pozitia sa academica, apartenenta la un grup de interese, etc., altfel ne pierdem obiectivitatea. Alex F. 25 decembrie 2007 12:47 (EET) N.B. D-le Gutza deoarece va apreciez contributiile si m-am simtit bulversat atat de ratatul putch cat si de nivelul discutiilor care l-au insotit m-am ferit sa nominalizez, dar am gasit mai multe caciuli cu muste pe ele. La multi Ani, Alex F. 26 decembrie 2007 12:23 (EET)Răspunde

Am încercat să răspund destul de limpede întrebării qui prodest din punctul meu de vedere, chiar în cursul expunerii în care am făcut referirea la identitatea d-lui MariusM la care ne referim -- însăşi referirea la identitatea lui era necesară pentru a putea răspunde întrebării pe care o pui, gestul nu a fost gratuit. Am încercat şi eu să mă lămuresc ce răspuns ar oferi el aceleiaşi întrebări mai sus, dar deocamdată nu am aflat un răspuns. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2007 12:07 (EET)Răspunde

Alex F., dacă aveţi vreo propunere concretă vă rog s-o faceţi explicit. Într-adevăr, dezvăluirea identităţii unui utilizator este inacceptabilă, iar utilizatorii care fac asemenea dezvăluiri folosind informaţii provenite din exteriorul Wikipediei sînt avertizaţi sau, în caz de insistenţă, blocaţi. Ţineţi cont totuşi că în cazul lui MariusM toţi participanţii la discuţii au dedus (din contribuţiile lui, punctele de vedere pe care le susţine, numele de utilizator, comportament etc.) că s-ar putea să existe o legătură între el şi scriitorul Marius Mioc. Sigur, MariusM se distrează evitînd să infirme sau să confirme legătura, face parte din show. De aceea înainte de a face propunerea concretă vă rog să vă gîndiţi: ce soluţie este mai bună pentru proiect? — AdiJapan ☎ 26 decembrie 2007 12:29 (EET)Răspunde

...Si tu, Brutus!? Draga d. AdiJapan, cine v-a dat dreptul sa-i faceti outing d-lui MariusM sau sa-i difuzati presupusa identitate? Ce importanta are acest outing in context? Dreptul omului sa-si pastreze anonimatul sau ambiguitatea cat ii place! Insist ca acest procedeu ne etic sa fie eradicat din ro.Wik. La Multi Ani! Alex F. 26 decembrie 2007 12:50 (EET)Răspunde

Bine, uite cum facem atunci. Eu accept că am greşit, îmi cer scuze lui MariusM şi promit că, atâta timp cât el nu-şi confirmă identitatea eu nu o voi mai dezvălui vreodată. Sper că totuşi găsiţi acceptabil ca pe viitor să fac referire la tendinţa lui MariusM de a se implica în mod vădit în aceleaşi problematici ca şi scriitorul Marius Mioc şi să propun un conflict de interese dacă MariusM pare să acţioneze împotriva politicilor Wikipedia şi în favoarea domnului Mioc, în mod exclusiv pe baza acţiunilor utilizatorului MariusM la Wikipedia şi fără legătură cu identitatea lui reală. În ultimă instanţă, asta este de fapt tot ce am vrut să demonstrez acolo şi am considerat identitatea lui MariusM ca fiind un secret al lui Polichinelle, în condiţiile în care se făcuse deja referire explicită la ea nu o dată pe paginile de discuţie (şi nu de către mine). Chiar în condiţiile în care accept că am greşit vreau să reiterez pentru claritate că nu am "dezvăluit" o identitate care mi-a fost încredinţată în mod privat, sau pe care am obţinut-o folosind atribuţii care ar presupune vreun grad oarecare confidenţialitate, ci am repetat pur şi simplu informaţii care erau deja publice. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2007 15:15 (EET)Răspunde

Alex F., nu mi-aţi spus, ce vreţi să facem? Concret. La obiect. Fizic. Pe plan material.

Vă rog să înţelegeţi că toţi cei care s-au implicat în discuţii deja au afirmat într-un mod sau altul că „s-ar putea să existe o legătură” între MM şi MM. Îmi cereţi cumva să-i avetizez sau să-i blochez pe toţi cei care de-a lungul timpului au dedus, propus şi repetat această informaţie despre MM? Aveţi idee cam cîţi sînt? Vă asigur că obiceiul identificărilor nu există la ro.wp; în cazul celor cîteva excepţii s-a acţionat pe loc. Dar la MariusM e cu totul altceva: el n-a încercat în nici un fel să-şi ascundă identitatea: numele de utilizator este mai mult decît transparent, anul naşterii e acelaşi, locuieşte în acelaşi oraş, preocupările sînt aceleaşi, stilul scrisului este acelaşi, atitudinea în diverse chestiuni e aceeaşi etc. În plus, utilizatorul MariusM a introdus în articole numeroase menţiuni şi trimiteri spre lucrări ale scriitorului Marius Mioc, şi asta nu de ieri de azi, ci de vreun an încoace. Trebuie să închizi ochii şi să-i ţii strîns închişi ca să nu vezi că există o legătură. Deci MariusM nu a vrut să-şi păstreze anonimatul. Lucrul acesta este mai mult decît evident.

Întrebaţi care este importanţa „outingului”. Presupun că vreţi să întrebaţi de ce este relevantă identitatea lui MariusM. În principiu n-ar trebui să fie. Dar atunci cînd poziţia sa în anumite chestiuni, de exemplu cea despre Altermedia, este părtinitoare (şi foarte insistentă), trebuie să i se aducă aminte să fie atent la conflictul de interese. Nu-i interzice nimeni să intervină în astfel de discuţii, dar i se recomandă să n-o facă (v. en:Wikipedia:Conflict of interest). Pentru un motiv cu totul similar, la Wikipedia nu le interzicem personalităţilor să contribuie la articolele despre ele însele, dar le recomandăm să n-o facă, ci să intervină doar în paginile de discuţii asociate cu detalii bibliografice. Ca ilustrare a procedurii corecte, vedeţi de exemplu pagina Discuţie:Marius Mioc. — AdiJapan ☎ 26 decembrie 2007 15:25 (EET)Răspunde

Am citit Discuţie:Marius Mioc si articolul respectiv pe care l-am propus ca "ciot" (vezi acolo); intamplator am avut doi colegi, la liceu si la facultate, pe care i-a chemat Marius M. Consider ca dreptul de a se decodifica este exclusiv al respectivului. Nu m-am referit numai la cazul M.M. ci si la altele. Ce-i de facut? Propun adninistratorilor sa intervina prin stergerea datelor denuntate si prin blocarea activitatii utilizatorului pe o saptamana, chiar mai mult, in caz de recidive. Alex F. 27 decembrie 2007 09:25 (EET)Răspunde

Am văzut mesajul pe care i l-aţi lăsat lui MariusM. Cred că nu aţi înţeles magnitudinea problemei legate de acţiunile lui MariusM. Dacă modifică articolul Marius Mioc este o problemă relativ minoră, iar dacă modificările sunt obiective chiar nu este nicio problemă. Din punctul meu de vedere, problema majoră este cea de la Sfatul Bătrânilor -- vă invit să citiţi textul pe care l-am scris acolo. Acolo nu se discuta o persoană, ci o sursă în întregimea ei, iar o eventuală reuşită a punctului de vedere al lui MariusM ar fi creat un precedent care după părerea mea ar fi fost foarte periculos. Repet, vă rog insistent să citiţi ce-am scris acolo. --Gutza _D^D+ 27 decembrie 2007 19:06 (EET)Răspunde

Sînt de acord cu AlexF că este neetică aducerea în discuţie a presupunerilor despre identitatea personală a wikipediştilor care n-au ales să-şi dezvăluie singuri identitatea personală. Falsă este afirmaţia lui AdiJapan că eu n-am vrut să-mi păstrez anonimatul. În discuţiile din ultimul timp am arătat că i-am scris explicit lui Gutza să nu mai facă referiri la identitatea mea [19]. Mă miră să aflu de la AdiJapan că scriitorul MM e atît de cunoscut încît toată lumea îi cunoaşte stilul scrisului, anul naşterii, localitatea de domiciliu, preocupările şi atitudinile în diverse chestiuni. Eu cred că asemenea informaţii se pot afla numai prin investigaţii care n-au nimic comun cu scopul Wikipediei. Unul din principiile de bază ale Wikipediei este „comment on content not on contributor”, fiind interzisă "using someone's affiliations as a means of dismissing or discrediting their views -- regardless of whether said affiliations are mainstream or extreme". Ceea ce avem nevoie este ca, măcar pe viitor, încercările de dezvăluire a identităţii reale ale unor utilizatori care nu şi-au dezvăluit ei înşişi identitatea să fie pedepsite cu banare.

Legat de persoana mea, fiindcă s-au făcut tot felul de insinuări, fac nişte precizări: Dacă scopul meu la Wikipedia era popularizarea scriitorului MM îmi făceam cîteva clone şi scriam articol despre scriitorul ăsta cu un an şi jumătate în urmă, de cînd contribui la Wikipedia. Se poate observa că articolul despre MM a fost scris de Cezarika în noiembrie 2007, fără contribuţia mea [20]. Deasemeni, în ciuda insinuărilor, nu am venit aici pe Wikipedia să fac propagandă pentru altermedia. Legături spre altermedia au fost introduse aici de o mulţime de utilizatori, înainte de disputa despre această sursă. De pildă: Utilizator:Radufan: [21]; Utilizator:Cezarika1: [22]; Utilizator:R.S.: [23]; Utilizator:Planck: [24]; Utilizator:Danutz: [25], [26], [27], [28] (aici e un articol al scriitorului MM - obsesia lui Adi şi Gutza), [29] (din nou linc la articol al scriitorului MM); 82.77.7.240: [30], 213.164.241.16 [31]. În disputa respectivă, au fost mai mulţi care au fost împotriva ideilor de interzicere a acestei surse şi în general a ideii de întocmire a unor "liste negre" de surse interzise pe motive ideologice. Cu o lipsă totală de onestitate intelectuală se pretinde că poziţia respectivă este doar punctul meu de vedere. Reuşita punctului de vedere opus cenzurii (care nu e numai punctul meu de vedere) ar fi un lucru foarte bun pentru Wikipedia. Că Gutza & AdiJapan au găsit de cuviinţă să propună banarea mea ca urmare a acelei discuţii, e treaba lor. Relevant e faptul că comunitatea le-a respins propunerea. Deasemenea, e relevant că ei nu suportă această înfrîngere şi continuă hărţuirile la adresa mea chiar şi după respingerea propunerii lor de banare, prin comentarii de tip reaua credinţă a lui MariusM se vede cu ochiul liber (AdiJapan), sugestia lui Gutza de a mă trimite să investighez „plăcerile sodomiei” [32], sugestie justificată de AdiJapan ca fiind o replică binemeritată la „mariusismele” mele [33] (prin mariusism se înţelege îndrăzneala de a contrazice un administrator cu argumente logice, lincuri doveditoare şi citate din politici Wikipedia). Continuarea discuţiei despre presupusa mea identitate chiar şi după respingerea de către comunitate a banării mele (unde această presupusă identitate a fost deja invocată), în condiţiile în care am ajuns şi ţinta ameninţărilor cu moartea (greşeşte cine crede că mă intimidează) face parte din aceeaşi campanie de hărţuire şi băgare a pumnului în gură. Cred că AdiJapan şi Gutza ar dori o Wikipedie formată doar din elevi de liceu care să nu-i contrazică niciodată şi pentru care suprema dovadă de erudiţie să fie folosirea expresiei "limba neerlandeză" în loc de "limba olandeză". În cazul lui AdiJapan, nu e mult de cînd spunea că ar dori 100 de MariusM la Wikipedia, dar între timp şi-a dat seama că MariusM nu e doar un aplaudac şi şi-a schimbat părerea. În cazul lui Gutza, remarc tactica de a acuza oponenţii de diferite lucruri pentru ca imediat apoi să se arate îngăduitor - a folosit-o şi cu Dahn cînd l-a acuzat de conflict de interese ca apoi să-i spună conflictul de interese nu mi se pare o problemă atâta timp cât argumentaţia este justificată, o foloseşte şi cu mine vorbind despre presupuse editări pe care nu le-am făcut niciodată, ca imediat apoi să precizeze că problema e minoră. Aşa îşi consolidează Gutza faima de persoană "moderată", "neutră", "îngăduitoare".--MariusM 28 decembrie 2007 01:32 (EET)Răspunde

Sunt într-o situaţie imposibilă. Nu pot să răspund fără să acuz -- dar nu pot să acuz fără să-mi încalc propria propunere de încetare a atacurilor. Pe de altă parte, nu pot să şterg acuzaţiile de mai sus fără a fi acuzat încă şi mai tare de cenzură. De vreme ce nu pot nici să răspund şi nici să şterg, constat: nu pot să fac nimic -- sper că poate altcineva neimplicat în această dispută. --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 01:59 (EET)Răspunde

vreau toate datele in legatura cu wikipidia timiteti raspunsul prin mail vreau sa stiu mai exact cu ce pot sa va ajut.

Vedeţi pagina de bun venit. Utilizator:Gikü/Format:G-semnătură

cui ii place sa citeasca drame?

Foarte frumos... Wikipedia arde, iar 92.81.199.51 citeşte drame. O să-i las un mesaj despre ce se poate scrie la Cafenea. Utilizator:Gikü/Format:G-semnătură 21 decembrie 2007 20:18

Dacă arde ceva pe Wikipedia, este articolul dramă şi Categorie:Drame, domnule Gikü. Nu ştiu dacă A Christmas Carol de Charles Dickens este o dramă, dar se potriveşte de crăciun. Nu recomand Pădurea spânzuraţilor.--Mishuletz 21 decembrie 2007 20:40 (EET)Răspunde

În cadrul acestui format, apare legătura Avertizează o greşeală. Expresia „Avertizează o greşeală” mi se pare cam forţată. Vreo idee? --Mocu 22 decembrie 2007 01:26 (EET)Răspunde

„Reclama o abatere” sau pur si simmplu „Reclamatii”. --Pixi 22 decembrie 2007 01:36 (EET)

Aş vrea să vă prezint un script făcut de mine, care adaugă câteva legături noi sub fereastra de editare, permiţând introducerea rapidă a unor formate utile, după cum se vede în imaginea din dreapta. Scriptul permite configurarea de către utilizator a categoriilor de formate afişate, la alegere dintre:

• formate pentru drepturi de autor a imaginilor;
• formate de întreţinere;
• formate de ştergere;
• formate pentru dispute;
• formate mesaje.

Dacă îl folosiţi, aş dori ceva impresii şi sugestii de îmbunătăţire atât pentru script cât şi pentru pagina de prezentare. M-ar interesa în special dacă se pot obţine paginile dintr-o anumită categorie din JavaScript.

Pentru modalităţile de folosire vedeţi pagina scriptului.--Strainu 22 decembrie 2007 14:30 (EET)Răspunde

Încă nu l-am instalat, dar pare foarte util. Ce ai putea îmbunătăţi uşor ar fi să permiţi personalizarea ordinii în care apar secţiunile (imagini, întreţinere, etc) -- eu de exemplu verific rar imagini, aş prefera să mut secţiunea respectivă mai în josul paginii. Personalizarea se poate face definind nişte variabile în monobook.js (dacă te arunci la interfeţe şi cookies ar fi şi mai frumos, dar cred că este excesiv). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 15:07 (EET)Răspunde

Am instalat scriptul şi am făcut câteva teste. Felicitări pentru idee, este binevenită simplificarea accesului la formate. --placet ^D 22 decembrie 2007 15:37 (EET)Răspunde

Merge perfect. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 22 decembrie 2007 15:50 (EET)Răspunde

Totuşi, am o întrebare. Ar fi posibil ca atunci când introducem un format mesaj, să apară şi semnătura automat (~~~~) ? Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 22 decembrie 2007 17:18 (EET)Răspunde

Am implementat cererea lui Gutza - de acum, daca instalati varianta "complexa" puteti pune orice valoare (pozitiva) pentru variabile: 0 inseamna ca grupa respectiva nu va fi afisata, iar valorile strict pozitive stabilesc si ordinea de afisare. De exemplu, daca quick_format_options_img = 2 si quick_format_options_delete = 1, formatele de sterge vor fi afisate inaintea celor pentru imagini.

Rad Urs, se poate, ramane de vazut daca si alti utilizatori doresc asta. Daca da, se va face.--Strainu 22 decembrie 2007 20:20 (EET)Răspunde

Îmi place ideea, utilă :) -- Sebi  ^mesaj 22 decembrie 2007 20:35 (EET)Răspunde

Ce se aude (dacă se aude) de Premiile Wikipedia 2007? --Mocu 22 decembrie 2007 17:13 (EET)Răspunde

Răspund pentru că m-ai rugat personal s-o fac. Nu ştiu absolut nimic despre asta, nu am fost niciodată implicat în organizarea sau acordarea premiilor. Îmi pare rău că nu pot ajuta mai mult, dar ar vorbi gura fără mine dacă mi-aş da cu părerea în necunoştinţă de cauză. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:57 (EET)Răspunde

Anul trecut premiile au fost discutate şi stabilite de Romihaitza, Orioane, Vlad şi cu mine (se poate să fi uitat totuşi pe cineva) prin discuţii la Meta şi prin messenger, pentru viteză. Între timp am rămas cu impresia că premiile n-au folosit cu nimic. În plus, fiindcă acordarea premiilor s-a făcut de către un grup restrîns de utilizatori, din care o parte nu tocmai activi, cu tot efortul nostru de a fi cît mai obiectivi este foarte posibil să fi uitat pe cineva, să nu fi observat activitatea deosebită a cuiva etc., şi deci să fi făcut mai mult rău decît bine. Ştiţi cum e, premiile nedrepte nu fac nici o bucurie celor care le primesc, în schimb îi supără pe cei care nu le primesc. Aşa că anul ăsta m-am hotărît să nu mă mai implic. Dacă vrea s-o facă cineva, bine. Dacă nu, tot bine. În fond contribuim aici nu pentru premii, distincţii, recunoaştere, afirmare, recompense, ci pentru că vrem, în modul cel mai dezinteresat, să scriem o enciclopedie.

Atenţie de asemenea că una din problemele fundamentale ale României actuale este ignorarea valorii. Deci ori găsim o metodă de a stabili în mod cît mai obiectiv care au fost contribuitorii cei mai merituoşi, ori renunţăm, ca să nu adîncim şi noi la Wikipedia problema răsturnării scării de valori. — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 18:18 (EET)Răspunde

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Bună seara! Modificările de care spuneţi au fost făcute de către un anonim. Aici puteţi citi o discuţie privitoare la acele schimbări şi argumentele aduse de acel utilizator. Corecturile o să fie făcute. -- Sebi  ^mesaj 22 decembrie 2007 21:58 (EET)Răspunde

de ex Plete M.C, cu plete Dalbe.

Nu are legătură cu wikipedia însă nu pot să mă abţin: înseamnă albe. :) Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj

Corect, e un sinonim arhaic f. rar folosit al lui "albe". Alex F. 24 decembrie 2007 21:43 (EET)Răspunde

• Am adăugat formatului un nou parametru, atlas , în cutia mea de nisip. Dacă este completat cu numele în limba engleză a ţării respective, trimite la atlasul de pe commons, după cum se poate vedea în exemplul acesta: Freedonia. Se poate completa parametrul la toate ţările cu un bot la o adică? --Alex:D|^Mesaje 24 decembrie 2007 14:58 (EET)Răspunde

Se poate daca ai o echivalenta nume romanesc - nume englez. Am copiat discutia la Cereri pentru roboţi.--Strainu 24 decembrie 2007 16:55 (EET)Răspunde

Crăciun Fericit tuturor celora la care n-am ajuns! + Gikü 24 decembrie 2007 18:01 (EET)Răspunde

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 19:26, 24 декабря 2007 (UTC)

First, thanks for the 3 ro:wikipedian that reply my survey. But I need more help for your. Because I need that reply my survey ten ro:wikipedian, with another words, I need seven more people thant replay my survey. Because my minimum sample of all comunity of wikipedia are 10 "persons". 85.58.231.68 29 decembrie 2007 01:14 (EET)--, KRLSRăspunde

Destituirea administratorilor Gutza, AdiJapan şi Iulianu a fost respinsă de comunitate. Pentru a încheia acest episod şi a continua/relua activitatea normală pe proiect, este necesară, după părerea mea, o clarificare:

• Radufan, Cezarika1 şi Emily (care au iniţiat procedura de destituire) au datoria, faţă de comunitate, să spună ce concluzii/consecinţe au tras din rezultatele votărilor.
• Emily (care a semnat raportul de justificare a destituirii dar s-a eschivat de la vot) are datoria, faţă de comunitate, să dea o explicaţie, în termeni faptici şi deontologici.

–Victor Blacus 25 decembrie 2007 12:17 (EET)Răspunde

Nu pot şterge comentariul dumneavoastră pentru că nu este un atac. Vă rog totuşi să lăsaţi sărbătorile să treacă fără a zgândări această chestiune -- vom avea timp să discutăm şi după 1 ianuarie, nu are rost să ne stricăm aceste zile cu ciondăneli. --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2007 12:23 (EET)Răspunde

Cu totul de acord. Nu era intenţia mea să stric sărbătorile cuiva. Comentarul, însă, nu puteam să nu-l fac, acum. Tuturor: Sărbători Fericite, Anul Nou cu Bine, La Mulţi Ani. Victor Blacus 25 decembrie 2007 12:33 (EET)Răspunde

După părerea mea nu este necesară nici o clarificare. Eu zic să fim generoşi şi să presupunem, chiar fără probe, că Radu, Cezar şi Emily au vrut doar să verifice dacă Gutza, Iulian şi cu mine mai avem sau nu sprijinul comunităţii. Acum că lucrurile s-au lămurit ne putem continua activitatea obişnuită.

Totuşi, în urma acestei experienţe --- de un tip cu totul nou pentru comunitatea noastră --- se impun cîteva concluzii şi învăţăminte. Dar, aşa cum spune Gutza, ar fi mai bine să le discutăm după ce se stinge atmosfera de sărbătoare şi lumea revine din vacanţe şi concedii. — AdiJapan ☎ 25 decembrie 2007 18:30 (EET)Răspunde

În calitate de persoană care nu a votat la acel sondaj, cu excepţia unei abţineri în cazul Iulianu, îmi exprim părerea că iniţiatorii nu sînt obligaţi să dea nici o explicaţie. Ei au dat explicaţii în raportul de destituire - nişte explicaţii cam subţiri căci nu conţineau nici un fel de fapte concrete sau dovezi (DIFFuri cu editări ale acuzaţilor), iar comunitatea a dat răspunsul firesc - fără dovezi, doar pe baza faptului că sînt cîţiva care şi-au pierdut răbdarea, nu se poate face destituire. Iniţiatorii şi-au folosit dreptul dat de statutul lor de administratori, nu e nevoie de explicaţii cîtă vreme prin iniţierea acelui raport ei n-au încălcat vreo politică. Dacă vor dori să dea explicaţii suplimentare e treaba lor. Cine vrea, să le ceară explicaţii suplimentare pe pagina lor de discuţie. Mă miră şi pe mine că Cezarika şi Emily care au semnat raportul de destituire n-au mai participat apoi la vot. Dacă rezultatul sondajului va fi interpretat ca un CEC în alb pentru cei 3 de a încălca politicile Wikipedia şi a hărţui după plac alţi utilizatori, va fi rău pentru rowiki. E nepotrivită expresia lui Adi "să fim generoşi şi să presupunem, chiar fără probe...". Adi, nimeni n-are nevoie de generozitatea ta, fiindcă nimeni nu se află la Wikipedia datorită generozităţii tale. A avea un punct de vedere şi a-l exprima este un drept înnăscut al oamenilor, recunoscut şi în România după 1989. Ăsta ar fi unul din învăţămintele pe care ar trebui tu să le tragi din toată tărăşenia asta.--MariusM 25 decembrie 2007 20:38 (EET)Răspunde

Bonjour,

J'ai constaté un problème de nommage pour les siècles avant Jésus-Christ.

Il y a à la fois :

• Secolul VIII î.Hr.
• Secolul al VIII-lea î.Hr.

Il y a à la fois :

• Categorie:Secolul VIII î.Hr.
• Categorie:Secolul al VIII-lea î.Hr.

Quels sont les bons noms?

Merci et joyeux Noël.

Vargenau 25 decembrie 2007 21:08 (EET)Răspunde

Les nom corect est Secolul al VIII-lea î.Hr.. (Le VIIIeme siecle). Secolul VIII=VIII siecle', pas corect. --Alex:D|^Mesaje 25 decembrie 2007 21:13 (EET)Răspunde

Merci. J'ai corrigé. Vargenau 25 decembrie 2007 22:22 (EET)Răspunde

Sunt interesat daca acest tenor a lasat posteritatii vreo inregistrare si daca da cum pot sa intru in posesia ei . Valeriu Oprea Iasi E-maill opreaval@yahoo.com

Tot ce ştim se găseşte în articolul Traian Grozăvescu. --Turbojet 26 decembrie 2007 12:24 (EET)Răspunde

pot sa printez referatele direct fara sa le dowl.  ?

Pe wikipedia nu avem „referate” şcolare, wikipedia este o enciclopedie. Şi da, dpdv tehnic le puteţi imprima („printa”) direct, fără să le descărcaţi („dowl.”). --Turbojet 26 decembrie 2007 12:30 (EET)Răspunde

Gasesc 15 pagini despre acest subiect?

Tot ce se poate. Căutaţi. --Turbojet 26 decembrie 2007 12:31 (EET)Răspunde

Rog ca cineva sa mai lucreze la acel sarac articol "Constanta"(orasul) Anonim

Noi vă sugerăm să contribuţi chiar dumneavoastră. Spor la lucru! -- Sebi ^世美 26 decembrie 2007 13:30 (EET)Răspunde

Utilizatorul Razvan Cimpean a încărcat o nouă versiune a acestei imagini, înlocuind versiunea veche, dar apoi a încărcat imaginea Imagine:LogoMondenii.jpg . Deci, prima imagine ar trebui readusă la versiunea anterioară. -- Sebi ^世美 27 decembrie 2007 12:51 (EET)Răspunde

 Realizat Răzvan Socol ^mesaj 27 decembrie 2007 13:25 (EET)Răspunde

Am constatat cu neplacuta surprindere ca s-a creat o categorie speciala cu acest titlu.Wikipedia este o lucrare stiintifica,nu un stalp al infamiei si loc de rafuieli politice.In plus lista este inexacta,cu evrei inventati si cu altii de care nu a auzit nimeni. Daca ne intereseaza aportul evreilor in viata romaneasca,sa se publice biografiile lor,cu plusuri si cu minusuri,fara patima si partinire.Daca vrem sa facem categorisiri,de ce nu "evrei in arta ","evrei in stiinta" etc.A existat o categorie evrei-romani,unde este ?Hari 27 decembrie 2007 14:19 (EET)Răspunde

Listă de comunişti evrei din România citează două surse cunoscute ca extremiste (miscarea.com şi fgmanu.net), un comentariu al unui cititor (şi nu un articol!) de pe EvZ.ro, şi o altă sursă în care cuvântul „evrei” nu apare. Am mari îndoieli că acest articol trebuie să existe în Wikipedia. Iulian U. 27 decembrie 2007 14:50 (EET)Răspunde

De acord cu Hari, Wikipedia este o lucrare stiintifica, nu un stalp al infamiei si loc de rafuieli politice. De prea mult timp sunt tolerati indivizi aciuati pe aici doar pentru a poza in instante morale (Utilizator:Iulianu/Watchlist nazişti) si a urmari agende politice, nicidecum constructia unei enciclopedii. 79.112.93.126 28 decembrie 2007 03:52 (EET)Răspunde

Intreb pe cei de la informatică - nu pot să fac să dispară semnul „{{” de la tabelul cu izotopii hidrogenului, dacă şterg acolada - apar deformări de cutie ??? --P-7 ✍ 28 decembrie 2007 10:17 (EET)Răspunde

Chiar acum scriu un articol despre jocul de-a v-aţi ascunselea dar nu pot găsi niciun fel de referinţe pentru articol. Este ceva prea simplu, ca o axiomă. Totuşi Wikipedia vrea referinţe... Ce ar trebui să fac? -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 28 decembrie 2007 19:12 (EET)Răspunde

Să găsiţi referinţe (sic!). Dacă nu găsiţi, ţineţi „asul” în mânecă şi jucaţi „cărţile” la care aveţi referinţe. Nu, serios, ni s-a dat peste nas că ro:wp are prea multe articole nedocumentate prin surse. Chiar nu sunt alte subiecte, documentate? Şi chiar nu există nicio carte cu jocuri de copii? Dacă aveţi material de ce n-o scrieţi, mai faceţi un ban. --Turbojet 28 decembrie 2007 19:20 (EET)Răspunde

Aş dori dacă se poate crearea unui format asemănător cu acesta, care să fie în conformitate cu articolul Wikipedia:Nonsens evident. Mulţumesc.--Andynomite 28 decembrie 2007 19:45 (EET)Răspunde

Şi de ce {{şr|nonsens}} n-ar fi suficient? --Turbojet 28 decembrie 2007 19:55 (EET)Răspunde

Păi, nu ştiu, cred că acolo sunt mai multe informaţii... Oricum şi asta ar fi o soluţie :)--Andynomite 28 decembrie 2007 20:06 (EET)Răspunde

nu m-am gandit ... vreodata ... `c-ar putea fi posibil' a contrazice pe cineva ... mai ales ... mai ales pe wikipedia ... ar putea fi un 'nonsens' ...--Daccos 28 decembrie 2007 22:37 (EET)Răspunde

.. altfel ... mi-ar face ... placere ... nu stiu daca ... ma ridic ... la inaltimea Dvs. ... --Daccos 28 decembrie 2007 22:43 (EET)Răspunde

Din punct de vedere tehnic cred că e posibil să se adauge automat, din format, link la Wikipedia:Nonsens evident dacă motivul este "nonsens". Totuşi întrebarea este cât de necesară este legătura respectivă -- oare administratorii care operează ştergerea sunt incapabili să realizeze ce este aceea un nonsens fără o pagină care să le explice asta? Nu o iau deloc la modul "ce, ne crezi tâmpiţi?", ci încerc să înţeleg de ce ar fi necesar, sau care ar fi îmbunătăţirea... --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 22:48 (EET)Răspunde

Când am văzut că articolul Constantin Narly e socotit ciot, mă gândeam că n-ar fi stricat o fotografie. Am rugat pe urmaşii profesorului Narly să-mi procure una. Dar văd că nu asta era problema. De fapt chestiunea e că articolul este acum exact aşa cum l-am pus de la început. Aşa că observ că există unele diferenţe în aprecierea cioturilor. Aş fi prea pretenţios dacă aş propune o discuţie care să uniformizeze punctele de vedere? Neculae Dimitriu 28 decembrie 2007 23:24 (EET)Răspunde

Cred că Minisarm a făcut o greşeală când a introdus formatul de ciot în articol. Nu cred că este necesară o discuţie extensivă, definiţia ciotului poate fi găsită la Wikipedia:Ciot şi mi se pare lipsită de ambiguităţi semnificative. Dacă găsiţi că greşesc, vă rog indicaţi ce anume găsiţi discutabil. --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 23:28 (EET)Răspunde

Dar dacă n-a fost vorba de o greşeală, ci trecerea la cioturi a avut în vedere o cerinţă anume, care mie îmi scapă? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Neculae Dimitriu (discuţie • contribuţii).

Dacă vi s-a spus că a fost o greşeală, de ce credeţi că, totuşi, este o conspiraţie? --Turbojet 28 decembrie 2007 23:54 (EET)Răspunde

Nu cred că dl. Dimitriu presupune o conspiraţie, ci pur şi simplu vrea să se lămurească cum să procedeze pe viitor. Însă recunosc că nici eu nu înţeleg ce anume doreşte lămurit mai clar decât a fost lămurit: Minisarm a pus (probabil din obişnuinţă) un format în mod greşit; odată ce greşeala a fost contestată, au apărut cel puţin doi utilizatori (Laura şi cu mine) care am spus că articolul nu este ciot, iar mai sus l-am îndrumat pe d-l Dimitriu către definiţia ciotului, unde poate constata oricine că introducerea formatului nu a fost justificată. Ce nuanţă ne scapă din întrebarea dumneavoastră, domnule Dimitriu? --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 23:58 (EET)Răspunde

Domnule Dimitriu, atunci când cineva patrulează Schimbările Recente, poate greşi, din reflex. Nu numai prin introducerea formatului ciot, ci prin multe alte forme. E o greşeală omenească, nu e vorba de altceva. Şi eu le-am făcut şi încă poate le mai fac şi cred că şi restul utilizatorilor le mai fac din când în când. Mulţumesc. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 29 decembrie 2007 00:06 (EET)Răspunde

Just. Şi eu am etichetat odată cu {{şr}}, evident din greşeală, un format chiar al lui Rad Urs. Pusesem în minutele alea de 5 ori la rând acel format... îmi intrase în automatism :-) --Turbojet 29 decembrie 2007 00:15 (EET)Răspunde

Am, totuşi, o "problemă" cu cioturile. Am avut despre asta o discuţie şi cu Dl AdiJapan, care a completat ceva la definiţia cioturilor. Să definesc problema mea. Am fost şocat când am văzut cât de multe cioturi avem la Wp în limba română. Asta o consider ca una din treburile mele. Or fi cioturi multe şi pe la case mai mari, dar nu e treaba mea. În ce mă priveşte am evitat să încep articole sub forma limită de ciot cu două rânduri. Am mai spus că am o ambiţie, de tip naţionalist, ca să fie cât mai puţine cioturi la Wp românească. Sau chiar, cândva, de loc. Pentru asta ar fi nevoie de o acţiune conjugată a administratorilor şi userilor, care să înceapă să completeze cioturile, deocamdată măcar la nivelul minim acceptabil. Evident că acest "nivel minim acceptabil" trebuie definit cât mai precis. Altfel am exagera în completarea prea stufoasă sau prea detaliată şi n-am fi eficienţi. De aceea cred că ar prinde bine o discuţie largă privind definirea cioturilor. Un exemplu în plus. Am completat cât am ştiut de bine articolul, ciot, Leon Silviu Daniello. A rămas în continuare tot ciot. Iar întreb: ce-i mai trebuie? La fel pentru articolul Alexandru Papadopul-Callimah.Neculae Dimitriu 29 decembrie 2007 18:38 (EET)Răspunde

Cu articolul Leon Silviu Daniello, v-am răspuns în Discuţie:Leon_Silviu_Daniello, pagina de discuţii a unui articol e cel mai bun loc de a discuta despre acel articol.

Cu cioturile, v-am răspuns în pagina dv. de discuţii: Discuţie Utilizator:Nec dimitriu pentru că textul de mai sus mi l-aţi trimis şi personal şi acolo l-am văzut prima dată. Ce am spus la dv. despre cioturi este valabil şi aici.

Am si eu o intrebare. In cadrul unui articol initiat de mine, am incercat sa inserez imagini. Le-am descarcat de pe Internet in memoria calculatorului, dar nu am reusit sa le transfer in continutul articolului. Ce pasi trebuie sa urmez? Sau poate sunt cazuri cand anumite imagini sunt protejate prin copyright... Va multumesc.Nicolae Coman 29 decembrie 2007 12:16 (EET)Răspunde

Am răspuns pe pagina personală a domului Coman --Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 29 decembrie 2007 12:23 (EET)Răspunde

În general e bine ca răspunsurile să fie date aici pentru a putea fi de folos şi altor utilizatori. În particular în acest caz era suficientă o trimitere la pagina Wikipedia:Imagini. — AdiJapan ☎ 29 decembrie 2007 13:23 (EET)Răspunde

Imaginea pe care vroiam sa o transfer era tot de pe Wikipedia, dar in alta limba. Intervine si acest caz dreptul de autor ?Nicolae Coman 29 decembrie 2007 12:36 (EET)Răspunde

În primul rînd verificaţi dacă nu cumva imaginea respectivă se află de fapt la Commons. Aceasta se poate verifica simplu: vedeţi dacă în pagina respectivă există un anunţ în acest sens plasat la loc vizibil. De exemplu la en.wp anunţul are formularea următoare: „This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below.”

Dacă fişierul se află la Commons atunci nu trebuie să faceţi nimic, pentru că îl puteţi introduce în articolele de la ro.wp ca şi cum s-ar găsi la noi. Este de asemenea posibil ca o altă imagine, cu un conţinut similar, să se găsească la Commons. Merită să verificaţi şi asta.

Dacă în schimb fişierul se află la Wikipedia respectivă şi nu la Commons, îl puteţi copia la ro.wp, după ce verificaţi că este însoţit de datele necesare: sursa şi licenţa. Fişierele fără aceste date riscă oricînd să fie şterse, atît la celelalte Wikipedii cît şi la noi. De aceea atunci cînd copiaţi imaginea copiaţi neapărat şi aceste date.

Se recomandă ca, în cazul unor imagini aflate sub o licenţă liberă (GNU, CC), fişierele să nu fie aduse la ro.wp ci să fie puse la Commons, de unde pot fi folosite de orice proiect de sub umbrela Wikimediei. (Nu-mi dau seama cît ştiţi despre Commons, imagini, licenţe, deci e posibil să fi dat un răspuns prea detaliat sau prea succint.) — AdiJapan ☎ 29 decembrie 2007 13:20 (EET)Răspunde

Articolul de la Utilizator:Aristotel creanga vreau să-l postez la rubrica Sociologi români. Cum procedez? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aristotel creanga (discuție • contribuții).

Citiţi Wikipedia:Cum creez o pagină şi Ajutor:Cum scriu un articol pentru început. Şi numele articolului să fie Constantin Schifirneţ, nu Categorie sociologi români Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 30 decembrie 2007 09:27 (EET)Răspunde

Am mutat conţinutul la articolul Constantin Schifirneţ ^{_GEO✍ 30 decembrie 2007 22:12 (EET)}Răspunde

Cum putem modifica sau comenta articolele cu Revelance 100%? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexy22 (discuție • contribuții).

Ca la orice alte articole. Click pe ele şi apoi „modifică pagina”. Sper să comentaţi ca lumea articolele :-) --Turbojet 30 decembrie 2007 22:01 (EET)Răspunde

daca tot suntem pe un site educational s`ar putea sa stiti care sunt ducatele, emiratele, sultanatele, principatele ereditare....stiu ca se poate dar nu stiu unde sa caut:D poate ma ajutati:D...multumesc si sarbatori fericite!!!

La lista de cioturi biografii români, literele Î; Ş; Ţ sunt puse după Z. Propun să fie puse la poziţia lor normală. Cu mulţumiri.Neculae Dimitriu 31 decembrie 2007 00:29 (EET)Răspunde

În multe articole găsim o serie de legături "roşii", către articole (încă) inexistente. Există pe undeva o pagină care să listeze (automat) toate aceste articole inexistente, dar necesare, ca punct de pornire pentru utilizatori pentru a scrie aceste articole? Ar putea intra în componenţa Wikipedia:Articole cerute. --Miehs 31 decembrie 2007 13:58 (EET)Răspunde

Păi există pagini dorite, dacă am înţeles eu bine întrebarea. Rad Urs Fișier:Stema F.C. Vaslui.jpg ^Mesaj 31 decembrie 2007 14:01 (EET)Răspunde

Cum se adauga ceva in wikipedia:babel, coloana de pe dreapte? Am invatat ceva, sumar, imitand pe altii. Dar daca vreau sa adaug, de exemplu, alte competente lingvistice, de unde iau prescurtarile? Sau ce se mai poate adauga?

Multumesc.

As vrea sa stiu mai multe, pe scurt, despre modul de editare in wikipedia: exista o ierarhie a editorilor?

Nu am prea mult timp pt alocat la aceasta activitate, dar as vrea ca atat cat pot, contributiile mele sa fie de calitate. Desi am lasat de ex. multe incepute si neterminate, din cauza putinatatii timpului. Sunt scrupulos cu trimiterile si documentatia dar trebuie sa mai invat din stilul wiki de a se lucra cu asa ceva.

Poate cineva interveni sa stearga munca altuia, chiar daca e incompleta sau mai necesita citare adecvata etc?

Dupa cat timp o fraza catalogata ca fara trimitere (citation needed) e stearsa?

Dar un capitol sau un articol cu pdvn discutabil - cat timp i se lasa pana e stearsa daca nu e corecata?

Se poate interveni in sensul indreptarii, reabilitarii unei pag, cap, ca pdvn, chiar daca a fost inceputa de altcineva?

Cine e abilitat sa faca catalogari referitor la pdvn sau cit.?

Daca se observa o imbunatatire intr-o pag. dpdv al pdvn sau cit, are mai mari sanse se reabilitare in timp?

Cum e mai bine de procedat: spre ex o pag e amestecata cu lucruri bazate pe surse si altelediscutabile - daca se adauga trimiteri unde nu sunt inteleg ca e ok, dar poate orcine sterge ceva discutabil? Poate e ceva unde s-ar putea gasi trimitere daca se cauta, iar o stergere ar fi mai rea decat asteptarea ca cineva sa dea trimiterea, cu mentiunea ca inca lipseste. Cine si cum decide stergerea a ceva? Ca, hai ca adaugarea, e ok,. Dar la stergere s-ar putea ca mie sa imi pare ca trebuie, altuia ca nu. Deci? Mai: Daca se sterge ceva, se pastreaza in arhiva, nu? Deci daca i se gaseste in sfarsit trimitere, ar putea reveni in articol, nu?

Pregatirea doctorala in tara si in strainatate m-a invatat sa lucrez organizat si stiintific, dar evident fondatorii wikipediei trebuie sa fi trasat niste principii si un mod de organizare a muncii, pe care nu am timp sa le caut sau citesc exhaustiv, desi o voi face din ce in ce mai mult.--Intelitem 31 decembrie 2007 18:37 (EET)Răspunde