Overleg:Paul Maas (botanicus)/Archief01
Het is op nl.wikipedia niet gebruikelijk om externe links te plaatsen in de lopende tekst. Brya, zou je kunnen vertellen waarom je het op deze pagina toch wilt doorvoeren? Groetjes, Sietske Reageren? 6 apr 2006 20:04 (CEST)
Actief in.. wat eigenlijk?
Er staat in het artikel: "... is hij ook actief in een aantal tropische plantenfamilies...". Wat doe je als je actief bent in een tropische plantenfamilie? Praat je met ze? Of bedoelt men actief in het determineren van, beschrijven van, opsporen van... nou ja zoiets. «Niels» zeg het eens.. 7 mei 2007 21:07 (CEST)
- Welkom in de club. Misschien dat je Brya ook eens kunt vragen of ze zich aan de Wikipediaconventies wil houden? Tot dusver heeft niemand er veel succes mee. Floris V 7 mei 2007 21:11 (CEST)
- (bwc)Dat is inderdaad een van de overgebleven puntjes. Andere zijn:
- is botanische namen publiceren bedenkt hij de soortnamen en krijgt ze gepubliceerd? of maakt hij tevens een beschrijving van de soort.
- In de oude versie stond ook In recente tijden zijn de hoofdwerkzaamheden aan de familie Annonaceae. wat erg lijkt op wat nielsF opmerkt.
- De rode links verwijzen wellicht niet goed, maar klakkeloos weghalen is mi geen optie.
- — Zanaq (?) 7 mei 2007 21:17 (CEST)
- Neotropen = tropisch Zuid-Amerika. Een artikel kun je daar denk ik niet van maken, dat wordt al snel een wb. Tropische plant als artikel zie ik ook niet zitten, veel te breed. Floris V 7 mei 2007 22:25 (CEST)
Paulus Johannes Maria
In Index of Botanists, Harvard University Herbaria worden de voornamen genoemd als Paulus Johannes Maria. (Wellicht past dat ergens in ons artikel). Johan Lont 9 mei 2007 19:46 (CEST)
Beveiligd
Omdat er anders toch alleen maar geëditwart wordt, heb ik het artikel beveiligd voor de komende 10 dagen. Alleen moderators kunnen nog wijzigingen aanbrengen. Mochten er feitelijke onjuistheden in het artikel staan (dus geen layoutzaken) die voor die 10 dagen verbeterd moeten, laat een berichtje achter op mijn overlegpagina en ik zal het wijzigen.
CaAl (overleg) 9 mei 2007 21:16 (CEST)
- Dat is natuurlijk onzinnig; het blokkeren van Brya EN het blokkeren van het editen op deze pagina. Of het één, of het ander. Nu is het alsof er een editwar aan de gang was met 2 tegengestelde en eigenlijk beide valide gezichtspunten. Dat was nimmer het geval; Brya draaide botweg ALLES terug wat iemand anders toevoegde. Dus OF Brya blokkeren OF het artikel blokkeren (en de goede versie behouden). Allebei is onzin. Torero 9 mei 2007 21:22 (CEST)
- Hmm.. Daar zit wel wat in. Ik zal de blokkering dan opheffen, want het was hier inderdaad ook een vrij eenzijdige editwar en met de blokkade van Brya is deze i.i.g. de komende 3 dagen voorbij. Voorzover ik weet is de huidige versie van het artikel trouwens een 'goede' versie (met redelijk goede lay-out en geen feitelijke onjuistheden).
- CaAl (overleg) 9 mei 2007 21:24 (CEST)
- Top, dank je, idd heeft niemand ooit iets feitelijk onjuists toegevoegd. Sterker, ik heb 1 zinnetje toegevoegd dat nota bene kwam uit een in de tekst staande externe link die Brya zelf heeft toegevoegd. Daarom zijn haar claims ook zo ongegrond. Zonde dat een blokkade daarvoor nodig is, blokkeren is eigenlijk heel slecht. Maar de artikelnaamruimte is waar Wikipedia om draait, zou ik zeggen... Torero 9 mei 2007 21:27 (CEST)