Brontekst bekijken van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief10

← Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief10
U hebt geen toestemming om deze pagina te bewerken, want:
Op deze pagina zijn bewerkingsbeperkingen van toepassing
Indien u Wikipedia alleen wilt lezen, is dit van geen enkel belang. U heeft toegang tot al de aanwezige informatie.
- Dit is een volledig beveiligde pagina. Deze pagina kan alleen door moderatoren van Wikipedia bewerkt worden.
- Raadpleeg het logboek beveiligde pagina's voor de reden voor de beveiliging. Ook op de overlegpagina van deze pagina zou u de reden mogelijk kunnen vinden. Een verzoek tot opheffing van de beveiliging kunt u op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen plaatsen.
- Op de overlegpagina kunt u met anderen overleggen over de pagina. Als u iets in de tekst veranderd wilt zien, kunt u dat daar toelichten en een verzoek tot wijziging indienen.
- Uw IP-adres bevindt zich in een bereik dat op alle wiki’s van de Wikimedia Foundation geblokkeerd is.
Deze blokkade is ingesteld door ‪JJMC89‬. De opgegeven reden is Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected: .
- Aanvang blokkade: 20 apr 2024 01:27
- Einde blokkade: 20 apr 2027 01:27
Uw huidige IP-adres is 3.87.254.7. Het geblokkeerde bereik is 3.87.0.0/16.
Vermeld alle bovenstaande gegevens als u ergens op deze blokkade reageert. Als u denkt dat u per abuis bent geblokkeerd, kunt u aanvullende informatie en instructies vinden in het algemene beleid Geen open proxy’s.
Anders kunt u om de blokkering bespreken een verzoek om beoordeling op Meta-Wiki plaatsen. U kunt ook een e-mail sturen naar de VRT-wachtrij van de stewards op stewards@wikimedia.org met daarin alle bovenstaande gegevens.
U kunt de brontekst van deze pagina bekijken en kopiëren.
{{noindex}}{{Mededeling|'''Dit is een archiefpagina voor februari t/m mei 2008 van [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok]].'''}}
__TOC__
===[[Gebruiker:Bornestera]] 1===
<small>complete discussie en motivatie afwijzing blokkade verplaatst naar overlegpagina</small><br>
{{lg|Bornestera}} - <small>knip</small> Ik wil erop wijzen dat deze zaak al anderhalf jaar gaande is. Pas sinds september jl. ben ik mij ermee gaan bemoeien. Persoonlijk lijkt mij een blokkade van een jaar of langer wenselijk. [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] 22 feb 2008 22:01 (CET)
*{{notdone}} <small>knip</small> ik wijs een blokverzoek voor een jaar af, bij persoonlijke aanvallen een kort blokverzoek of een artikelbeveiligingsverzoek doen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 22 feb 2008 22:42 (CET)

===[[Gebruiker:Vlaamsinstituutmobiliteit]]===
{{lg|Vlaamsinstituutmobiliteit}} - herhaalde reclame - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 26 feb 2008 14:56 (CET)
:{{lg|Vlaamsinstituutmobiliteit}} maakt steeds maar reclame op [[Vlaams Instituut voor Mobiliteit]]. Misschien ook OG. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 26 feb 2008 14:51 (CET)
::{{done}} - softblok. {{Gebruiker:ken123/Handtekening}} 26 feb 2008 15:26 (CET)

===[[Gebruiker:GijsvdL]]===
Wegens overduidelijke pesterij en editwar op lemma [[Nieuwleusen]]. Zie ook zijn o.p. Hij mag een uurtje afkoelen wat mij betreft. {{Gebruiker:Tjako_van_Schie/Handtekening}} 27 feb 2008 16:33 (CET)
::{{afgewezen}} Kappen met jezelf toevoegen Tjako. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 27 feb 2008 16:42 (CET)
:::Al het overleg verplaatst naar de overlegpagina. Zie ook bovenaan deze pagina: ''«Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen, die kunnen op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten.»''. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 28 feb 2008 23:39 (CET)

===[[Gebruiker:Norbert zeescouts]]===
Ondanks herhaalde verzoeken te wachten met het hernoemen van stationsnamen tot over de naamgeving consensus is bereikt op ''Overleg categorie:Spoorwegstation'', blijft deze gebruiker in hele reeksen artikelen namen voor stations wijzigen. Op zijn OP reageert deze gebruiker niet. Het kan me echt niet schelen dat ik daarnaast door deze gebruiker voor domme Hollander wordt uitgemaakt; zelf ben ik ook weleens wat ruw in de mond. Maar het contraproductieve steeds weer wijzigen van stationsnamen moet even stoppen tot er consensus is bereikt. Aangezien vriendelijke verzoeken niet blijken te helpen, verzoek ik thans om een blok voor deze gebruiker - ''kort'', omdat ik gebruiker niet wil beroven van de mogelijkheid deel te nemen aan het overleg. [[Gebruiker:Muijz|Muijz]] 19 feb 2008 07:34 (CET)
:Hoi, ik wil best iemand een kort blok geven om te wijzen op zijn overleg, maar aangezien Norbert nu niet bezig is, heeft dat weinig zin. Straks is het blok voorbij voordat hij alweer inlogt. Laat dit verzoek hier even staan, zodra hij weer begint voordat er overeenstemming is gewoon even een berichtje hier plaatsen en dan kan het worden opgepakt. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 19 feb 2008 07:58 (CET)
::{{afgewezen}} Niet meer actueel. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 27 feb 2008 16:42 (CET)

===[[Gebruiker:Lanscorp]]===
*{{lg|Lanscorp}} - ernstig vandalisme op ''Lijst van LAN-party's'' (hernoeming naar ''Lijst van K.U.T LAN-party's die een wit voetje hebben.'') - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 28 feb 2008 08:20 (CET)
::{{done}} - ingelogde vandaal. Blok ot. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 28 feb 2008 08:40 (CET)

===[[Gebruiker:Ronaldhelm]]===
{{lg|Ronaldhelm}} - aanhoudende poging tot auteursrechtenschending op ''Florentine Rost van Tonningen-Heubel'', upload al weken aan de lopende band afbeeldingen met auteursrechtenproblemen en doet niets met de vele verzoeken hiermee op te houden. Blijkt ook nog op grote schaal verwijzingen naar zijn eigen boek in artikelen te hebben geplaatst. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 28 feb 2008 19:06 (CET)
: dit is een beledigende insinuatie. Ik verwijs niet naar mijn eigen boek, maar doe wel zoveel mogelijk aan bronvermelding, zodat de aangeleverde informatie controleerbaar is. Met betrekking tot de foto van mevrouw Rost van Tonningen heb ik aan GijsvdL duidelijk proberen te maken, dat deze foto door mij gemaakt is. [[Gebruiker:Ronaldhelm|Ronaldhelm]] 28 feb 2008 19:58 (CET)
::Ik bedoel dus [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Laakmolen&diff=prev&oldid=11458647 dit soort] edits, waar gebruiker gewoon mee doorgaat. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 28 feb 2008 21:38 (CET)
:::De toestemming van afbeeldingen kan via [[Wikipedia:OTRS]] worden verzonden, onder het kopje contact staat het e-mail adres en een contactformulier. OTRS kan je verder helpen met betrekking tot de afbeelding, bezwaar tegen verwijdering kan op [[Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20080228|deze pagina]] worden gegeven, mits met duidelijke argumenten omkleedt.
:::Het toevoegen van eigen werk, is volgens [[Wikipedia:Geen_origineel_onderzoek]] en [[Wikipedia:Bronvermelding]] niet de bedoeling en Gijs handelt dan ook juist. Een boek dat bovendien niet te koop is in de boekhandel of te huur is bij een bibliotheek kan, volgens dezelfde pagina's, niet als bron fungeren. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 28 feb 2008 22:00 (CET)
:::Ik voer nu geen blokkade uit maar verzoek Ronaldhelm dringend om zijn eigen werk niet opnieuw te promoten en raad hem aan om via OTRS toestemming voor de afbeelding te verzenden. De heren en dames aldaar kunnen hem daar verder mee van dienst zijn. 
:::{{notdone}} {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 28 feb 2008 22:00 (CET)

===[[Gebruiker:SBSbroadcasting]]===
{{lg|SBSbroadcasting}} - Ongewenste gebruikersnaam? Hoop dat dit de goede plek is om te melden.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 28 feb 2008 23:48 (CET)
:{{Done}} en dank je wel, je zit goed hoor. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 29 feb 2008 00:13 (CET)

===[[Gebruiker:Bart hollevoet]]===
{{lg|Bart hollevoet}} Gaat door met {ne}-sjabloon verwijderen van [[Witte Pion]], na dat al een keer of 5 anoniem te hebben gedaan (3 IP-adressen zijn inmiddels voor 3 dagen geblokt, zie [[Overleg gebruiker:91.177.240.220]]). - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 29 feb 2008 23:53 (CET)
*artikel is semibeveiligd, gebruiker heeft uitleg gekregen. Verder discussie verplaatst naar overlegpagina. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 mrt 2008 17:44 (CET)

===[[gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 2===
{{lg|Bornestera}} voor [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AMagnus_Forteman&diff=11479374&oldid=11451069 deze persoonlijke aanval] in [[Overleg:Magnus Forteman]]. In plaats van in te gaan op een verzoek een bron aan te geven voor een zegel, begint Bornestera daar iemand uit te maken voor leugenaar etcetera. /[[Gebruiker:Pieter Kuiper|Pieter Kuiper]] 1 mrt 2008 11:21 (CET)
*{{done}} - dag afkoelblok gegeven en gebruiker geinformeerd op diens overlegpagina. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 1 mrt 2008 11:43 (CET)
**inmiddels blok verlengd ivm blokontduiking via twee sokpop IP-adressen door collega Robotje tot 3 dagen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 mrt 2008 11:47 (CET)
===[[Gebruiker:Janny59]]===
{{lg|Janny59}} - 6 x vandalisme vandaag [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Janny59] [[Gebruiker:Vels|vels]]
**{{done}}, 1 dag [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 2 mrt 2008 16:50 (CET)
===[[gebruiker:Nyqsoft]]===
24 x zandbakken op [[Overleg sjabloon:Kolommen4]], ondanks {zb}, verzoek, oproep én {ws}. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 2 mrt 2008 21:59 (CET)
**{{done}}, ingelogde vandaal. Blok ot. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 2 mrt 2008 22:04 (CET)
===[[Gebruiker:AkSaRaYLi]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
Verwijderd meerdere keren plaatjes van hogergestelden van de pagina Islam, gaat niet in op overleg. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 2 mrt 2008 23:14 (CET)
*1 dag ihkv 3x is scheepsrecht. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 2 mrt 2008 23:16 (CET)
===[[Gebruiker:GeorgeH]]===
Gaarne een blokkade voor {{lg|GeorgeH}}, Hij heeft ondanks de onderwerpen waar bij bijdragen aan heeft geleverd (onderwijs) zelf geen opleiding in fatsoen genoten. Zie bij etiketten [[Overleg gebruiker:GeorgeH]]. [[Gebruiker:Japiot|japiot]] 3 mrt 2008 01:14 (CET)
*{{notdone}} - gebruiker is door diverse mensen vriendelijk aangesproken over beleefdheid en heeft verkozen niet meer bij te dragen. Indien hervatting van persoonlijke aanvallen graag opnieuw hier melden. Discussie verplaatst naar overlegpagina. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 3 mrt 2008 10:04 (CET)

===[[Gebruiker:Thomass]]===
Zie bij [[:Categorie:Pseudowetenschap]] alle artikelen uit de eerste kolom voor de A en kijk wie er voor gezorgt heeft dat ze daar staan. Oftewel opzettelijk vandalisme vanwege eigen ideeën. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 3 mrt 2008 19:11 (CET)
:{{notdone}} - gebruiker zal er zelf voor zorgdragen dat het gerepareerd wordt, anders volgt er alsnog een blokkade. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 3 mrt 2008 19:16 (CET)
@Thot. Deze onderwerpen stonden in de gedelete [[:Categorie:Kwakzalverij]],. Peter Boelens heeft die categorie uit al die lemma's gehaald voordat hij de cat kwak verwijderde. Ik heb daarop in de meerderheid van deze onderwerpen de [[:Categorie:Pseudowetenschap]] geplaatst. Reden: volgens mij kan deze laatste categorie weinig aanstoot geven, zoals je hier zelf aangeeft [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bioresonantie&diff=11510007&oldid=11508499], en als waardige vervanger van catKwak gelden. Mogelijk is het hier en daar onterecht, dat kan dan uiteraard besproken worden. Ik zie wel dat ik die alfabetisch had moeten plaatsen. Is het dat dat je bedoelt? groet, [[Gebruiker:Thomass|Thomass]] 3 mrt 2008 20:28 (CET)
::Correct, alfabetisch graag. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}}
:::Hoe doe ik dat? Dat lukt mij niet. [[Gebruiker:Thomass|Thomass]] 3 mrt 2008 20:32 (CET)
::::Verander <nowiki>[[Categorie:Pseudowetenschap| ]]</nowiki> in <nowiki>[[Categorie:Pseudowetenschap]]</nowiki> en je bent klaar. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] 3 mrt 2008 20:37 (CET)
:::::Ah zo, dat wist ik inderdaad niet, ik dacht dat die automatisch alfab geplaatst werden. Sorry mensen, ik zet het recht. Thoth, je had me dit ook gewoon even kunnen zeggen hoor. groet, [[Gebruiker:Thomass|Thomass]] 3 mrt 2008 20:44 (CET)
::In dat geval mijn welgemeende excuus, ik maakte een aanname op een zeer onaangename voorgeschiedenis. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 3 mrt 2008 22:09 (CET)
::::No problem kerel! groetjes, [[Gebruiker:Thomass|Thomass]] 3 mrt 2008 23:17 (CET)
===[[gebruiker:Zogenaamde Armeense Genocide]]===
Ongewenste gebruikersnaam. Plaatst bovendien uitsluitend zeer POV stukken op GP, OP (verwijderd) en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Zogenaamde_Armeense_Genocide&oldid=11530267 in de naamruimte]. Dit heeft in het geheel niets met een encyclopedie te maken. [[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] 4 mrt 2008 18:56 (CET)
**{{done}} blok ot. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 4 mrt 2008 19:15 (CET)

===[[Gebruiker:StefFF]] en [[Gebruiker:213.17.24.234]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
Na [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief9#Gebruiker:StefFF en Gebruiker:213.17.24.234|dit blokverzoek]] werden {{lg|StefFF}} en {{lg|213.17.24.234}} voor één maand geblokkeerd wegens het constant en moedwillig toevoegen van onjuiste informatie over Wijchen. Deze blokkering liep op 20 februari af. De gebruiker is terug, en gaat vrolijk verder. <small>knip</small>
Hoe veel geduld moeten we nog hebben met een gebruiker die zo duidelijk laat merken niets te willen toevoegen aan dit project en niets te willen leren van eerdere blokkeringen? [[Gebruiker:Aecis|<font color="green">Aecis</font>]] [[Overleg gebruiker:Aecis|<sup>Brievenbus</sup>]] 5 mrt 2008 01:30 (CET)
**{{done}} Vervalt inderdaad in oude gedrag. Blokkade 3 maanden. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 5 mrt 2008 08:30 (CET)
***inmiddels geblokkeerd met school-ip-adres erbij plus vermoedelijke nieuwe sokpop als ingelogde vandaal. Ip adressen voor 1 jaar, gebruikersnamen voor onbepaalde tijd. 8 mrt 2008 12:54 (CET)

===[[Gebruiker:Ashkan2014]]===
{{lg|Ashkan2014}} - 9 van de 9 edits is vandalisme. Bewust aangemaakt om vandalisme te plegen. (Checkuser om IP ook te blokkeren?) {{gebruiker:sumurai8/hndt2}} 5 mrt 2008 17:52 (CET)
*{{done}} Ingelogde vandaal. Blok onbepaalde tijd. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 5 mrt 2008 18:03 (CET)<br>
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small>
===[[Casting Info]]===
{{lg|Casting info}} - Ongewenste gebruiekrsnaam (spam) {{Gebruiker:Thoth/sig}} 5 mrt 2008 12:08 (CET)
*Gebruiker heeft nog niet bewerkt en kan natuurlijk gewoon kennis over film/theater casting wilen gaan geven oid. Ff afwachten is mijn suggestie. Groetjes, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 5 mrt 2008 12:10 (CET)
**Prima ó wijze! {{Gebruiker:Thoth/sig}} 5 mrt 2008 12:14 (CET)

===[[Gebruiker:Piet Van Petegem]]===
Loopt al voor de zoveelste keer te poven op [[Claude François‎]] na herhaaldelijk verzoek op zijn OP dit niet te doen. reactie blijft echter uit en de heer blijft het maar weer implementeren. Gezien zijn bw geschiedenis is dit of een promoter of een hele grote fan. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 7 mrt 2008 11:09 (CET)
:Geblokkeerd gedurende een dag. --[[Gebruiker:Erwin|Erwin]](85) 7 mrt 2008 11:18 (CET)

===[[Gebruiker:MoiraMoira| MoiraMoira]] en [[Gebruiker: Robotje | Robotje]] wegens Mensenrechtenschending===
Bij deze wil ik een aanklacht indienen wegens mensenrechtenschending met betrekking op Kêst of Artikel 19, tegen [[Gebruiker:MoiraMoira| MoiraMoira]] en tegen [[Gebruiker: Robotje | Robotje]]. <small>hele lap tekst en verdere discussie verplaatst naar overlegpagina </small>
:{{notdone}} Interessante materie, maar een blok lijkt mij niet aan de orde. Zelfs een eventueel onterechte blokkade is nog geen reden om de moderator dan maar te blokkeren. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 mrt 2008 12:59 (CET)

===[[Gebruiker:Bornestera]] 3===
{{lg|Bornestera}}<br>
Snapt er gezien [[Overleg_gebruiker:Bornestera#Persoonlijke_aanval|zijn recente wijziging]] nog geen snars van, een punt kan men ook normaal en zonder gescheld duidelijk maken. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 7 mrt 2008 13:29 (CET)
*{{Voor}} langdurige blokkade, als iemand zit niet normaal '''wil''' gedragen, dan moet hij maar worden afgevoerd. Dit gedrag duurt onderhand een beetje te lang. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 7 mrt 2008 13:32 (CET)
**uitgevoerd, volgens verdubbelingsregel bij herhaling 1 week. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 7 mrt 2008 13:39 (CET)
**Bart van Herk is niet objectief, [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Evanherk#Vriendjes_beschermen_.3F hij beschermt zijn vriendjes] [[Gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 17 mrt 2008 16:08 (CET)
**En jij loopt te trollen, als denk dat hij iets verkeerd heeft gedaan zijn daar procedures voor (je bent toch zo van wetten?) Als je alleen maar overal kunt huilen over wat voor onrecht hier wel niet gebeurt en dat Wikipedia mensenrechten schend kun je beter terug naar school, daar hebben ze tijd om kindjes te troosten. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 17 mrt 2008 16:20 (CET)

===[[Gebruiker:Londenp]]===
Naar aanleiding van een bijdrage van mij in de kroeg vorigew week eiste Londenp dat ik een vermeende beschuldiging terug nam. Omdat ik met deze gebruiker altijd een goed contact heb gehad meende ik dat er sprake was van een misverstand en heb om verduidelijking gevraagd[http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JacobH/Archief4#bejaarde_net_voor_het_sterven. (eerste vragen)]. Die is er nauwelijks gekomen, wel extra verwijten en persoonlijke aanvallen - waarvan deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Londenp&diff=next&oldid=11557972] gisteravond het recentste was. De aanleiding is bondig en overzichtelijk naar op mijn overleg te vinden [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JacobH (aanleiding en tweede vragen)]. Ik hoop vriendelijk en respectvol te zijn gebleven, maar laat niet met mij sollen. Ben ook niet "dom", "ziende blind", "nul", "sensibel type" zoals ik[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Londenp&diff=prev&oldid=11531604], deel geen lage steken onder de gordel uit [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Londenp&diff=prev&oldid=11531604] et cetera. Zo gaan we op wikipedia niet met elkaar om volgens mij.  {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 mrt 2008 13:12 (CET)
:Ben geneigd dit blokverzoek te steunen, hoeveel sympathie ik verder ook voor Londenp heb. Dit valt gewoon onder persoonlijke aanvallen. Ik begrijp niks van zijn opmerkingen, vind het jammer dat hij het niet toe wil lichten, en vind vooral dat dit gewoon niet kan. Ik kan me goed voorstellen dat dergelijke verwijten er diep inhakken bij JacobH. Ook Londenp schijnt zich geraakt te voelen, maar het wordt me absoluut niet duidelijk waarom. In ieder geval zie ik geen enkele rechtvaardiging voor zijn verwijten en aanvallen op JacobH. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 7 mrt 2008 13:16 (CET)
::Ik heb een reactie gegeven op de overlegpagina van LondenP [[Overleg_gebruiker:Londenp#Antwoord|hier]] en beiden gevraagd een time out te nemen naar elkaar toe. Ik hoop dat dat met wat goede wil van beider kant een blokkade onnodig kan maken - ook vind ik dat dat middel in dit geval niet een oplossing geeft. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 mrt 2008 13:48 (CET)
:::Je hebt een punt als je zegt dat een blokkade geen strafmiddel moet zijn. Maar wel een beschermingsmiddel. En Wikipedianen hebben recht op bescherming tegen persoonlijke aanvallen.
:::In dit geval is Londenp niet 'agressief': door de overlegpagina van Londenp te mijden, kan JacobH de persoonlijke aanvallen van Londenp mijden. Mocht hij echter zijn aanvallen ook op andere pagina's plaatsen, dan lijkt me een blokkade onontkoombaar. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 7 mrt 2008 13:52 (CET)
::::Er is geen sprake van een ruzie ; ik heb geprobeerd iets uit te praten en krijg louter beledigingen retour. Ook op de overlegpagina's van anderen [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Theo_Assen&diff=prev&oldid=11473723] heb ik het zien verschijnen. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 mrt 2008 14:12 (CET)
:::Het is m.i. een botsing der geesten en ingenomen barricades m.b.t. de "beste" manier hoe wikipedia zou moeten of kunnen omgaan met doorverwijspagina's. Enigerlei opmerking van de een naar de ander wordt dan al gauw als persoonlijk en kwetsend ervaren. Een blok van de een of de ander zal dat niet oplossen. Ik hoop dat een blok niet zal worden uitgevoerd. --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 7 mrt 2008 14:27 (CET)

::{{notdone}} Gezien de argumenten en het oproepje van o.m. MoiraMoira lijkt het me inderdaad het beste om de blokkade niet uit te voeren. Het zou niets oplossen. Verder, het signaal me duidelijk genoeg: een dergelijke behandeling van een collega is niet goed. Ik hoop dat Londenp zijn opmerkingen terug wil trekken, nuanceren, of op z'n minst toe wil lichten. Verder lijkt het me beter dat JacobH de overlegpagina van LondenP mijdt.
::Tenslotte, bij recidive zie ik geen andere oplossing dan een blokkade ter bescherming tegen persoonlijke aanvallen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 7 mrt 2008 14:35 (CET)
:::Hoewel ik blij ben dat er niet geblokeerd is wil ik er wel even op wijzen dat als dit bijvoorbeeld door mij was gezegd er wel degelijk een blok was uitgedeeld (zie blokades van 'mensen' uit het verleden en met veel minder onderbouwing en/of reden). Oftewel, pas op voor dubbelle standaard. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 7 mrt 2008 14:57 (CET)
::::Dat kan ik niet ontkennen. Bij een zo ervaren gebruiker rijst toch al gauw de gedachte ''ach, het signaal is nu wel duidelijk''. Ik weet niet of dat verkeerd is, maar dat is een discussie apart. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 7 mrt 2008 15:20 (CET)
:::De recidive is binnen, en dat kan niet anders dan doelbewust zijn. Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALondenp&diff=11566528&oldid=11565221 hier]. Heel erg jammer. Ik zie nu geen andere mogelijkheid dan een blokkade, dus heb ik een blokkade van 1 week opgelegd (een afkoelblok is hier niet op zijn plaats omdat dit langdurig en structureel is). [[Gebruiker:Josq|Josq]] 7 mrt 2008 15:34 (CET)

Londenp heeft per mail mij gevraagd de volgende tekst hier te plaatsen:
::''Het toppunt van zieligheid om een blokaanvraag te doen. Dat JacobH de door hem gevraagde antwoorden niet begrijpt, is niet mij aan te rekenen. Maar als zulk soort mensen het project regeren en zulk soort aanvragen worden gedaan, dan lijkt het me beter het blokkeerverzoek te steunen; wat het te maken heeft met bescherming van de Wikipedia ontgaat mij volledig. Desondanks steun ik het blokkeerverzoek. Londenp
[[Gebruiker:Josq|Josq]] 8 mrt 2008 10:08 (CET)

=== [[Gebruiker:Cunro]] ===
Draaft aan alle kanten door met persoonlijke aanvallen. Gelieve afkoelingsblok. [[Gebruiker:Vincentsc|Vincentsc]] 7 mrt 2008 15:41 (CET)
*{{notdone}} na overleg met een van de drie betrokkenen (Vincentsc) op de chat. Gebruikers Celloman, Vincentsc en Cunro hebben het dringende verzoek gekregen om ff uit elkaars vaarwater te blijven. Zie onderaan alledrie de overlegpagina's. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 mrt 2008 16:41 (CET)
**Gebruiker Cunro ging door met klieren en heeft nu een time out van 12 uur gekregen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 mrt 2008 16:59 (CET)

===[[Gebruiker:Dolfy]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
{{lg|Dolfy}} - Dolfy draaide afgelopen nacht wijzigingen terug die ik had aangebracht op diverse lemmata over Turkse geografie en cultuur. <small>knip</small>
*{{notdone}} Er was een lange periode van stabiliteit in de artikelen (sinds 2006), die gewijzigd is door Woudloper en vervolgens gerevert door Dolfy. Als jullie er niet uitkomen lijkt een peiling mij een mogelijk alternatief. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 8 mrt 2008 11:07 (CET)

===[[Gebruiker:Peter_boelens]]===
Vanwege [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3APeter_boelens&diff=11595058&oldid=11595023 dit] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309&action=history dit]. Ik handel volgens de daar gestelde regel en dan krijg ik deze onwil tegen me aan. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mrt 2008 22:31 (CET)
:Als jij tegen mij zegt read the FUCKING header dan moet je niet verbaast zijn dat ik weinig behoefte heb om daar in parlementaire taal op te reageren. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 9 mrt 2008 22:34 (CET)
::als jij als mod revert met de comment spelen moet je niet rekenen dat ik je nog eens vriendelijk op de regels aldaar bovenaan ga wijzen. je mag blij zijn dat ik je uberhaupt nog op de regels wees. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mrt 2008 22:37 (CET)

:::Jongens, de sfeer is ietwat verhit, maar laten we Dolfy dit pleziertje niet gunnen. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 9 mrt 2008 22:44 (CET)
::Prima je hebt gelijk, het zal me ook een worst wezen. Mods ik trek hierbij mijn aanvraga in. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mrt 2008 22:46 (CET)
:::Kijk, een snel succes, je maakt me helemaal vrolijk :-) [[Gebruiker:BoH|BoH]] 9 mrt 2008 22:48 (CET)
::::Ach het is het ook allemaal niet waard 1 zo'n blokje, maar ik weet wel dat ik deze gebruiker niet graag meer zie in de rol van moderator. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mrt 2008 22:50 (CET)
:Ingetrokken door indiener. Afgehandeld derhalve. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 9 mrt 2008 22:59 (CET)
::Als ik zo vrij mag zijn: collega Troefkaart was zo aardig om het verzoek uit te voeren. Dat ik enige aanleiding heb gegeven zal ik niet ontkennen, derhalve neem ik hem niets kwalijk. Hij had zichzelf ook geblokkeerd en dat vond ik nou ook weer niet nodig. Wat mij wel van het hart moet is dat ik mij vreselijk erger aan mensen die een eigen interpretatie aan regels geven en dan hele lappen tekst verplaatsen op een manier waardoor ieder verband in die tekst verloren gaat. Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel:kijk naar de verplaatsing door Toth, vergelijk dat met hoe het was. Je begrijpt er nu helemaal niets meer van. Dat kan niet de bedoeling zijn. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 9 mrt 2008 23:28 (CET)

:::Het is een #@@$#! puinhoop geworden. Kan niets meer terugvinden, op de eerste overlegpagina staan heel andere teksten. Alles is uit zijn verband getrokken. Een stemverklaring van iemand die reageert op Peter Boelens is behoorlijk waardeloos geworden. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 9 mrt 2008 23:30 (CET)
::::Ik heb de stem waarop de reacties ontsprongen netjes meegekopieerd en de verschillende stukken gescheiden met een lijntje ik zie niet hoe het overzichtelijker kan. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 10 mrt 2008 10:40 (CET)

===[[Gebruiker:Willy Witsel]]===  
Blokverzoek vanwege het gebruiken van chantage op het lemma [[artrose]]. Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Artrose&action=edit&section=36 hier]. Willy stelt hier dat teksten van zijn hand alleen uit het lemma artrose verwijderd mogen worden als ze elders geplaatst worden. Dergelijke chantagemethoden lijken me een gevaar voor de neutraliteit en inhoudelijke kwaliteit van de encyclopedie. Zo resteert niets meer van de '''vrije encyclopedie'''.  
Een en ander is begonnen naar aanleiding van een vrij uitgebreide schoonmaakactie van het lemma van mijn hand. De reden voor deze schoonmaakactie was, dat er allerlei zaken vermeld stonden die geen enkele relatie meer hadden over het onderwerp artrose. Twee voorbeelden: een uitgebreide verhandeling over "vet als orgaan" en een verhandeling over vitamine D deficientie in de westerse wereld. Daarnaast werd een bron fout geciteerd. Op basis van een epidemiologische studie waarbij een '''modest association''' (R 0.24) werd gevonden tussen lage vit D spiegels (let wel lage spiegels, dus geen deficiëntie) en artrose stond er een verhandeling waarbij gelijk causaliteit werd verondersteld. Ik heb de associatie, alhoewel een zwakke correlatie en gevonden met een nogal zwakke statistische methode, laten staan en de verdere fantasie van Willy verwijderd. Het is duidelijk dat Willy niet om kan gaan met correcties. Dat hij gelijk z'n toevlucht neemt tot chantage is infaam. groet, [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 10 mrt 2008 10:30 (CET)

{{notdone}} Als jouw verhaal klopt is het kwalijk van Willy, maar meer een issue voor Overleg gewenst. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 10 mrt 2008 10:34 (CET)
::Tot mijn grote spijt klopt het als een zwerende vinger. Ik deel jouw mening overigens niet, dergelijke methoden zijn volgens mij dermate bedreigend voor de kwaliteit en neutraliteit van wikipedia dat dit soort individuen naar mijn smaak voorgoed verwijderd zouden mogen worden. Ik geef gelijk toe dat het maar goed is dat ik geen moderator ben. Maar goed, ik zal het indienen bij overleg gewenst. groet, [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 10 mrt 2008 10:38 (CET)

===Afkoelblokje===
Mag ik een afkoelblokje? :-/ {{Gebruiker:Thoth/sig}} 15 mrt 2008 20:28 (CET)
*{{done}} - na overleg op chat met betrokkene zelf een uurtje. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 15 mrt 2008 20:38 (CET)

=== Dolfy ===
* {{lg|Dolfy}} - Dolfy heeft nu vier keer teruggedraaid, lijkt mij duidelijk, zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:BoH/Dolfy&action=history hier]. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 16 mrt 2008 11:47 (CET)
** Laten we eerst even kijken of we er op een beschaafde manier uit kunnen komen? &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 16 mrt 2008 11:49 (CET)
***Ach ja, dat hebben we de afgelopen jaren vergeten te doen. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 16 mrt 2008 11:50 (CET)
****Ik vind dit een beetje een zielig verzoek, als je een dergelijke pagina aanmaakt dan is het niet vreemd dat het slachtoffer er een dergelijk sjabloon op gaat plakken. Lijkt me ook precies de reden waarom je dergelijke pagina's niet zou moeten willen aanmaken. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 16 mrt 2008 12:06 (CET)

Eens met Peter. Niet uitgevoerd. ---[[Gebruiker:Erwin|Erwin]](85) 16 mrt 2008 12:15 (CET)

:Je kent me Peter, ik ben nu eenmaal zielig. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 16 mrt 2008 12:28 (CET)
===S. Wijsman===
{{lg|S. wijsman}} - herhaald plaatsen niet encyclopedische gekopieerde teksten. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 16 mrt 2008 14:08 (CET)
:{{done}} (16 mrt 2008 14:17 Mwpnl)

===[[Gebruiker:Knowalles]]===
*{{lg|Knowalles}} - wederom geklieder, zie overlegpagina - [[Gebruiker:Wutsje|Wutsje]] 17 mrt 2008 07:51 (CET)
**blok 3 dagen, mag bij doorgaan als ingelogde vandaal beschouwd worden wmb. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 17 mrt 2008 08:22 (CET)

===[[Gebruiker:Aronmandos]]===
*{{gl|Aronmandos}} - scheldartikel. cyberpestaccount. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 18 mrt 2008 11:30 (CET)
**{{done}} - ot - [[Gebruiker:Josq|Josq]] 18 mrt 2008 11:35 (CET)

===Bigboss56===
{{lg|Bigboss56}} - herhaaldelijk verwijderen verwijderingsjablonen, vandalisme op [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen]] [[Gebruiker:Agora|Agora]] 18 mrt 2008 17:06 (CET)
::ondertussen nog meer vandalisme bijgekomen, meerdere pagina's leeggehaald [[Gebruiker:Agora|Agora]] 18 mrt 2008 17:12 (CET)
:::1 dag geblokkeerd om af te koelen. [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 18 mrt 2008 17:17 (CET)

===bigboss56===  
{{lg|bigboss56}} - Spammen  {{afzender|Bcswiki}}
**Is reeds geblokt geloof ik. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 19 mrt 2008 22:35 (CET)
***yep - zie hierboven {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 mrt 2008 00:53 (CET)

===Gangstermx===
{{lg|Gangstermx}} Vandaal account - {{Gebruiker:Thoth/sig}} 19 mrt 2008 09:18 (CET)
*{{done}} - blok ot {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 19 mrt 2008 09:31 (CET)

==={{lg|Castruccio}}===
Deze gebruiker is nog maar net uit een blok van 3 dagen en gaat rustig door met allerlei beweringen met vreemde beschuldigingen. Maar deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:BoH&diff=prev&oldid=11715572 bewerking] gaat ie mijn inziens sterk tegen de uitspraak van Arbitragecommissie. [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy Punt 4] stelt duidelijk: "Het risico dat Castruccio dezelfde soort beweringen zal herhalen is aanwezig. Castruccio heeft namelijk niet zijn beschuldigingen van nazistische sympathieën willen intrekken (zie deze pagina). Daarom stelt de Arbcom dat Castruccio, indien hij binnen 1 jaar deze of soortgelijke uitingen plaatst op Wikipedia, tegenover welke gebruiker dan ook, opnieuw geblokkeerd dient te worden. De eerste blokkering heeft de duur van 1 maand. Wanneer Castruccio zich binnen 1 jaar na afloop van de (laatste) blokkering hieraan opnieuw schuldig maakt dan zal de verdubbelingsregeling worden toegepas"

Hij noemt een andere gebruiker in harde woorden opnieuw dingen die niet kunnen. Om die reden vraag ik hier dan ook een blok zoals de commissie nog geen jaar geleden heeft aangegeven. [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 20 mrt 2008 00:37 (CET)

*{{tegen}} - ik zie het woord nazi niet staan. Associeer je jezelf daar mee dan ? Nationalisme en extreemrechts zijn gangbare (en blijkbaar ook populaire) politieke strekkingen.... als dat "hard" is, dan kiest 20% van een bevolking een politieke strekking die "niet kan" blijkbaar.  En als je Castrucio wil geblokkeerd zien, wacht dan gewoon tot hij begint te kliederen of te zeuren op serieuze pagina's, veel kans dat hij daar toch weer mee begint binnenkort. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 20 mrt 2008 01:01 (CET)
**'dezelfde soort', is niet gelijk aan 'dezelfde' Limo... :-) Het gaat wel om de gehele context wat ie zeg, hij stelt overdreven stellig dat de persoon dat is, en verwijst daarbij tevens naar zijn eerdere uitspraak.. Daarnaast nog de bewering over Wikipedia en de gebruikers daarvan, die alles behalve licht is..  (dat ie waarschijnlijk op dezelfde voet doorgaat waarvoor ie net geblokt is geweest lijkt inderdaad veel kans van)  [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 20 mrt 2008 01:12 (CET)
***{{Tegen}} Dolfy is errug goed in het zeer vrij interperteren van andermans woorden. Arbcomuitspraak zegt "beschuldigde van nazistische sympathieën". Castruccio zegt deze keer: "West-Friese nationalist" en "extreemrechts", maar geen enkel woord over de "nazistische sympathieën" uit de uitspraak van de arbcom. Het gaat je om de hele context? De hele context is dat jij zelf een probleem vormt voor de kwaliteit van de wiki en je jou bijdragen weigert te onderbouwen met FEITELIJKE citaten en dat je er vanalles aan doet om iedereen die daar iets aan probeert te doen tegen probeert te werken omdat je niet wilt laten zien wat je werkelijk aan bewerkingen op de wiki doet. Dat is de context, dan heb ik wel een suggestie voor een blokkade... {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 20 mrt 2008 01:20 (CET)
**** Commissie zegt: "deze of soortgelijke uitingen plaatst"...  Wikipedia gedragregels :"Blijf netjes en beleefd en voorkom persoonlijke aanvallen." "Praat niet "over" iemand maar "met" iemand." en [[Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen]], ik verwijs naar het geheel, de harde beschuldigen, verwijzing naar zijn andere uitspraak en uitschelden van Wikipedia en de gebruikers daarvan... [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 20 mrt 2008 01:37 (CET)
*****Zoals al eerder gezegd, je bent erg goed in het zeer ruim interpreteren van andermans uitspraken, niet alleen hier, maar te vaak. En je gebruikt de woordcombinatie "persoonlijke aanval" of "te persoonlijk" te vaak, zoals toen je gevraagd werd of je citaten kon geven als onderbouwing voor je bewerking dat het ook je te persoonlijk was. Lees eens de pagina: [[Wikipedia:Verifieerbaarheid]], zeer belangrijke pagina!. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 20 mrt 2008 01:52 (CET)
******(PS: Ze zijn trouwens in de gedragsregels vergeten toe te voegen dat het overleg een dialoog inhoudt en niet een (dubbele) monoloog). {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 20 mrt 2008 01:54 (CET)
*'''Tegen.''' Het door Castruccio uitgevoerde vervuilen van persoonlijke OP's (d.w.z. OP's bij GP's) met lappen tekst keur ik af. Echter, de arbcom gaat hierin ook niet vrijuit. Er was een door een derde gebruiker bij de arbcom een verzoek ingediend een uitspraak te doen vanwege het algemene gedrag van Dolfy. Dit verzoek werd door de arbcom volkomen ten onrechte behandeld alsof het hier slechts draaide om een taalunie-kwestie (zie [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Afgehandelde verzoeken]]). Door deze helaas niet geheel adequate behandeling van de betreffende zaak, creëerde de arbcom wrevel die ook vermeden had kunnen worden. [[Gebruiker:Bob.v.R|Bob.v.R]] 20 mrt 2008 02:28 (CET)

**Ik krijg het idee dat men tegen Dolfy is, en niet echt meer kijkt naar de kwestie waar het om gaat (namelijk de bewoordingen van Castruccio). {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 20 mrt 2008 07:45 (CET)
*Voor blokkade. In zijn betoog gaat Castruccio weer lekker tekeer tegen de hele wikigemeenschap. Grappig en triest tegelijk dat er meerdere mensen zijn die het hier helemaal niet leuk vinden maar toch blijven hangen. Jammer dat ze alleen blijven hangen om commentaar te leveren zonder ook maar op enige manier bij te dragen aan de inhoud van de encyclopedie. Ach, ze hebben allemaal een [[Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten|recht]], maar in sommige gevallen zou het van mij wel een plicht mogen zijn. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 20 mrt 2008 07:49 (CET)
**Ik zou voor zijn alleen ben ik het niet eens met de hier gegeven reden, dat Catruccio's bijdragen zich puur en alleen op overleg pagina's bevinden geven aan dat hij dus niet bezig is met bijdragen maar met conflict maken en dat is trollen, daarvoor zou hij geblokt moeten worden, wat zeg ik al een jaar moeten zijn... {{Gebruiker:Thoth/sig}} 20 mrt 2008 08:41 (CET)
*'''tegen''' - altijd tegen blokkade als strafmaatregel. [[Gebruiker:Theo Assen|Theo Assen]] 20 mrt 2008 08:50 (CET)
*'''tegen''' - de aangehaalde uitspraak is een, toegegeven wat ongenuanceere, beschuldiging van POV. [[Gebruiker:Balko Kabo|Balko]] 20 mrt 2008 09:11 (CET)
** De door Dolfy aangehaalde uitspraak is zeker op het randje en absoluut afkeurenswaardig, maar een blokkade lijkt me hier nogal overdreven en niet conform de arbcom-uitspraak. Blokkade niet uitgevoerd. [[Gebruiker:Jvhertum|Jvhertum]] 21 mrt 2008 12:46 (CET)

==={{lg|KietDGK-kessel}}===
leeghalen van meerdere artikelen en/of vandalisme - {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 21 mrt 2008 12:41 (CET)
: 1 dag geblokkeerd door [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] - [[Gebruiker:Jvhertum|Jvhertum]] 21 mrt 2008 12:58 (CET)

==={{lg|Dolfy}} === 
deblokkade. Hij is uren na een editwar geblokkeerd, terwijl de bewuste pagina al enige tijd beveiligd is. Dat lijkt a) een straf en b) dubbelop. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 22 mrt 2008 11:20 (CET)
:tegen deblokkade. Het doel van de blokkade is niet even het hoofd te koelen maar wikipedia te beschermen tegen iemand die systematisch zijn zin doordramt. De duur van de blokkade is in overeenstemming met een verdubbeling na een eerder blok van 2 weken. Dit is een blok voor een ernstige vorm van vandalisme. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 22 mrt 2008 11:23 (CET)
::Eens met Bart, de beveiliging kan trouwens wel van het artikel af, [[Gebruiker:Troefkaart|Troefkaart]] 22 mrt 2008 11:25 (CET)
:Ik klaag dus niet over de duur, maar over de blokkade zélf. Als er geblokkeerd had moeten worden, dan meteen, en zonder beveiliging. Ik heb overigens ook nergens een aanvraag gezien: dat betekent dat de blokkerende mod heeft gereageerd op het gedrag zelf, terwijl een andere mod al eerder gereageerd had. Dat heeft trekjes van een wheelwar. Beveiliging ipv blokkade opheffen heeft trekjes van opportunisme. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 22 mrt 2008 11:29 (CET)
::Dolfy gedeblokkeerd, dit begint op een mensenjacht te lijken. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 22 mrt 2008 11:31 (CET)
:::Dolfy is door Josq geblokkeerd, die niet zelf bij het conflict betrokken was, nadat hij mij om een opinie had gevraagd, en ik was er ook niet bij betrokken. Het zomaar terugdraaien van een volgens de regels uitgevoerde blokkade door een medemoderator kan niet, peter. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 22 mrt 2008 11:37 (CET)
:::@Zanaq: ik blokkeerde Dolfy niet omdat ik naar mijn eigen inschatting persoonlijk te betrokken ben. Ik had op de beveiligingspagina een oproep gedaan aan andere moderators nog eens naar de zaak te kijken. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 22 mrt 2008 11:33 (CET)
::::Dan had je mi beter een blokaanvraag kunnen indienen. Je bent moderator, dus met je knopjes reageren is hetzelfde als het afhandelen van de zaak. Jij hebt het dus afgehandeld, en dus moet josq het niet nogmaals uit zichzelf afhandelen. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 22 mrt 2008 11:36 (CET)
:::het is juist heelgoed dat woudloper niet zelf ingreep maar een niet betrokken moderator vroeg ernaar te kijken. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 22 mrt 2008 11:38 (CET)
::::Woudloper heeft dus wél zelf ingegrepen: hij heeft de pagina beveiligd. Daar klaag ik niet over. Als blokkade de gewenste reactie was had hij niet moeten beveiligen maar een blokaanvraag indienen (of zelf blokkeren).  &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 22 mrt 2008 11:42 (CET)
::@Bart: zie mij commentaar op de OP van Josq. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 22 mrt 2008 11:39 (CET)
:::::Zanaq: Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat als afhandelen inhoudt dat er een blokkade van een maand valt, die afhandeling niet persee binnen twee uur hoeft plaats te vinden. Zeker niet als de bwo om 3 uur 's nachts plaatsvindt. Beter zorgvuldige afhandeling dan afraffelen. Tegelijkertijd was op dat moment nodig dat werd ingegrepen want er was al enkele keren teruggedraaid en het leek er niet op of het op ging houden. De oproep was trouwens vooral om nog eens naar het twijfelsjabloon te kijken op die pagina. Wat de blok betreft: die is conform de richtlijnen. De interpretatie van de richtlijnen die Josq maakte is gewoon mogelijk. "Juridisch" gezien was er niets mis met de blok. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 22 mrt 2008 11:44 (CET)
::::::En waar kon de gemeenschap er zich er dan van vergewissen dat de beveiliging slechts een "eerste stap" was? waardoor is josq "erbij gekomen"? Wat was er op tegen geweest te stoppen met terugdraaien, een blokverzoek indienen, en na blokkade het artikel pas herstellen? &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 22 mrt 2008 11:47 (CET)
:::::Ik heb alleen op IRC een oproep gedaan nadat ik de bwo opmerkte. Daar reageerde niemand op zodat ik zelf ingreep. Waarschijnlijk heeft Josq vanmorgen mijn oproep aan "een andere moderator" gelezen, de zaak uitgezocht en zijn eigen conclusies getrokken, ik kan niet voor hem spreken. Zoals ik al zei was er volgens mij in ieder geval geen reden waarom de blok volgens de richtlijnen of arbcom niet kon. Noch lijkt de blok in tegenspraak met mijn eerdere beveiliging van het artikel. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 22 mrt 2008 11:55 (CET)

*(de)blokkeringspeiling over de inmiddels door ondergetekende herstelde blokkering gestart op [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen#Peiling_blokkade_Dolfy_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 22 mrt 2008 12:01 (CET)

===[[Gebruiker:Gouwenar]]===
{{lg|Gouwenar}} - Lijkt te veel op die van de bestaande gebruiker [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 24 mrt 2008 19:22 (CET)
*Hangt mogelijk ook samen met mijn verzoek hier [[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Poena.2C_Gebruiker:Tombias_en_Gebruiker:82.169.40.68 Verzoekpagina voor sokpop controle]]het betreft voortdurend bewerkingen die te maken hebben met zaken in de gemeente Rijssen-Holten.  - [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 24 mrt 2008 19:42 (CET)
**'''Uitgevoerd''' - blok o.t. wegens ongewenste gebruikersnaam - {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 24 mrt 2008 20:34 (CET)

===Josq===
{{lg|Josq}} - maakt misbruik van zijn moderator zijn onder andere in de zaak Dolfy en Londenp. In de zaak tegen Dolfy tolereerd hij en moedigt hij mobbing van 1 gebruiker door meerdere gebruikers aan. Verder ook voor deelname aan deze pagina: [[Gebruiker:BoH/Dolfy]] waarin hij aanzet tot mobbing van 1 gebruiker.[[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 20:56 (CET)
.{{Gebruiker:Tjako_van_Schie/Handtekening}} 24 mrt 2008 21:12 (CET)
*{{niet uitgevoerd}}, [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 24 mrt 2008 21:27 (CET)

===BoH===
{{lg|BoH}} - Voert een hetze tegen 1 gebruiker (Dolfy), voert daarbij een editwar met meerderen tegen 1 gebruiker om de 3 revert rule te omzeilen en de andere gebruiker opzettelijk uit te lokken en te treiteren door middel van mobbing. Verder ook voor aanmaken deze pagina: [[Gebruiker:BoH/Dolfy]] waarin hij aanzet tot mobbing van 1 gebruiker. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 20:56 (CET)
:Als je een klacht opstelt, doe dat dan wel zorgvuldig. Het was namelijk niet mijn bedoeling om een bwo uit te lokken, zie ook [[Overleg gebruiker:JacobH#Motivatie]]. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 24 mrt 2008 21:00 (CET)
*{{niet uitgevoerd}}, [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 24 mrt 2008 21:27 (CET)

===Romaine===
{{lg|Romaine}} - Voert een hetze tegen 1 gebruiker (Dolfy), voert daarbij een editwar met meerderen tegen 1 gebruiker om de 3 revert rule te omzeilen en de andere gebruiker opzettelijk uit te lokken en te treiteren door middel van mobbing. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 20:56 (CET)
:Nee dit is echt onzin. Als je stelt dat ik een bewerking van Dolfy heb teruggedraaid omdat hij weigerde inhoudelijke onderbouwing te geven voor zijn poging dat sjabloon te verwijderen is dat juist. Inhoudelijk gezien klopte het voor geen meter en Dolfy geeft dus geen correcte onderbouwing hoewel daarom wordt gevraagd. Ik walg echter wel van deze insinuatie die je zelf volledig hebt verzonnen. Wat ben je aan het uitlokken? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 24 mrt 2008 21:25 (CET)
::Jij en anderen zijn bezig met mobbing van 1 gebruiker. En daar walg ik van. Ik heb niets verzonnen ik heb de boel gelezen. Het zou goed zijn voor jou en de andere mobbers om zelf eens geblokkeerd te worden. Jullie zijn schadelijk voor wikipedia. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 21:52 (CET)
:::Zou je gewoon Nederlands kunnen gebruiken, moest het opzoeken, mobbing lijkt pesten te betekenen. Als je zegt gelezen te hebben moet ik je toch echt vragen om het serieus nog eens te lezen zonder allerlei verzinsels erbij te bedenken, blijkbaar slaat je fantasie op hol. Dan hebben we allebei in ieder geval 1 overeenkomst, ik walg namelijk ook ergens van. Ik walg er van dat een anonieme vandaal geblokkeert wordt als die vandaliseert, terwijl een ingelogde vandaal als Dolfy gewoon 3 jaar door mag gaan, waardoor zowel de encyclopedie als de gemeenschap de dupe is. Ik ben niet blind voor wat er gebeurt en ik voel mij verantwoordelijk voor deze encyclopedie. Het gedrag van Dolfy is naar niemand toe te verantwoorden. Als er een hele serie gebruikers de dupe is van 1 persoon, waarbij de encyclopedie/gemeenschap bovendien ook nog de dupe is, dan is dat uitermate oneerlijk. En ik kan slecht tegen oneerlijkheden met dit soort volumes. Daarnaast is de kwaliteit van de encyclopedie in het gedrang, maar daar heb je blijkbaar geen oog voor. De meerderheid van de gebruikers heeft aangegeven dat het gedrag van Dolfy blokkeringswaardig was, maar als ik jou woorden goed begrijp heet dat pesten... Jij bent nu hiermee aan het stoken: dat is schadelijk!! {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 24 mrt 2008 22:07 (CET)
::::Als mobbing al zo een moeilijk woord voor je is .... tja. Dolfy vandaliseerd niet hij is ondiplomatiek, maar dat rechtvaardigt niet de manier waarop jij en anderen te werk gaan. Jullie treiteren iemand gewoon en maken de situatie erger dan die is. Als iemand door meerdere andere personen tegelijk aangevallen wordt gaat die om zich heen slaan. Dat kan je op je vingers natellen. Jij en anderen hebben de situatie daarnaartoe bewogen en in mijn opinie hebben jullie dat met opzet gedaan. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 22:17 (CET)
:::::(bwc) Nou sorry dat ik niet mijn volledig Nederlandse taalpakket op orde heb en niet op de hoogte ben van allerlei vreemde woorden die mensen erbij bedacht hebben. Dolfy vandaliseert wel. Het structureel weigeren te voldoen aan de regels en richtlijnen die de gemeenschap heeft gesteld heet vandalisme. Hij weigert onder andere te voldoen aan [[Wikipedia:Verifieerbaarheid]]. Je bent erg slecht op de hoogte van de situatie zoals die momenteel speelt. Lees je eens aub in deze situatie in. De recente situatie voorafgaand aan de editwar en de blokkade is dat Dolfy weigert te voldoen aan de vriendelijke verzoeken van meerdere gebruikers. Er was toen verder niets aan de hand: niks geen treiterij. Toen al ging het niet goed, want ook met vriendelijke verzoeken bleef hij weigeren. Niet lange tijd erna ontstond er een editwar als gevolg van dat Dolfy wederom weigert te voldoen aan het verzoek inhoudelijk juiste brononderbouwing te geven. Toen waren meerdere toeschouwende gebruikers het zat die onafhankelijk van elkaar de onterechte bewerking van Dolfy terugdraaiden. Ik heb enkel geparticipeerd in de situatie die toen reeds beroerd was. En die situatie is al 3 jaar beroerd, en al 3 jaar weigert Dolfy inhoudelijk juiste brononderbouwing te geven. Mogelijk zijn er gebruikers die, reeds toen het beroerd was, opzettelijk zijn gaan deelnemen in de situatie met een bepaald doel voor ogen die ik niet terecht vind, maar ik zelf heb terugedraaid vanwege de inhoudelijk afwezige onderbouwing wat echt niet door de beugel kan. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 24 mrt 2008 23:20 (CET)
:@Romaine: ik doe een laatste serieuze poging tot oplossing van je problemen met Dolfy. Zie ook dit: ik heb [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Peiling_opheffen_van_blokkades hier] een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen. Ik hoop ook op jouw steun te kunnen rekenen. groet,{{Gebruiker:Tjako_van_Schie/Handtekening}} 24 mrt 2008 22:32 (CET)
::Peiling is alweer weg zo te zien, wat is dit voor chaos vandaag? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 24 mrt 2008 23:31 (CET)
*{{niet uitgevoerd}}, [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 24 mrt 2008 21:27 (CET)

===Robby===
{{lg|Robby}} - Voert een hetze tegen 1 gebruiker (Dolfy), voert daarbij een editwar met meerderen tegen 1 gebruiker om de 3 revert rule te omzeilen en de andere gebruiker opzettelijk uit te lokken en te treiteren door middel van mobbing. Verder ook voor deelname aan deze pagina: [[Gebruiker:BoH/Dolfy]] waarin hij aanzet tot mobbing van 1 gebruiker. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mrt 2008 21:00 (CET)
:Welke editwar ? [[Gebruiker:Robby|Robby]] 24 mrt 2008 23:36 (CET)
*{{niet uitgevoerd}}, [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 24 mrt 2008 21:27 (CET)

===GuyCDirckx en GuyDirckx===
{{lg|GuyCDirckx}} - voortdurend getrol op [[Deurne (Antwerpen)]] ondanks vroegere beveiliging van de pagina en de huidige waarschuwing op zijn overlegpagina. Hij wil de vermelding van zijn naam als lid van het vorige districtcollege persé behouden. Nu dit niet lukt moeten de namen van de huidige bestuurders ook maar weg volgens hem. De namen van de huidige bestuurders staan al jaren vermeld op alle pagina's van de Antwerpse districten. Gebruiker is ook anoniem actief en onder de naam [[Gebruiker:GuyDirckx]].
:Ik zou enige terughoudendheid willen betrachten bij deze gebruiker. Inderdaad lijkt het enige dat we zien een bewerkinsoorlog op dubieuze gronden op dat artikel over Deurne. Als ik de discussie lees vind ik alleen wel, dat niet genoeg op zijn argumenten wordt ingegaan. Ik denk dat duidelijker moet worden uitgelegd hoe en wat voor er tot blokkering over wordt gegaan. Wel heb ik het artikel beveiligd. Vr. groet, {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 25 mrt 2008 09:02 (CET)
::Mooi dat het artikel geblokkeerd is maar de ervaring leert dat bovenstaande gebruiker na een artikelbeveiliging gewoon opnieuw begint. Dat spelletje is nu al bezig van 8 december 2006. Nu heeft het wel lang genoeg geduurd en ik wens er dan  ook geen woorden meer aan vuil te maken omdat ik geen zin heb in politieke discussies. Desnoods wordt het artikel maar voor eeuwig geblokkeerd. [[Gebruiker:Zonneschijn|Zonneschijn]] 25 mrt 2008 09:34 (CET)
::@Zonneschijn: ik heb beide blokkeerlogboeken bekeken en deze gebruiker is nog niet eerder geblokkeerd, dus ik begrijp niet goed wat je bedoelt(?) 
::Heren, ik heb alle inhoudelijke discussie verplaatst naar [[Overleg:Deurne (Antwerpen)]]. Deze pagina is daar niet voor bedoeld, gelieve de inhoudelijke discussie daar voort te zetten. Ik zal de discussie daar blijven volgen en voorlopig beschouw ik dit verzoek als afgehandeld. Vr. groet, {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 25 mrt 2008 10:38 (CET)
::: Deze gebruiker heeft ondanks dat zijn kinderachtige geklieder maar lieftst 12 keer is gerevert door andere users nog steeds niet door dat hij niet constructief bezig is. Volgens mij ben je na 3 reverts al bezig met een editwar en dat ik kwalijk gedrag.[[Gebruiker:Cumulus|Cumulus]] 25 mrt 2008 17:28 (CET)
::::Dat klopt, ik heb op het overleg ook al aangegeven dat dit gedrag hier als vandalisme beschouwd wordt. Ik krijg alleen niet het idee dat dit de consequenties daarvan bij deze (onervaren) gebruiker bekend waren. Daarom kun je dit wel tegelijkertijd als een laatste waarschuwing zien. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 25 mrt 2008 20:12 (CET)
==={{lg|Mmm93}}===
Herhaald geklieder. Klaarblijkelijk een aangemeld vandaaltje. {{Gebruiker:Brynnar/sig}} 26 mrt 2008 12:03 (CET)
*{{done}} - 1 dag door collega Woudloper {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 27 mrt 2008 02:28 (CET)
==={{lg|Erik Baas}}===
<small>complete discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
Erik Baas vervalt constant in scheldpartijen en persoonlijke aanvallen tegen andere gebruikers. Nu is het weer tegen Quistnix ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AErik_Baas&diff=11755573&oldid=11719976 hier wordt Erik gevraagd te stoppen met PA's] , [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AErik_Baas&diff=11782228&oldid=11782117 PA tegen Quistnix, noemt quistnix een looser] , [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AErik_Baas&diff=11782346&oldid=11782326 noemt Quistnix een zielig ventje] , [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AErik_Baas&diff=11782537&oldid=11782481 noemt quistnix laf] , [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Paris_Gare_du_Nord&diff=prev&oldid=11754150 noemt andere gebruiker een eikel die zijn bek moet houden]) Erik Baas heeft dit nu al merdere keren gedaan onder andere met mij. Hij is sfeerverziekend bezig. Graag een blok voor een paar dagen voor hem zodat hij eens na kan denken over zijn gedrag![[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2007</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 25 mrt 2008 11:06 (CET)
*{{notdone}} gebruiker was opgehouden na blokaanvraag en had al een afkoelblokje wat eerder gehad. Oproep aan alle betrokkenen ff time-out naar elkaar toe te nemen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 27 mrt 2008 02:33 (CET)

===Pietje28===
{{lg|Pietje28}} - 3x grof vandalisme op Gebruiker:Roelzzz en Gebruiker:Niels
*{{done}} indefinite door Troefkaart - {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 27 mrt 2008 22:24 (CET)

===Pride===
{{lg|Pride}} - aanmaken meerdere onzinartikelen, na initieel waarschuwing. (vermoedelijk over zichzelf). Eerst maar eens een blokkade van 1 dag. [[Gebruiker:Koektrommel|Koektrommel]] 27 mrt 2008 12:34 (CET)
*{{done}} 1 dag door Dolledre - {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 27 mrt 2008 22:24 (CET)

===Mongooltje===
{{lg|Mongooltje}} - ongewenste gebruikersnaam, eerste versie van [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Mongooltje&oldid=11813201 de gebruikerspagina] belooft ook weinig goeds - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 27 mrt 2008 14:28 (CET)
*{{done}} indefinite door Josq - {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 27 mrt 2008 22:24 (CET)

===Chris holdener===
{{lg|Chris holdener}} - herhaaldelijk vandalisme - {{Gebruiker:Sustructu/handtekening1}} 28 mrt 2008 14:37 (CET)
*{{done}} 1 dag door Troefkaart. {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 29 mrt 2008 09:35 (CET)

===Zilvermeeuw===
{{lg|Zilvermeeuw}} - heeft gisteren een laatste waarschuwing gehad van Woudloper; deed vanochtend weer een vandalistische bijdrage op ''mens'' - [[Gebruiker:Cicero|cicero]] 29 mrt 2008 09:25 (CET)
*{{done}} 1 dag. {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 29 mrt 2008 09:35 (CET)

==={{lg|Troefkaart}}===
Troefkaart verdient minstens een blokkade van 1 dag omwille van deze uitspraak op [[Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren]]: "Volgens mij is er geen gebruiker met een dermate zieke geest dat hij verbanden legt tussen een gebruikersnaam en vermeende sympathieën of het in bescherming nemen van iemand door een gebruiker en zijn negationistische houding tegenover de Armeense genocide. Castruccio dient voor altijd geblokkeerd te worden, niet omdat ik blokgeil ben, maar om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen, hij is ziek in zijn hoofd. Troefkaart 27 mrt 2008 21:09 (CET)" Aangevraagd door [[Gebruiker:Castruccio|Castruccio]] 29 mrt 2008 11:12 (CET)
*{{notdone}} blokkeren is geen straf. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 29 mrt 2008 11:17 (CET)

===Worldkeystudios===
{{lg|Worldkeystudios}} - Aanhoudend weghalen van ne-sjabloon bij ''Michael mohammad'', hiermee doorgaan na meerdere waarschuwingen - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 30 mrt 2008 14:53 (CEST)
*{{done}} 1 dag {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 30 mrt 2008 15:05 (CEST)

===[[Gebruiker:Willy Witsel]]===
{{lg|Willy Witsel}}--Ondanks het recente [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Gebruiker:Willy_Witsel verzoek] van een moderator te stoppen met mij zwart te maken op diversie pagina's op wikipedia, gaat hij gewoon [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AArtrose&diff=11871013&oldid=11858815 door] met het steeds herhalen en opnieuw plaatsen van deze discussie. 
Sinds 19 maart 2008 zijn letterlijk al zijn bijdragen op wikipedia besteed aan deze discussie op zeker 3 pagina's, dit zijn nu tussen de 100 en 250 edits. Ik zou nu wel eens willen dat het eens ophoudt. met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 15:59 (CEST)
:*Als hij overigens bij deze belooft te kappen met het steeds maar weer herplaatsen met z'n kritiek op mijn persoon, ben ik overigens zeer graag bereid dit blokverzoek in te trekken. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 17:39 (CEST)
:*Ik ben zo vrij geweest de tekst van Willy te verwijderen. 't Is immers een kopie van de pagina overige verzoeken moderatoren. En juist vanwege dit gedrag is hij eerder berispt. Als de behandelend moderator hier bezwaar tegen heeft, gelieve dat aan te geven: dan plaats ik het weer terug. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 20:41 (CEST)
====Discussie====
Het is het plaatsen van de tekst op het overleg aldaar op aanraden van diezelfde moderator. Groeten, {{Gebruiker:Thoth/sig}} 1 apr 2008 16:29 (CEST)
:Nee, het is het voor de twintigste keer herplaatsen van die discussie. De moderator bedoelde dat hij eens moest proberen inhoudelijk te discussiëren, niet dat hij door moest gaan met z'n gespam en zwartmakerij van mijn persoontje. Kijk vooral ook even [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Willy_Witsel#Artrose hier], daar heb ik hem op vriendelijke wijze, ondanks z'n zeer vervelende gedrag van de afgelopen '''2 weken''' adviezen gegeven voor een nuttige bijdrage. Maar nee hoor, hij kopieert z'n gezanik gewoon weer.[[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 16:32 (CEST)
::Max, misschien is het slim de volgende keer eerst te overleggen en dan te gaan deleten op een onderwerp:lemma. En daarmee, dus niet eerst medeschrijvers in de gordijnen te jagen. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 1 apr 2008 16:59 (CEST)'
:::Beste Lidewij, het verwijderen van grote inhoudelijke fouten in een artikel is niet ongebruikelijk op wikipedia. Ik heb hem ondertussen talloze malen de redenen voor de verwijdering uitgelegd. Desondanks persisteert hij in z'n klaagzangen. Ergens houdt het op. Overigens zou het je sieren je te onthouden van commentaar over deze discussie, gezien onze onderlinge problemen. Jouw bemoeienis zal, gezien de moeite die wij met elkaar hebben, waarschijnlijk niet erg deëscalerend werken. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 17:26 (CEST)
:::Willy werd daar niet om berispt.--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 1 apr 2008 22:17 (CEST)
::::And the story continues weer op een andere plek. Jullie zitten elkaar nu alle drie te veel op elkaars lip, elke mug wordt door één ieder van jullie binnen no time tot olifant opgeblazen. Reageer niet op elkaar en ga gewoon aan het werk. Zoals Markw al passend noemde, hij is geen kleuterjuf (schijnt). {{Gebruiker:Thoth/sig}} 1 apr 2008 22:35 (CEST)
:::::Een beetje (nu ja, beetje veel) gelijk heb je wel thoth Vandaar dat ik lidewij een compromisvoorstel heb gedaan. Ik hoop dat ze het accepteert. (maar helaas, dat doet ze dus niet) [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 1 apr 2008 22:48 (CEST)
::::::Ik stel vast dat Willy zich niets van voorgaande waarschuwing heeft aangetrokken. Hij vertoont opnieuw hetzelfde gedrag als waar ik de waarschuwing voor gaf. Het opnieuw verplaatsen van overleg (terwijl ik dat, op een vraag van zijn kant bovendien [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mwpnl&diff=11849654&oldid=11849574 uitdrukkelijk heb ontraden]).
::::::{{Done}}, Blok 1 dag. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 1 apr 2008 23:07 (CEST)

{{lg|PloX}} - dit is al de 4e vandalistische bewerking; lijkt me niet van goede wil {{gebruiker:Markmu06/ht}} 15 apr 2008 21:35 (CEST)
:Sinds de afhandeling van het vorige verzoek geen bijdragen meer gedaan. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 15 apr 2008 21:37 (CEST)

===[[Gebruiker:ZAB]]===
Ingelogde vandaal 
* Uitgevoerd, blok 3 dagen [[Gebruiker:O E P|O E P]] 12 apr 2008 18:28 (CEST)

===[[Gebruiker:VJjelle]]===
{{lg|VJjelle}} - Ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 1 apr 2008 17:21 (CEST)
*{{done}} 1 dag. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 1 apr 2008 23:07 (CEST)

===[[Gebruiker:Penguin mastah Returnzzz]]===
{{lg|Penguin mastah Returnzzz}} - vandalisme, al gepermblockt als Penguin mastah - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 2 apr 2008 10:27 (CEST)
*Uitgevoerd, ook een permblok. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 2 apr 2008 11:39 (CEST)

===[[Gebruiker:Lidewij C J.]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
{{lg|Lidewij C J.}} <small>knip</small>[[Gebruiker:Maxwvb|max]] 2 apr 2008 11:33 (CEST)
*{{notdone}} - gebruikers zijn zo te zien in overleg - dit is nu verplaatst naar de overlegpagina {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 3 apr 2008 09:43 (CEST)

===[[Gebruiker:GijsvdL]]===
<small> discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
{{lg|GijsvdL}} - Weigert constructief mee te denken op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AGijsvdL&diff=11894400&oldid=11894367 deze overlegpagina], verwijdert nuttige links, dus doet aan informatievernietiging, zoals bijvoorbeeld op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_de_Haan&diff=11828914&oldid=11828898 deze pagina]], maar ook vele anderen, waar dezelfde zeer nuttige info is weggehaald. Graag een weekje blokken, zodat we zijn verschillende reverts kunnen terugdraaien zonder gestoord te worden.{{Gebruiker:Tjako_van_Schie/Handtekening}} 3 apr 2008 15:29 (CEST)
*{{niet uitgevoerd}} Beste Tjako, GijsvdL doet een aantal suggesties waaronder [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AGijsvdL&diff=11881375&oldid=11881295 deze]. Jij kiest ervoor om zijn voorstel te negeren maar door te gaan op zijn overlegpagina ondanks [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AGijsvdL&diff=11882141&oldid=11882110 deze opmerking]. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 3 apr 2008 15:54 (CEST)

===[[Gebruiker:Adri1973]]===
* {{lg|Adri1973}} - Naar aanleiding van de uitspraak van de ArbCom [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Maatregelen hier] waar onder meer vermeld staat dat ''Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week'' en de PA van [[Gebruiker:Adri1973]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Looi&diff=11906772&oldid=11905277 hier] vraag ik wederom om een blok van deze gebruiker nadat een eerdere persoonlijke aanval die niet getolereerd zou worden ook al zonder gevolgen bleef. Verzoek dringend ditmaal tot uitvoering van de uitspraak van de ArbCom.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 4 apr 2008 16:46 (CEST)
**Ik spreek mijn steun uit voor dit verzoek, maar omdat ik mijns inziens er iets te veel in betrokken ben, wil ik de beslissing aan een andere mod overlaten. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 4 apr 2008 16:51 (CEST)
***Ik moet zeggen dat ik de opmerking, hoewel nogal ''op-de-man-af'', in deze specifieke discussie niet bepaald misplaatst vind. Kalsermar reageert hier immers erg merkwaardig op allerlei goedbedoele commentaren en zoekt schijnbaar achter iedere opmerking een denigrerende betekenis, terwijl die er niet is of lijkt te zijn. Dat Adri hierop reageert, is logisch; de manier waarop verdient evenwel geen schoonheidsprijs. Toen ik Kalsermars opmerkingen op deze OP zag, kostte het mij ook al zeer veel moeite me er niet mee te bemoeien. Sterk {{tegen}} dus... {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 4 apr 2008 19:11 (CEST)
**{{uitgevoerd}} 3 dagen conform uitspraak arbocom. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 4 apr 2008 17:18 (CEST)

==={{lg|Guido den Broeder}} (*)===
Graag eeuwige blokkade wegens permanente pogingen eigen naam toe te voegen aan wikipedia, ondanks bijzonder ernstige NE. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 4 apr 2008 20:24 (CEST)
:Zucht, is hij weer bezig? Dacht hij door even koest te blijven stiekem onder de radar door te gaan ofzo? Ik heb ook geen zin het hele conflict op nieuw na te spelen met alle bijbehorende argumentatie, dan blijven we bezig. Als hij door gaat mag hij wmb een blokje hebben, voor eeuwig vind ik dan weer heeeeel ver gaan. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 4 apr 2008 20:50 (CEST)
::Ik zou het op prijs stellen als mensen eerst kijken wat er werkelijk aan de hand is, alvorens conclusies te trekken. Ik heb inmiddels een Arbcom-procedure gestart tegen Migdejong. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 4 apr 2008 21:28 (CEST)
:::Blokverzoeken, arbcom procedures, nou dan mag er echt wel wat aan de hand zijn anders zijn jullie nu wel heel kinderachtig bezig. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 4 apr 2008 22:12 (CEST)
:Ik wil iedereen oproepen even geduldig een reactie van Oscar af te wachten, die het zoals jullie inmiddels neem ik aan weten druk heeft. Tot die tijd:
:@Guido: zou jij je voorlopig aan de uitspraak van de arbcom willen houden en even geen referenties of {feit}/{bron}-sjablonen meer willen plaatsen?
:@Mig en anderen: kunnen jullie Guido's acties tot Oscar met een reactie komt proberen te negeren? Ik denk dat aangezien er mogelijk twee arbcom-zaken gaan lopen we beter dat even af kunnen wachten. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 4 apr 2008 22:18 (CEST)
::Ik ben niet van plan om welke edit dan ook te doen tot de Arbcom zich over mijn lopende verzoek heeft uitgesproken, behoudens bescherming van copyright mocht dat opnieuw noodzakelijk zijn. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 4 apr 2008 22:25 (CEST)
::Het blijkt dat Oscar eveneens zit te wachten op de Arbcom. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 7 apr 2008 20:41 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' voor [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dienen op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te geschieden, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 01:19 (CEST)

===[[Gebruiker:Kalsermar]]===
* {{lg|Kalsermar}} - Conform de [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Maatregelen uitspraak] van de Arbitrage Commissie die onder meer stelt dat verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat niet getolereerd worden en dat op overtreding een blokkering staat van drie dagen, bij herhaling een week, en gezien de [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=11700186 buitengewoon kwetsende opmerking] van [[Gebruiker:Kalsermar]] waarin hij mij een ''ordinaire POV pusher'' noemt die ''propaganda tot feitelijke waarheid wenst te verheffen'' verzoek ik met klem deze gebruiker te blokkeren.  Ik wil erbij vermelden dat ik geenszins een ''pov pusher'' ben maar een serieuze deelnemer aan Wikipedia wiens bijdragen al maanden lang onophoudelijk worden tegengewerkt door Kalsermar.  Overigens wil ik niet onvermeld laten dat moderator Josq dit zeer denigrerende commentaar van Kalsermar moet hebben gelezen, daar hij [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=11700375&oldid=11700343 deelnam] aan de discussie.  Dit heeft hem er helaas niet toe gezet Kalsermar terecht te wijzen, terwijl Josq vrijdag het mijns inziens onterechte blokverzoek tegen mij heeft [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=11907495&oldid=11907439 gesteund].  Ik doe een dringend oproep tot consequent handelen in dezen.
:Hoogachtend.  [[Gebruiker:Adri1973|Adri]] 7 apr 2008 19:55 (CEST)

{{notdone}} <s>Een maand</s> Drie weken na dato een blok aanvragen, dat beschouw ik als trollengedrag. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 apr 2008 19:59 (CEST)

'''Beste Jacob,'''  Het genoemde commentaar is van minder dan 3 weken geleden en ik kwam het zaterdag per toeval tegen.  Ik ben een serieuze deelnemer aan WP en ik doe een appél aan jouw gevoel voor rechtvaardigheid.  Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Adri1973|Adri]] 7 apr 2008 20:20 (CEST)

:Drie weken geleden zou iemand iets onaardigs hebben gezegd, en daar wil je ''nu'' een blokkade voor aanvragen? Aan die flauwekul doen wij niet mee. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 apr 2008 21:53 (CEST)

===[[Gebruiker:Guido den Broeder]] (**)===
*{{Linkgebruiker|Guido den Broeder}} - op dit moment wordt het ene artikel na het andere beveiligd, omdat Guido den Broeder weer zelfreferenties plaatst. Is een artikel beveiligd, dan gaat hij gewoon verder met een nog onbeveiligd artikel. De mentor lijkt even niet ter plaatse. Graag een blokkade, voordat er straks nog 30 artikelen beveiligd zijn - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 apr 2008 11:25 (CEST)
**Het staat een gebruiker vrij om aan meer dan 1 artikel te werken. Beveiliging is bovendien niet nodig als jullie je gewoon aan de wet houden. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 11:27 (CEST)
**(na bwc) Toevallig heb ik net een laatste waarschuwing gegeven. Laten we hopen dat een blok toch niet nodig blijkt te zijn. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 8 apr 2008 11:29 (CEST)
***Deze waarschuwing houdt geen verband met bronvermeldingen. In het artikel [[Myalgische encefalomyelitis]] heb ik onder meer een fout in de naam van een patientenorganisatie gecorrigeerd, wat met man en macht telkens ongedaan wordt gemaakt. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 11:51 (CEST)
:::Dit is een bewerkingsoorlog waarbij het niet om zelfreferenties gaat. Ik zie dat Guido zich niets aantrekt van meningen van anderen op de overlegpagina over de term "modeziekte". Maar hij voert ook een aantal andere inhoudelijke wijzigingen door die mij minder controversieel lijken, ook die worden teruggedraaid. Ik mis over alles inhoudelijk overleg. Het lemma heeft een [[Overleg:Myalgische encefalomyelitis|overlegpagina]] en ik verzoek de heren die te gebruiken en geen controversiele wijzigingen meer door te drukken tegen andermans zin in. 
:::Omdat het hier niet over zelfreferenties gaat lijkt het me beter in dit specifieke geval alle partijen in de bwo gelijk te behandelen bij het eventueel uitdelen van blokkades. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 8 apr 2008 12:14 (CEST)
::::Wat hier onder meer gebeurde is dat Guido demonstratief steeds passages uit artikelen verwijdert, omdat er geen "bronvermelding" naar zijn eigen publicaties bij mag. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 apr 2008 12:17 (CEST)
:::Er staat in dit lemma inderdaad een verwijzing naar een publicatie van G. den Broeder (voetnoot 25), maar de bewerkingsoorlog ging niet over die voetnoot. Ook in Jacobs en jouw eigen versies zie ik die referentie gewoon nog staan. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 8 apr 2008 12:22 (CEST)
::::Die heb ik niet gezien. Conform de arbcomuitspraak zal die er nog uit moeten. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 apr 2008 12:29 (CEST)
:::::Een dergelijke uitspraak bestaat niet. Voorts geldt ook in dit artikel de auteurswet. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 12:31 (CEST)
<small>Inhoudelijke discussie over het woord "modeziekte" verplaatst naar [[Overleg:Myalgische encefalomyelitis]]</small>
:'''Niet uitgevoerd''' - omdat ik het begin van overleg zie, zie ik op het moment geen reden meer deze blokaanvraag te honoreren. Ik hoop dat komende dagen deze trend doorgezet wordt en er geen bwo's meer voorkomen. Verder zou ik iedereen willen vragen inhoudelijk overleg voort te zetten op de overlegpagina's van de artikelen: in dit geval [[Overleg:Myalgische encefalomyelitis]] (Deze pagina is niet bedoeld voor inhoudelijk overleg en kan beter overzichtelijk blijven). {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 8 apr 2008 14:59 (CEST)
::Okee. Maar ik zie het nog niet eerlijk gezegd. Ik zie alleen iemand die al 5 dagen overal heisa veroorzaakt, en wier mentor even aan het verhuizen is, geloof ik. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 8 apr 2008 20:51 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' voor [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dienen op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te geschieden, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 01:19 (CEST)

===[[Gebruiker:JacobH]] ($)===
{{gl|JacobH}} - voor het onterecht plaatsen van een {ws} op mijn OP {{gebruiker:Markmu06/ht}} 8 apr 2008 17:55 (CEST)
*{{notdone}} blokkades zijn geen straf en sjablonen zijn geen koekjes. Vriendelijk maar zeer dringend verzoek aan MarkmU06 om het ws-sjabloon van de pagina van JacoH af te halen en ff time out te nemen daarna zelf. Dit is niet de manier om te reageren hier als je aangesproken wordt op je handelen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 8 apr 2008 18:04 (CEST)
**Je hebt een punt. Ik haal het {ws} sjabloon van zijn OP af, maar ik waardeer nog steeds niet van hem dat hij zomaar een {ws} op mijn OP heeft gezet.{{gebruiker:Markmu06/ht}} 8 apr 2008 18:13 (CEST)
:::Blijkbaar is de ironie van de waarschuwing aan Markmu06 ontgaan aan de betrokkene. Markmu06 strooit zelf met waarschuwingen bij iemand die nét begint ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kingma89&diff=prev&oldid=11953699]) - en hoewel ik doorgaans niet zo'n fan ben van waarschuwingssjablonen leek het mij hier wel erg toepasselijk.. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 8 apr 2008 19:44 (CEST)
::::Hij haalt nu ook ws'jes bij andere gebruikers weg, zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Adri1973&diff=11955954&oldid=11955925 hier]. Ik denk dat hij zelf een afkoelblokje nodig heeft of in ieder geval beter in de gaten moet worden gehouden.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 8 apr 2008 19:50 (CEST)

===[[Gebruiker:Migdejong]] (&)===
Op deze opmerking: ''We kunnen wikipedia moeilijk overleveren aan mensen die vooral zichzelf vermeld willen zien, en '''die imaginaire ziektes promoten''''' [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JacobH&diff=11956567&oldid=11956263] past m.i. slechts een permanente blokkade. De laatste grens is hiermee overschreden. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 20:46 (CEST)

:{{notdone}} Blokkade is geen straf, maar wel een middel om Wikipedia te beschermen. Tegen zelfpromotie bijvoorbeeld. {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 8 apr 2008 20:48 (CEST)

::Ook Wikipedia-gebruikers dienen te worden beschermd. Zij zijn onderdeel van Wikipedia. Maar ik begrijp dat ik te doen heb met alweer een moderator die de richtlijn voor moderatoren niet volgt. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 20:50 (CEST)
:Het geven van een (overigens in brede kring gedeelde) mening is nimmer een reden voor blokkade, zolang het geen persoonlijke aanval betreft. Wikipedia moet beschermd worden, maar vooral tegen gebruikers die ten koste van alles hun mening in een artikel willen doordrammen, ook als dat een minderheidsstandpunt is dat door het gros van de andere wikipedianen niet wordt gedeeld. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 8 apr 2008 21:19 (CEST)
::Ik hoop van harte dat je je hier vergist en niet bedoelt te stellen dat een brede kring de mening deelt dat ik (let op het persoonlijk voornaamwoord) een imaginaire ziekte promoot. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 21:47 (CEST)

:::@Guido: Raar eigenlijk dat ik überhaupt deze discussie nog aanga. Maar nu ik toch bezig ben: je vraagt om een permanente blok. De door jouzelf zojuist genoemde [[Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren|richtlijnen]] stellen hierover echter:

:::''Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen: ''
:::*''Misbruik van sokpoppen; ''
:::*''Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; ''
:::*''Ongewenst openbaar maken van privégegevens; ''
:::''In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd. ''

:::Ik moet je dus teleurstellen: ik volg ze wel degelijk. Niets uit het citaat zou me immers toestaan om aan je verzoek te voldoen. Lees liever iets langer door voordat je mensen valselijk van vanalles beschuldigt. En stop eens met drammen.{{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 8 apr 2008 21:20 (CEST)
::::Het staat er toch echt heel duidelijk, je citeert het zelf: ''Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of '''laster'''''. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 8 apr 2008 21:36 (CEST)
:::::Ik denk dat je leest wat je graag wilt lezen. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 8 apr 2008 22:41 (CEST)
::::::Met alle respect dat ik heb voor Mig, en met begrip voor de irritatie die Guido oproept, de zinsnede over het promoten van ''imaginaire ziektes'' vind ik niet kunnen, het zou Mig sieren als hij die terug zou nemen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 8 apr 2008 23:01 (CEST)
:::::::Mee eens, zoeits zeg je niet. '''Kan''' zeer kwetensend zijn. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 apr 2008 23:12 (CEST)
::::::::Okee, dan maak ik er een M(y)a(l)gische ziekte van. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 8 apr 2008 23:20 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

===[[Gebruiker:Guido den Broeder]] (***)===
{{lg|Guido den Broeder}}
Wegens grove bedreiging. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JacobH&diff=prev&oldid=11956936]. Wikipedianen bedreigen is een grens overschreden. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 8 apr 2008 23:44 (CEST)
:Ik zie de bedreiging niet, wat ik wel zie is mensen die uiterst heftig op elkaar reageren, van beide kanten. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 8 apr 2008 23:46 (CEST)
::Kan die opmerking niet slaan op de wikimeet binnenkort? {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 8 apr 2008 23:48 (CEST)
:::Nee, uitgesloten. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 8 apr 2008 23:50 (CEST)
::::Mig komt niet in Groningen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 apr 2008 23:51 (CEST)
:Tot honderd tellen zal wel niet helpen om de gemoederen te bedaren. Ik raad daarom aan dat de betrokkenen telkens eens een nachtje slapen alvorens ze op elkaar reageren. Vriendelijke groeten, -[[Gebruiker:Rikipedia|rikipedia]] 8 apr 2008 23:53 (CEST)
::Eenvoud is de weg naar vrede? als we over alles 1 nachtje gingen slapen kwam er nooit iets gedaan. De opmerking is gemaakt, daar kan een jaar slapen over heen gaan het blifjt wat het is. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 apr 2008 23:58 (CEST)
:::Je bedoelt opmerkingen zoals deze? [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=11909741][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=11910759][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11917328][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Oscar&diff=prev&oldid=11917691][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11917726][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Woudloper&diff=prev&oldid=11917756][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Woudloper&diff=prev&oldid=11917821][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11918006][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11918123][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11918350][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11918442][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Thoth&diff=prev&oldid=11920033][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11920057][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Thoth&diff=prev&oldid=11920095][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=11920419] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 5 apr 2008 20:47 (CEST) [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 apr 2008 00:06 (CEST)
:::En waarom zit je nu weer te editwarren nadat je beloofd had weg te blijven? [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AGuido_den_Broeder&diff=11923779&oldid=11920113] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 apr 2008 00:08 (CEST)
:::: Bwc, Rikipedia, ik ben het met je eens. Als je kijkt wat daar voor geschreven staat. Dat is niet mis. Een ziekte promoten? Gelukkig wordt er over de hele wereld onderzoek gedaan. Groet, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 9 apr 2008 00:10 (CEST)
:::::Het gaat hier niet over een onvriendelijke teksten. Overigens is Guido al op zijn overleg gevraagd wat hij bedoelde, en dat negeert hij (blijkbaar welbewust). Onder geen beding vallen persoonlijke bedreigingen te tolereren. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 9 apr 2008 00:11 (CEST)
::::::Dat spreekt vanzelf. Ik heb geen zin om dezelfde discussie op 3 plekken te voeren. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 apr 2008 00:13 (CEST)
:::::::Overigens vind ik het niet te geloven dat er mensen zijn die geweld en dreigen met geweld goedkeuren onder het mom van "hij heeft het er toch naar gemaakt". Walgelijk ook dat deze Guido den Broeder blijkbaar niet van plan is zijn dreigementen terug te nemen. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 9 apr 2008 00:16 (CEST)
:Geen ontkenning, geen excuus. Mig trok zijn opmerking tenminste nog in. Gewoon een absoluut niet toelaatbare opmerking: bedreiging van een medegebruiker. Verzachtende omstandigheid: opmerking over promoten ziektes was ook afkeurenswaardig. 1 dag afkoelblok w.m.b. (ik geloof dat dit de eerste keer is wegens bedreigen). {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 9 apr 2008 00:21 (CEST)
::@Guido: ik heb gezegd (niet eens belooft) geen discussie meer met je aan te gaan, dacht je nou echt dat je dan van me af was ofzo? Bovendien dat standaard lijstje van mijn bewerkingen die je blijkbaar klaar hebt liggen staat geen enkele '''bedreiging''' in, zelfs geen '''belediging''' , je hoopt door een linkspam dat men je maar op je woord vertrouwt ofzo? Geloof me die luxe heb je al lang verspeelt. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 apr 2008 00:23 (CEST)

:::::::Gezien de mogelijke ernst van de situatie (blokkeren wegens bedreiging) zou een eenduidig antwoord op één plek met een link hier bijv. erg welkom zijn. Zelfs als we van goeder trouw uitgaan en denken dat je doelt op een wikimeet binnenkort waar je zelf ("wellicht") komt, maar waarvoor Migdejong zich nooit voor heeft ingeschreven, behoeft die opmerking (ik zie je binnenkort) toch enige nuance, omdat ze zoals gevoeglijk is gebleken maar al te makkelijk als bedreiging opgevat kan worden. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 9 apr 2008 00:22 (CEST)
::::::::Uiteraard heeft het betrekking op de Wikimeet. Ondertussen wordt ik direct hierboven door de heer Thoth bedreigd. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 apr 2008 00:24 (CEST)
:::::::::Hoezo uiteraard? Mig heeft nooit aangegeven naar de meet te komen, zwaar gelul van jouw kant dus. Welke bedreiging van mij trouwens? Ik zie hem niet. Geef eens citaat.. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 apr 2008 00:26 (CEST)
::::::::::{{done}} 1 week geblokkeerd [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 9 apr 2008 00:29 (CEST)
*Er is een blokpeiling opgezet [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Guido den Broeder20080409|hier]] om dit blok door de gemeenschap te laten beoordelen. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 9 apr 2008 01:26 (CEST)
*De blokkade is door de Arbcom opgeheven. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 11 apr 2008 23:14 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' voor [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dienen op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te geschieden, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 01:19 (CEST)

===[[Gebruiker:Kipfilet]]===
{{lg|Kipfilet}} - Sokpop die wordt misbruikt om de zin door te drijven op wikipedia. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 13:34 (CEST)
:Ik zie geen enkele bijdrage waarin sprake is van misbruik of wat dan ook. De bewering dat dit een sokpop is zal geverifieerd moeten worden door een checkuser. Maar, nogmaals, omdat er geen sprake is van (mogelijk) misbruik zie ik daar geen reden toe. {{notdone}} dus. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 13:37 (CEST)

::Wow Erik Baas zijn persoonlijke beschermengels zijn er weer snel bij. Is Erik een heilige of zo? [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 13:39 (CEST)

:::Huh? Erik? Wat heeft die er mee te maken? [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 13:40 (CEST)

::::Tja Jos nieuwe bril kopen misschien .... if it walks like a duck en zo .... [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 13:42 (CEST)

:::::Geen enkel bewijs en vooral: geen enkel misbruik. Duidelijk zo? [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 13:43 (CEST)

::::::Ik verdenk Waerth ervan deze actie opgezet te hebben, om mij zwart te kunnen maken. Bij deze verzoek ik een checkuser op Kipfilet en mijn account. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 9 apr 2008 13:50 (CEST)
:::::::In dat geval kun je het beste op [[WP:VP/S]] het verzoek van Waerth bevestigen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 13:58 (CEST)
::::::::Is inmiddels gebeurd. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 9 apr 2008 14:08 (CEST)
In [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=11963221&oldid=11963213 deze bewerking] beweert '''Kipfilet''' dat hij '''Erik Baas'''. Als dat waar is, is het een sokpop en moet '''Kipfilet''' geblokkeerd worden. Als het ''niet'' waar is, geeft '''Kipfilet''' zich valselijk uit voor een ander. Ook dan moet hij geblokkeerd worden. Of [[Gebruiker:Erik Baas]] ook een blok moet krijgen, moet nog uitgezocht worden. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] <small>([[Gebruiker:Johan Lont/Disclaimer|voorbehoud]])</small> 9 apr 2008 14:49 (CEST)
:Heeft aldaar inmiddels sorry gezegd en erkend dat het een grapje is. Als het hierbij blijft kan een blokkade achterwege blijven. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 14:50 (CEST)
:: (na bwc) {{done}} 1 dag geblokkeerd, daarna zien we wel weer verder - {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 14:51 (CEST)
:::Nou, ik denk niet dat ''ik'' een blok moet krijgen, zeg ! Ik heb er NIETS mee te maken, en een checkuser kan dat aantonen. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 9 apr 2008 14:54 (CEST) (na bw)

::::Ik wil inderdaad heel graag een checkuser want ik wil erg graag weten wie het wel was. Je mag me verrotschelden, een hekel aan me hebben of wat dan ook, maar als je me gek wilt krijgen moet je op deze manier treiteren. Dat is me een paar keer overkomen in mijn leven en whomever dit was richt heel erg veel schade aan met dit soort pesterijen en die zie ik dan ook heel graag gepermablokt. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 14:57 (CEST)

:::Bedankt, ik kan het hebben als iemand me verrotscheld maar dit is puur treiteren en dat kan ik nu echt niet hebben. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 14:53 (CEST)

===[[Gebruiker:Stejaja]]===
{{lg|Stejaja}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] 9 apr 2008 15:00 (CEST)
:Is al een dagje geblokt. Lijkt me voldoende, want heeft ook serieuze bewerkingen gedaan. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 15:04 (CEST)
::Daar ben ik niet van overtuigd. Dubieuze bewerkingen onderbouwd met links naar in het Chinees geschreven websites tussen bewerkingen waarin gebruiker onzin uitkraamt over Osama bin Laden (zou de MacDonalds in Emmen gesponsord hebben) en Rita Verdonk (overlijdensdatum + -oorzaak). Overigens zijn alle bewerkingen van de gebruiker inmiddels teruggedraaid. Imho zou een blok ot meer op z'n plaats zijn. [[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] 9 apr 2008 15:09 (CEST)
:::Mocht-ie doorgaan dan zal ik dat ook zeker niet nalaten. {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 15:10 (CEST)
::::[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:ASUS_EEE_PC&diff=prev&oldid=11954229 Dit overleg] en bijbehorende wijziging geven aan dat deze gebruiker minstens 1x de intentie heeft gehad serieus bij te dragen. Dat lijkt mij voldoende reden om nog een kans te geven. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 apr 2008 15:11 (CEST)

===[[Gebruiker:Kabeljauw]]===
Klaarblijkel is de galbak die achter kipfilet zat nog niet uitgepest ..... [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 15:15 (CEST)
* {{done}} ook één dag. Dan zal de lol er toch wel af zijn. {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 15:17 (CEST)

::Bedankt! [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 9 apr 2008 15:19 (CEST)
:::Sorry, maar wat is hiervoor de motivatie? Is sokpoppen bewezen? [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 9 apr 2008 15:20 (CEST)
::::Het waren vooral Erik Baas en Waerth die elkaar van complotten beschuldigden, ik geloof niet dat ik Kabeljauw iets verkeerds heb zien doen? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 9 apr 2008 15:25 (CEST)
:::::Kabeljauw deed zich voor als een sokpop van Waerth, dat vind ik toch wel een kwalijke zaak. Niet kwalijk genoeg voor een langere blok dan één dag, overigens. {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 15:26 (CEST)
::::::Drie edits, waarvan 1 een parodie op Waerth. Dat zie je zelf ook wel Eve [http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Kabeljauw]. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 9 apr 2008 15:29 (CEST)
:::::::Klopt, maar gezien het gezeik dat het gaf in de Kroeg was ik het getroll zat. We hebben wel wat beters te doen dan zulke kleuters in de gaten te houden... {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 15:31 (CEST)
::::::::Negeren is ook een optie. [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 9 apr 2008 15:33 (CEST)
:::::::::Dat had gekund, maar nogmaals: gezien de commotie (laat ik het netjes houden) heb ik daar niet voor gekozen. Als we even doordiscussiëren is de dag alweer om... {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 9 apr 2008 15:35 (CEST)

===[[Gebruiker:Antigluut]]===
{{lg|Antigluut}} - wederom grof vandalisme - [[Gebruiker:MigGroningen|MigGroningen]] 10 apr 2008 12:13 (CEST)
:Reeds {{done}} - [[Gebruiker:Josq|Josq]] 10 apr 2008 12:14 (CEST)

===[[Gebruiker:Robin5150]]===
{{lg|Robin5150}} wegens het zonder commentaar of onderbouwing ongedaan maken van noodzakelijke verbeteringen in [[Frankenstein (gitaar)]]. Zie mijn oproep op zijn/haar overlegpagina. Weliswaar is de "3RR"-regel nog niet aan de hand (daarvoor zou dezed gebruiker mijn wijzigingen nog één keer ongedaan moeten maken), maar ik verwacht dat het wel zover komt. Gebruiker reageert gewoon niet en draait alles terug. [[Gebruiker:Felix2036|Felix2036]] [[Overleg gebruiker:Felix2036|<small>(reageer)</small>]] 10 apr 2008 11:20 (CEST)
:{{done}} Een dag blokkade, hoop dat de boodschap aankomt. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 10 apr 2008 12:16 (CEST)

===Verzoek tot deblokkade van [[Gebruiker:Kipfilet]]===
{{lg|Kipfilet}} Hoewel een sokpop, misbruik is er niet gemaakt. Voor mij is het daarom een principezaak dat de blokkade voor onbepaalde tijd die deze gebruiker is opgelegd, wordt opgeheven. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&diff=11985735&oldid=11984134 hier] wordt mijn motivatie heel mooi geformuleerd. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 11 apr 2008 11:52 (CEST)
* {{voor}} - '''[[Gebruiker:Aleichem|<font color="8800FF">aleichem</font>]]''' <sub>[[Overleg gebruiker:Aleichem|groeten]]</sub> 11 apr 2008 12:00 (CEST)
* Ik ben tegen deblokkeren. Alleen de motivatie voor het blokkeren moet misschien aangevuld worden. Als je naar [[Speciaal:Bijdragen/Kipfilet|Kipfilet's bijdragen]] kijkt, dan constateer ik dat hij gewoon een ingelogde vandaal is. Met uitzondering van een 'sorry' [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=11963312] en een soort van "''ik wist niet dat je boos werd''" [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=11963321] zijn alle bewerkingen gestook en zwartmakerij. Eerst door (als Erik Baas zegt dat hij Kipfilet niet is) te schrijven '[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=11962920 Erik Baas, je mag niet jokken.] en daarna door als 'Kipfilet' te zeggen dat hij Erik Baas is  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=11963221]. Ik kan ook wel een tweede account maken om mensen zwart te maken en later beweren dat ik Josq of Aleichem ben. Dat doe je toch niet? Is dat geen [[Wikipedia:Vandalisme|vandalisme]] of [[Troll (internet)|trollen]]? [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] <small>([[Gebruiker:Johan Lont/Disclaimer|voorbehoud]])</small> 11 apr 2008 14:06 (CEST)
**Had je op dat moment gerust mogen doen. Het was gewoon een grapje. Ik heb er ook nog even aan meegedaan (niet door het aanmaken van een sokpop, maar door niet-serieuze suggesties te doen). Alleen, op een gegeven moment werd het te ver doorgevoerd. Toen heb ik opgeroepen er mee te stoppen, en dat is ook gebeurd. Toegegeven dat het een grapje was, sorry gezegd. Heel jammer en moeilijk te begrijpen dat het dan alsnog zó ernstig wordt opgevat. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 11 apr 2008 14:10 (CEST)
*Tegen deblokkeren, aangemelde vandaal, blok voor onbepaalde tijd. Een grapje is leuk, maar humor is subjectief. Dit vond ik totaal niet grappig. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 11 apr 2008 14:29 (CEST)<small>Don't mention the editwar</small>
*Tegen deblokkeren, aangemelde vandaal. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 11 apr 2008 14:34 (CEST)
**Ik wil weten wie Kipfilet is. Als hij geblokt is omdat hij vandaliseert stel ik voor ook zijn IP te blokkeren, want dat is gebruikelijk. Weten we gelijk wie er als 'welbekende wikipediaan' er als vandaal in het vervolg niet meer bijdraagt aan de wiki. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 11 apr 2008 14:40 (CEST)
*Gewoon lekker geblokkeerd laten. Het interesseert mij verder niet wie het was. We hebben er ook geen recht op dat te weten (privacy). [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 11 apr 2008 14:59 (CEST)
**Het is gebruik dat als er iemand van sokpopperij verdacht wordt dat dan naam en toenaam bij de checkuser aanvraag worden gemeld, anders valt niet te checken tegen wie je moet checken. Men schroomt blijkbaar niet om als het een gewone gebruiker betreft de beide namen van zowel sokpop als gebruiker te noemen. Ik vind dit een beetje een spagaat dus. Wie wordt hier uit de wnd gehouden? Een blok van een jaar is bovendien een ernstige zaak, dus denk ik dat de gemeenschap graag wil weten welke vandaal hier bezig was. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 11 apr 2008 15:15 (CEST)
***Bij de aanvraag stond mijns inziens duidelijk vermeld dat het om Waerth en/of Erik Baas ging. Dat ik bij het antwoord niet dieper ging dan het melden dat het niet 1 van deze 2 was, is naar mijn mening mijn normale wijze van doen. Zie bijvoorbeeld [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=11238591&oldid=11153346]. - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 11 apr 2008 16:00 (CEST)
**** Ik ben aan de ene kant heel benieuwd wie hier achter zit, omdat dat van invloed is op de waarde die k aan die persoon zijn beweringen hecht, maar wil er aan de andere kant liever een streep onder zetten. Dat lijkt me gewoon het verstandigste. <br/>Ik ben wel met mijn neus op de feiten gedrukt, dat iemand niet altijd is wie hij zegt te zijn. <br/>Bij een verdenking van sokpopperij, vind ik het beter om een check-user verzoek per e-mail te doen. Als blijkt dat je iemand ten onrechte verdacht hebt, dan heb je die valse verdenking ten minste niet in het openbaar geuit. Als de verdenking terecht blijkt, kan je het altijd nog openbaar maken. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] <small>([[Gebruiker:Johan Lont/Disclaimer|voorbehoud]])</small> 11 apr 2008 16:11 (CEST) 

*Hoewel Josq in principe gelijk heeft, wil ik Kipfilet liefst voor altijd geblokkeerd laten. Al het overige is een beetje tricky geworden, want deze hele salmonella-affaire heeft veel meer stof op doen waaien dan Kipfilet heeft willen veroorzaken. Maar wellicht gaat deze gebruiker zich volgende week aanmelden als moderator, en dat zou ik het graag weer wél willen weten dat het deze persoon was die graag grappig wilde zijn. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 11 apr 2008 15:22 (CEST)

'''NIET UITGEVOERD''' Er lijkt voldoende basis te bestaan om dit deblokkadeverzoek niet uit te voeren. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 11 apr 2008 15:25 (CEST)
**Als blokkerende moderator nog even mijn bijdrage: Kipfilet heeft zich onder die naam geregistreerd enkel en alleen om een - verkeerd uitgepakte - grap uit te voeren. Dat de grap verkeerd uitpakte, was vooraf misschien niet te voorzien, maar het is wel gebeurd. Verder heeft Kipfilet nooit de intentie gehad om met dat account ook maar 1 waardevolle encyclopedische bijdrage te doen. Het 'hoofdaccount' van de Wikipediaan die achter Kipfilet zit, is niet geblokkeerd. Hij/zij kan dus nog alles doen wat wij ook kunnen, behalve sokpop Kipfilet gebruiken. (Voorts dienen technisch gesproken deblokkadeverzoeken via een blokpeiling, maar eigenlijk vind ik een inhoudelijke discussie als deze een stuk fijner dan direct lopen peilen). [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 11 apr 2008 18:15 (CEST)
***Blijft de vraag: wie was het ? Ik wil het weten, en ik ben kennelijk niet de enige. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 11 apr 2008 18:49 (CEST)
****Erik, ik kan me helemaal voorstellen dat en waarom je dat wilt. Zelf ben ik ook al eens slachtoffer geworden van een sokpop en ik weet hoe beroerd dat kan voelen. Desondanks zou ik willen adviseren: laat het los, vooral in het belang van je eigen rust. De waarheid komt overigens naar alle waarschijnlijkheid vroeger of later toch wel boven tafel. [[Gebruiker:Wutsje|Wutsje]] 11 apr 2008 22:29 (CEST)
*****Vooral omdat het een "bekend" persoon zou zijn, en misschien dus wel een (aanstaand ?) moderator ? Wie kun je nog vertrouwen ? :-( Enfin, ik zag inmiddels dat er een oproep aan de persoon is gedaan om zichzelf bekend te maken; het zal mij benieuwen of hij/zij het lef heeft... Dat is toch weliets waarvoor ik mezelf op de borst kan kloppen: wat ik zeg valt dan misschien niet altijd in goede aarde, maar je weet wél altijd ''wie'' het zegt. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 11 apr 2008 22:45 (CEST)
******Jij zegt Erik Baas te zijn, maar dit weten we ook niet zeker. Ik had ook een account aan kunnen maken met de naam Erik Baas (als ik graag onder dat pseudoniem wil werken, in plaats van m'n huidige pseudoniem). De enige manier waarop je zekerheid kan krijgen over iemands identiteit is via een id-bewijs. En dan nog is er de vraag wie iemand is? Want wanneer ken je iemand écht? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 17 apr 2008 15:31 (CEST)

===[[Gebruiker:Migdejong]] (&&)===
{{lg|Migdejong}} - Wegens [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=11982572&oldid=11982131  beledigingen] aan o.a. mijn adres: ik zou "dagelijks vervelend" zijn, en een van "de echte boosdoeners en relschoppers (...) op wikipedia". - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 11 apr 2008 00:08 (CEST)
:Is het niet de bedoeling dat je éérst een waarschuwing uitdeelt en dán een blokverzoek doet? Beide tegelijk lijkt me wat veel van het verkeerde. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 11 apr 2008 00:16 (CEST)
::Niet zo lang geleden lag hier een verzoek tot blokkade van Erik Baas, ingediend door Waerth. Jouw beledigingen waren toen een stuk forser dan die van Mig. Als je kan uitdelen, zou je misschien ook wel kunnen incasseren. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 11 apr 2008 13:05 (CEST)
:::Het ''grote'' verschil is dat Waerth en ik elkaar alleen de huid volschelden als we ''ruzie'' hebben (wat op zich niet eens zó vreemd is), maar dat Mig ''zonder enige directe aanleiding'' beledigingen rondstrooit (en dan nog wel op een achterbakse manier, quasi "niet aan mij gericht"). Termen als "irritante trol" en "fetisjist" liggen op het puntje van zijn tong, en rollen er uit zonder dat ik ook maar één verkeerd woord geschreven heb. En zo kan ik (met wat zoekwerk, en indien gewenst) nóg wel een paar citaten toevoegen. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 11 apr 2008 14:10 (CEST)
::::Ik kan mij natuurlijk vergissen, maar bij het blokverzoek tegen jou ging het om beledigingen van jou richting Mig de Jong. Dus wellicht dat er nog sprake is van enig oud zeer of rancune bij Mig. En zó erg waren de uitlatingen van Mig natuurlijk niet in dit geval. Jij en Waerth vochten elkaar woensdag bijkans de kroeg uit, daar verwijst hij naar denk ik. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 11 apr 2008 14:26 (CEST)
'''Niet uitgevoerd''' Het aangevraagde blok lijkt mij niet gerechtvaardigd; de uitlatingen van mig vallen voor mij nog ruim onder de vrijheid van meningsuiting.[[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 11 apr 2008 14:36 (CEST)
:Okee. Ik neem aan dat het punt wat ik in Mig's richting heb willen maken evengoed wel duidelijk is. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 11 apr 2008 18:48 (CEST)

===Deblokkade Guido den Broeder===
*{{lg|Guido den Broeder}}
Gezien de uitspraak van de arbitragecommissie aangaande [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkering Guido den Broeder]] wordt namens de abritragecommissie gevraagd Guido te deblokkeren met referentie naar deze uitspraak. Bij voorbaat dank, namens de arbitragecommissie, [[Gebruiker:Venullian|Venullian]] 11 apr 2008 19:53 (CEST)
:Uitgevoerd door Josq, dank. [[Gebruiker:Venullian|Venullian]] 11 apr 2008 19:57 (CEST)

===[[Gebruiker:Bornestera]]===
{{lg|Bornestera}}. Persoonlijke aanval jegens Notum-sit op [[Overleg:Fimmelthing#Gekonkel van het religieuze soort]].  --[[Gebruiker:Bouwe Brouwer|Bouwe Brouwer]] 11 apr 2008 22:13 (CEST)
* Een korte blik op het blokkeerlogboek leert dat deze gebruiker al behoorlijk vaak geblokkeerd is voor dit soort gedrag en alleen vorige maand al enkele keren voor PA's (al dan niet in combinatie met andere zaken) geblokkeerd is. Duidelijk geval van hardnekkige recidivist. Ik steun daarom dit verzoek om opnieuw over te gaan tot een blok. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 11 apr 2008 22:43 (CEST)
* {{tegen}} Dit stelt weinig voor en bovendien komt het van twee kanten. Is er misschien iemand die naar het inhoudelijk verschil van inzicht wil kijken? [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 11 apr 2008 23:11 (CEST)
**@Guido: het gaat om een het niet-inhoudelijke gedeelte van zijn bijdragen, waarin hij op de man speelt.
**Citaat: ''Als jij mij wilt blokkeren, moet je eerst de historie daarvan zien. Afkoelblok ? Het tegendeel bereik je. Ik laat mij niet het zwijgen opleggen. Ik ga niet wachten, daarom gebruik ik nu even een open proxy. Ik verwacht een excuus van jou voor deze overhaaste blokkade.'' Aldus Bornestera een maand of wat geleden aan MoiraMoira. In dat licht gezien hebben afkoelblokken weinig nut, hij werkt ook met open proxy's en logt dan in als anoniem. Ik zie maar twee mogelijkheden: lange tijd blokkeren (waarvoor eerst toestemming van de gemeenschap of arbcom nodig zal zijn) of blijven proberen te overtuigen dat ''ad hominem''-argumenten zijn eigen zaak geen goed doen (zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABornestera&diff=11797996&oldid=11797608 deze overdenking] die ik laatst op zijn OP plaatste of de verzoeken van Robotje, MoiraMoira en anderen daar). Ik vind de opmerkingen van B. soms op de man, soms ook lichte PA's. Maar een langere blokkade gaat me voor de gemaakte opmerking gewoon te ver. Er is m.i. geen directe oplossing voor dit probleem. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 11 apr 2008 23:37 (CEST)
***Als het inderdaad van twee kanten is, graag voorbeelden met links waar gebruiker 'Notum-sit' zich op vergelijkbare wijze met PA's uitlaat over Bornestera. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 11 apr 2008 23:42 (CEST)
****Niet uitgevoerd: ook ik zie hier geen blokkeringswaardige PA in. Wel aan beide (alle?) heren een verzoek om zich schappelijk naar elkaar op te stellen en niet teveel in elkaars oude etterende wonden te peuteren. Dit conflict gaat onderhand al zo ver terug; jullie zullen zo weinig opschieten met een blokkade van de ander. Vindt jullie gezamelijke middenweg heren, kom op. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 11 apr 2008 23:53 (CEST)
***** Ach, ja...Blokkeerverzoek zoveel... Er zijn "Broeders" op Wiki die mij graag weg willen hebben. De reden daarvoor is dat ik deze mensen continue op POV, fouten en leugens betrap. Moderators die [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bornestera#Het_belonen_van_liegen.2C_selectief_citeren_en_valse_informatie liegen belonen], Moderators die [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bornestera#Wie_is_er_nu_eigenlijk_DOM_.3F geen onderscheid] kunnen maken tussen een mening en een bedreiging en Moderators die doen aan [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Evanherk/Arch3#Vriendjes_beschermen_.3F vriendjespolitiek]. En dan het misbruik van blokkeerverzoeken, op bepaald moment liepen er 3 blokkeerverzoeken tegen mij op 1 pagina. Er was een broeder die zelfs een blok van een half jaar aanvroeg. Terwijl ik die broeder heb betrapt op "vluchtig" doornemen van de bronnen. En dan het plaatje op mijn pagina, het gekonkel daaromheen was walgelijk. Binnen 12 dagen was het plaatje verdwenen, hoezo verborgen agenda's ? Ik heb heel goed door waar deze figuren heen willen, [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bornestera#Waarschuwing hier] valt te lezen dat men mij het stempel van leugenaar en ongebrouwbaar wil opplakken... En dan die knullige poging tot [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Beetjedwars#Meningen_en_onjuistheden suggestieve intimidatie] van een andere Broeder. DAT is de reden dat ik mij niet door een blok laat tegenhouden, en een open proxy gebruik. Tjipke heeft gevraagd om niet weer een open proxy te gebruiken, tot nader order houd ik mij daaraan. Ook dat heb ik al duidelijk aangegeven, maar dat wordt even in het bovenstaande citaat "vergeten". Het is jammer dat er figuren zijn die slecht 1 kant van geschiedenisonderwerpen willen tolereren, en dat alleen maar om een historische onderbouwing te geven voor de maatschappelijke status van hun fantasiewereld. [[Gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 12 apr 2008 10:09 (CEST)
****** Ben ik even blij dat mijn naam van 'ziekenbroeder' is afgeleid. :) [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 apr 2008 10:22 (CEST)

===[[Gebruiker:JacobH]] ($$)===
Tracht het bewerken van [[Arbeidsmarkt]] onmiddellijk weer onmogelijk te maken door het starten van een nieuwe editoorlog. Een bewerkverbod opleggen aan deze gebruiker voor dit artikel (dat  ver buiten zijn zelfverklaarde belangstellingsgebied en expertise ligt) is wat mij betreft nog beter, anders komt er geen eind aan. Het gaat erom dat er aan dit artikel, dat nog lang niet is wat het wezen moet, verder kan worden gewerkt, dus svp niet meneer zijn zin geven door het artikel andermaal te beveiligen. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 apr 2008 11:41 (CEST)

:Een normale en valide toevoeging aan het artikel wordt er door Guido den Broeder onmiddellijk uitgesneden onder het motto POV. Overigens ben ik econoom - dus waar Guido zijn expertise verhaal vandaan haalt begrijp ik niet. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 12 apr 2008 11:48 (CEST)
::"Ik ben JacobH. Ik ben werkzaam als optiehandelaar. Mijn bijdragen:..." (volgen beursartikelen en voetballers) [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 apr 2008 11:54 (CEST)

:::Niet uitgevoerd, [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 12 apr 2008 12:01 (CEST)
::::Mosterd na de maaltijd, maar een vraag om bronnen bij losse beweringen in lemma's is bij mijn weten beslist niet verkeerd. Laat JacobH maar eens vertellen hoe hij aan zijn in dat lemma toegevoegde kennis komt. (Verifieerbaarheid dus!){{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 12 apr 2008 20:39 (CEST)
:::::Volgens mij is Tjako een beetje in de war. Ik geloof niet dat Guido den Broeder bij mij toevoegingen om bronnen heeft gevraagd. Wat ik ''wel'' gedaan heb is het verwijderen van enkele bron-sjablonen. Een bronsjabloon is prima, maar niet na ''elke'' zin, na de eerste zin heb ik het sjabloon gewoon laten staan. Met die alinea heb ik verder niets te maken, ik heb het niet geschreven en Guido den Broeder ook niet. Het bevreemd mij dat Tjako overal begint te roepen dat "ik dan maar met bronnen moet komen". Ik zou het op prijs stellen dat hij zich voortaan wat meer verdiept in de materie voordat hij zomaar wat gaat roepen, en her en der zijn woorden corrigeert. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 13 apr 2008 18:33 (CEST)
::::::Deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeidsmarkt&diff=prev&oldid=11996647] edit is toch door jou gedaan bijvoorbeeld?{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 13 apr 2008 20:34 (CEST)
:::::::Dus? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 13 apr 2008 20:53 (CEST)
::::::::Nou dat daar op een moment een feit sjabloon bij komt lijkt me niet zo gek. Die bewering zou ook ik graag encyclopedisch onderbouwd zien.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 13 apr 2008 21:51 (CEST)
:::::::::Bij ''mijn'' nuancering van een stelling heeft ''niemand'' een <nowiki>{{feit}}</nowiki> sjabloon geplaatst, het lijkt mij daarnaast ook een volstrekt normale bijdrage. Waarom jij er een bronvermelding bij zou willen zien is mij nog steeds onduidelijk. Ook is het mij onduidelijk wat dit met het regblokverzoek te maken heeft. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 13 apr 2008 23:18 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

===[[Gebruiker:Hoithabest]]===
Ingelogde vandaal. - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 13 apr 2008 17:36 (CEST)
*Blok 1 dag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 13 apr 2008 17:41 (CEST)
**Onbepaalde tijd wat mij betreft. - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 13 apr 2008 17:43 (CEST)

===[[Gebruiker:Migdejong]] (&&&)===
Aanhoudend vandalisme op de Arbcom-pagina. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&action=history][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JacobH&action=history] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 11:30 (CEST)
:Nu ook vandalisme van de overlegpagina van Robert. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ARobert&diff=12024042&oldid=12024021] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 11:44 (CEST)
::Graag stoppen met reverten, anders zullen alle deelnemende parteien aan deze editwars geblokkeerd worden. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 14 apr 2008 11:50 (CEST)
:::Ik heb inmiddels de Arbcom off-wiki ingelicht, aangezien on-wiki meldingen aan de Arbcom door Migdejong worden gewist. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 12:25 (CEST)
{{notdone}} {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 13:36 (CEST)
::Ik zou wel even die pagian op slot zetten, zodat Mig stopt met editwarren en reverten van door de klagende partij gedane toevegingen.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 14 apr 2008 14:17 (CEST)
:::Als je dan ook de PA's weghaalt is het beveiligen van de pagina inderdaad wel een goed idee. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 14:18 (CEST)
::::Je kan ook gewoon reageren ONDER die toevoeging in plaats van je druk te maken over de toevogingen zelf. Editten in andermans commentaar is not done. Vraag desnoods een andere Mod of -ie even wil kijken in hoeverre het een PA is. Ik ontdek namelijk geen PA's.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 14 apr 2008 14:25 (CEST)
:::::Ik kan het ook voor je uitspellen. Ik edit niet in andermans commentaar. Ik verwijder het geheel, wegens PA. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 16:32 (CEST)
::::::Ik zie nog steeds geen PA in de opmerkingen die je verwijderde. Verder denk ik dat je tegen kritiek moet kunnen. Moet ik tenslotte ook dagelijks ervaren, en ik haal kritiek niet weg als er niet ECHT een PA is. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 14 apr 2008 17:22 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

===[[Gebruiker:GijsvdL]]===
Vandalisme op deze pagina. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=12023958&oldid=12023951] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 11:35 (CEST)
*Vandalisme waar je zelf aan deelgenomen hebt. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 11:37 (CEST)
**Pardon? Het ongedaan maken van vandalisme is zelf geen vandalisme. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 11:41 (CEST)
***Kortom, als ik jou bewerking onder de noemer van vandalisme ongedaan maak is het zelf geen vandalisme. Interessante gedachte! Eens kijken, waar ga ik dat eens naar willekeur toepassen... {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 11:47 (CEST)
****Je zou de richtlijn over vandalisme eens kunnen lezen. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 11:48 (CEST)
*****Graag stoppen met reverten, anders zullen alle deelnemende parteien aan deze editwars geblokkeerd worden. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 14 apr 2008 11:50 (CEST)
******Mooi niet. De Arb.com is niet bedoeld om aan vuilsproeierij te doen, maar voor serieuze verzoeken. Verder heeft GdB niet voor niets een mentor, daar kan iedereen terecht. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 11:51 (CEST)
*******Ik heb inmiddels de Arbcom off-wiki ingelicht, aangezien on-wiki meldingen aan de Arbcom door Migdejong worden gewist. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 12:26 (CEST)
*Ook deze gebruiker zet inmiddels zijn stalking-activiteiten buiten deze gemeenschap voort. [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Melody_Amber&curid=5941070&diff=205519336&oldid=204742593] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 12:59 (CEST)
**zelfreferenties verwijderen is geen vandalisme. Dat heet bescherming van de encyclopedie. dat mag ook op de en: wiki. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 13:13 (CEST)
***Eh, nee. Op en:Wikipedia is dat expliciet verboden. Het zijn bovendien geen zelfreferenties. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 13:22 (CEST)
****Je spreekt hier expliciet de onwaarheid. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 13:23 (CEST)
*****Euh [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Melody_Amber&diff=154909048&oldid=154783364 jawel], en dat je 1 gebruiker op het overleg overtuigt hebt maakt het niet minder <<vooraf door mijzelf gecensureerde PA>>, het geeft wel weer aan wat je wilt bereiken op Wikipedia... {{Gebruiker:Thoth/sig}} 14 apr 2008 13:28 (CEST)
******En alweer een kwestie van goed kijken, of wou je beweren dat Jisis een sokpop van mij is? [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Melody_Amber&diff=204737065&oldid=203302203] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 13:34 (CEST)
*******Nope, dat is die ene gebruiker waar ik het over had, jouw link is bovendien een terugplaatsing. Wel heel toevallig dat je toevoegingen op andere wiki's ook om je naam draaien hè? :-) Heerlijk die toevalligheden (kuch kuch). {{Gebruiker:Thoth/sig}} 14 apr 2008 13:41 (CEST)
********Het is dus geen toevoeging van mij. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 13:52 (CEST)
*********Hoe zeg jij dat ook alweer zo mooi? O ja, welterusten Guido! ;-) {{Gebruiker:Thoth/sig}} 14 apr 2008 13:55 (CEST)
**********Burgers, slaapt u rustig verder. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 13:57 (CEST)
{{notdone}} {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 13:36 (CEST)
::::::::::* <u>Als</u> zijn edit op de en-wiki al vandalisme zou zijn dan behoort Guido hem op de en-wiki voor te dragen voor een blokkade en niet hier. Toen Guido hier geblokkeerd werd hij ook niet automatisch op de en-wiki geblokkeerd. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 apr 2008 15:04 (CEST)
:::::::::::Bovenaan staat de rede van blokkade. Verder heb ik na nu mijn grote twijfels aan Gijs. Waar zijn jullie meebezig? Groet, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 15:48 (CEST) JacobH deed het zelfde als Gijs. En nu gaat hij beoordelen. ?? Daar klopt geen meter van.--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 15:59 (CEST)
::@Lidewij, zou je misschien kunnen verduidelijken waar je het over hebt? Je trekt mijn integriteit in twijfel dus ik zie hier graag enige opheldering. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 16:17 (CEST) Waarom deze handeling op 4 april? [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Melody_Amber&diff=203302203&oldid=201779229] Daarna zijn acties op meerdere lemma's waar Guido actief was. Groet, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 17:06 (CEST) 
:::Wat heeft het verwijderen van zelfpromotie op een anderstalige wikipedia te maken met het regblokverzoek voor Gijs? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 17:15 (CEST)
::::@JacobH, al je handelingen (op lemmas waar Guido werkte) en die handeling die jij verwijderen van zelfpromotie noemt, komen op mij niet neutraal over. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 17:58 (CEST) Josq, zou in zo'n geval, op dit lemma geen beslissingen nemen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 18:05 (CEST)
:::::Maar wat heeft dit nu met het blokkade verzoek jegens Gijs te maken? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 18:21 (CEST) Dan moet je maar eens kijken wie deze vraag om blokkade deed. En de gelijk gestemdheid van jou en Gijs. En als je niet begrijpt vraag het eens aan Josq wat hij gedaan zou hebben? Groet,--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 18:30 (CEST)
::::::Het wordt steeds ingewikkelder, nu verschijnt collga modeator Josq ook al op het toneel. Aanvankelijk stelde je dat ik "hetzelfde deed als Gijs" [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=12026599&oldid=12026524] en mag ik daarom geen oordeel vellen. Nu gooi je het op het feit dat ik een vriend zou zijn van Gijs <small>(toch maar eens onze ruzie bijleggen, Gijs)</small>, en dat het verzoek is ingediend door Guido den Broeder. Tja. Het enige wat ik heb gedaan is een oordeel vellen over de [[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=12023958&oldid=12023951 edit] van Gijs. Dat lijkt mij in de verste verte geen aanleiding voor een blokkade. Wellicht dat jij Gijs hiervoor een jarenlange blokkade wil geven, maar een dergelijk beleid hanteren we niet op wikipedia - en het betwisten van mijn integriteit in deze kwestie vind ik heel bijzonder. Maar het staat je vrij om bijvoorbeeld een peiling op te zetten om uit te zoeken wat de gemeenschap vindt van een blokkade van Gijs wegens zijn zware vergrijp. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 19:24 (CEST)
:::::::@JacobH, je bent een kei in het opblazen van feiten. Jarenlange blokkade geven en een peiling op te zetten? Ik geef alleen maar aan dat ik het niet slim vind om op 14 apr 2008 13:36 [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=12025153&oldid=12025132] drie besluiten te nemen. Ik vind dat je teveel bij deze kwesties/gebruikers betrokken bent. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 16 apr 2008 13:18 (CEST)
::::::::@Lidewij, bedankt voor je compliment over het opblazen van feiten, ook al heb ik niet direct een idee bij hoe men dat doet. Wel heb ik een theorie opgeblazen, ik kan mij niet serieus voorstellen dat je Gijs geblokkeerd zou willen zien voor dit feit en al helemaal niet jarenlang. Mijn achterliggende punt is simpelweg dat geen enkele moderator ook maar een seconde een blokkade van Gijs in deze kwestie zou overwegen. Zelfs ''jij'' zal hier tegen een blokkade zijn. Als iets zó eenvoudig ligt, dan voel ik mij niet bezwaard om een oordeel te vellen. Minder duidelijke zaken zou ik evenwel aan een andere moderator overgelaten hebben. Maar daar was hier nu eenmaal geen sprake van. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 16 apr 2008 13:41 (CEST)
:::::::::@JacobH, misschien is een blokkade niet op zijn plaats, maar ik dacht dat we een bijdrage van elkaar niet zomaar kunnen deleten. Volgens mij is een reactie op de bewuste edit meer op zijn plaats. Jou enige reactie is; niet uitgevoerd. Dus Gijs mag als een edit hem niet bevalt (die niet op een onderwerp lemma staat) zo van een overlegpagina vegen. Er zijn er meer die dit doen. Max heeft hier ook een handje van. Ik vind het niet kloppen. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 16 apr 2008 14:28 (CEST)
::::::::::@Lidewij, ik ben verheugd dat je het zo met mij eens bent dat een blokkade in dit geval absurd zou zijn. Vind je het erg dat ik nu niet verder inga op Max en andere dingen die jij niet hoort kloppen? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 16 apr 2008 15:08 (CEST)
:::::::::::@JacobH, Op max hoef je uiteraard niet in te gaan. Maar een waarschuwing in woorden dat het niet de bedoeling is om elkaar edit te deleten lijkt mij wel op zijn plaats. Het lijkt wel of je me niet wilt begrijpen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 16 apr 2008 15:19 (CEST)Stop maar met het reageren.--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 16 apr 2008 15:23 (CEST)
::::::::::::@Lidewij, ga je me nu vertellen dat je hier lekker bezit bent zonder te controleren of Gijs is aangesproken op zijn overleg?? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 16 apr 2008 15:37 (CEST)
:Als jullie nu eens een week niet ''naar elkaar kijken'', zou de hele encyclopedie er wellicht baat bij hebben. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 14 apr 2008 15:51 (CEST)
::Edoderoo, mijn idee. Hoe krijgen we dat voor elkaar. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 14 apr 2008 15:59 (CEST)
:::Ja, dat is lekkere kwaliteitsbewaking, kom op zeg het vrij in 'de vrij encyclopedie' staat voor vrije informatie voor iedereen vrij toegankelijk niet voor vrij om alles te doen en laten wat je wil. Kom eens met een echte oplossing. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 14 apr 2008 16:20 (CEST)
::Eén week? Dat gaat ze niet lukken denk ik. Ik heb al eens één nachtje bedenktijd voorgesteld [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=11958606], maar dat bleek ook veel te lang. Het zou hier anders wel erg windstil geweest zijn vandaag. Vriendelijke groeten, -[[Gebruiker:Rikipedia|rikipedia]] 14 apr 2008 16:48 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

===[[Gebruiker:Guido den Broeder]] (****)===
{{Linkgebruiker|Guido den Broeder}} - gelieve deze gebruiker te blokkeren ivm aanhoudende ordeverstoringen totdat Oscar aangeeft weer voldoende ter plaatse te zijn voor voortzetting van het mentoraat - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 14 apr 2008 11:43 (CEST)
*Ik weet niet of trollerij onder vandalisme hoort, maar de link in de box bovenaan de eigen overlegpagina van Guido leidt naar een pagina die (naar mijn mening) het eigen gedrag van Guido indentificeert als trollerij [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_is_a_troll%3F#Misuse_of_process]. Hebben we hier op deze wiki beleid voor trollen? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 12:20 (CEST)
**De box verwijst uiteraard niet mij, maar de lezer die de schoen past, zoals jij (naar mijn mening). Heb je nu echt niets beters te doen? [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 12:34 (CEST)
***Laat dat "uiteraard" gerust weg, als iemand '''mijn inziens''' exact in die categorie valt ben je dat zelf. Wellicht vat je dit op als een persoonlijke aanval, maar dit is mijn mening gezien het gedrag van de voorbije dagen/weken. Kijkende op je overlegpagina zag ik dus die link en vroeg me af waarom iemand met die link de wiki voor zichzelf waarschuwt, vandaar dat ik een blik wierp. Om jou vraag terug te stellen: Heb jij zelf niets beters te doen dan [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_is_a_troll%3F#Edit_warring editwarren], een overschot aan [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_is_a_troll%3F#Misuse_of_process arbcom-aanvragen] (méér dan een normale gebruiker) en continu [http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29#Trolls_que_buscan_atenci.C3.B3n conflicten met gebruikers hebben]? Je hebt schijnbaar niet door dat normale gebruikers een dergelijk gedrag, zeker betreft de hoeveelheid van de afgelopen weken, niet vertonen. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 12:46 (CEST)
****Nogmaals: heb je niets beters te doen, de richtlijn voor moderatoren eens lezen bijvoorbeeld? Einde discussie. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 12:54 (CEST)
*****Blijf eens uit mijn berichten! Als je alles optelt van de voorbije weken kom ik op deze mening uit. Ik had niet de indruk in discussie te zijn, eerder een monoloog. Heb jij niets beters te doen dan onrust veroorzaken? (Dit vraag ik gezien je recentste 250 bewerkingen.) {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 12:57 (CEST)
******Tja, stop dan eens met persoonlijke aanvallen. Welterusten, Romaine. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 13:02 (CEST)
*******Dus als ik opsom wat jij de afgelopen weken hebt gedaan, in combinatie met de pagina (waarvanuit je eigen overleg zelf naar linkt) die precies datgene beschrijft wat er is opgesomd, dan is dat een persoonlijke aanval? Nee, Guido, dat is geen persoonlijke aanval, het is een probleem dat dat overeenkomt! {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 14 apr 2008 13:06 (CEST)
{{notdone}} {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 13:36 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' voor [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dienen op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te geschieden, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 01:19 (CEST)

==={{lg|JacobH}} ($$$)===
* Het herhaaldelijk opzettelijk plaatsen van valse, kwetsende informatie op [[Myalgische encefalomyelitis]]. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 23:16 (CEST)
**Hoeveel blokverzoeken heb je vandaag gedaan GdB? [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 23:17 (CEST)
***{{notdone}} Je kan niet iedereen laten blokkeren waar je het niet mee eens bent. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 14 apr 2008 23:19 (CEST)
****Dank voor het verplaatsen van het probleem naar over een kwartiertje. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 23:27 (CEST) 
**Genoemde pagina is inmiddels beveiligd. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 14 apr 2008 23:20 (CEST)
***Ook in deze heeft gebruiker Guido den Broeder een punt. De informatie van JacobH is tendentieus.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 15 apr 2008 00:27 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

==={{lg|Migdejong}} (&&&&)===
* Het herhaaldelijk opzettelijk plaatsen van misleidende informatie over CVS op [[Ongedifferentieerde somatoforme stoornis]].
* Het opzettelijk plaatsen van valse, kwetsende informatie op [[Myalgische encefalomyelitis]]. 
* Het herhaaldelijk vandaliseren van de Arbcompagina. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&action=history] [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 23:12 (CEST)
***{{notdone}} Je kan niet iedereen laten blokkeren waar je het niet mee eens bent. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 14 apr 2008 23:19 (CEST)
**Genoemde pagina's (muv Arbcompagina) inmiddels beveiligd. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 14 apr 2008 23:20 (CEST)
***En de Arbcom-pagina dan? De Arbcom zegt tegen mij dat ik een blokverzoek moet indienen, maar jullie kaatsen het steeds terug. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 apr 2008 23:28 (CEST)
@Rob v. R. De vierde al op deze pagina inderdaad. Ach iemand moet het doen. En als je dan wat blokverzoeken tegen je krijgt. So be it. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 14 apr 2008 23:38 (CEST)
****Eigenlijk heeft Guido hier wel een punt: Mig de Jong revert steeds info die toevallig hem onwelgevoeglijk is. Als Guido op de [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong|zaakpagina van de arb.com.]] iets toevoegt wat hij relevant acht voor die zaak heeft hij m.i. wel een recht om die zaken te vermelden. Als de gebruiker met wie Guido dan een conflict heeft (dezelfde Mig de Jong) deze zaken wegpoetst vind ik dat Mig de Jong zijn boekje te buiten gaat , en dit is niet te tolereren gedrag in mijn ogen. Er is geen sprake van PA, maar van wegpoetsen van door Guido geconstateerde zaken die in de arb.com. zaak van belang kunnen zijn (en dat tot -tig keer toe, zie de geschiedenis bij die pagina!). {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 15 apr 2008 00:25 (CEST)

*<font color="green">'''Beslissing van de mentor:'''</font> '''regblokverzoeken''' - [[Gebruiker:Guido den Broeder|guido den broeder]] dient regblokverzoeken uitsluitend op ''[[Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder|deze pagina]]'' te doen, conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder|punt 4 van de uitspraak van de arbcom die dit mentoraat vaststelde]]. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] 15 apr 2008 00:51 (CEST)

==={{lg|Patio}}===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
Vanwege een zeer lage Persoonlijke Aanval : [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3APatio&diff=12025246&oldid=12023258] 2e en 3e zin. '''[[Gebruiker:Aleichem|<font color="8800FF">aleichem</font>]]''' <sub>[[Overleg gebruiker:Aleichem|groeten]]</sub> 14 apr 2008 22:51 (CEST)
:<nowiki>{{notdone}}</nowiki> Tegen blokkade. Patio verkondigt zijn mening, <s>maar een persoonlijke aanval zie ik er niet zo in </s>{{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 14 apr 2008 23:06 (CEST)

===[[Gebruiker:Oscar]]===
Aangezien ik geblokkeerd ben geweest (door Oscar) gedurende een aantal maanden, kon ik deze regblok destijds ook niet aanvragen. Het betreft het uiten van zeer zware beschuldigingen aan mijn adres [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AFreestyle&diff=10534241&oldid=10487569] (hier in opdracht geplaatst door MoiraMoira). Het openbaar maken van een onterechte beschulding als deze "stalking en intimidatie van diverse andere gebruikers." zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit, is laster en daarmee nog erger dan een zeer zware PA, om deze reden vind ik een blokkade op zijn plaats. Oscar heeft de 'betwiste beschuldiging' ingetrokken [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AFreestyle&diff=10667748&oldid=10627709] echter daarmee is de schade niet weggenomen. Een opmerking als [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&diff=11982572&oldid=11982131 deze] bewijst dat ik hier tot op de dag van vandaag schade van ondervind. Oscar heeft ook geen excuses gemaakt voor deze beschuldigingen, wat het geheel nog kwalijker maakt. Een recent verzoek om nadere toelichting op zijn overlegpagina wordt enkel ontwijkend beantwoord [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Oscar&diff=prev&oldid=12031984], want nadere toelichting door Oscar is nergens te bekennen. Het simpele feit dat de beschuldiging is ingetrokken, bewijst imho al dat deze onterecht waren. Wellicht is men ''niet'' van mening dat de beschuldiging onterecht was, in dat geval verwelkom ik links naar bewerkingen waar sprake is van intimidatie of stalking. In afwachting van uw, zoals altijd, rechtvaardige besluit, verblijf ik, [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 15 apr 2008 19:48 (CEST)

:Zoals ik je verzoek lees, heb je behoefte aan een zekere genoegdoening. Dat vind ik heel begrijpelijk. Maar het is niet voldoende reden om een blokkade op te leggen.
:Op dit moment schijnt Oscar het erg druk te hebben, ik kan me voorstellen dat hij daarom zijn reactie wat kort houd.
:Tot zover mijn mening. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Josq|Josq]] 15 apr 2008 19:57 (CEST)

::Dus het uiten van zware en onterechte beschuldigingen zonder bewijs te leveren van de waarheid van de ten laste gelegde feiten, is niet bezwaarlijk genoeg voor een blokkade? Ik vind het persoonlijk een van de meest ernstige dingen die men kan doen jegens een ander binnen een internetgemeenschap. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 15 apr 2008 20:03 (CEST)
:::Dus vraag je een blokkade aan? Daaag.... [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 15 apr 2008 20:06 (CEST)

:::In de eerste plaats kunnen we niet blokkeren als straf of genoegdoening, maar eigenlijk enkel om structureel ongewenst gedrag stop te zetten.
:::In de tweede plaats is de door jouw bedoelde beschuldiging ingetrokken.
:::[[Gebruiker:Josq|Josq]] 15 apr 2008 20:05 (CEST)
::::En dit blokverzoek gaat over een kwestie uit 2007?? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 15 apr 2008 20:08 (CEST)
:::::Er wordt vaker geblokkeerd vanwege ernstige PA's. Dit is nog een veelvoud ernstiger. Een PA maken en twee weken later intrekken, maakt de PA ook niet minder ernstig toch? Een blokkade is ook om iemand te laten weten dat bepaald gedrag niet door de beugel kan, zoals wanneer iemand een ernstige PA maakt. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 15 apr 2008 20:14 (CEST)
:::::@JacobH, ik had het wel eerder willen doen, maar als geblokkeerde overtreed je de regels als je toch bewerkingen maakt. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 15 apr 2008 20:14 (CEST)
Ik hoef hier ook geen discussie over overigens. Er is een verzoek geplaatst, naar mijn mening in alle redelijkheid, ik wacht enkel het gemotiveerde besluit af. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 15 apr 2008 20:17 (CEST)
::::::{{nietuitgevoerd}} Blokkeren is om de encyclopedie te beschermen. Oscar blokkeren levert hier op geen enkele manier een bijdrage aan (alleen het tegenovergestelde). [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 15 apr 2008 20:19 (CEST)
<br><small>Verdere discussie verplaatst naar [[Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok|overlegpagina]].</small>

===[[Gebruiker:PloX]]===
{{lg|PloX}} - in korte tijd vandalistische 3x bewerkingen {{gebruiker:Markmu06/ht}} 15 apr 2008 21:30 (CEST)
:<s>{{notdone}} - </s>er is nog sprake van goede wil, zie zijn overlegbijdrage gelijktijdig aan jouw verzoek. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 15 apr 2008 21:33 (CEST)
:{{done}} Los van dit verzoek was ik al bezig met dit artikel. Eerst werd vanaf een IP volop geklooid en geknoeid, daarna ging dezelfde persoon verder via deze gebruikersnaam. Bleef maar reverten. Om die reden beoordeeld als ingelogde vandaal en dus permblock gegeven... {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 15 apr 2008 21:46 (CEST)

===Onto66===
*{{lg|Onto66}} De eerste 2 bewerkingen van deze nieuwe gebruiker zijn het terugplaatsen van vandalisme op artikel [[Willem Blaeu]]. Ingelogde vandaal? [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 16 apr 2008 21:51 (CEST)
**Notdone: lijkt gestopt te zijn hiermee, even nog uitgaan van goede wil dan maar. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 apr 2008 22:30 (CEST)
***Ik twijfelde ook al. Maar kort daarvoor werd door een anoniem 2x dit toegevoegd, dus de kans dat zij dit ook waren is zeer groot. Maargoed, de Ws laat ik staan.. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 16 apr 2008 22:34 (CEST)

==={{lg|Erik Baas}}===
Doet vreemde en foutieve hernoemingen, en vindt het dan maar nodig mensen gratuit voor ''lelijk'' of ''dom'' te verwijten. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Direct_te_verwijderen&diff=prev&oldid=12053795] of [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LimoWreck&diff=prev&oldid=12053837]. Niet dat ik van zo'n woorden op zich wakker lig in een ''normaal'' overleg, maar wel als het gedoe blijft doorgaan --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 16 apr 2008 23:21 (CEST)
:Niet geblokkeerd. Bewerkingsoorlogen vecht je niet uit met blokkades. Al kan het zijn dat ik jullie zo verplicht koffiepauze laat nemen. --[[Gebruiker:Erwin|Erwin]](85) 16 apr 2008 23:40 (CEST)

==={{lg|LimoWreck}}===
Maakt mijn werk telkens opnieuw ongedaan: er wordt - door vele mensen, en al sinds lange tijd - gewerkt aan het standaardiseren van zowel de titel als de inhoud van navigatie- en infobox-sjablonen, maar van die van L. moeten we kennelijk afblijven. Voor argumenten is hij niet gevoelig, zelfs een link naar een pagina waar letterlijk ''duizenden''  titels van die vorm staan brengt hem niet van zijn mening af: op elk sjabloon wat ik aanpak raak ik in een edit-war verzeild. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 16 apr 2008 23:26 (CEST)
*Misschien met reden omdat het fout is wat je doet. Waarom denk je dat mensen je reverten ? Zie overleg. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 16 apr 2008 23:28 (CEST)
**Trouwens dringend verzoek een normale procedure te volgen ipv via nuweg fouten door te drukken.
***Onzin, op beide punten: zie het logboek titelwijzigingen, en constateer dat ook anderen (w.o. de toch alom gerespecteerde Michiel1972) hier hard aan werkt. Verder ''is'' een "nuweg" ivm gewenste titelwijziging de normale procedure. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 16 apr 2008 23:34 (CEST)
****Niet als het geen gewenste en foutieve titelwijziging is. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 16 apr 2008 23:36 (CEST)
*****Niet gewenst ? Door jou, misschien: het is een navigatiesjabloon, en moet ''dus'' "Navigatie xxx" gaan heten, ik zie niet in wat daar fout aan ''kan'' zijn. Het punt is dat jij in deze je eigen zin wilt doordrijven, het tragische is alleen dat geen van je argumenten enig hout snijdt. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 16 apr 2008 23:43 (CEST)
******[[:en:Template:Blackpool F.C. seasons|DIT]] is een navigatiesjabloon te noemen indien gewenst. De sjablonen hier in kwestie zijn 1/ opvolgingsjabloon, 2/ overzichtsjabloon. Alvast geen navigatiesjabloon. Of is elk sjabloon met interne links ook een navigatiesjabloon. Al opgemerkt dat {{tl|Infobox Muziekalbum}} gelijkaardige linkjes heeft? Klaar? --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 16 apr 2008 23:18 (CEST)
*******Alle sjablonen met links naar gelijk(w)aardige artikelen die onderaan de pagina (behoren te) staan en uitgelijnd zijn (of nog moeten worden) met de categoriebox zijn navigatiesjablonen; de sjablonen waar ik mee bezig was voldoen perfect aan die omschrijving. En: een infobox (dus ook Infobox Muziekalbum) dient om informatie over het onderwerp in kwestie compact weer te geven. Het verschil lijkt me toch duidelijk... - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 17 apr 2008 00:14 (CEST)

:Niet geblokkeerd. Bewerkingsoorlogen vecht je niet uit met blokkades. Al kan het zijn dat ik jullie zo verplicht koffiepauze laat nemen. --[[Gebruiker:Erwin|Erwin]](85) 16 apr 2008 23:40 (CEST)

[[Gebruiker:Aiko]] - Vanwege deze aanval, [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AAiko&diff=12059408&oldid=12059378] [[Gebruiker:Hans B.|Hans B.]] 17 apr 2008 15:51 (CEST)
:{{notdone}} Één zwaluw maakt nog geen zomer, en één persoonlijke aanval maakt nog geen blokkade. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 17 apr 2008 15:59 (CEST)
::Ik vind zelf wel dat dit een blokkade waard is. Aiko zit al de hele dag te stoken in de kroeg en Brya zwart te maken. Dit vind ik onacceptabel. Maar goed ik laat het aan het beoordelingsvermogen van de moderators over. Als jullie hem niet willen blokkeren, dan leg ik me daarbij neer. [[Gebruiker:Hans B.|Hans B.]] 17 apr 2008 16:01 (CEST)
:::Een losse persoonlijke aanval is afkeurenswaardig, doch geen reden tot een directe blokkade. Indien het op dezelfde voet verder gaat is het een ander verhaal. Ik kan mij echter niet voorstellen dat Aiko het zover zal laten komen. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 17 apr 2008 16:37 (CEST)
::::bovendien zouden ze jou dan ook moeten blokkeren Hans, gezien [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=12059334 deze edit]. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 17 apr 2008 17:18 (CEST)
:::::Je mag mij blokken en Hans buiten schot laten, maar laat me eerst even wat nieuwe artikelen controleren tijdens het souper. - [[Gebruiker:Aiko|Aiko]] 17 apr 2008 17:31 (CEST)

==={{lg|Suat Gülsoy -odtü dangalağı}}=== 
Zie [http://meta.wikimedia.org/wiki/Vandalism_reports#Personal_attack waarschuwing op meta]. Nav een melding via IRC heb ik een geclaimd scheldwoord voorlopig verwijderd, maar een admin van tr.wiki (naar eigen zeggen dus) kwam op IRC vragen om de pagina's iig leeg te halen. Heeft verder niet echt edits gedaan op nl.wiki, maar het schijnt dus om cyberpesten te gaan: persoon is niet wie hij claimt. Graag even wat modaandacht voor dit geval, iig de moeite waard om in de gaten te houden. (Verplaats gerust als dit niet de juiste plek is) Groet, [[Gebruiker:Forrestjunky|Forrestjunky]] 18 apr 2008 15:58 (CEST)
::Zie [http://www.babylon.com/definition/dangalağı/Turkish http://www.babylon.com/definition/dangalağı/Turkish]. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 18 apr 2008 16:07 (CEST)
*Done door Moira. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 18 apr 2008 18:50 (CEST)

==={{lg|Waerth}}===
Wegens het Mig en mij omschrijven als "[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Waerth&diff=prev&oldid=12073279 puberende knopjesmisbruikende ettertjes]". En dat omdat ik hem een afkoelblok van 1 uur had gegeven omdat hij weer eens Nazivergelijkingen uit de kast ging halen. Het lijkt me niet meer dan terecht dat je een blok krijgt als je iemand voor Nazi beschuldigt. Ik wens niet daarvoor uitgescholden te worden.
(Omdat ik ditmaal zelf onderwerp ben van Waerths slechte humeur, wil ik een blok niet zelf uitvoeren.)

[[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 19 apr 2008 10:40 (CEST)

:{{done}} 1 dag blok. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 19 apr 2008 10:50 (CEST)
''Discussie verplaatst naar overlegpagina''

==={{lg|Ellywa}}===

Ellywa maakte drie keer misbruik van [[Wikipedia:Mededelingen]] om te protesteren tegen de terechte ongeldigverklaring van de moderatorkandidatuur van Henna. ''"Henna is door een andere gebruiker kandidaat gesteld voor het moderatorschap. Deze procedure is binnen 5 minuten ongeldig verklaard, omdat een gebruiker zich zelf moet aanmelden. Maar wil je een (protest)stem laten horen dan kan dat in het rode vlak op Wikipedia:Aanmelding moderatoren."'' Versie op 17 apr 2008 18:16 Ellywa Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mededelingen&diff=next&oldid=12045046],  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mededelingen&diff=next&oldid=12063204] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mededelingen&diff=next&oldid=12063481]. [[Gebruiker:Castruccio|Castruccio]] 19 apr 2008 13:42 (CEST)
:{{notdone}} - geen schade aan encyclopedie of gemeenschap. Werd ook al opgelost door middel van beveiliging. Na opheffing van beveiliging geen problemen meer. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 19 apr 2008 13:44 (CEST)
::Een betere formulering zou zijn: een blokkade is geen strafmaatregel, maar bedoeld ter bescherming van de encyclopedie. Hier is daar geen sprake van dus daarom geen reden tot blokkade. Om het nog niet eens te hebben over de absurditeit van dit blokkadeverzoek. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 19 apr 2008 13:47 (CEST)
:::Steek eerst je hand eens in eigen boezem Castruccio, Elly reageerd momenteel misschien emotioneel maar heeft altijd het beste voor met de Wiki. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 19 apr 2008 20:03 (CEST)
::::Er zijn er voor minder geblokkeerd. Dit is meten met twee maten - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 19 apr 2008 20:06 (CEST)

==={{lg|Hiro}}===
Vandaag 5x geklieder, 2x onzinpagina, ook na waarschuwen. Haalt overlegpagina met ds leeg. Graag blokkeren! {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 19 apr 2008 20:20 (CEST)
:{{done}} 1 dag. <small>Er is een kopje ''nieuwe verzoeken''.</small> {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 19 apr 2008 20:24 (CEST)

==={{lg|Bsrboy dutch}}===
herhaald vandalisme, zie onder andere: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Amsterdam&oldid=12085811]. {{:Gebruiker:OekelWm/Handtekening}} 19 apr 2008 22:26 (CEST)
* Is inmiddels uitgevoerd door Tdevries. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 19 apr 2008 22:31 (CEST)

==={{lg|Fakyou}}===
Ongewenste gebruikersnaam. Haalt steeds het sjabloon weg. Ingelogde vandaal, vandalisme op Walvis enz... [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 21 apr 2008 02:00 (CEST)
:+ plaatsen van OG sjabloon op OP van Gijsvdl [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 21 apr 2008 02:06 (CEST)
:{{done}} Ingelogde vandaal - die doet niet meer mee. - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] 21 apr 2008 02:11 (CEST)

===[[Gebruiker:Erik Baas]]===
{{lg|Erik Baas}} vanwege het voortdurend mij voor rotte vis uitmaken op allerlei plekken, enkel en alleen omdat hij in een bepaalde discussie zijn zin niet heeft gekregen omdat de meerderheid een andere mening had - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 20 apr 2008 15:32 (CEST)
:Hij heeft van mij een waarschuwing gehad, wmb is de volgende pa een blok. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 20 apr 2008 15:35 (CEST)
::Bedenk dan wel dat Q. zelf de aanleiding heeft gegeven, door dwarsliggen bij en traineren van overleg, achteraf (stiekum) saboteren van mijn bijdragen, zich verzetten tegen alles wat ik schrijf en doe of wil doen (niet door argumenten te geven, maar door mij zwart te maken, en b.v. te stellen dat mijn PC of verbinding wel niet zal deugen), en doorlopend natrappen, bij voorkeur in de kroeg.
::Van zijn stelling "omdat de meerderheid een andere mening had" zou ik wel eens een bewijs willen zien. Het gaat (nog steeds) over de aanpassing op [[Lijst van windmolens in Nederland]], en ik ben er 100% van overtuigd dat ik in dat project correct gehandeld heb.
::Als Q. een volgende PA ''uitlokt'' - zoals hij ook met deze gedaan heeft - reken ik er op dat ook hij een blok krijgt. Mensen die zich gedragen zoals hij maken me nijdig, en ik weiger om dat, ten behoeve van de lieve vrede, onder stoelen of banken te gaan steken. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 20 apr 2008 20:46 (CEST)
:::Het excuus van "hij begon" of "hij lokte het zelf uit"  hoort thuis op het schoolplein, hier gaan we op een meer volwassen wijze met elkaar om. Als we allemaal onze nijdigheid zouden gaan afreageren op anderen zou het een mooie boel worden op wikipedia, denk je ook niet? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 21 apr 2008 14:41 (CEST)
{{notdone}}

===[[Gebruiker:Nico van der see]]===
*{{lg|Nico van der see}} - geklieder met paginahernoemingen, graag blokkeren en de schade repareren - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 21 apr 2008 12:31 (CEST)
{{done}} door Tjipke, blok ot. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 21 apr 2008 14:42 (CEST)

===[[Gebruiker:Alva]]===
*{{lg|Alva}} - veel vandalisme - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 21 apr 2008 17:57 (CEST)
**Uitgevoerd door SilverSpoon - 1 dag geblokkeerd - [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 21 apr 2008 18:11 (CEST)
**Ik had ;t blok aangepast naar ot ivm ingelogde vandaal maar m'n computer liep vast dus kon het hier niet op tijd melden. 't stond nog niet goed op de overlegpagina aangegeven. {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 21 apr 2008 18:24 (CEST)
** Maar je was me net wel een paar seconden voor ... :-) [[Gebruiker:O E P|O E P]] 21 apr 2008 18:28 (CEST)

===Deblokkeren [[Gebruiker:Waerth]]===
Graag deblokkade van {{lg|Waerth}} ivm [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&curid=1019908&diff=12104905&oldid=12103109&rcid=12106987 hiermee], in combinatie met het feit dat JacobH 1 van de blokkerende mods was en het vermoeden dat de (blijkbaar terechte) beschuldiging in de kroeg heeft meegewogen bij de huidige blokkade. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 21 apr 2008 18:46 (CEST)
::Voor. vooral na mijn brede verdediging van hem. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 21 apr 2008 19:28 (CEST)
:Dan nog heeft Waerth zich wederom overgegeven aan zware persoonlijke aanvallen, met name [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Waerth&diff=prev&oldid=12089406 dit] vind ik werkelijk niet kunnen en de drie dagen blokkade voldoende onderbouwen. De blokkade van een dag die door JacobH gegeven is, was vanwege de nazi-uitspraken die Waerth luidde en in mijn ogen eveneens terecht. Deblokkade niet uitgevoerd dus. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 21 apr 2008 19:44 (CEST)
::Nee, CaAl had Waerth voor zijn vegelijking met nazi's een afkoelblokkade van een uur gegeven. JacobH heeft Waerth geblokkeerd voor het van zijn overlegpagina verwijderen van de waarschuwingen die hij in verband daarmee had gekregen en de bewerkingssamenvattingen daarbij. Dat is imho toch écht iets anders. Bovendien: inmiddels was wel duidelijk dat de mislukte (en imho misplaatste, maar dat terzijde) grap van Kipfilet bij onder meer Waerth tot grote verontwaardiging had geleid; het was dan ook verstandig geweest als de moderator die Kipfilet als sokpop gebruikt heeft zich hierbuiten had gehouden. De opmerking waaraan jij refereert, Ciell, is [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Waerth&diff=next&oldid=12094309 verwijderd op verzoek van Waerth met excuus]. Ik wil Waerths uitlatingen niet goedpraten, ze zijn imho zeker over de schreef, maar de wijze waarop hier met Waerth is omgegaan, is in mijn ogen ook niet rechtvaardig. Ik zou het om deze redenen op prijs stellen als je de afwijzing van het verzoek tot deblokkade wilt heroverwegen. Groet, [[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] 21 apr 2008 20:22 (CEST)
:::Voor deblokkade. Waarschuwingssjablonen werken alleen maar escalerend. Dat iemand boos wordt is te verwachten, en zeker in geval van Waerth nogal voorspelbaar. Hoewel ik ook liever andere feedback zie dan wat Waerth deed ben ik voor deblokkade. En ik hoop dat mods terughoudender worden in het plaatsen van dat soort sjablonen. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 21 apr 2008 20:35 (CEST)
::::(na bwc) Ik heb nooit (serieuze) problemen gehad met Waerth, en het grapje dat ik maakte was op geen enkele manier gericht op Waerth (of Erik Baas). Met de nasleep heb ik mij verder ook niet bemoeid. De blokkade van een dag heb ik gegeven naar aanleiding van het regblokverzoek van CaAl - die uitgemaakt is voor "puberende knopjesmisbruikende ettertje". Omdat het beledigen zonder pauze of excuus doorging heb ik een blokkade van een dag gegeven. Het verwijderen van sjablonen vind ik geen bezwaar, hoewel de boodschap van CaAl zou moeten blijven staan - dat was echter niet de hoofdoorzaak voor de blokkade. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 21 apr 2008 20:38 (CEST)
(overigens heb ik wat betreft deblokkade persoonlijk geen bezwaar, aangezien Waerth zich blijkbaar toch gekwetst voelde door de grapjes) {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 21 apr 2008 20:46 (CEST)
::Voor deblokkade, tegen ws-sjablonen, zeker voor geregistreerde gebruikers, en heel erg tegen de verdubbelingsregel. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 21 apr 2008 20:48 (CEST)
:::::(na bwc)@JacobH, dat je reageerde op een blokverzoek van CaAl is correct, maar eigenlijk niet relevant omdat de blokkerend moderator een eigen afweging moet maken. Als ik je toelichting hierboven goed begrijp, ''de enige aanleiding'' voor het blok van een hele dag [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Waerth&diff=prev&oldid=12073279 deze edit], gedaan 14 uur voor het moment van blokkeren. Nog afgezien van de vraag of een hele dag blokken niet wat overdreven is en wat 14 uur na het vergrijp nog het nut is van zo'n blok (tenzij het blok louter als strafmaatregel is bedoeld), blijf ik erbij dat iedereen, ook jij, had kunnen zien dat door de Kipfilet-affaire de gemoederen bij Waerth al hoog waren opgelopen en dat er maar weinig nodig was om hem zo te provoceren dat hij in zijn uitspraken te ver zou gaan. Ik behoor niet bij de 'oude garde' - wie dat ook maar mogen zijn - maar loop lang genoeg mee, om dat in elk geval te snappen. Ik blijf erbij dat je dan zo wijs had moeten zijn je lange tijd niet met Waerth (en andere betrokkenen bij dat Kipfilet-verhaal) te bemoeien. Sorry, maar je uitleg verandert daar voor mij toch echt niets aan. Daarom nog steeds vóór deblokkeren.[[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] 21 apr 2008 21:03 (CEST)
:Heroverwogen vanwege jullie argumenten en ik zal deblokkeren, maar enkel omdat de blokkade van een dag ook in mijn ogen licht twijfelachtig is en deze blokkade een verdubbeling ervan was. Dit soort grof taalgebruik echter, kan in mijn ogen absoluut niet getolereerd worden en de-escalerend optreden als iemand zo door het lint gaat, is soms ook gewoon geen optie meer. Ik hoop dat de "ontmaskering" van Kipfilet voor Waerth en andere betrokkenen de lucht wat geklaard heeft en dat de dolle taferelen, zoals die voorafgaand aan de afgelopen twee blokkades, niet opnieuw voorkomen. Daarmee doel ik ook op de aankomende desysop procedure van JacobH: laat het alsjeblieft geen moddergevecht worden. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 21 apr 2008 21:18 (CEST)

===[[gebruiker:Dolfy]]===
{{lg|Dolfy}} Afkoelblokkade graag: heen en weer draaien op [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen]] en ook na aanspreken op overleg hiermee doorgaan. Op de pagina kan een verzoek ingediend worden: als daar nog weer zo zwaar over gediscussieerd moet worden op deze manier, is nog niet voldoende duidelijkheid voor vrijgave van het artikel. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 22 apr 2008 20:00 (CEST)
*{{done}} - 2 uur afkoelblok in de hoop op stoppen daarna. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 22 apr 2008 20:06 (CEST)
:Ciell is zelf mede verantwoordelijk, ze wijst iets af zonder echte reden die ergens op gestoeld is aan feiten. De gang van zaken is te idioot voor woorden. Een bestaande stad, waar alle bewijs voor handen ligt wordt verwijderd en om het terug te plaatsen zou ik naast al de allang bestaande en gegeven harde bronnen en feiten moeten gaan overleggen. Waarover zou ik dan moeten overleggen? En sinds wanneer verwijderen we eerst dingen en dan mag pas overleg worden gevoerd? Alle feiten worden aan de kant geschoven alsof het niks is...  Dat mensen hier gaan dwarsliggen om het dwarsliggen is ook een trieste zaak... [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 22 apr 2008 22:17 (CEST)
::En jawel weer een betrokken mod die een blok geeft.. En met een rede niet van geen kant klopt, welke editwar, ja wel men verzint zelf wat een editwar is en wie er dan geblokkeerd wordt.. Fantastisch.. MoiraMoira weigert onderbouwing te geven overigens van haar 'verwijder' actie... Het feest is dus weer compleet.. [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 22 apr 2008 22:17 (CEST)
:::O, vandaar dat meerdere gebruikers het niet met je eens zijn zoals te zien is in de geschiedenis van het artikel op verwijderpagina's etc. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 22 apr 2008 22:19 (CEST)
:::Zijn die al met bewijzen gekomen? En asl die wel zijn kwamen zijn ze weerlegt.. Verder hou ik me af van de verdere mobbing die hier plaats vind... Wikipedia kan niet serieus genomen worden zo als feiten niet gelden enkel het geblaat en het persoonlijke bluf... [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 22 apr 2008 22:23 (CEST)
::::Nou kraam je hier zaken uit die ik niet kan controleren. Nu kan ik twee dingen doen: er van uitgaan dat je je leven gebetert heb sinds je blokkade of dat je op oude voet verder gaat. Vooralsnog heb je het voorkeur van de twijfel, en wacht ik af wat anderen die inhoudelijk kennis van zaken hebben en in kwalitatieve literatuur kunnen opzoeken wat dit onderwerp betreft, wat de werkelijkheid betreft. Het geblaat dat je voor je blok uitlate lijkt erg op het huidige, van voor je blok is in ieder geval duidelijk gesteld dat die niet juist was. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 22 apr 2008 22:52 (CEST)
:::::Ik zou graag willen verzoeken het op te lossen met discussie, in plaats van verwijten naar elkaar en bloks. Ga aub in op de argumenten en wel zonder emotie. Succes {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 22 apr 2008 22:54 (CEST)
:::::::@Romaine duidelijk?, de enige die iets citeerde was BoH, iets wat totaal uit context is gehaald (totaal fout geciteerd), en dat is weerlegt door de gemeente zelf, en andere bronnen. Of gaat het alleen maar om citaat gegooi zonder naar de echte teksten te kijken? Ik mag toch hopen van niet.. Hoe serieus moet je dan die duidelijkheid nemen? Ik heb heb BoH om werkelijk bewijs van de bewering gevraagd, zijn reactie geeft te kennen dat ie dat niet van plan is. Dit maar dan waarschijnlijk omdat ie iets beweert wat tegengesproken wordt door zowel de andere bronnen, waaronder de bron zelf die hij noemde als nota bene de reactie van Robby dat er niks veranderd is omdat de stadsrechten in het algemeen (dus niet alleen voor deze stad) zijn afgeschaft...  [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 22 apr 2008 23:19 (CEST)
::Ik wil mensen nog eens op de oproep van LondenP wijzen, blijf aub niet op elkaar spelen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 22 apr 2008 23:51 (CEST)

==={{lg|Openingstdijden4all}}===
*[[Gebruiker:Openingstdijden4all]] - in principe is het misschien netjes deze gebruiker eerst te verzoeken een naamsverandering aan te vragen. Deze account is echter reclame en dient imo dus geblokkeerd te worden, ook de GP graag wissen (reclame). {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 apr 2008 10:45 (CEST)
{{done}} door MoiraMoira, blok ot. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 23 apr 2008 11:12 (CEST)

==={{lg|GijsvdL}}===
In plaats van de discussie rond Dolfy te willen laten bedaren blijft Gijs constant een uitlokkende en provocerende foto op het overleg van Dolfy terugplaatsen. Dit lijd tot escalatie. Hij gaat zelfs verder dan dat en zegt dat hij al mijn wijzigingen zal terugdraaien. Ook dit lijd tot escalatie. Gelieve een blok van zo een 6 uur voor hem. Bulldog op oorlogspad: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ADolfy&diff=12120114&oldid=12120108], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ADolfy&diff=12119980&oldid=12119950] het iemand uitmaken voor een hond is geen methode om een zaak te de-escaleren! Aankondiging een edit war te starten: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWaerth&diff=12120100&oldid=12111547]

[[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 22 apr 2008 23:45 (CEST)
::Ik geloof dat ook jij vindt dat een blok escalerend werkt Waerth en dat lik op stuk beleid moet worden toegepast, daar is het nu al te laat voor. Ik wil je dan ook vriendelijk vragen of je wilt overwegen dit verzoek zelf in te trekken. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 apr 2008 10:47 (CEST)
:::Dit moet een misverstand zijn, GijsvdL komt juist op voor Dolfy en geeft hem goed advies. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 23 apr 2008 10:55 (CEST)
*{{notdone}} - betrokkenen zijn inmiddels gaan slapen en weer opgestaan en aan de slag met de encyclopedie. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 23 apr 2008 11:23 (CEST)

===[[Gebruiker:ABlanken]]===
{{lg|ABlanken}} Voor het tot 3 x toe zonder overleg verwijderen van een wiu-sjabloon op [[FleXiTree]]. O ja, hij is er natuurlijk op aangesproken door mij. [[Gebruiker:Felix2036|Felix2036]] [[Overleg gebruiker:Felix2036|<small>(reageer)</small>]] 23 apr 2008 14:04 (CEST)
:{{notdone}} Een beginneling, daar schuilen geen kwade intenties achter. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 23 apr 2008 14:29 (CEST)

===[[Gebruiker:Pinanti]]===
{{lg|Pinanti}} Vandalisme op meerdere pagina's ([[man (geslacht)]], [[vrouw]], [[Frank Molnar]]). [[Gebruiker:Kweniston|kweniston]] 24 apr 2008 01:12 (CEST)
:ok. 1 dag. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 24 apr 2008 01:16 (CEST)

===[[Gebruiker:Fonsdellen]]===
{{lg|Fonsdellen}} - aanhoudende linkspam - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 24 apr 2008 14:01 (CEST)
:Kwartiertje blok met daarbij de oproep om te reageren op zijn overleg. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 24 apr 2008 14:09 (CEST)

===[[Gebruiker:Sinas100]]===
{{lg|Sinas100}} - aanhoudend vandalisme op overlegpagina's - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 24 apr 2008 15:25 (CEST)
:{{done}} 12 uur blok, bovendien loopt er een checkuser-verzoek ivm mogelijke sokpopperij - {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 24 apr 2008 16:20 (CEST)

===[[Gebruiker:Sterkebak]]===
{{lg|Sterkebak}} - onterecht nominering {auteur} van [[Portaal:Musical/Nieuws uit de Musicalwereld]] als wraakactie op gebruiker:Markmu06; spanningen lopen tussen ons twee hoog op. En bewerkingsconflict.{{gebruiker:Markmu06/ht}} 24 apr 2008 21:13 (CEST)
::Jij wil iemand laten blokeren vanwege bewerkingsconflict? De bron van de copyvio staat op de overleg. {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 24 apr 2008 21:15 (CEST)
:::{{notdone}} Snel ophouden met deze onzin, Markmu06. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 24 apr 2008 21:16 (CEST)

===[[Gebruiker:Markmu06]]===
{{lg|Markmu06}} - verwijdert nuweg-sjabloon van door hem geplaatste copyvio, scheldt daarbij in de samenvatting, krijgt hiervoor een waarschuwing en verwijdert die waarschuwing. Hij is gisteren ook al geblokkeerd geweest voor aanhoudend gescheld - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 24 apr 2008 21:38 (CEST)

{{done}} door Annabel, 1 dag. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 24 apr 2008 21:42 (CEST)

Hij verwijdert nu sjablonen ook ? Ik had de voorbije dagen eerder net het omgekeerde gezien, waarbij hij af en toe overduidelijk prima artikelen zat te nomineren om god weet welke reden . Vreemd. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 24 apr 2008 23:12 (CEST)
:Ik vraag me af of in het licht van [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Markmu06&curid=1109486&diff=12142053&oldid=12140610&rcid=12145162 dit] (aannemende dat het waar is en ja ik weet het, vondt niet op Wikipedia zelf plaats maar toch) geen verdere maatregelen dan één dag blok verantwoord zijn. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 25 apr 2008 01:08 (CEST)
::Dat is natuurlijk schandalig. Maar voor handelingen buiten wikipedia worden personen niet op wikipedia geblokkeerd. Dat is ooit een afspraak die gemaakt is, ik weet niet of dat ergens is opgeschreven in de regelingen. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 25 apr 2008 10:17 (CEST)
:::Aangezien het blok voor de mail uitgedeeld werd denk ik niet dat dit heeft meegewogen in het oordeel. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 25 apr 2008 10:22 (CEST)
::::Wat Elly zegt en dan is de simpelste oplossing om bij de volgende blokkade ook zijn mailfunctie dicht te zetten. Spijtig voor hem, maar oplopende blokkades lijken me onderhand aan de orde voor Mark: hij is vaak genoeg gewaarchuwd. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 25 apr 2008 10:30 (CEST)
::::Wat Elly en Ciell zeggen. Maar als hij meer zulke mails verstuurd via de wiki, mag het wel meegenomen worden wat mij betreft. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 25 apr 2008 10:39 (CEST)
:::::Zijn OP lezende, kan ik niet anders concluderen dat deze gebruiker onverbeterlijk is. Sinds februari 2008 is hij al bezig met anderen schofferen. Daarna biedt hij elke keer verontschuldigingen aan met de belofte het niet meer te doen, maar telkens vervalt hij in herhaling. Volledig afgaande op zijn OP (archief incluis) doet mij dit denken aan een ingelogde [[troll (internet)|troll]] en zou de blokkade wel wat lanegr mogen (naar mijn bescheiden mening). {{Gebruiker:Brynnar/sig}} 25 apr 2008 10:46 (CEST)
:::Als ik zo zijn laatste 100 bijdragen bekijk, is het een hoop kleine wijzigingen op overlegpagina's, uitdelen van WS-sjablonen wanneer hij zijn zin niet snel genoeg krijgt, en het plakken copyrighed material als ''zijn bijdrage''. Ik hoop dan ook dat Markmu06 zich wat meer gaat richten op de (inhoud van) de encyclopedie en wat minder de confrontatie opzoekt! [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 25 apr 2008 11:23 (CEST)
::::Allemaal leuk en aardig maar wat heeft dit met het regblok van doen? Plaats dit soort tips op zijn overleg zou ik zeggen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 25 apr 2008 12:13 (CEST)
:::::Dat staat er al ettelijke malen... {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 25 apr 2008 12:14 (CEST)
:::::Ja en waarom zou het hier dan meer nut hebben? ;-) {{Gebruiker:Thoth/sig}} 25 apr 2008 12:18 (CEST)
:::@Elly en Thoth: Ik was niet op de hoogte van het verzoek. Eergister merkte ik dat Markmu06 door het lint dreigde te gaan en was zijn/haar bijdragen aan het nalopen. Die mails, onder andere aan Gijsvdl, hebben inderdaad niet meegewogen, omdat ze naar alle waarschijnlijkheid net gestuurd waren na het toekennen van de blokkade. Alhoewel de verwensing niet on-wiki gebeurde, bevindt deze toch in een donkergrijze schemerzone vermits de mail via de wikipediaserver verstuurd werd. Bij mijn weten is hier niets in de regels voor opgenomen. Een dergelijke boodschap is natuurlijk ongewenst en ik reken er dan ook op dat dit niet meer gebeurd. [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 26 apr 2008 21:22 (CEST)

===[[Gebruiker:GijsvdL]]===
{{gl|GijsvdL}}
Wegens het ongevraagd openbaar maken van de inhoud van een email (schenden privacy/briefgeheim). [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMarkmu06&diff=12142053&oldid=12140610]. Dat de inhoud van de email Gijs tegenstaat mag nooit een excuus zijn om deze email om die reden te publiceren. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 25 apr 2008 17:24 (CEST)
:[[Briefgeheim]], niet van toepassing. [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 25 apr 2008 17:26 (CEST)
::Betwijfel ik, maar linksom of rechtsom blijft het een ernstige schending van de privacy. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 25 apr 2008 17:29 (CEST)
:::Wil je oprecht een blokkade van Gijs voor deze kwestie? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 25 apr 2008 17:32 (CEST)
::::Het lijkt me niet iets dat we zomaar moeten tolereren toch? Straks durf ik i.i.g. niet meer te mailen naar mensen, als ik weet dat de inhoud ongestraft op Wikipedia mag worden gepubliceerd. [[Gebruiker:Emil76|Emil76]] 25 apr 2008 17:34 (CEST)
{{notdone}}, persoonlijk vind ik ook dat je een mail hier niet hoort te plaatsen, maar ik zie geen reden voor een blok. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 25 apr 2008 17:38 (CEST)
::@Emil76: sinds wanneer is kinderachtig gescheld inhoud te noemen? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 25 apr 2008 18:06 (CEST)
:::Een blokkade is geen strafmaatregel maar enkel bedoeld om de encyclpedie te beschermen. Blokkeren heeft dus geen zin. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 21:45 (CEST)
::In principe is het niet de bedoeling om e-mail hier openbaar te maken. Helaas zijn er de bekende uitzonderingen, en bedreigingen en zinloze scheldpartijen zouden hier onder kunnen vallen. Of dat in dit geval van toepassing was, is iets waar we over kunnen discussiëren, maar het heeft totaal geen zin om er ''in dit geval'' een blok voor te geven. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 25 apr 2008 22:00 (CEST)
:::De verzender en de ontvanger zijn altijd gemachtigd mail openbaar te maken. Ik heb zeer bewust niet zijn emailadres gepubliceerd, dat zou wel privacy-schending kunnen zijn. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 25 apr 2008 22:48 (CEST)
::::Dat de betrokkenen mogen publiceren is maar goed ook. Anders zouden [[mailinglijst|mailinglists]] onmogelijk zijn. [[Gebruiker:ErikWarmelink|Erik Warmelink]] 6 mei 2008 22:32 (CEST)

===[[Gebruiker:GijsvdL]] (deel 2)===
{{lg|GijsvdL}} - laster; beschuldiging aan [[gebruiker:Markmu06]] voor ''zware'' scheldwoorden naar [[gebruiker:GijsvdL]] per mail. Kijk [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Markmu06#Emailbericht hier] voor meer info. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 21:46 (CEST)
:Laster is geen reden om iemand te blokkeren. Blokkeren dient om de encyclopedie te beschermen, en niet als wraakactie. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 21:49 (CEST)
::Hij maakt mij hier wel zwart mee; ik wil dan graag toestemming om het bericht te verwijderen. En omdat dit echt niet door de beugel kan hem blokkeren. En heb je wel eens gedacht dat hij een gevaar voor mij vormt en mijn reputatie? {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 21:50 (CEST)
:::Dus je beweert dat je de mail niet hebt gestuurd? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 21:53 (CEST)
::::PS: Nee, het geeft juist een aanvulling op je reputatie die je op de wiki hebt. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 21:53 (CEST)
:::::na bwc: Heb jij die mail wel of niet gestuurd Markmu06? Ik zou ''erg'' goed nadenken over het antwoord. Groet, [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 25 apr 2008 21:55 (CEST)
::::::Niet gestuurd natuurlijk (anders zou ik geen blokverzoek indienen) en als hij toch denkt die mail te hebben, laat hem dan maar opsturen naar de arbcom. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 21:57 (CEST)
:::::::Tja, dan is het de vraag wie de mail gestuurd heeft, zoals Gijs aangeeft jijzelf, of zoals jij zegt iemand anders/niet. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 22:02 (CEST)
::::::::PS: Wie heeft dan excuses voor die mail aangeboden per email? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 apr 2008 22:04 (CEST)
:::::::::::Ik weet er helemaal niks van, dus vraag hem het maar. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 22:05 (CEST)
na 2 bwc's: Ik denk dat het verstandiger is er eerst achter te komen wie die mail dan wel heeft gestuurd dan om Gijs te laten blokkeren. Als iemand anders dat heeft gedaan zijn jullie tenslotte beiden slachtoffer. [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 25 apr 2008 22:06 (CEST)
:Misschien is dat wel het beste. Kan iemand dit doorsturen naar de arbcom? (ik weet niet precies hoe dat moet) Daar is dit nu op zijn juiste plaats, denk ik. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 22:10 (CEST)
::[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Indienen_verzoek hier] kan je een verzoek doen {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 25 apr 2008 22:15 (CEST)
:::Oké, dankjewel. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 22:19 (CEST)
::::Ik heb inmiddels het verzoek ingediend. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 25 apr 2008 22:35 (CEST)
:::::{{notdone}} - blokkade is hier niet op zijn plaats (nog los van de onduidelijkheid over de herkomst van de mail, bovendien geeft aanvrager aan een andere weg te gaan bewandelen. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 25 apr 2008 22:55 (CEST)
::::::Overigens bestaat geen onduidelijkheid over de herkomst van de mails. Het is technisch niet mogelijk dat iemand anders die mails heeft verstuurd. Om emails te versturen via Wikipedia moet je namelijk zijn ingelogd. MediaWiki hangt vervolgens de gebruikersnaam aan de mail. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 25 apr 2008 22:57 (CEST)

===[[Gebruiker:Markmu06]]===
{{lg|Markmu06}} - [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Erwin&diff=prev&oldid=12158851 dreigt] met juridische stappen. Reageert vervolgens niet op mijn [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Markmu06&diff=prev&oldid=12158913 verzoek] om opheldering. Conform de richtlijnen verzoek ik dus een permanente blokkade aan hem op te leggen - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 26 apr 2008 17:18 (CEST)
::Ik denk dat we even zijn reactie moeten afwachten {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 26 apr 2008 17:19 (CEST)
:::Dan kan je lang wachten... {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 26 apr 2008 17:27 (CEST)
::::Aangifte doen bij de politie zijn geen juridische stappen. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 26 apr 2008 17:28 (CEST)
::::Dat is juist de eerste stap in het juridische proces. {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 26 apr 2008 17:30 (CEST)
:::::Pak nou je fiets, en doe nou die aangifte, want je hebt het al 100x geroepen. Een dreigement heeft geen waarde als de sanctie toch niet uitgevoerd wordt. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 26 apr 2008 17:33 (CEST)
:::::Mooie woorden Edo {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 26 apr 2008 17:34 (CEST)
::::::@Edo: eerst overleggen met bepaalde mensen.
:::::@Sterkebak: Jij hebt er geen verstand van SB (Je maakt spellingsfouten als geen ander); en ik onderneem geen juridische stappen, dat doet '''eventueel''' de [[officier van justitie]]. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 26 apr 2008 17:36 (CEST)
:Dringend verzoek aan alle betrokkenen om ff time out te nemen naar Markmu06 toe. Ik heb op zijn overlegpagina [[Overleg_gebruiker:Markmu06#Hoi|hier]] een finale vraag bij hem neergelegd. Afhankelijk van zijn reactie zal er adequaat gehandeld worden. Dank voor jullie time-out alvast. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 26 apr 2008 17:46 (CEST)
::Heb zojuist (nog voordat ik dit las) toch even een opmerking geplaatst op Marks OP... Sorry! ;) Maar ook nu weer iets dat gewoonweg niet kan... {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 26 apr 2008 18:04 (CEST)
:Ik heb besloten geen aangifte meer te doen. {{gebruiker:Markmu06/ht}} 26 apr 2008 18:35 (CEST)
::{{notdone}} MarkMu06 heeft op zijn overlegpagina van mij een laatste kans gekregen op voorwaarde dat hij openheid van zaken gaf en zijn reglbok en arbcomverzoek zou intrekken. Dat heeft hij gedaan. Ik heb de andere partijen (Gijs en Sterkebak) tevens verzocht om hem met rust te laten. Hopelijk grijpt Markmu06 deze allerlaatste kans nu aan. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 26 apr 2008 19:07 (CEST)

===[[Gebruiker:Bornestera]]===
{{lg|Bornestera}} Ik heb het lang geprobeerd, maar Bornestera heeft werkelijk geen fatsoen: zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Evanherk&diff=prev&oldid=12164851 hier] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABornestera&diff=12180381&oldid=12171941 hier]. Zijn lanhe historie van lichte tot zware beledigingen, gecombineerd met stelselmatig proberen eigen verzinsels tot geschiedschrijving te verheffen lijkt mij dit voldoende reden tot een blok van onbepaalde duur. Groet, [[Gebruiker:BoH|BoH]] 28 apr 2008 14:55 (CEST)
::Die eerste opmerking (in de 1e link dus) is duidelijk een sarcastische opmerking die helemaal niet beledigend o.d. bedoelt is, die tweede opmerking (link 2) kan dan wel niet door de beugel maar is in mijn opinie helemaal geen reden voor een blokkade, al helemaal niet voor onbepaalde tijd. Ik dacht dat er tegenwoordig een aardige consensus bestond over het blokkeren vanwege ruzies, alleen afkoelblokkades toch? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 28 apr 2008 15:00 (CEST)
:::Ook de tweede opmerking is wat mij betreft geen blok waardig: ik raad beide part~ijen aan om bemiddeling van de arbitragecommissie te gaan vragen. Moderatoren kunnen middelen wat ze willen, maar jullie blijven elkaar opzoeken en imo zijn blokkades echt geen oplossing. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 28 apr 2008 15:12 (CEST)
::::De groeten, echt niet dat ik bemiddeling met zo iemand opzoek. [[Gebruiker:BoH|BoH]] 28 apr 2008 15:15 (CEST)
:::::Ik heb beide links gelezen en zie ook geen reden voor blok (wegens belediging van Graaf Floris van Holland?????), {{notdone}} dus. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 28 apr 2008 15:28 (CEST)
<small>Verder discussie verplaatst naar [[Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok|overlegpagina]].</small>

===[[Gebruiker:Neoqueenserenity]]===
{{lg|Neoqueenserenity}} 
POV-pushing via gebruikerspagina, ook na waarschuwing. Afkoelblok gewenst. [[Gebruiker:MartinD|MartinD]] 29 apr 2008 11:57 (CEST)
::Is geen sprake van oververhitting, gewoon een jong meisje met idealen die ze iets te ijverig uitdraagt. imo geen blokwaardig. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 29 apr 2008 12:03 (CEST)
::: Tja, vandaar dat ik het ook eerst wilde voorleggen. [[Gebruiker:MartinD|MartinD]] 29 apr 2008 12:04 (CEST)
::::<nowiki>;-)</nowiki> Pardon. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 29 apr 2008 12:04 (CEST)
:::::Huidige inhoud van de GP lijkt me geen probleem, m.i. is blokkade op dit moment niet nodig. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 29 apr 2008 12:18 (CEST)
:{{notdone}} Huidige GP is ok, geen POV-pushing meer. Mocht er weer gePOVpushed worden dan kan een nieuw blok aangevraagd worden. {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 29 apr 2008 12:24 (CEST)

===[[gebruiker:Erik Baas]]===
{{lg|Erik Baas}} Reageert niet op verzoek om hulp en heeft voor de derde keer een aanvulling in een tweetal sjablonen gerevert, namelijk bij [[Sjabloon:Opera van Verdi]] en bij [[Sjabloon:Opera's van John Adams‎]] - {{Gebruiker:Dmitri Nikolaj/sig}} 1 mei 2008 01:03 (CEST)
:[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Erik_Baas&diff=prev&oldid=12209475 Lijkt] er trots op te zijn dat hij 'bijzonder onvriendelijk' is. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 1 mei 2008 01:06 (CEST)
::Sjablonen beveiligen wegens editwar en het blok is voor onvriendelijkheid? Ik zie het niet sorry. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 1 mei 2008 01:09 (CEST)
:Het loopt niet helemaal vloeiend, maar blokkeren lijkt me niet echt de oplossing. Geduld is een schone zaak af en toe. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 1 mei 2008 01:11 (CEST)
::De "aanvulling" veroorzaakte een brakke opmaak (zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Opera_van_Verdi&direction=prev&oldid=12207842 hier], onderaan de infobox), die de auteur blijkbaar niet gezien (en dus kennelijk ook niet gecontroleerd) heeft, er is pas om hulp "gevraagd" nadat mijn herstelwerk twee keer ongedaan was gemaakt. @Gijs: verzin s.v.p. geen dingen als "trots", dat staat nergens. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 1 mei 2008 01:17 (CEST)

===[[gebruiker:GijsvdL]]===
{{lg|GijsvdL}} 
Deze persoon loopt mij te beledigen en mij aantevallen op zijn overleg pagina, bovendien loopt hij bij het minst geringste te klagen en te beschuldigen. Bovendien heeft hij alle linken van buitenlandsepartner weggehaald bij diverse wiki pagina's terwijl hij er verder geen enkele inbreng ooit in gehad heeft gezien de geschiedenis van de wikipedia pagina's die daar over gaan zoals de belgie-route en de inburgering.Bovendien lees ik ook niet al te leuke reacties van GijsvdL. Hij wil iedereen die hem dwarszit laten blokkeren dat is wat ik zie aan de berichten. Hij dreigt met grof taalgebruik tot het blokkeren van mensen. Verwijderd zomaar links en of berichten zonder nadere toelichting ook niet als je netjes overlegd bovendien doet hij net of hij moderator is.

--[[Gebruiker:Crysis|Crysis]] 1 mei 2008 02:41 (CEST)
*{{notdone}} - Ik stel dringend voor dat jullie '''beide''' elkaar niet verder in de haren vliegen. De bewoordingen die Gijs gebruikt  vind ik geen ''persoonlijke aanval'' en zijn dan ook niet blokkeringswaardig. Normaal overleg kan volgen op de overlegpagina bij het lemma. Je bent tevens al eerder op je gebruikerspagina gewezen op het lemma [[WP:EXLINK]]. Ik zou je bij deze nogmaals willen verzoeken deze pagina te lezen. Inhoudelijke kennis van lemmata is in deze verder niet noodzakelijk om een externe link te beoordelen. Het terugdraaien van een linkspam of van vandalisme kan door iedereen gedaan worden, daarvoor hoef je geen moderator te zijn. {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 1 mei 2008 02:55 (CEST)

===[[Gebruiker:Crysis]]===
{{lg|Crysis}} - gaat hardnekkig door met linkspam op ''Inburgering'' - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 1 mei 2008 01:13 (CEST)

Nee ik heb deze meneer netjes een berichtje gestuurd met de reden en dit is geen spam, deze GijsvdL blijft expres mijn dingen deleten terwijl hij er geen kaas van gegeten heeft. Stichting Buitenlandse partner is de enige site in heel Nederland die alles weet over Inburgeren daarnaast klopt de hele pagina van inburgeren niet. Ik wil dat deze man eens ophoud met zomaar zonder enkele reden linken te gaan lopen verwijderen zonder enige nuttige inhoud. Er staan wel belgische links op terwijl dit een NL wikipedia is. En ik ga helemaal niet door ik ben er al lang mee gestopt omdat ik heel erg moe word van GijsvdL die dit als een ping pong spelletje ziet. Bovendien geeft deze persoon geen antwoord op mijn vraag. buitenlandse partner is geen forum
Er zit een heel cms systeem aan vast. en er zit een forum bij. Bovendien komt heel veel informatie van de Belgie route en inburgeren van de website van buitenlandsepartner.nl de helft is daarvan gekopieerd en staat op wikipedia{{afzender|Crysis}}
:''"Stichting Buitenlandse partner is de enige site in heel Nederland die alles weet over Inburgeren"''', Zegt wie? Dat is dus juist de reden waarom de link weg moest. Dit is trouwens de '''NEDERLANDSTALIGE''' Wikipedia, dus ook gewoon voor Vlamingen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 1 mei 2008 01:23 (CEST)
::Ja maar de belgische sites mogen er wel staan.
::Dat zegt wie? Dat is zo, zoek dat maar eens op in google trek het maar na, stichting buitenlandse partner is veelal ook in het nieuws geweest en zij zijn de enige die alles weten over IND en Inburgeren en dergelijke wat betrekking heeft op buitenlandse partners. Zij doen ook mee aan acties en organiseren het 1 en ander. [[Gebruiker:Crysis|Crysis]] 1 mei 2008 01:28 (CEST)
'''Bij deze vraag ik aan de moderator of mijn link www. buitenlandsepartner. nl Stichting Buitenlandse partner] terug gezet kan worden want ik wil niet weer doelloos beschuldigd worden door GijsvdL''' want deze meneer weet totaal niet waar de stichting buitenlandse partner voor staat en wat het inhoud. {{afzender|Crysis}}
::::<s>{{nietuitgevoerd}} </s>het betreft 1 pagina waarop de editoorlog plaatsvond. Pagina is beveiligd waardoor blokkade onnodig lijkt. [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 1 mei 2008 01:46 (CEST)
:::::Nu wel {{uitgevoerd}}: Crysis bleef de aanval opzoeken en overleg (hier) leeghalen. Nu 12 uur geblokkeerd (afkoel) - {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 1 mei 2008 02:59 (CEST)

===[[Gebruiker:GijsvdL]]===
Mij beschuldigen van spam wat onterecht is. zie mijn bericht hierboven zonder enkele reden, u kent buitenlandspartner.nl helemaal niet eens zo te zien. u weet niet wat deze stichting doet? En wie bent u omdat zomaar weg te halen zonder correct antwoord te geven op mijn eerder gestelde vraag? Inplaats van mij te beschuldigen van spam? Ik hoop dat de moderator hier wat tegen kan doen want lees wel meer blokade aanvragen rond deze persoon

mvg 
--[[Gebruiker:Crysis|Crysis]] 1 mei 2008 01:26 (CEST)
:{{nietuitgevoerd}} een blokkade-aanvraag i.v.m. een onterechte linkspambeschuldiging? Weerleg liever de beschuldiging met argumenten. [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 1 mei 2008 01:46 (CEST)

Dat argumenten heb ik van GijsvdL nog niet gezien dan alleen dat ik spam .. maar wat nu? kan de link van buitenlandse partner nog geplaatst worden? Ik heb inderdaad ook geen zin in een editoorlog {{afzender|Crysis}}
:Verder overleg graag op de bijbehorende pagina van het artikel. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 1 mei 2008 01:53 (CEST)
::Het artikel is door Chris beveiligd; gebruiker:Crysis is gedurende 12 uur geblokkeerd. {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 1 mei 2008 02:59 (CEST)

===[[Gebruiker:Yoursubs@gmail.com]]===
Ongewenste gebruikersnaam (e-mailadres) - er staat ook al een melding uit 2006 op de overlegpagina omdat de naam een @ bevat.. - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 1 mei 2008 03:22 (CEST)
*{{done}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 1 mei 2008 23:01 (CEST)

===[[Gebruiker:Agora]]===
{{lg|Agora}}
Wegens het herhaald plaatsen van een 'waarschuwing' op mijn overlegpagina voor het verwijderen van een wiu-template dat volgens de regels verwijderd werd (het artikel werd uitgebreid en voldoet aan de eisen van Wikipedia). --[[Gebruiker:Daniel575|Daniel575]] 2 mei 2008 15:44 (CEST)
:: tsja, i rest my case. Zie boven [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 15:53 (CEST)
:::Daar gaan we niet voor blokken Daniël. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 2 mei 2008 16:16 (CEST)


===<s>[[gebruiker:Daniel575]]</s>===
{{lg|Daniel575}}
hernieuwd vandalisme en alweer een persoonlijke aanval. Gebruiker is al 2 maal voor 3 maanden geblockt [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 15:36 (CEST)
:Hallo man, dit slaat toch alles wel. Zo'n onbeschofte vlerk als Agora ben ik op Wikipedia zelden tegengekomen. Eerst wordt een net gecreerd artikel over een heel serieus onderwerp [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=God_%28jodendom%29&diff=12226344&oldid=12225104 als 'wiu' bestempeld].
:Daarbij is overigens de volgende tekst in dat wiu-sjabloon even erg interessant:
::''Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.''
:Er is dus niets mis met het verwijderen van een wiu-sjabloon, wanneer het artikel is aangepast. Dus breid ik het artikel uit en haal het sjabloon weg - WAAROP AGORA mij voor een BLOK voordraagt????? Halloooo, wie speelt er hier nou niet volgens de regeltjes? --[[Gebruiker:Daniel575|Daniel575]] 2 mei 2008 15:40 (CEST)
:::  Tjsa, als je een oud artikel, wat een redirect was, ombouwt tot een nieuw dan krijgt het de datum van het originele lemma (12 april in dit geval) en staat zo in de lijst van nieuwe lemma's. Het gebrekkige lemma verdiende toen een wiu nominatie. Dat je het daarna opknapt is erg fijn, maar om dan meteen te gaan beschuldigen en met een persoonlijke aanval te komen, vind ik wel een erg radicale methode. Daarnaast wijst de lijst aan blokkades en waarschuwingen uit dat dit blijkbaar niet de eerste keer is en daar trek ik dan m'n conclusies uit voor een nieuw blokkade verzoek. Overigens heeft gebruiker de door mij gegeven waarschuwingen ook weer van zijn OP gehaald. Het lemma is ondertussen opgeknapt en de nominatie ingetrokken, maar dat had dus best op een normale manier gekund. [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 15:51 (CEST)
::::Agora, motiveer je uitspraken ajb met links, je kunt niet verwachten dat een mod alles na gaat pluizen. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 2 mei 2008 16:16 (CEST)
:::::'''Tegen''', het artikel in kwestie wordt aan gewerkt, niet alleen door Daniël maar ook voor degene die aan de discussie op [[Overleg:God (monotheïsme)]] deelnemen wordt naar alle waarschijnelijkheid in de toekomst gewerkt aan dit lemma. Ik moet zeggen dat ik de waarschuwing een beetje overdreven vindt, zeker nadat Agora het wiu hertelt en het daarna, zonder tussentijdse verbetering weer weghaalt ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=God_%28jodendom%29&diff=12227277&oldid=12227233], waarmee hij het naar mijn idee mee eens is dat het niet langer nodig was (het wiiu-sjabloon bedoel ik dus). Ook de reactie van Daniël verdient allerminst een schoonheidsprijs. Schud elkaar de virtuele hand en ga verder met schrijven? --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 2 mei 2008 16:29 (CEST)
:: u wilt links, u krijgt links. De reactie van daniel dat hij het wiu weg wilde hebben op mijn OP {http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Agora#Krankzinnige_verwijderziekte], en zijn idem reacties op de verwijderingslijst [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080502#Toegevoegd_02.2F05:_Deel_2]. Daarnaast was het wiu inderdaad opgelost, maar ik heb eerst het sjabloon herstelt omdat niet "de grootste bek" gelijk krijgt. Na het lezen van meerdere reacties op de verwijderingslijst heb ik de nominatie ingetrokken en ook het sjabloon weer doorgehaald. De waarschuwing betrof ook meer de persoonlijke aanval dan het wiu sjabloon. Overigens is daniel nu ook op mij OP aan het kliederen geslagen met een ''waarschuwing''. [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 16:35 (CEST)
:::Agora, ik zie hier de persoonlijke aanval niet in. Wat ik wel lees, is dat Daniel een voorstel op je overleg doet tot intrekking van de wiu, waarmee voor hem alles klaar is. Ik zie dat de wiu op de verwijderlijst door [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_verwijderen_pagina%27s%2FToegevoegd_20080502&diff=12227270&oldid=12227204 jezelf] is doorgestreept, dus ik neem aan dat dit conflict ook verder geen vervolg behoeft. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 2 mei 2008 16:42 (CEST)
(Toch nog even geplaatst.) Jij plaatste een waarschuwing op mijn overlegpagina voor het verwijderen van een wiu-sjabloon. Ik herhaal nogmaals: het verwijderen van een WIU-sjabloon is TOEGESTAAN wanneer het artikel verbeterd is. Ik heb dus niets mis gedaan. En betreffende die 'persoonlijke aanval': jouw wiu-nominatie voor dat artikel was inderdaad krankzinnig / onzinnig / nergens op slaand, en je hebt zelf al toegegeven dat die onterecht was. Lijkt me dus dat we de zaak daarmee als afgedaan kunnen beschouwen. Zullen we nu dan 1) dit verzoek intrekken en 2) de waarschuwing van jouw (en mijn) overlegpagina verwijderen? Deze hele onzin is enkel door een uit de hand gelopen misverstand onderstaan, omdat jij per ongeluk (jouw fout, sorry dat ik het zeg!) een artikel onterecht als wiu nomineerde. Als jij per ongeluk een artikel onterecht als wiu nomineert (en dus op de verwijderlijst plaatst), dan hoef je niet altijd op een vriendelijke en beleefde reactie te rekenen. Jij zat hier fout, en ik vind de omschrijving 'krankzinnig' hier volledig op z'n plaats, want die wiu-nominatie was volledig misplaatst. --[[Gebruiker:Daniel575|Daniel575]] 2 mei 2008 16:45 (CEST)
::Ondertussen is er al wat overleg en lijkt het al aardig opgelost. Wel hier nog de versie waarop ik er wiu op plakte [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=God_%28jodendom%29&diff=12226344&oldid=12225104] en waarvan het "ten onrechte" nomineren mij op dat moment nogal vreemd voorkomt. Maar terzake lijkt het niet meer. [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 16:50 (CEST)
::: ingetrokken, geen zin om nog verder energie in te steken [[Gebruiker:Agora|Agora]] 2 mei 2008 16:51 (CEST)

===[[Gebruiker:Bornestera]] (2)===
{{lg|Bornestera}} Persoonlijke aanvallen op onder andere de gebruiker S. Kroeze op [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Gebruiker:Bornestera]. Dit is al de zoveelste recidive. De beschuldigingen van Bornestera zijn trouwens pertinent onjuist en dat weet Bornestera zelf ook wel. --[[Gebruiker:Bouwe Brouwer|Bouwe Brouwer]] 2 mei 2008 12:56 (CEST)

:Ik zie een lap tekst, maar weinig beledigingen richting S.Kroeze - ik lees er kennelijk overheen. Kun je misschien aangeven waar het staat? {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 2 mei 2008 13:10 (CEST)

::Zie vanaf "Ach wat jammer denkt broeder kroeze . . ." --[[Gebruiker:Bouwe Brouwer|Bouwe Brouwer]] 2 mei 2008 13:22 (CEST)

:::Zeker rondom het stukje "weer een blokkering tegen Bornestera mislukt, laten we het nog maar een keer proberen, hup in de herhaling" ?  Dat het tussen sommige wikipedianen niet botert geloof ik wel, maar ik zie hier bepaald geen grond voor een blokkade. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 2 mei 2008 15:07 (CEST)
:Ik vind het nu wel erg [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bornestera&diff=prev&oldid=12226986 onverkwikkelijk] worden overigens. Mijn eerdere oproep aan Bornestera om zich normaal op te stellen op dit gemeenschapsproject [[Overleg_gebruiker:Bornestera#FF_rustig|hier]] leidde ook weer tot een scheldpartij daar en ook een bijzonder onverkwikkelijke tekst over collega Evanherk op zijn overlegpagina. Op een gegeven moment jaagt deze gebruiker door zijn gedrag anderen weg en dat schaadt de opbouw van de encyclopedie. Zeven afkoelblokkades van een paar uur tot twee dagen, daarna drie dagen en toen een week hebben niet geleid tot enige verbetering. Wat mij betreft is bij doorgaan het beschermen van de encyclopedie primair van belang en is een langere blokkade het enige middel wat tenminste even rust geeft voor de anderen die telkens belaagd, belasterd, beledigd en uitgescholden blijven worden. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 mei 2008 15:42 (CEST)
::Bornestra lijkt zelf even zijn rust te hebben opgezocht, een wijs besluit lijkt me. Nogmaals: dit conflict gaat voor mijn idee ver voorbij aan de mogelijkheden van moderatoren en verdient aandacht van de Arbcom. Alsjeblieft laat een van jullie twee de meest wijze blijken... [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 2 mei 2008 16:59 (CEST)
:::Ik heb mijn argumentatie volledig onderbouwd. Moira moet eerst maar eens leren onderscheid te maken tussen een mening en een belediging of bedreiging. Omdat ze de opmerkingen van Robotje ondersteund, kan ze dat namelijk niet. En dat is een moderator, en is een "scheldpartij" weer eens niet schaamteloos overdreven ???? En broeder bart van herk heeft, of een kort geheugen, wat niet waarschijnlijk is gezien zijn functie, of hij doet aan vriendjespolitiek, en waarom zou ik hem daar niet op mogen wijzen. Willen we kwaliteit op Wiki, dan moeten als eerste mensen verwijderd worden die niets anders doen dan een enkelzijdige visie opdringen. Helaas is dat zeer vaak een kenmerk van religieuze organisaties. Eigenlijk ben ik Wiki wel zat, maar ik laat me niet de les lezen door dombo's en POV-ers die hun fantasiewereld koste wat kost een maatschappelijke status willen geven via historische onderwerpen. De komende week heb ik helaas geen tijd. Kijk nog maar eens goed naar de redenen van de diverse blokkades die ik opgelegd heb gekregen, op 1 na zijn ze bewijsbaar onterecht. '''''De iene mei in ko stelle en de oare mei net oer de hikke sjen.''''' mvg [[Gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 2 mei 2008 21:09 (CEST)
::::Ik snap niet wat Evan Herk, noch wat koeien hiermee te maken hebben, maar een langere blokkade zit er zeker aan te komen, als je besluit om op deze manier door te blijven gaan Bornestra. Of doe iets met je beschuldigingen of laat ze los, want het voordurend herhalen ervan haalt niks uit. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 2 mei 2008 21:40 (CEST)

===[[Gebruiker:Sanaa]]===
{{lg|Sanaa}} Meermalen leeghalen van pagina's (oa. [[Italië]] en [[Saoedi-Arabië]]) onder voorwendsel "GFDL". Graag ook IP meeblokken. 1 dag. --[[Gebruiker:Maurits|Maurits]] 2 mei 2008 23:10 (CEST)
: Gebruiker heeft nu een laatste waarschuwing gekregen. [[Gebruiker:O E P|O E P]] 2 mei 2008 23:29 (CEST)

===Deblokkade [[Gebruiker:FiriBot]]===
{{lg|FiriBot}} - graag ''de''blokkeren. Robot was geblokkeerd wegens gebrek aan gegevens over de bestuurder. Gegevens zijn inmiddels door de bestuurder (oningelogd) op de GP van het bot geplaatst. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 3 mei 2008 12:55 (CEST)
*{{Uitgevoerd}} door Multichill - [[Gebruiker:Jelte|Jelte]] (<s><span style="color: #FF8000;">WebBoy</span></s>) 3 mei 2008 13:48 (CEST)

===[[Gebruiker:Mark.2511]]===
{{lg|Mark.2511}} draagt weinig goeds bij en wordt tot nu toe wel gewaarschuwd, maar daar blijft het helaas bij - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 3 mei 2008 17:30 (CEST)
*Ik hoop dat het zich nog ten goede keert: eerst maar eens 1 dag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 3 mei 2008 17:39 (CEST)

===[[gebruiker:Jebemtimater069]]===
{{lg|Jebemtimater069}} - een paar dagen geleden een dagje geblokkeerd vanwege het besmeuren van een artikel, gaat nu weer verder met zijn geklieder in hetzelfde artikel - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 4 mei 2008 00:25 (CEST)
*{{done}} , 3 dagen, volgend keer onbepaald lijkt mij [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 4 mei 2008 00:32 (CEST)
**Ongewenste gebruikersnaam, want ''jebem ti mater'' is Servo-Kroatisch voor ''ik neuk je moeder'', vergelijkbaar met ''Fuck you'' en ''Kankerlijer'' in onze culturele contreien. Ik zou deze gebruiker gewoon onbeperkt blokkeren. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 12 mei 2008 16:30 (CEST)

==={{lg|Zonneschijn}} ===
<small>discussie verplaatst van regblok -> overleg</small><br>
Blijft aan de gang: draait ''alles'' wat ik doe terug. Ondanks bemoeienis van Michiel1972 en Jelte gaat Z. gewoon door. Nu is het weer [[Infobox Belgische deelgemeente]], waar ik met veel pijn en moeite de hiddenstructure uitgehaald heb, ook dat wordt zonder enig argument stuk gemaakt; pas bij de tweede revert staat er iets in het bewerkingscommentaar dat er een fout in zou zitten, en dan nog is dat NIET de manier om mij op een fout te wijzen: ik heb een OP. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 4 mei 2008 11:24 (CEST)
<br><small>knip</small><br>
*{{notdone}}, zo te zien is er inmiddels overleg [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 4 mei 2008 11:41 (CEST)

===Klootzakken===
{{lg|Klootzakken}}  Ongewenste gebruikersnaam en meervoudig vandalisme. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 4 mei 2008 22:38 (CEST)
*{{done}} permblok [[Gebruiker:Joris1919|Joris1919]] 4 mei 2008 23:00 (CEST)

===Gebruiker Brotherinarms===
{{lg|Brotherinarms}} vanwege het doorduwen van zijn tekst op [[Zapruder.nl]] en het uiten van een [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AZapruder.nl&diff=12253807&oldid=12252554 persoonlijke aanval] jegens gebruiker Thoth. [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 4 mei 2008 20:43 (CEST)
*Ik ondersteun dit verzoek. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 4 mei 2008 20:51 (CEST)
**Inmiddels is ''Zapruder.nl'' in de gevandaliseerde versie beveiligd. Beveiligend moderator is kennelijk niet meer online. Graag bij afhandeling van dit verzoek ook het artikel herstellen. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 4 mei 2008 21:11 (CEST)
***Correctie: Beveiligend moderator is wel online, maar niet van plan de schade te herstellen. Verzoek blijft dus staan. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 4 mei 2008 21:12 (CEST)
*{{done}} 1 dag wegens schelden en editwar voeren. De beveiliging duurt slechts 9 uur en het eventueel opheffen daarvan laat ik over aan de moderator die deze heeft ingesteld. [[Gebruiker:Joris1919|Joris1919]] 4 mei 2008 23:00 (CEST)
::'''Notie:''' Ik mag aannemen dat het wel duidelijk is dat dit een ''one-purpose'' account is die er puur op gericht is de ideeën van ''zapruder.nl'' <small>''(of alleen deze gebruiker van zapruder want het schijnt dat lang niet iedereen zijn acties steunt en ik wil niet een gemeenschap over 1 kam scheren.)''</small> op Wikipedia te krijgen. Ik verzoek dan ook om bij herhaling van zijn push acties ook hard op te treden aangezien dit '''puur vandalisme''' is met '''één doel''', eigen ideeën verspreiden. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 4 mei 2008 23:16 (CEST)
:::NB, de beveiliging duurde inderdaad maar 9 uur, om partijen de kans te geven het artikel aan te passen. De verwijdernominatie loopt namelijk af op 8 mei. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 5 mei 2008 07:46 (CEST)

==={{lg|Romaine}}===
Slaagt er niet inhoudelijk met botmatige wijzingen te verzoenen. 

Kost mensen handenvol werk.

* Bij verzoek tot aanvraag '''botbitje''' weken terug [[Overleg_gebruiker:Romaine#linkfixes]] werd dit weggelachen, hoewel het navolgen handenvol werk kost.

* En als die dan zijn/haar botwerk zit af te rammelen, is zelfs daar de consistentie zoek [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_deelgemeenten_en_wijken_Oostende&action=history], wordt geëditward. Ik ga in die editwaar dan maar voor de oplossing van {{lg|Erik Baas}} en {{lg|Michiel1972}} -- het was niet mijn voorkeur, maar kom -- dan vindt deze blijkbaar het nodig om zelfs nog met '''foutieve''', inconstistente, absurde en vooral controversiële namen af te komen.

Dat mensen onderhoudswerk doen, tot daar aan toe; maar mensen van ''inhoudelijk'' werk houden door controversiële en foute edits door te drammen en botbitjes te weigeren, dat gaat er bij mij niet in nee... --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 4 mei 2008 22:20 (CEST)
<br><small>Tussenliggende discussie verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Gebruiker:Romaine|overlegpagina]].</small>
*{{notdone}}, graag elders overleggen. [[Gebruiker:Joris1919|Joris1919]] 4 mei 2008 23:03 (CEST)

==={{lg|Romaine}}===
Wissen andermans overleg op een overlegpagina die niet eens de zijne is. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AZonneschijn&diff=12255810&oldid=12255745]. Sinds wanneer is het gepermitteerd mensen hun onderlinge discussies te wissen? --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 4 mei 2008 23:28 (CEST)
:Dat is niet gepermiteerd, gebeurt het weer dan zal een blok volgen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 4 mei 2008 23:33 (CEST)
::Tja, sorry, nooit eerder nog meegemaakt. Weet niet wat ik moet doen als iemand op andermans overlegpagina mij gaat lopen beledigen... {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 4 mei 2008 23:39 (CEST)

==={{lg|LimoWreck}}===   
Het structureel tegenwerken van een project om de wiki beter te maken door meer duidelijkheid te scheppen in namen én het sarren/beledigen en aan zijn mening (ongelijk) steeds weer refereren op andermans overlegpagina's. Zoals ik al elders schreef: ik zie dat als vandalisme en puberaal geklieder. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 4 mei 2008 23:36 (CEST)
:PS: M'n eerste regblokverzoek :p {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 4 mei 2008 23:37 (CEST)

::{{voor}} -- iemand die poogt Wikipedia aan te vullen en artikelen te verbeteren, dat is onaanvaardbaar ! --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 4 mei 2008 23:39 (CEST)
:::Inderdaad voor: je bent structureel onderhoud aan het dwarsbomen. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 4 mei 2008 23:44 (CEST)
*Twee keer niet uitgevoerd, neem allebei een borrel of iets anders en laat elkaar voorlopig met rust. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 4 mei 2008 23:40 (CEST)

==={{lg|GijsvdL}}===
Voert een edit-war op [[:Afbeelding:A1 2008.svg]] (mijn produkt !) waar uitdrukkelijk "experimenteel" bij staat, en negeert toelichting op zijn OP. Het bestand is ''niet klaar'', en moet dus niet naar commons. Ik heb het gister al meer dan eens met deze man aan de stok gehad (en dat was ook niet voor het eerst), hij lijkt wel te ''zoeken'' naar mogelijkheden om mij af te zeiken, en ik '''BEN HET ZAT !!!''' - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 6 mei 2008 01:25 (CEST)
*{{notdone}} - alle verdere discussie is verplaatst naar de overlegpagina

==={{lg|Dolfy}}===
Deze gebruiker drijft mij tot waanzin en probeert alle artikelen met betrekking tot West-Friesland te gijzelen. Via een reguliere verwijderlijst sessie vanochtend heb ik in overeenstemming met de consensus[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080423#Toegevoegd_23.2F04:_Deel_3] het artikel [[Drechterland (voormalige gemeente)]] omzet in een redirect naar [[Drechterland]]. Na afronding van de verwijderlijst merkte ik dat Dolfy het artikel weer in oude staat had hersteld [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=12280282&oldid=12279367]. Daarin bleef hij volhouden [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=next&oldid=12280638][http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=next&oldid=12280682]. Daarna gooide hij het over een andere boeg namelijk middels samenvoeg sjablonen onder het motto "de enige weg"[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=next&oldid=12280713] waarna Josq de boel maar beveiligde. De sjablonen werden vervolgens ook geplaatst op het lemma [[Drechterland]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland&diff=prev&oldid=12280726]. Let wel, het gaat hier om anderhalve zin dat overgenomen zou moeten worden. Het regende waarschuwingen van Dolfy op mijn overlegpagina (wegens verwijderen informatie etc). Ook op de samenvoegpagina kan men vervolgens reverten [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASamenvoegen%2F200805&diff=12283439&oldid=12283398]. Vervolgens heb ik de artikelen maar samengevoegd in een lopend verhaal op het lemma Drechterland [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland&diff=12284406&oldid=12284284]. Dat werd onmiddellijk gerevert [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland&diff=next&oldid=12284406] omdat ik een halve gemeente over het hoofd zag. Daarna heb ik het teruggeplaatst ''met'' de correctie van de goede gemeente en dat is, verrassend, direct gerevert [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland&diff=next&oldid=12284526]. Het gaat hier niet om discussies over feitelijke juistheden. Ik steek er energie in om een goed lopend stukje te maken, en krijg direct een revert. Deze gebruiker kan alleen maar reverten, en wil helemaal niet meeschrijven aan een encyclopedie. Zie ook de edit wars [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Beijing&action=history Beijing], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Noord-Holland_van_A_tot_Z&action=history Noord Holland van A tot Z], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grootebroek&action=history Grootebroek], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Gemeente_Stede_Broec&action=history sjablonen], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_woonplaatsen_in_Noord-Holland&action=history Lijst van woonplaatsen in Noord-Holland]. Enzovoort. Het artikel [[Drechterland]] is nog steeds niet herschreven. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 7 mei 2008 18:55 (CEST)
:Ik ben het ook veelal niet eens met dolfy's koppige en eenzijdige handelen maar moet dit nou weer gelijk met een blokaanvraag 'opgelost' worden? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 7 mei 2008 19:22 (CEST)
::Als je een beter idee hebt, horen we het graag. Maar ''je kop in het zand stoppen'' is ook niet echt een oplossing, en overleggen met Dolfy is voor de gemiddelde gebruiker doorgaans ook niet de beste weg (sorry dat ik het zo moet zeggen). [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 7 mei 2008 20:31 (CEST)

**{{voor}} - de werkwijze van JacobH is de normale, ''zowel'' bij gewone verwijderen, als zelfs bij de ''samenvoeg''procedure waar Dolfy over zeurt. Pas de goede pagina aan, en gooi de slechte weg. En dat lijkt me door JacobH prima opgelost. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 7 mei 2008 20:52 (CEST)
**Voor, tenzij we een situatie willen dat we 400.000 artikelen uit voorzorg moeten beveiligen omdat we iemand die aantoonbaar niet geschikt is voor het maken van een encyclopedie zijn gang laten gaan. [[Gebruiker:Troefkaart|Troefkaart]] 7 mei 2008 21:13 (CEST)
**{{voor}} Dolfy blijft volharden in zijn dramstrategie zonder overleg, waarvoor hij in het verleden al herhaaldelijk is geblokt. m.i. ditmaal twee maanden, volgens de verdubbelingsregel. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 7 mei 2008 21:16 (CEST)

::@Thoth JacobH kan het schijnbaar niet zonder, hij beweert allerlei dingen die niet kloppen.. En verwijt vervolgens mij die dingen, en verwijt mij dat zogezegd niks doe..  Als je kijkt wie er werkelijk dingen heeft gedaan kom je toch echt tot een andere conclusie volgens mij. Ik was degene die informatie probeerde te behouden. Ik ben degene die over is gegaan tot samenvoeging, ik ben degene geweest die via de juiste kanalen discussie heb gestart erover. JacobH heeft gerevert, feiten lopen verdraaien en veel gezeurd dat zijn beslissing de juiste was ondanks het feit dat ie geen nazorg heeft gepleegd en zijn taak als mod niet juist heeft uitgevoerd in deze.
::De zogezegde betere tekst waarmee ie kwam stond vol fouten, zo werd Blokker opeens de gemeente Oosterblokker (wat later na mijn opmerking het vreemde "Blokker (namelijk Oosterblokker)" werd, wat een rare zin/feit maakt), en verdween er informatie zoals de plaatsen en het kaartje. Ik heb dit uiteraard teruggedraaid, en heb ik ook netjes aangegeven waarom. Dit heeft JacobH vervolgens niet gedaan... Verkleinen van de feiten en samenvoeging helpen daarbij ook niet, wat ie hier nu doet. Het gaat uiteraard meer dan om zinnetje, het gaat om basisinformatie van de voormalige gemeente, de geografische, statistische en geschiedkundige informatie, de kaart en de plaatsen die de gemeente vormde enzo.
::@JacobH je beweert wel vaker dat je er energie insteekt, maar schijnbaar gaat er steeds iets fout want het is nu al een paar keer gebeurd dat je met fouten komt, en je blijkbaar onvoldoende heb ingelezen.
::Verder kan je afvragen om welke reden ik geblokkeerd zou moeten worden, omdat JacobH zijn zin niet krijgt? Dat kan toch nooit een reden zijn. Het is verder een belachelijke bewering dat ik dingen zou gijzelen, en verzint zelf wat ik vind of waarom ik iets doe...  
::@LimoWreck, wel even op de feiten afgaan, de enige actie van JacobH is gebeurd bij de verwijdersessie was [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=12279367&oldid=12128842 deze] een redirect, geen enkele samenvoeging. Daarom werd dat het herstelt en hij is aangesproken op dat feit [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AJacobH&diff=12280679&oldid=12280029], geen reactie volgde wel een actie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland_%28voormalige_gemeente%29&diff=prev&oldid=12280638]. Later via het juiste weg en kanaal voor een eventueel samenvoegingen gesteld en ook deze heeft JacobH verwijderd. Uiteindelijk is de samenvoeging is door mij doorgevoerd, zie al [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Drechterland&diff=12281338&oldid=12280797 hier] onderwijl hij me ondertussen allerlei dingen aan het verwijten was, zoals dat ik niks gedaan zou hebben; [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Josq&diff=prev&oldid=12281240 zijn eerste reactie na een uur na zijn eerste terugdraai actie.] Dat geeft toch hopelijk wel iets ander beeld. [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 7 mei 2008 21:20 (CEST) (Ps ik heb minder dingen lopen terugdaaiien dan JacobH vandaag, dus als ik hiervoor geblokkeerd wordt dan dient ook JacobH geblokkeerd te worden, zo niet dan kan er alleen maar sprake zijn van eenzijdige blok, als er al een editwar zou zijn geweest op de voormalige gemeente trouwens werd die al gestopt door het artikel te beveiligen, zie verder de opmerking van Troefkaart nota bene hieronder bij een andere aanvraag en dat het niet alleen maar gaat om 'dingen' die toevallig in Westfriesland liggen bleek ook al uit deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_fobieën&diff=12284029&oldid=12283962 actie], nadat ik op het overleg uitleg had gevraagd) <small>- De voorgaande [[Wikipedia:Ondertekening#Niet ondertekende opmerkingen|niet ondertekende opmerking]] werd toegevoegd door [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] ([[Overleg gebruiker:Dolfy|overleg]]|[[Speciaal:Contributions/Dolfy|bijdragen]]) 7 mei 2008 21:33</small><!-- Sjabloon:Afzender -->

*{{voor}} - Hij heeft (bijna) elke dag dat hij actief was sinds het aflopen van de vorige blok bij een of meer pagina's in een edit war gestart die nu veelal beveiligd zijn. De reden van de vorige blok was juist het steeds weer opnieuw starten van edit wars. Als dat niet snel stopt, is een nieuwe blok van al dan niet verdubbelde lengte een logische vervolgstap die volgt uit de richtlijn voor moderatoren. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 7 mei 2008 22:11 (CEST)
*{{Voor}} - Niks mee aan te vangen. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 7 mei 2008 22:19 (CEST)
*{{voor}} - Ik kan me niet voorstellen dat iemand nog serieus van mening is dat Dolfy op een positieve manier samenwerkt aan de opbouw van de encyclopedie. Hij lijkt op geen enkele manier open te staan voor de mening van anderen. Het aantal editoorlogen en het aantal artikelen dat daardoor moet worden beveiligd is inmiddels ontoelaatbaar groot. Een verdubbeling van de laatste blokkade i.v.m. editoorlog lijkt me op z'n plaats, in dit geval zou dat dus 3 maanden opleveren. [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 7 mei 2008 22:27 (CEST)
**{{tegen}}, bij de meeste links die Jacob geeft was hij zelf betrokkene in de editwar. Bij drie is de editwar beëindigd zonder dat een beveiliging nodig was, bij Beijing verschijnt opeens een nieuwe gebruiker die een al eerder gevoerde ecitwar nog eens over gaat doen. Bij Lijst van Steden en Dorpen in NH zegt Dolfy volkomen terecht Stede Broec is geen plaats maar een gemeente, waarom dat door drie anderen gerevert wordt is mij nog steeds een raadsel. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 7 mei 2008 22:38 (CEST)
*{{voor}} Ik heb de laatste keer een afkoelblok gegeven om Dolfy nog één kans te geven, maar Dolfy vervalt weer in z'n oude gedrag. 2 maanden lijkt me niet meer dan terecht. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 7 mei 2008 22:41 (CEST)

*{{done}} knoop doorgehakt. conform [[Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren]] verdubbeld naar 3 maanden. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] °  <small>[[Overleg gebruiker:Oscar|overleg]]</small> 7 mei 2008 22:53 (CEST)
**Ik citeer uit de link waar je naar verwijst ''2. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer '''kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling'''''. De situatie met Dolfy valt niet onder 'uitzonderingen'. Trouwens verdubbeling is 2 maanden niet 3. [[Gebruiker:Geograaf|Geograaf]] 8 mei 2008 00:58 (CEST)
**:Ja Geograaf, scherp opgemerkt. Ik denk dat oscar zich heeft vergist in het woord verdubbelen. Er is geen verdubbelingsregel, wel een verhogingsregel. Blijft staan dat er bij blokkades van 3 maanden of meer VOORAF gepeild hoort te worden bij gemeenschap. Groet, {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 8 mei 2008 01:12 (CEST)
**::@Geograaf, ook al begint je citaat met "2." voor de rest citeer je punt 4 in plaats van punt 2 van het deel van het reglement waar Oscar naar linkte. Het betreft hier geen "eerste sanctie" zoals uit het [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3ADolfy&year=&month=-1 blokkeerlogboek van Dolfy] blijkt. Afgezien van wat afkoelbloks van enkele uren was de laatste in de serie bloks ivm editwars een blok van 1 maand die op 22 maart 2008 werd opgelegd. Als je het echte punt 2 bekijkt dan zie je dat daar staat: "''2. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.''" Het is dus inderdaad geen verdubbelingsregeling maar een verhogingsregeling en de stap na 1 maand is wel degelijk 3 maanden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 8 mei 2008 06:28 (CEST)
**:::Dat laat onverlet dat de opmerking van Geograaf nog steeds correct is, punt 4 is net zo zeer van toepassing als punt 2. De verhogingsregel wordt idd gegeven door punt 2, maar uit punt 4 blijkt zonneklaar dat een blokkade van drie maanden of langer voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig heeft middels een aangekondigde peiling. Oftewel, de huidige blokkade is in strijd met de richtlijnen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 8 mei 2008 13:49 (CEST)
*::''"Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen '''niet als <u>eerste</u> sanctie''' worden opgelegd"''. Is dit dan een <u>eerste</u> sanctie?!? Hoogachtend, [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] 8 mei 2008 13:57 (CEST)
*:::Lees je dan ook de rest van de zin even? Daar staat toch echt heel duidelijk dat er een voorafgaande peiling nodig is. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 8 mei 2008 14:00 (CEST)
*::::Geachte Peter B, waar staat dat: ''"Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging '''niet''' meer worden aangevochten."'' opeens niet meer van kracht zou zijn? Hoogachtend, [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] 8 mei 2008 14:09 (CEST)
*::::Ook vind ik het weer opmerkelijk dat u pas nu weer in actie komt. Rond het blokkeringsbeleid van StefFF [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Gebruiker:StefFF] kunnen mogelijk vraagtekens geplaatst worden. Ik ben uw naam daarbij niet tegengekomen. (Als ik mij vergis duizendmaal excuses; ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen!) Zelf heb ik in deze kwestie eenmaal een vraag gesteld. zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:JacobH&diff=prev&oldid=10953049] Immer hoogachtend, [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] 8 mei 2008 14:26 (CEST)
*:::Het is geen kwestie van de verhoging aanvechten, dat zou idd niet kunnen. Het punt is dat een blokkade van drie maanden of langer pas kan worden opgelegd na voorafgaande instemming middels een aangekondigde peiling. De verhoging kan niet worden opgelegd zonder instemming, dat is toch echt heel simpel Nederlands. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 8 mei 2008 14:46 (CEST)
*::::Goed, dan is de vraag wie die peiling gaat opzetten? Het gebeurt wel vaker dat een blokkade met een peiling gepaard gaat. Als na de peiling blijkt dat er geen draagvlak voor een blokkade is, kan de blokkade worden opgeheven. Als niemand die peiling opzet, is de uitkomst duidelijk. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 8 mei 2008 14:50 (CEST)
*::Geachte Peter B, Ik wil u opnieuw verzoeken om de richtlijnen <u>in zijn geheel</u> te lezen. Daar lees ik: ''"Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie."'' De regels maken dus onderscheid tussen '''drie''' types blokkeringen. Dit is een geval van type 2: een ''correctieve blokkering''. Hiervoor gelden de leden 2 en 3 van de richtlijnen. Lid 4 gaat over ''langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie''. Indien iemand graag een stemming over een blokkade van een jaar wil opzetten, zal ik hem/haar niet tegenhouden. Wellicht gaan Bessel Dekker en PalaeoMal dan ooit weer actief bijdragen. Garanties kan uiteraard niemand geven. Immer hoogachtend, [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] 8 mei 2008 15:00 (CEST)
Zoals iemand reeds eerder opmerkte vorige maand, we blijven steeds weer schipperen met Dolfy, maar leggen desondanks slechts tijdelijke blokkades op. Er zijn denk ik maar twee mogelijkheden die kunnen werken: ofwel een manier zien te vinden om samen te werken met Dolfy ofwel het permanent blokkeren. Een tijdelijke blokkade lost niets op en heeft geen zin, want het is slechts uitstel van het probleem zo blijkt, want na de blokkade gaat het gewoon op oude voet verder alsof er niets gebeurd is en de blokkade er niet is geweest. Maar de vraag die ik eerst beantwoord wil zien: Zijn alle wegen al bewandeld om tot samenwerking te komen? Zijn echt alle mogelijkheden al uitgeprobeerd om te kijken of de samenwerking tot verbetering kon worden gebracht? Indien echt alle mogelijkheden geprobeerd zijn en er geen enkele optie meer uitgeprobeerd kan worden, dan lijkt mij de enige oplossing dat er een permanente blokkade komt.

PS: Ik heb me niet verdiept in de situatie van nu en ben er ook niet in betrokken, maar aan de reacties te zien bemerk ik een identieke situatie als eerdere keren.<br>
PS2: Ik heb het er wel eens over gehad met gebruikers van andere wiki's en daar stelt men dat het belang van de encyclopedie (inclusief doelen) vóór alles gaat. Als het een bezigheidstherapie wordt dan trekt men de stekker eruit van het gebruikersaccount en blokkeert men permanent. - Als samenwerking niet mogelijk is binnen dit '''samenwerkingsproject''' waarbij we samen een kwalitatieve encyclopedie proberen te bouwen, wat doet een gebruiker dan hier? Is het zinvol om steeds weer tijd te verspillen aan steeds weer vrijwel identieke conflicten met steeds dezelfde ene gebruiker die het probleem vormt? Het gaat hier niet om problemen met discussies en gebruikers zoals die af en toe bij iedereen wel eens voor kunnen komen, maar om een constant probleem dat al langere tijd speelt. We hebben geen zorgplicht jegens gebruikers, Wikipedia is ook geen bezigheidstherapie, en we hoeven niet alle gebruikers toe te laten, zeker niet als deze enkel voor problemen zorgt en niet aan eisen (regels en richtlijnen) voldoet die de gemeenschap heeft gesteld. Kortom, de gebruiker in kwestie handelt in strijd met de belangen van dit samenwerkingsproject. 
:Tijd om de knoop door te hakken? 
{{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 7 mei 2008 22:59 (CEST)
::Erg jammer dat het weer zo loopt. Betreurenswaardig. Mensen, mensen, Dolfy mag dan soms wat drammerig overkomen, maar zijn edits sneden ook nu soms best hout. Hem blokken vanwege deze editconflictjes? Sja, ik vind het een beetje kinderachtig. Men heeft tegenwoordig blijkbaar geen geduld meer met elkaar, en blokt liever dan te overleggen... Just my POV... Ik vind het jammer, dus, dat jullie dit blijkbaar noodzakelijk achten.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 7 mei 2008 23:39 (CEST)
::: 'blijkbaar geen geduld met elkaar'? Sorry maar nu ga ik toch echt even over de grond rollen van het lachen, voor ik over mijn nek ga dan. We proberen al JAREN Dolfy met redelijke argumenten te overtuigen. Ver voor jij bij wikipedia kwam was Dolfy al aan het klieren Tjako. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 8 mei 2008 13:08 (CEST)
:::Zeker als je nagaat dat tegen de echte pubers en drammers weinig tot niets wordt gedaan...--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 7 mei 2008 23:48 (CEST)
::::Verklaar je nader. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 7 mei 2008 23:57 (CEST)
:::::Gewoon in het algemeen, pubers die tig laatste kansen krijgen bijvoorbeeld, drammers die hun gang kunnen gaan, niemand in het bijzonder in gedachte. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 8 mei 2008 00:02 (CEST)
::::::Laat ik voorop stellen dat ik ook niet voor een permblok ben maar jullie doen net alsof het conflict rondom Dolpy nog maar een maandje bezig is o.i.d., beste mensen dit sleept al '''JAREN'''. Verdiep je in het geheel of doe eens rustig. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 mei 2008 00:10 (CEST)
:::@Tjako: Misschien was het je nog niet eerder opgevallen, maar met de vorige blokkade is er duidelijk aangegeven dat overleg niet werkt. Of precieser verwoord: meer dan 30 gebruikers hebben hebben het steeds weer geprobeerd zonder enig resultaat. Dit is dus al geprobeerd. (Maar misschien vorm jij wel de uitzondering hierop.) Ik citeer: "maar zijn edits sneden ook nu '''soms''' best hout" - Is het niet de bedoeling dat de edits van gebruikers bijna altijd hout snijden en zinvol zijn? Als je het zo stelt is dat des te meer reden voor een blok, tis hier nog steeds geen bezigheidstherapie. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 8 mei 2008 08:31 (CEST)

Kunnen we niet wat zakelijker omgaan met dit gedrag? Op de Engelse wikipedia geldt gewoon de 3RR regel. 3 maal reverten, daarna blokkade voor 12 uur. Die verlengd wordt bij recidive. Met bijzonder weinig discussie. Zie bijvoorbeeld een willekeurige archiefpagina daar: [[:en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive27]]. Er staat een melding voor een persoon, de moderator bekijkt het en blokkeert als de melding als juist wordt geoordeeld (of niet). Nergens zie ik dit soort idiote discussies. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 8 mei 2008 14:10 (CEST)
:Ach, zolang sommigen er plezier in hebben bij iedere blokkade op een sinaasappelkistje te klimmen om moord en brand te schreeuwen, zal dit wel zo blijven. Laat ik het zo zeggen (zonder politiek (correct) te zijn, en zonder mensen bij naam te noemen): door het volgen van dit soort discussies krijg je wel door hoe sommigen hier ten opzichte van het project staan. Sommigen zien het als machtsspelletje, anderen willen een encyclopedie maken. Op deze pagina komen beide groepen elkaar tegen. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 8 mei 2008 14:28 (CEST)
=====Blokpeiling Dolfy=====
Mbt tot deze blokkade vindt [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508|hier]] een blokpeiling plaats. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 8 mei 2008 15:14 (CEST)

===Deblokkeren [[Gebruiker:Dolfy]]===
{{lg|Dolfy}} - '''Opheffen van huidige blokkade''' - De huidige blokkadeduur is ongeldig tot dat [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508|deze peiling]] de blokkade goedkeurt. Zie ook [[Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508]] voor verdere verklaring. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 mei 2008 15:52 (CEST)
:{{tegen}} geklier op de vierkante mm. Laten we gewoon de uitslag van de bestaande peiling afwachten. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 8 mei 2008 15:54 (CEST)
::Even de huidige peiling afwachten klopt misschien niet met de ''letter'' van de richtlijnen, maar lijkt me wel de beste optie. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 mei 2008 16:04 (CEST)
:::Die regel dat er toestemming nodig is, geldt enkel voor een eerste blokkade. Er zijn er reeds verschillende geweest. [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 8 mei 2008 16:06 (CEST)
::::@Annabel, dat kan niet juist zijn, aangezien een blokkade van 3 maanden niet als eerste sanctie mag worden opgelegd. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 mei 2008 16:08 (CEST)
:::::Het is ook niet de eerste sanctie, Gijs. [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 8 mei 2008 16:09 (CEST)
::::::'''"Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling."''' - ''begrijp'' je deze zin uit de richtlijnen niet of ben je niet met deze zin ''bekend''? {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 8 mei 2008 16:15 (CEST)
:{{notdone}} dus [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 8 mei 2008 16:06 (CEST)
::::::Wat Gijs zegt is dat de toestemming altijd van te voren moet worden gevraagd aangezien er voor de eerste sanctie nooit gevraagd kan worden kan dit juist alleen maar op de overige sancties van 3 maanden of langer (minus de uitzonderingen bij punt 4) van toepassing zijn. Je handelt hier dus in strijd met de richtlijnen, het geld niet enkel voor de eerste maar voor iedere blokkade van 3 maanden of langer. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 mei 2008 16:14 (CEST)
:::::::Ik verzoek dan ook of men hier een tweede maal naar wil kijken (iemand die de regels wel kan lezen) {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 mei 2008 16:21 (CEST)
::::::::(na bwc) Sorry voor de spraakverwarring. Probleem in dit geval is dat eenmaal een peiling is begonnen, kun je de procedure ook niet stoppen. [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 8 mei 2008 16:26 (CEST)
:::::::::Zegt wie? Ik trek mijn verzoek echter wel in maar ik vat je redenatie nog voor geen meter. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 8 mei 2008 16:29 (CEST)
:::::::::[na bwc] Ik vind de regel niet erg helder geschreven, bij de eerste keer lezen las ik hem ook verkeerd. Na goed lezen staat er inderdaad dat er eerst een peiling moest komen. Die is er nu (beter laat dan nooit). Het is goed gebruik om de persoon over wie het gaat tijdens een blokpeiling geblokkeerd te laten zijn - dat lijkt me hier ook niet meer dan logisch. Oftewel {{notdone}}, [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 8 mei 2008 16:30 (CEST)
::::::::::Het is niettemin ''regel'' dat in dit geval de peiling dient ''vooraf'' te gaan aan de blokkering. Meer ga ik er niet over zeggen, dat wordt een herhaling van zetten. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] 8 mei 2008 16:34 (CEST)
:::::::::::Er zijn veel vragen over de interpretatie van de (nieuwe) richtlijn (zie [[Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren|hier]] nogmaals de hele tekst). Als co-auteur van die richtlijn zal ik mijn mening geven op de [[Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508|overlegpagina]] om die discussie bij elkaar te houden. - [[Gebruiker:Art Unbound|Art Unbound]] 8 mei 2008 17:56 (CEST)
::::::Eens met Art, Paul (B) en Peter (B) zoals verder op overleg gemeld, voorzover mij - reglementair - deze mening is toegestaan. <font color=gray>D.A. Borgdorff</font>: [[Gebruiker:86.83.155.44|86.83.155.44]] 9 mei 2008 02:11 (CEST)
*Klemmend beroep op Annabel: hef deze blokkade op, want er is niet regelmentair juist gehandeld. Dit gaat precendenten scheppen, die zeer onwenselijk zijn, en verziekt de wikigeest. Is alles gepoogd om met Dolfy om te gaan? Is er serieus (SERIEUS) gepoogd om met Dolfy INHOUDELIJK te overleggen, en is er serieus gepoogd om Dolfy te bewegen om zich niet in editconflicten te storten? Kortom 3 maanden strafkamp doet mij denken aan Kafka, en verziekt de sfeer op de wiki. Men kan van Dolfy denken wat men wil, maar diegenen die met hem in conflict zijn geraakt zijn in mijn ogen niet tot het uiterste gegaan om serieus overleg op inhoud met Dolfy aan te gaan. Er wordt te snel op de man gespeeld, en honorering van dit blok lijkt wel een beloning voor op de man spelen.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 9 mei 2008 03:16 (CEST)
*:Ik zou jou met klem willen verzoeken iets meer voorgeschiedenis in je op te nemen, er zijn talloze mensen geweest die wel een serieuze poging hebben gedaan, er zijn zelfs al mensen geweest die uren in bibliotheken e.d. hebben gezeten voor dhr. Dolfy. Je kunt veel zeggen maar niet dat er geen poging is gedaan serieus inhoudelijk te overleggen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mei 2008 08:21 (CEST)
*::Reglementair niet juist gehandeld? We hebben te maken met meervoudige interpretatie van de regels, dat is iets heel anders. Naar mijn mening kunnen we Dolfy tot (en niet tot en met) zonder peiling drie maanden blokkeren. Dan kunnen we dus gerust de resultaten peiling afwachten. Als er mensen met Dolfy willen overleggen, moeten ze dat vooral doen. Maar het gedrag van Dolfy onlangs, rondstrooien met {ws}-sjablonen als het hem niet zint, getuigt nu niet van ''zin in overleg'' en tact. Inderdaad, Dolfy doet soms goede bijdragen, maar keer op keer raakt hij met alles en iedereen verstrikt in een conflict, en ik geloof dat dit al langer gaande is dan ik bij wikipedia bezig ben. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 9 mei 2008 08:42 (CEST)
*:Wat is er meervoudig interpreteerbaar aan de zin die Gijs hierboven vet heeft neergezet? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 9 mei 2008 09:10 (CEST)
*:In de zin 'Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling' zit de uitleg dat een voorafpeiling '''moet''' als het een blokkade van 3 maanden of langer betreft. Lijkt me duidelijk. Dat is niet gebeurd. Oscar heeft dus ten onrechte een 3-maand blok ingesteld.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 9 mei 2008 12:50 (CEST)

=== {{lg|Kalsermar}} ===
In het kader van [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Adri1973_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 dit] (waar tijdens de orgie over Dolfy waarschijnelijk niet eens naar gekeken is), [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Al-Tantoera&diff=12296160&oldid=12282920 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Adri1973&diff=12296430&oldid=12284730 dit] vraag ik om een blokkade van mijzelf voor hoelang jullie ook maar willen want bijdragen doe ik hier toch niet meer zolang dit stuk vuilnis de ruimte krijgt. Het is hij eruit of ik eruit en dat eerste wil niemand aan beginnen.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 8 mei 2008 19:52 (CEST)
:Notdone, pa verwijderd. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 8 mei 2008 21:18 (CEST)
----
'''L.S.'''  Ik wil benadrukken dat ik '''geenszins''' antisemiet ben, en dat deze beschuldiging kant noch wal raakt.  Tot mijn verbazing heb ik zojuist kennis genomen van Kalsermar's klacht over de aanhef van mijn commentaar.  Ik heb mijn dispuutsgenoot in de afgelopen maanden al aangesproken met ''beste,'' ''cher'' en ''dear,'' maar thans valt hij over ''lieber'' in ''Lieber Kalsermar!''  Met alle respect, maar de associatie ''Duits woord'' -> ''Holocaust'' zou ik in geen honderd jaar gelegd hebben!

Ik steun daarom Kalsermars verzoek zichzelf te blokkeren.  Ik ben een integere deelnemer aan Wikipedia, soms wat driftig, maar ik ben geen antisemiet, en ook geen stuk vuil!  Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Adri1973|Adri]] 8 mei 2008 21:15 (CEST)
----
:De notdone van Ciell heb ik over het hoofd gezien. Echter, conform de [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar|Arbcomuitspraak]] is er geen andere mogelijkheid dan 3 dagen blokkeren. Ik hoop dat dit effectief is als afkoelblok. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 8 mei 2008 21:25 (CEST)

==={{lg|Jelle5032}}===
4 x vandalisme (pagina's leeghalen) in zijn eerste 18 minuten - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 8 mei 2008 21:49 (CEST)
:Misschien eerst eens wat uitleggen op zijn OP? [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 8 mei 2008 21:53 (CEST)
::Had eerst een permblok gegeven omdat ik het beoordeelde als een ingelogde vandaal. Bij nader inzien is dat mogelijk volkomen onterecht. Ik heb de blokkade weer opgeheven en nog een kort regeltje geschreven op zijn OP. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 8 mei 2008 21:57 (CEST)


===[[Gebruiker:Soulbody]]===
{{lg|Soulbody}} blijft herhaaldelijk een ongewenste eerdere versie terugzetten op [[Grand Theft Auto IV]]; deze versie bevat speculatie over een mogelijke PC-versie (wat niet officieel bevestigd is) en door het terugzetten van de eerdere versie gaan alle latere wijzigingen verloren. Op de overlegpagina is duidelijk aangegeven waarom de eerdere tekst niet gewenst is maar deze gebruiker blijft het terugzetten met redenen als "''verwijder mij tekst dan niet meer''". - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 9 mei 2008 13:51 (CEST)
::editwars graag oplossen door beveiliging en overleg. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mei 2008 13:55 (CEST)
:::{{done}} - als je andermans blokverzoek dan ook nog eens weghaalt, ga je echt te ver. 1 dag blok voor Soulbody. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 9 mei 2008 14:01 (CEST)
::::Was dat niet gewoon een vergissing? dat 'dan ook nog eens' zeg je dus mee dat deze gebruiker ook fout zat op het lemma? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mei 2008 14:02 (CEST)
:::::Deze gebruiker zat inderdaad ook fout op een lemma, en verwijderde het dossier van zijn OP. Liep daarnaast te zieken op de OP van Simeon. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 9 mei 2008 14:04 (CEST)
::::::Hij wou ook niet overleggen, hij haalde overleg volgensmij ook leeg. {{Gebruiker:TahR78/handtekening}} 9 mei 2008 14:06 (CEST)

wat deed ik dan op zijn OP ? {{afzender|Soulbody}}
:Ik bedoel jouw OP... {{Gebruiker:TahR78/handtekening}} 16 mei 2008 16:24 (CEST)

===[[Gebruiker:Simeon]]===
deze gebruiker blijft mij spammen en mij toevoeging verwijderen ik heb alles vermeld staan, bronnen de mogelijkheid van waarheid en reden daarvan {{afzender|Soulbody|9 mei 2008 13:57}}
:Aanvrager is inmiddels geblokkeerd. Dit blockverzoek is een wraakverzoek bij het daarbij behorende verzoek en kan dus m.i. zonder verdere aandacht als {notdone} worden afgehandeld. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 9 mei 2008 14:05 (CEST)
::Niet uitgevoerd. Inderdaad een verzoek uit rancune. [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 9 mei 2008 14:08 (CEST)

==={{lg|LimoWreck}}===
Wegens [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LimoWreck&diff=prev&oldid=12307201 PA] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LimoWreck&diff=next&oldid=12307276 verwijderen] {ws}. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 9 mei 2008 20:14 (CEST)

* {{voor}}, zodat ik meteen ook voorgoed verdwenen ben van Wikipedia zoals [[Gebruiker:Zonneschijn]] net door Erik Baas is weggepest. Kunnen jullie je lekker verder amuseren met zo'n bots of wat zijn het. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 9 mei 2008 20:23 (CEST)
::Regbloks zijn geen oplossing voor persoonlijke vetes. Praat het uit, laat elkaar met rust of wees zelf de betere man/vrouw en negeer de ander. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 9 mei 2008 20:33 (CEST)
:::{{notdone}}, de opmerking van Limo was niet OK, maar geen reden voor een blok. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 9 mei 2008 23:16 (CEST)

===[[Gebruiker:Soulbody]]===
{{lg|Soulbody}} - net een blok van 1 dag achter de rug wgs. vandalisme, en meteen alweer (al sinds vanmiddag) een edit-war op en leeghalen van zijn/haar OP, en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Soulbody&diff=next&oldid=12316777 zeer grove taal] - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 10 mei 2008 21:29 (CEST)

:Ik steun dit verzoek. - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 10 mei 2008 21:33 (CEST)
::Het is een hij.. <s>Ik steun ook dit verzoek, blijft eigenwijs doen. Is volgens mij nog een jong iemand. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 10 mei 2008 21:41 (CEST)</s>
:::En wat voor uitwerking/resultaat denk je met een blokkade dan te bereiken bij 'een jong iemand'? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 10 mei 2008 21:44 (CEST)
::::Dan heeft hij even tijd om na te denken. Maar richt je commentaar op de nominator ofzo of neem een ijsje. Ik steun alleen het verzoek. Dank u. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 10 mei 2008 21:50 (CEST)
14 voor het geval dat jullie het willen weten maar ik wil nu het liefst slapen dus ik zou graag morgen in 1 of andere chat-kanaal willen afspreken om dit hele gedoe op te lossen. want het enige wat ik wil doe is de lezers geven waar ze recht op hebben [[Gebruiker:Soulbody|soulbody]] 10 mei 2008 21:52 (CEST)
:::::Verstandig plan, zie [[Wikipedia:Wikipediachat]] of overleg op een verstandige manier via de overlegpagina van het betreffende onderwerp. [[Gebruiker:EdBever|EdBever]] 10 mei 2008 21:55 (CEST)
::::::@Soulbody: Wikipedia kan best lastig zijn in het begin. Veel regels, veel gezeur. Had ik ook de eerste maand, toen ik nog als anoniem werkte. De mensen op je overleg willen je juist helpen om meer over Wikipedia te leren. Nou vooruit ik zal mijn steunbetuiging doorstrepen.. Het is warm weer, ik merk dat veel mensen op Wikipedia opgefokt zijn. Misschien ik ook een beetje:-)(sri Edbever, deze zet ik hier nog neer, laatste bericht) [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 10 mei 2008 22:04 (CEST)
:::hihi die vind ik grappig, in de winter zegt men opgefokt te zijn omdat het weer zo triestig is en in de zomer omdat het zo heet is :P De ideale rust temperatuur is...? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 10 mei 2008 22:33 (CEST)
::::In de winter zijn veel mensen juist somber.. :) [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 10 mei 2008 22:37 (CEST)
**{{notdone}}, hopelijk levert het chatten voldoende inzicht [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 10 mei 2008 23:21 (CEST)

===[[Gebruiker:Simeon]]===
deze ''helper'' blijft mij tekst terug zetten ik heb beschuldeging van Erik Baas niet gedaan ik heb juist een toevoeging gedaan dat verwijdert werd door simeon en ik weer lastig gevallen werd door hem en door ene tahr98 geloof ik ook actief op de pagina van gta IV. [[Gebruiker:Soulbody|soulbody]] 10 mei 2008 21:46 (CEST
::Als dit over de toegevoegde speculaties over het niet verschijnen van een pc spel gaat dan hadden ze gelijk, dat hoort er niet in. Verder zie ik niet in waarom een editwar hier weer uitgevochten moet worden. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 10 mei 2008 21:37 (CEST)
bedankt voor je steun (sorry trouwens van de mankering maar weet niet hoe dat moet) en nog even een toevoeging...
ze lopen bij mij telkens de dreigen dit mag niet en simeon doet zelf ook als ik hem waarschuwing geef [[Gebruiker:Soulbody|soulbody]] 10 mei 2008 21:46 (CEST)
:::Let wel, een verzoek om een gebruiker te blokkeren is een zware maatregel. Jij bent degene die aan het editwarren is. Wat mij betreft is dit blokverzoek pure onzin! [[Gebruiker:EdBever|EdBever]] 10 mei 2008 21:53 (CEST)
::::Ik haalde de waarschuwing bij mij weg omdat er geen gronden zijn aangedragen waarom ik geblokkeerd zou moeten worden; de waarschuwing bij jou heeft betrekking op ongewenst gedrag (speculatie, leeghalen overleg, grof taalgebruik) wat wel terechte gronden zijn voor een waarschuwing (ook omdat er uitgelegd is waarom het niet gewenst is). Een blokkadeverzoek wordt gedaan als iemand, ondanks overleg, herhaaldelijk ongewenst gedrag vertoont... en aan die beschrijving voldeed jij; ik zie hierboven dat je dit gedoe wil oplossen en dat is prima maar dat betekent ook dat je je moet verdiepen in het hoe en waarom op Wikipedia en dat je dingen niet oplost door ze te forceren. - [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 10 mei 2008 22:53 (CEST)
**{{notdone}} lijkt mij duidelijk [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 10 mei 2008 23:21 (CEST)

===[[Gebruiker:Homo13]]===
{{lg|Homo13}} - homofobe gebruikersnaam (dus ongewenst), vandalisme Groet, {{gebruiker:MMaerkk/ht}} 12 mei 2008 01:20 (CEST)
:Wat is er homofoob aan deze naam? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 12 mei 2008 01:22 (CEST)
::Niks mis met de naam, maar wel een 13-in-een-dozijn aap aka ingelogde vandaal. Op slot gezet, niks zinnigs van te verwachten. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 12 mei 2008 01:26 (CEST)
:::Was überhaupt niet zoveel meer van te verwachten, de laatste edit was van mei 2007. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 12 mei 2008 01:27 (CEST)
::::Huh? Waarom is zijn pagina weer aangemaakt? Groet, {{gebruiker:MMaerkk/ht}} 12 mei 2008 01:30 (CEST)
:::::Zijn pagina is niet 'weer' aangemaakt, maar je had hierboven <nowiki>{{lg|gebruiker:Homo13}}</nowiki> gebruikt ipv <nowiki>{{lg|Homo13}}</nowiki>. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 12 mei 2008 01:38 (CEST)

===[[Gebruiker:MelancholieBot]]===
{{lg|MelancholieBot}} - robot zonder informatie over wie de bestuurder is - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 12 mei 2008 01:41 (CEST)
:Ik heb de vermoedelijke eigenaar een [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMelancholie&diff=45934631&oldid=45931521 verzoek] gedaan om meer informatie te verschaffen. Wat mij betreft wachten we dat even af. [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 12 mei 2008 01:53 (CEST)
::De GP bevat ondertussen de informatie, zie [[Gebruiker:MelancholieBot]]. Daarmee is het blokkadeverzoek '''niet uitgevoerd''', aangezien de grond van het verzoek is komen te vervallen. [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 12 mei 2008 02:35 (CEST)

==={{lg|ErikWarmelink}}===
Voor [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Nakba&diff=12305475&oldid=12305470 dit] waar oa staat: "''Wanneer stop je eens met het vergoeilijken van een oorlogsmisdaad''" en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nakba&diff=12317814&oldid=12317243 dit] waar in de samenvatting staat: "''danwel vluchten, volgens de sympathisanten van de terroristen waarvoor ze vluchten''". Twee uitermate grievende opmerkingen die niet door de beugel kunnen. Als blokkades dienen om de encyclop'''ae'''die te beschermen dan is hier een schoolvoorbeeld ervan want iemand waarmee je het niet eens bent voor supporter van oorlogsmisdaden en terroristen sympatisant uitmaken is beneden elke menselijke waardigheid. Erik Warmelink heeft totaal het '''recht''' niet om mij (want hij doelt deels op mij) als terroristensympatisant uit te maken. Dit individu heeft het geloof ik nog niet meegemaakt dat er familieleden op onmenselijke wijze zijn afgeslacht tijdens een café bezoek of zijn neergemaaid tijdens een bruiloftsfeest. Laat dit individu dat eerst maar eens meemaken voordat ie zulke beestachtigheden spuit. Met zulk een individu kan ik echter niet in overleg treden en op die manier wordt de discussie op sommige artikelen op een onaanvaardbare manier beinvloed. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 01:59 (CEST)
:{{notdone}}. Erik heeft recht op een mening die afwijkt van jou. Verder bestaat Eriks bijdrage met name uit een citaat van de conventie van Geneve, daar kan je moeilijk over vallen. Jouw opmerkingen "Laat dit individu dat eerst maar eens meemaken" (doelend erop dat Eriks familieleden maar op onmenselijke wijze afgeslacht dienen te worden) hierboven vind ik vele malen verder gaan. Nog zo'n soort opmerking van jou, en '''jij''' bent degene die een blok kan krijgen... [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 12 mei 2008 08:55 (CEST)
::Graag, wel iets langer dan 3 daagjes dan he. En niet dat ik ook maar enige illusie had dat mijn verzoek gehonoreerd zou worden, dat worden ze nl nooit hier en zal ook nooit gebeuren tenzij ik een andere nick kies en wat andere vlaggetjes op mijn OP zet waarna ik met fluwelen handschoentjes in de watten zou worden gelegd maar het is wel frappant hoe '''hij''' het recht heeft op een mening en geen blok krijgt maar '''ik''' voor het lef ook een mening te hebben met een blok gedreigd wordt. Mooi te zien hoe evenwichtig we hier met elkaar omspringen. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 14:47 (CEST)--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 14:40 (CEST)
:::Er is nogal een verschil tussen het doodwensen van de familie van een medewikipediaan en het hebben van een meningsverschil in de Palestijns/Israëlische kwestie. Als je dat niet ziet, heeft het weinig zin om het verder uit te leggen. De suggestie dat ik geen {notdone}sjabloon zou plakken als iemand anders, met andere 'vlaggetjes', bovenstaand verzoek in zou dienen, is onjuist. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 12 mei 2008 15:00 (CEST)
::::Zoals ik op de OP van deze "mod" al zei "''Neen neen neen mijn beste CeAl, zoals gewoon is hoort men de bel wel luiden maar weet men niet eens dat er een klepel is, laat staan waar ie is. Ik hoop '''absoluut''' '''niet''' dat zijn familie ooit uitgemoord zal worden want die ''experience'' heb ik helaas zelf al twee maal "mogen" meemaken en wens ik mijn ergste vijand niet toe. Enig idee hoe 't is om te horen te krijgen dat er een familielid is afgeslacht tijdens een feestje? Ik zeg dat '''tot die tijd''' dit individu het '''recht''' niet heeft om mij voor terroristensympatisant uit te maken. Dat is laag en beneden alle peil en persoonlijk voor mij diep en diep grievend.''" Als jij ergens ziet staan dat ik iemand dood wil zien zeg 't me dan effe ok. Zo niet, houd dan eens je mond dicht voordat je zulke onzin spuit. Dat over die vlaggetjes is trouwens pertinent '''wel''' waar, bekijk het verschil in behandeling maar als je 't niet gelooft. Hier wordt een uitermate grievende opmerking van de kant van een gebruiker niet afgekeurd en wordt de encyclop'''ae'''die schade toegebracht want overleg waar dit individu aan mee doet kan ik niet meer volgen en aan meediscussieren dus wordt het in hevige mate beinvloed. (En dat is natuurlijk ook meteen de bedoeling geweest.) --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 15:12 (CEST)
:::::Bedankt voor de toelichting (ook op mijn OP), die interpretatie van jouw opmerking is geenzins een blok waardig, dus die opmerking trek ik bij deze in. Over de vlaggetjes: het is '''niet''' waar dat '''ik''' mij daardoor laat beïnvloeden. Dat anderen dat wel doen, is mogelijk, dat weet ik niet, maar ik doe dat niet. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 12 mei 2008 15:40 (CEST)
::::::CeAl, ik wil bij deze oprecht geloven dat jij je niet erdoor hebt laten beinvloeden maar het is een vaststaand feit gezien reakties die ik heb gekregen dat dat bij anderen wel het geval is geweest want het is mij expliciet verteld dat mijn bijdragen anders kunnen worden bezien door die vlaggetjes. (Iets dat blijkbaar niet geldt als je uit Nederland of Vlaanderen komt of als je een gebruikerbox hebt waarin je Israël een terroristische staat noemt.) Dank in ieder geval dat je die opmerking in hebt getrokken. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 16:49 (CEST)

===[[Gebruiker:Houjekalbak]]===
Graag indefinite block wegens niet-humorisitsche pogingen tot humor. Al eerder geblokkeerd geweest en nu is het afgelopen. [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 12 mei 2008 14:53 (CEST)
:Kan iemand ook de puinhoop opruimen. Ik heb het ook geprobeerd, maar het is moeilijk (en ik heb het nog erger gemaakt). [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 12 mei 2008 14:54 (CEST)
::Dank, Niels! [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 12 mei 2008 15:03 (CEST)
:::Onbepaald geblokkeerd, ingelogde vandaal. Volgens mij is de puinhoop ook wel opgeruimd. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 12 mei 2008 15:05 (CEST)

===[[Gebruiker:Casanovaguy]]===
{{lg|Casanovaguy}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 12 mei 2008 15:16 (CEST)
::Hmm ik had eerst een berichtje op zijn OP wel zo terecht gevonden, alsnog even gedaan. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 12 mei 2008 15:21 (CEST)
:::Blok 1 dag. Thoth dank voor het bericht. [[User:Niels|Niels]][[User talk:Niels|<big><sup>''?''</sup></big>]] 12 mei 2008 15:23 (CEST)
::::Bedankt Niels, [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 12 mei 2008 16:00 (CEST)
::::Re: Thot. In het verleden heb ik dat heel, heel veel gedaan. Ik heb echter nog NOOIT iemand gezien die zijn leven heeft gebeterd na aantoonbaar vandalisme zoals hier. Als dat wel aantoonbaar gebeurt, al is het maar 1 persoon, zal ik mijn beleid wijzigen. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 12 mei 2008 16:00 (CEST)
:::::Het was ook geen verwijt hoor Elly, ik had hem net zo goed een blok gegeven als ik dat had kunnen doen. ;-) {{Gebruiker:Thoth/sig}} 12 mei 2008 16:02 (CEST)

===[[Gebruiker:CaesárVD]]===
{{lg|CaesárVD}} - herhaaldelijk aanmaken van onzinpagina's. Verder ook eigen dossier bewerkt (al is dat niet 'strafbaar'...) - {{Gebruiker:Sustructu/handtekening1}} 13 mei 2008 14:26 (CEST)
:OT blok, doet niets anders dan kliederen. - {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 13 mei 2008 14:30 (CEST)

===Deblokkade [[Gebruiker:Dolfy]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
{{lg|Dolfy}}'''De'''blokkadeverzoek! Dus plaats ik het hier.
*{{notdone}} - afkoelblok van 24 uur door moderator gegeven cf uitspraak arbcom. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 14 mei 2008 08:27 (CEST)

==={{lg|Kalsermar}}===
deze zin: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMMaerkk&diff=12358535&oldid=12358464 ''"Ik leg graag een willekeurig uitgepikte 1% van mijn bijdrage naast die van jouw ter vergelijking. Verder schijn je nog steeds niet te snappen dat het wellicht met zoveel gebruikers achter je aan wel eens aan jouw en jouw "bijdragen" hier zou kunnen liggen"''] (klik op de link voor het volledige bericht), [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMMaerkk&diff=12358755&oldid=12358726 deze]. En vanwege zijn zwarte tekst bovenaan zijn GP en OP: dat bewijst dat hij  geen zinnige bijdragen meer gaat doen op WP. In [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=12296440&oldid=12295343 dit bericht] noemt hij een andere gebruiker ''"stuk vuilnis"'' .  {{gebruiker:MMaerkk/ht}} 14 mei 2008 17:23 (CEST)
:Ik wist niet dat ''zinnige'' bijdragen een vereistte waren? --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 14 mei 2008 17:25 (CEST)
::{{Tegen}} blokkade. In de gegeven link is m.i. beslist onvoldoende aanleiding voor blokkade, bovendien is hier sprake van een wraakverzoek. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 14 mei 2008 17:34 (CEST)
:{{notdone}} Geen enkele PA of iets wat ook maar in die richting komt gevonden. Hou op met Kalsemar lastig vallen. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 14 mei 2008 17:40 (CEST)
:{{tegen}} idd geen enkele PA {{afzender|DeMullie}}

==={{lg|MMaerkk}}===
Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Les_Mis%C3%A9rables_%28musical%29&diff=prev&oldid=12354526 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MMaerkk&diff=prev&oldid=12358118 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MMaerkk&diff=prev&oldid=12358308 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MMaerkk&diff=prev&oldid=12358639 dit]. Hij leert het ook nooit. Zie verder de gigantische waslijst problemen van gebruiker met anderen. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 14 mei 2008 17:17 (CEST)
:{{Voor}} blokkade, op basis van de gelinkte PAs in combinatie met het wraakverzoek hierboven. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 14 mei 2008 17:35 (CEST)
:{{notdone}}, op dit moment. MMaerkk lijkt aangegeven te hebben op zijn OP zijn gedrag te veranderen. Mocht dat niet zo blijven, en hij flauwe insinuaties richting Kalsemar blijven doen, volgt wel een blok. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 14 mei 2008 17:41 (CEST)
::ftr: zie bloklogboek -> inmiddels geblokkeerd~wegens sokpopmisbruik. [[Gebruiker:Oscar|oscar]] °  <small>[[Overleg gebruiker:Oscar|overleg]]</small> 20 mei 2008 10:16 (CEST)

===[[Gebruiker:Adri1973]]===
{{lg|Adri1973}} - aanhoudend editwarren op o.a. [[Nakba]], met het doel zijn POV te pushen. Lijkt de afwezigheid van Kalsemar te willen uitbuiten. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 10 mei 2008 12:56 (CEST)
:Zie [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar|deze arbcomuitspraak]], die stelt dat reverts 24 uur van te voren aangekondigd dienen te worden. De volgende onaangekondigde revert zal leiden tot een blokkade van 24 uur. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 10 mei 2008 12:59 (CEST)
::Neem bij de blok ook {{lg|ErikWarmelink}} maar mee n.a.v. het commentaar bij [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nakba&diff=12317814&oldid=12317243 deze] edit op dezelfde pagina, waarbij andere meningen gekwalificeerd worden als die van 'sympathisanten van terroristen'. [[Gebruiker:Hanhil|Hanhil]] 10 mei 2008 23:08 (CEST)
:::Is er nog iemand die zich hier aan durft te branden? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 12 mei 2008 15:54 (CEST)
::::''as if...'' --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 12 mei 2008 16:46 (CEST)
::::@Thoth: ik niet. Niet omdat ik het hier ook al oneens ben met de ArbCom, maar omdat ik te weinig dossierkennis heb om te weten wat een verkapte belediging is, en wat een nuanceverschil is. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 14 mei 2008 08:58 (CEST)
::::{{notdone}} niet om inhoudelijke redenen, maar omdat de genoemde overtredingen reeds vier dagen oud zijn en sindsdien niet meer gebeurd lijken te zijn. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 14 mei 2008 17:43 (CEST)

==={{lg|Tjako}}===
<small>overleg van regblok -> overlegregblok verplaatst</small><br>
Voor het spottend zijn naar MMaerkk en hem uitdagen (aangezien Mark snel boos wordt en dat weet Tjako) Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Romaine&diff=12373364&oldid=12372853 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Romaine&diff=12373965&oldid=12373474 dit] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ARomaine&diff=12374095&oldid=12374065 dit]. [[Gebruiker:DeMullie|DeMullie]] 16 mei 2008 00:33 (CEST)
<br><small>KNIP - ''bovenstaande'' is verplaatst naar overleg</small><br>
*{{notdone}}, zie bovenstaande opmerkingen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 mei 2008 10:28 (CEST)

==={{lg|Josjo11}}===
*aanmaken onzinartikel (en dit is niet de eerste keer) [[Gebruiker:Koektrommel|Koektrommel]] 16 mei 2008 12:33 (CEST)
**{{done}} - ot - [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 mei 2008 12:42 (CEST)

===[[Gebruiker:Mark van Oosten]]===
{{lg|Mark van Oosten}} - ingelogde vandaal - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 19 mei 2008 10:57 (CEST)
:Afgehandeld door MoiraMoira. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 19 mei 2008 11:18 (CEST)
::Nee, door Eve :-) - {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 19 mei 2008 11:26 (CEST)

===[[Gebruiker:Silver Spoon]]===
<small>discussie verplaatst naar overlegpagina</small><br>
[[Gebruiker:Silver_Spoon]] doet aanpassingen op het beveiligde lemma [[Reiki]]. Eerst voegt hij een medische disclaimer toe. Na de terechte revert van mede-moderator, hersteld hij zijn versie weer. Dit ondanks mijn verzoek op zowel zijn OP als op de OP van reiki dit niet weer te doen. Dat hij snel even overlegt op de OP van reiki met derden is hierin niet van belang, aangezien ik voordien op z'n eigen OP al bezwaar had gemaakt en hij ook niet overlegd heeft met de revertende moderator. Aangezien dit duidelijk misbruik is van de moderator-knopjes, lijkt een blok mij op z'n plaats. Daarnaast moet de oude versie weer worden hersteld. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 19 mei 2008 17:04 (CEST)
::{{notdone}} - er is klaarblijkelijk over zelfs iets kleins als een disclaimer geen consensus op het lemma - vriendelijk verzoek aan Max om niet van elke mug een bewerkingsconflict te maken, hier geen metadiscussies te voeren en zeker geen "straf"verzoek in te dienen tegen een faciliterende behulpzame moderator. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 19 mei 2008 17:41 (CEST)
::::Pardon???? Dus het aanpassen van beveiligde lemma's mag opeens? En als je het daar niet mee eens bent, loop je te zeiken??? Ongelooflijk, wat ben jij een arrogante hufter. En daar volgt natuurlijk wel een blok op, he. Twee maten, hufters, twee maten. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 19 mei 2008 17:47 (CEST)
:::::U vraagt, wij draaien, 15 minuten om even stoom af te blazen voor Max [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 19 mei 2008 17:54 (CEST)
==={{lg|simeon}}===
terugzetten van pagina's waarvan geen enkele reden te vinden is... {{afzender|Soulbody|20 mei 2008 20:32 (CEST)}}
*Kun je met permalinks aangeven wat je bedoelt en waar het om gaat als je wilt want dit is een onbegrijpelijk verzoek. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 20 mei 2008 20:32 (CEST)
:*{{notdone}} Onduidelijk ingediend verzoek. Als ik Simeon's laatste wijzigingen bekijk, zie ik juist iemand die nuttig bezig is. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 20 mei 2008 20:47 (CEST)

===[[Gebruiker:Kalsermar]]===
{{lg|Kalsermar}} is een aantal weken geleden al geblokkeerd geweest voor het mij noemen van een [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Adri1973&diff=12296430&oldid=12284730 ''smerig stuk antisemiet''].  Thans is op zijn [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Kalsermar&diff=12359287&oldid=12358605 GP] te lezen "...het, ''...in mijn ogen'' anti-semitische gedrag van bepaalde gebruikers..."  De druppel die bij mij de emmer deed overlopen is [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Bloedbad_van_Deir_Yassin&diff=12442319&oldid=12442271 dit] commentaar waarin Kalsermar mij zg. schertsend opnieuw beschuldigt van anti-semitisme.  Welnu, ik ben géén anti-semiet, en dit soort lasterlijke opmerkingen gaan me echt té ver!  Voor de duidelijkheid is op Kalsermar, evenals ondergetekende een [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Termijn3#Maatregelen uitspraak] van de arbitragecommissie van kracht.  Groet,  [[Gebruiker:Adri1973|Adri]] 21 mei 2008 22:00 (CEST)
:'''Tegen''' Hou toch eens op. Adri, je begint zelf met Kalsemar te beschuldigen van "verbloemen van misdaden". --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 21 mei 2008 22:16 (CEST)
:{{tegen}} en steun voor omgekeerde blok --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 21 mei 2008 22:23 (CEST)
:*{{done}} 1 dag - door [[Gebruiker:Rudolphous|Rudolphous]] idem voor aanvrager (afkoelblok)
Gefeliciteerd Rudolphous, je hebt het duwtje uitgedeeld dat nodig was om weer een ervaren Wikipediaan (ruim 6000 bijdragen) [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Kalsermar&diff=prev&oldid=12449287 gefrustreerd af te laten haken]. Een oproep tot samenwerking met iemand waarbij er al [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar|arbitrage]] is geweest en aan het gewraakte gedrag niets is veranderd is zinloos. [[Gebruiker:Hanhil|Hanhil]] 22 mei 2008 06:36 (CEST)
::Hij ging zelf de fout in, Rudolphous actie was volkomen terecht. Hoe kinderachtig hij zich wil opstellen is geheel aan hemzelf daar hoef je een moderator die ingrijpt niet voor verantwoordelijk te houden. [[Gebruiker:Umbra|Umbra]] 22 mei 2008 08:09 (CEST)
:::En van wie ben jij een sokpop? {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 22 mei 2008 09:25 (CEST)
::{{tegen}} Een wel érg voortvarende blokkade van de actieve gebruiker Kalsermar. Zeker in het licht van de arbcom uitspraak en de recente kwesties. {{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 22 mei 2008 08:46 (CEST)
:::Ja, laten we Rudolphous nu gaan aanvallen, het is immers hij, deze gewaardeerde gebruiker maar als mod nog nat achter de oren, die op flagrante wijze een uitspraak van de ArbCom negeert:
::::''Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week.''
:::Daarom verzoek ik hierbij deze blokkade, voor beide gebruikers, te verhogen tot drie dagen, conform uitspraak AC. Wat hebben we aan dit instituut als het vonnis niet uitgevoerd wordt? [[Gebruiker:Mhaesen|Marc]] 22 mei 2008 09:29 (CEST)
:::::Actieve gebruiker? Sinds wanneer is actief zijn een vrijbrief om je niet aan de richtlijnen of door arbcom opgegeven sancties te houden? Kalsermar zegt dat hij vertrekt dus heeft Rudolpheus iets verkeerd gedaan? Onzin, Kalsemars kinderachtige reactie is niet Rudolpheus schuld, ga eens iets nuttigs doen met z'n allen.
:::::@GijsvdL, ik ben inderdaad een sokpop, als je misbruik ziet doe je maar een checkuser aanvraag. [[Gebruiker:Umbra|Umbra]] 22 mei 2008 09:49 (CEST)
::::::Dat je hier als gewone gebruiker een mening geeft over een blokkade beschouw ik als misbruik, dus je geeft of aan wie je bent, of ik zal je blokkeren. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 22 mei 2008 23:58 (CEST)
:::::::Dat jij een b achter je naam hebt staan zie ik als racisme tegen 25 andere letters, so what? Heb je ergens een richtlijn die ik breek of handel je altijd op hoe de mening van een ander je ligt? Dit is Wikipedia geen Peterpedia, doe eens normaal. Ik maak ter tijde wel bekend wie ik ben maar niet vanwege zo'n idioterie als dit wat jij nu probeert te flikken. [[Gebruiker:Umbra|Umbra]] 23 mei 2008 10:38 (CEST)
Ik constateer dat ik het slachtoffer was van een PA, ietwat provocerend/sarcastisch maar duidelijk '''niet''' als PA zeg dat als A zegt dat ik misdaden verbloem ik dat als AS '''kan''' zien maar duidelijk stel dat ik dat NIET doe ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Bloedbad_van_Deir_Yassin&diff=next&oldid=12442323]), ik een afkoel blok krijg. Ik constateer ook dat groene mod Rudolphous zich totaal, absoluut '''niet''' heeft ingeleefd in de historie tussen A en mijzelf en zich ook niet heeft ingeleefd in de ArbCom uitspraak. Ook lijkt het mij meer dan waarschijnlijk dat groene mod Rudolphous de oude quotes die A opgaf heeft meegewogen, hoewel een ervan maanden oud is en die andere al tot een blok had geleid. Goede les dus, blijf op oude indisrections hameren en je tegenstander krijgt een blok.

Behalve deze onterechte en absurde afkoelblok wordt er ook nog eens in mijn naam met een open proxy bewerkingen uitgevoerd die mijn aanwezigheid op WP in het vervolg uitsluiten. Tijdens de vorige blok miijnerzijds werd er ook al met een OP bewerkingen gedaan die A toen in mijn schoenen trachtte te schuiven waarop een CU van A. Engels ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=12322261&oldid=12312120]) uitwees dat ik een uniek IP heb (zie mijn ondertekening een ieder die het nu wil gaan misbruiken). Nu weer een blok en onmiddelijk een OP die aan het werk gaat, nu iets aggressiever en ja hoor er wordt mij verteld dat ik het volgens een CU zeer waarschijnlijk wel was dit keer. Volgens mij '''kan''' een OP niet eens met een ander IP worden verbonden maar ach, dat maakt allemaal niets uit, volgens modje Ciell die het allemaal zo moeilijk vondt om te beslissen over mijn extra blok. De set-up is dit keer dus gelukt en ik ben voorgoed weggejaagd. Een driewerf hoera hoor ik al op gaan her en der. Enfin, even voor de goede orde, het kan mij weinig schelen wat een CU zegt en wat anderen zeggen, '''ik''' weet dat ik die anonieme open proxy '''niet''' was en dat ik '''niet''' zulke vunzigheden in een bewerkingssamenvatting zou '''durven''' zetten.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake is van een vooropgezet plan van wie dan ook om mijn naam tijdens de blok zodanig te besmeuren dat ik niet terug '''kan''' komen. Nou, gefeliciteerd, het is je gelukt.

Verder aan Thothje, stoer hoor, vanachter een sokpop kritiek op een collega leveren, en dan noem je mij kinderachtig? Hoeveel andere sokpoppen heb je, nog wat IP adresjes wellicht of one-issue gebruikersnamen? Kalsermar, via 68.145.173.164 (doe vooral een CU dit keer, mischien ben ik het wel weer zeer waarschijnlijk) {{afzender|68.145.173.164|26 mei 2008 16:05 (CEST)}}

===[[Gebruiker:Napoleon0478]]===
{{lg|Napoleon0478}} - Ingelogde vandaal, meervoudig vandalisme  -  [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 22 mei 2008 11:11 (CEST)
*Door Bart van Herk voor 6 uur geblokkeerd <small>(had van mij wel een OT'tje mogen krijgen)</small> - {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 22 mei 2008 11:15 (CEST)
**wat is een ot'tje? Gezien het infantiele karakter van de wijzigingen leek een onmiddellijk lik op stuk beleid me op zijn plaats. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 22 mei 2008 11:23 (CEST)
**Een blokkade voor onbepaalde tijd. Ik heb het vermoeden dat er een kudde scholiertjes aan het etteren is, gezien het aantal vergelijkbare gevallen dat ik vanochtend al had getackeld (zelfde type vandalisme, ook hoofdlettergebruik en puberaal gescheld), zie de onderste toevoegingen bij [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ingelogde_vandalen]]). Lik op stuk moest zeker gebeuren, maar ik zou dus een langere blokkade hebben gegeven. Groet {{Gebruiker:Eve/Handtekening}} 22 mei 2008 11:26 (CEST)
***Deels eens met Eve. Sommigen krijgen voor één geval van vandalisme al 1 dag blok. En pas zag ik dat iemand een 'ot' kreeg voor ook slechts 1 geval van vandalisme, dat vond ik weer te overdreven. Zou het geen idee zijn om de gebruikers op de hoogte te stellen van een blok wat ze eventueel te wachten staat bij volgend vandalisme. Een soort "voorwaardelijk". Dat zal velen afschrikken, maar niet allemaal. Wie het niet afschrikt zal dan de consequenties moeten overzien. Maargoed, ik wijk af.. Zes uur in ieder geval te weinig!  M.v.g. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 22 mei 2008 13:07 (CEST)
****Doorgaans geven we waarschuwingen voordat er wordt geblokt. Maar soms kun je aan de usernaam al zien dat je er alleen troep van kunt verwachten, zoals gebruiker:StommeWiki o.i.d. Die kunnen dan gelijk een OT krijgen. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 22 mei 2008 15:40 (CEST)
*****Een username met Napoleon erin komt bij mij ook niet echt serieus over :-) [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 22 mei 2008 20:50 (CEST)

=== Deblokeren [[Gebruiker:Castruccio]] ===
{{lg|Castruccio}} is op 14 mei 2008 13:19 door [[Gebruiker:MoiraMoira]] geblokeerd voor onbepaalde tijd vanwege [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Castruccio&diff=prev&oldid=12355248 deze] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=12355195 deze] bewerking en vanwege [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Castruccio&diff=prev&oldid=11904367 deze] eerdere waarschuwing. Volgens mij kan je om die reden niet een gebruiker als ingelogde vandaal bestempelen en blokeren voor onbepaalde tijd ook al doet hij vaker bewerkingen in die trand. Vandaar dit verzoek tot deblokade [[Gebruiker:Mastertim|Mastertim]] 22 mei 2008 14:42 (CEST)
:Ik steun dit verzoek. [[Gebruiker:Balko Kabo|Balko]] 22 mei 2008 15:04 (CEST)
::Beste Mastertim, je geeft zelf aan dat hij 'vaker bewerkingen doet in die trand'. Dat ben ik niet met je eens, het afgelopen jaar doet hij 'alleen maar soortgelijke bewerkingen'. Een kritische blik op Wikipedia juich ik toe en ik ben van mening dat Wikipedia zich daarmee alleen maar kan verbeteren. ''Echter'' doet Castruccio meer dan alleen maar kritische geluiden geven: hij beledigd en schoffeert mensen doelbewust, gaat ver over de grens in discussies en belangrijker nog: ''draagt niets bij aan de encyclopedie''.
::Dat laatste is van belang: met dat doel in ons achterhoofd doen we hier bewerkingen, houden we hier discussies en stoken we hier zo af en toe onrust. Castruccio stookt onrust vanwege het onruststoken en niet omdat Wikipedia er beter van wordt.
::Daarnaast tonen zijn bewerkingen geen verbetering, ook niet na de laatste waarschuwing van Moira. Op basis daarvan vind ik het fair om te concluderen dat Moira bij haar blokkering een juiste reden heeft opgegeven en beschouw ik dit verzoek als:
::{{notdone}}. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 22 mei 2008 15:05 (CEST)
:<small>Discussie naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Gebruiker:Castruccio|OP]]</small>

===<s>{{lg|GijsvdL}}</s>===
Deze gebruiker frustreert een legitieme peiling. Zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080523&diff=prev&oldid=12463658] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_verwijderen_pagina%27s%2FToegevoegd_20080523&diff=12463715&oldid=12463712] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AOpinielokaal%2FOpheffen_mentoraat_Guido_den_Broeder&diff=12463478&oldid=12463474] en nog meer pagina's . Bovendien beschuldigt hij mij van vandalisme, hetgeen ik als een PA zie.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 23 mei 2008 00:59 (CEST)
:'''Tegen'''. GijsvdL beargumenteert zijn bijdragen kort en bondig. Je kunt er voor kiezen daarop te reageren. --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 23 mei 2008 01:19 (CEST)
::Een beschuldiging van vandalisme vind ik te ver gaan, ook het frustreren van een legitieme peiling vind ik te ver gaan.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 23 mei 2008 01:23 (CEST)
::Laat toch gaan, Tjako, al dat geblokkeer daar heeft niemand iets aan. [[Gebruiker:Balko Kabo|Balko]] 23 mei 2008 01:35 (CEST)
:::Da's waar. Ik trek mijn nominatie hierbij in, hopende op wijsheid bij GijsvdL.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 23 mei 2008 01:36 (CEST)
::::*Verzoek ingetrokken - dus "afgehandeld", [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 23 mei 2008 08:49 (CEST)

===Deblokkeren mijn sokpop {{lg|Umbra}}===
Geblokkeerd wegens misbruik maar sinds wanneer is je steun uitspreken voor een actie van een moderator misbruik? Ik heb dit alleen met de sokpop gedaan en niet daarnaast ook nog eens met mijn reguliere account dus er werdt geen schijn gewekt dat er meer steun zou zijn dan er daadwerkelijk is. Van misbruik was dus abdoluut geen sprake, alleen de mogelijkheid dat er misbruik gepleegd zou kunnen worden was aanwezig toen ik als eigenaar nog niet bekend was, maar dit is dus niet gebeurd. Zodoende onrechtmatig blok en dus graag opheffen. Ik zou mijn sokpop als erkende sokpop nog voor zaken willen gebruiken. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 12:21 (CEST)

:Gebruiker heeft zelf netjes toegegeven wat er gesokpopt werd, en geen misbruik gezien. Steun voor verzoek, of kom aub met links waaruit misbruik blijkt. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 23 mei 2008 12:28 (CEST)
::Het ondersteunen van een blokverzoek doe je niet met een sokpop, dat toegeven dat hij Thoth was gebeurde pas nadat er een CU was ingediend. Als Thoth kan hij nog gewoon blijven bijdragen, dus zeer sterk tegen dit verzoek. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 23 mei 2008 12:33 (CEST)

*Ook ik steun dit verzoek, om redenen door Thoth en Zanaq genoemd. Wel had Thoth beter in een eerder stadium kunnen aangeven dat het zijn sokpop was. Maar het blijft vreemd dat een moderator een sokpop blokkeert nadat de gebruiker zélf zijn identiteit bekendmaakt (waarom dan niet meteen geblokkeerd toen de sokpop bekendmaakte dat ie een sokpop was?) [[Gebruiker:Josq|Josq]] 23 mei 2008 12:33 (CEST)
**Hoogst irritant gedrag, lekker geblokkeerd laten. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 23 mei 2008 12:37 (CEST)
**Thoth heeft welbewust een grens opgezocht en andere gebruikers nodeloos energie gekost. Zie verder [[Overleg_gebruiker:Andre_Engels#Verzoek_CU|hier]] voor de discussie. Deblokkeren lijkt me niet opportuun. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 23 mei 2008 12:39 (CEST)
***<s>{{notdone}}</s> sokpop dient geen legitieme doelen, is met name gebruikt als stemmingsbeinvloeding/stemmingmakerij. Ik zie dus geen redenen om te deblokkeren. Zie ook het commentaar van Peter B en MoiraMoira. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 13:00 (CEST)
****Hoezo stemmingsbeinvloeding? Waar dan en hoe? Graag met gegronde redenen komen en niet zomaar wat uit de duim zuigen aub, er was GEEN misbruik en als je anders denkt mag je dat wel even aantonen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 13:03 (CEST)

::::Wat bedoel je met 'Welbewust grenzen opgezocht'? Ik heb een sokpop aangemaakt om zo mijn Wikibreak te ontduiken. Verder vind ik iedereens mening prima maar is een mening geen reden voor een blokkade, als er geen daadwerkelijk misbruik aangetoond kan worden is dit gewoon een onrechtmatig blok (wat dus ook niet kan aangezien er geen misbruik was). {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 13:02 (CEST)
:::::Ik kan niet voor MoiraMoira spreken, maar ik zie het gebruik van sokpoppen om aan discussies mee te doen als een (milde) vorm van misbruik, mede gezien de aard van de bijdragen (stemmingsbeïnvloeding). [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 13:15 (CEST)
::::::Ik zie? Wat jij ziet of niet ziet doet er niet toe heb ik een richtlijn of 'wikiwet' overtreden? Het antwoord is nee dus is dit een ongeldige blokkade. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 13:14 (CEST)
:::::::Hoewel stemmingmakerijk niet expliciet beschreven is als 'misbruik van sokpoppen' (zie [[wikipedia:sokpop]]), kan het ook moeilijk als legitiem gebruik worden gezien. Interpretatie wat misbruik is en wat niet (en wat vandalisme is en wat niet) is aan de moderatoren. In dit geval hebben verschillende moderatoren ernaar gekeken en komt een meerderheid tot de conclusie dat dit een vorm van misbruik is. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 13:20 (CEST)
:::Nogmaals waar is de stemmingsmakerij? Ik kom op voor Rudolpheus zijn weloverwogen actie waar zijn mede mods zich snel koest houden omdat ze bang zijn ook maar een vingertopje te branden. Als een hart onder de riem steken al misbruik is vraag ik je concequent te zijn en mij ook indef te blokkeren, ik ben toch de misbruiker? {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 13:23 (CEST)
::::In de richtlijnen zie ik nergens dat p.d. beide accounts geblokkeerd moeten worden. Ik denk niet zo zwart wit, er is een grijs gebied tussen doelbewust misbruik en legitiem gebruik. Gelukkig laten de richtlijnen ruimte om in dat grijze gebied adequaat te reageren. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 13:34 (CEST)
:::::Nou dan nog een laatste vraag/stelling: Wat is het meerwaarde van het blok als ik onder andere account(s) toch gewoon verder kan werken? Het is gewoon mij aan een schandpaal nagelen en beschuldigen van misbruik en dat pik ik niet. Ik eis (ja eisen) nu een ophef van deze blokkade en daarmee deze beschuldiging van vandalisme jegens mij. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 13:37 (CEST)
:::::Het stilzwijgen zegt genoeg, mag ik dit als een veroordeling beschouwen? Dan weet ik ook hoe verder te handelen. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 14:11 (CEST)
::::::''"Ik eis (ja eisen) nu een ophef van deze blokkade"'' - de gevraagde ophef (=commotie) kun je o.a. hierboven terugvinden. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 23 mei 2008 15:23 (CEST)
:::::::Opheffing dan grapjas, ik meen dit bloedserieus. Als men deze verkapte beschuldiging van vandalisme blijft volhouden weet ik genoeg. {{Gebruiker:Thoth/sig}} 23 mei 2008 15:37 (CEST)
:::::::Bij deze dan ook een mod met wat afwijkende mening: 1) ik zie niet zie waarom je een sokpop nodig had om onder je wikibreak uit te komen, je was niet verplicht om op break te zijn en je had gewoon als Thoth kunnen reageren, maar dat is verder jouw keuze. 2) Van sokpop''misbruik'' is m.i. geen sprake: je hebt met je sokpop je dan wel gemengd in de discussie, maar niet met je 'gewone' account. Je hebt dus niet de schijn gewekt dat er meer personen met de Umbra/Thoth mening zijn. 3) Zolang nog niet duidelijk was dat Umbra = Thoth, maar wel Umbra = sokpop, was er onduidelijkheid over sokpop''misbruik'': wij wisten niet of  Umbra ook onder andere naam aan de discussie deel nam, of niet. Hierdoor heb je een aantal leden extra werk bezorgd, omdat deze uit wouden/moesten zoeken hoe de vork in de steel zat. 4) Dat extra werk was jammer en een en ander had, m.i., afgedaan kunnen worden met een "he Thoth, moest dat nou?" berichtje op je OP. Een blokkade van OT vind ik niet in balans met de gemaakte "overtreding". (Ik ga de blokkade echter niet zomaar terugdraaien, ik wil geen wheelwar beginnen). 5) Persoonlijk ben ik tegen elke vorm van sokpop''ge''bruik, maar zolang de regels het toestaan, doet mijn mening natuurlijk niet zo veel ter zake. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 23 mei 2008 15:46 (CEST)
::::::::De regels over misbruik van sokpoppen zijn erg onduidelijk en bron van misverstanden. Volgens mij heeft Thoth niet de intentie gehad om misbruik te maken, maar zich wel op glad ijs begeven door zich in bepaalde discussies te mengen, maar aangezien hij zich niet met verschillende accounts in een discussie heeft gemengd is het geen misbruik. Als vaststaat dat er geen sprake is van misbruik vind ik dat de blokkade moet worden opgeheven. Het is het niet waard een waardevolle gebruiker kwijt te raken hierdoor. {{Gebruiker:Emil76/sig}} 23 mei 2008 16:04 (CEST)
:::::::::Ik moet zeggen dat de uitleg van Thoth over zijn motieven mij doet twijfelen. Weliswaar vind ik het onder schuilnaam aanvallen van een mede-wikipediaan in een discussie nog steeds niet goed te praten, maar ik ben bereid te geloven dat Thoth vooral zichzelf voor de gek wilde houden :P ('ontduiken wikibreak') en niet zozeer de gemeenschap. Mede gezien de laatste reacties streep ik mijn 'beslissing' bij deze door. Verzoek aan een medemoderator om de knoop door te hakken. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 16:54 (CEST)
::::::::Wat is in vredesnaam nu het probleem, Thoth kan gewoon bijdragen, alleen kan hij zijn sokpop niet meer gebruiken. En die sokpop had hij misbruikt, klaar einde verhaal. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 23 mei 2008 17:04 (CEST)
:Dan toch maar bij deze alsnog een wat mij betreft definitief {{notdone}}, aangezien het er niet naar uitziet dat er op korte termijn de knoop wordt doorgehakt. [[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=12467325 deze]] edit kan wmb echt niet door de beugel. Hoewel ik het aannemelijk acht dat de sokpop niet met slechte bedoeling is aangemaakt, heeft het gebruik uiteindelijk wel geresulteerd in een persoonlijke aanval en het gebruik van sokpoppen daarvoor is nu niet bepaald legitiem te noemen (zelfs al zou Thoth hetzelfde gedaan hebben onder zijn eigen account, maar dat is nu eenmaal niet aan te tonen). Tenslotte wil ik er op wijzen dat Thoth mijns inziens op geen enkele wijze beperkt wordt in zijn handelen hier door het blokkeren van zijn sokpop en dat er wat mij betreft geen enkele verdenking is dat hij bewust onrust heeft willen stoken. Er is geenzins sprake van 'aan de schandpaal nagelen', wel van het voorkómen van ongewenste vormen van sokpopgebruik. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 23 mei 2008 23:59 (CEST)

::Zucht een andere mod die sokpoppen misbruikt. De tweede na JacobH. En hij mag zijn knopjes gewoon behouden. Hoe kunnen we de mods nu nog respecteren. Zij mogen misbruiken, maar wij niet. Waarom staan er geen mods op en organiseren een desysop. [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2008</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 24 mei 2008 04:49 (CEST)
:::Sinds wanneer is Umbra of Thoth dan [[Speciaal:Gebruikerslijst/sysop|moderator]]? [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 24 mei 2008 06:52 (CEST)

===[[Gebruiker:Markgm|Markgm]]===
{{lg|Markgm}} - Ik wil graag een onbepaalde blokkade van mezelf; aangezien deze account nog een sokpop (onder open proxy) was en ik heb beloofd in de clausule nooit meer gebruik te maken van een sokpop. [[Gebruiker:Markgm|Markgm]] 24 mei 2008 17:03 (CEST)
:{{done}} [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] 24 mei 2008 17:19 (CEST)

==={{lg|DBlokland}}===

Ingelogde vandaal. 4 pagina's leeggehaald zonder opgaaf van redenen. Een pagina gedeeltelijk leeggehaald. {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 26 mei 2008 20:27 (CEST)
:{{Done}} Blok OT. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 26 mei 2008 20:32 (CEST)

==={{lg|Michiel1972}}===
Misbruik moderatoropties:
# blokkeert gebruiker in conflict waarin hij zelf betrokken is. Doet daarna alles wat hij die gebruiker verwijt: iemand blokkeren en dan zelf doordoen, daar lijkt het blokkeerknopje niet voor te dienen.
# Geen melding op [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen]], wat nochtans hoort voor geregistreerde gebruiker.
# Reden voor blokkering: blokkeert gebruiker die zonet een fout heeft weggehaald [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=12518041&oldid=12517965] zonder bewerkingscommentaar. Sinds wanneer is dat verplicht? Meer nog, zet daarna lekker de fout terug.
--[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 26 mei 2008 22:11 (CEST)
:{{niet uitgevoerd}} Graag overleggen op [[Overleg sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente]] ipv van elkaar terug te draaien. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 26 mei 2008 22:24 (CEST)
:Eerst de andere betrokkenen in het conflict die door deze machtsmisbruiker zjin geblokkeerd deblokkeren, dan discussiëren. Dit is stijlloos (en als ik voor deze opmerking word geblokkeerd, bevestigt dat de slechte gewoonten die zijn ingeslopen op nl: ) - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 26 mei 2008 22:30 (CEST)

==={{lg|Troefkaart}}===
Graag blok wegens vandalisme [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/Stemming_over_het_aftreden_van_de_Arbcom_%28mei_2008%29 hier]. Daarnaast onterecht gescheld. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 26 mei 2008 22:01 (CEST)
:Laatste waarschuwing is gegeven, bij volgende keer volgt een blok. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 26 mei 2008 22:02 (CEST)
::{{tegen}} - blokkerende mod is zelf betrokkene in het conflict - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 26 mei 2008 22:20 (CEST)
:Is zo te zien geblokkeerd door Josq. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 26 mei 2008 22:24 (CEST)
:: Alhoewel ik zelf een blokverzoek heb ingediend, vind ik dit '''achteraf''' een te zware maatregel. Dus pleit ik voor opheffen van de blokkade van Troefkaart. Alternatief is mij ook 1 dag te blokken, aangezien ik participeerde in de edit war. [[Gebruiker:Maxwvb|max]] 26 mei 2008 22:47 (CEST)

==={{lg|Zonneschijn}}===
Wordt geblokkeerd met als reden "reverten goede wijzigingen". Geblokkeerd door een moderator {{lg|Michiel1972}} die zelf in het conflict betrokken is, en zonet zelf eveneens een hele rij "goede wijzigingen heeft gerevert" waar een hoopje problemen mee zijn die zijn aangegeven door enkele gebruikers. Bovendien blokkering niet gemeld ook. Lijkt met niet kosjer. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 26 mei 2008 21:49 (CEST)
:De druppel was het weghalen van een infobox zonder enige reden  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Perk_%28Belgi%C3%AB%29&diff=12517831&oldid=11020145]. [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 26 mei 2008 21:55 (CEST)
::In de plaats komt een slechte infobox, want Perk is een deelgemeente. Plaats dient enkel gebruikt te worden als de plaats noch een gemeente, noch een deelgemeente is.--[[Gebruiker:Westermarck|Westermarck]] 26 mei 2008 22:05 (CEST)
::{{tegen}} Het blokkeren van gebruiker Zonneschijn komt in mijn ogen over als het 'opdringen van de eigen mening'. De verdedigers van de oude situatie, die niet eens verkeerd is, worden op deze manier monddood gemaakt zodat Michiel1972 en Erik Baas hun gang kunnen gaan in de in superbelangrijke opdracht Wikipedia uniform te maken (lees Belgische eigenheden weg te zuiveren).--[[Gebruiker:Westermarck|Westermarck]] 26 mei 2008 22:09 (CEST)
:::Ik maak ernstig bezwaar tegen de uitspraak "wegzuiveren van Belgische eigenheden"; daar is geen sprake van, en ik vind het een nogal ernstige beschuldiging. Je kunt van een mug wel weer een olifant maken, maar het gaat alleen maar om een uniforme ''opmaak'' van ''sjablonen''. Wie daarin een strijd tussen Nederlandse en Belgische belangen ziet moet volgens mij maar eens naar een dokter... - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 26 mei 2008 22:26 (CEST)
:::"wegzuiveren van Belgische eigenheden" is wel erg POV. Ik heb steeds gedacht dat we een Nederlandstalige wikipedia aan het opzetten waren; niet een federatie van een nederlands/vlaams/surinaams wikipedia met ieder "eigen" kenmerken... - [[Overleg gebruiker:Bemoeial|<font color="darkcyan"> ''B.E. Moeial''</font>]] 26 mei 2008 22:51 (CEST)
::{{tegen}} - blokkerende mod is zelf betrokkene in het conflict - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 26 mei 2008 22:21 (CEST)
::{{tegen}} blokkeren van Limowreck en Zonneschijn. [[Gebruiker:Norbert zeescouts|Norbert zeescouts]] 26 mei 2008 22:43 (CEST)
:Is zo te zien geblokkeerd door Michiel1972. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 26 mei 2008 22:24 (CEST)

==={{lg|LimoWreck}}===
Blok gevraagd ivm terugdraaien van goede aanpassingen. [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 25 mei 2008 16:26 (CEST)
:Volgens mij is er meer aan de hand, ik zie dat jij zelf Zonneschijn voor hetzelfde hebt geblokkeerd, m.i. is Limo's actie een redelijk voorzienbare reactie daarop, blokkeren lijkt mij hier geen oplossing, de blok van Zonneschijn zou wmb ook opgeheven moeten worden. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 25 mei 2008 16:28 (CEST)
::Inderdaad heb ik Zonneschijn daarvoor geblokt, en daar sta ik volledig achter. Maar aangezien ik daar dus bij betrokken ben ga ik niet ook nog LimoWreck mbt tot hetzelfde blokkeren. [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 25 mei 2008 16:32 (CEST)
:Bij Zonneschijn was je toch ook betrokken? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 25 mei 2008 16:33 (CEST)

:Zie Overlegpagina van Zonneschijn en Overlegpagina van Hanhil. Er is ongevraagd vanalles dat botmatig wordt gewijzigd. Dus wordt dat voorlopig weer naar de originele situatie hersteld. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 25 mei 2008 16:37 (CEST)

::En het botmatig wegwerken van Belgische datumnotatie dd/mm/yyyy apprecieer ik trouwens ook al niet. En zoals gezegd op Hanhils overleg: dit lijkt op het spreekwoord: geef iemand een hand en ze nemen een hele arm. Hanhil had een paar weken geleden ter evualuatie 1 exemplaar aangepast. En omdat ik dat een goed initiatief vond er zo eens eentje te doen, heb ik dat uiteraard al die tijd laten staan tijdens het experimenteren. Maar het feit dat we niet zo lomp zijn dat testexemplaar te reverten, betekent toch niet dat men dan zomaar eenzijdig gaat veranderen zonder verdere uitleg of wat ? --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 25 mei 2008 16:40 (CEST)
:::Met 'we' doel je op de vaste kamercommissie van gebruikers die elke wijziging op het gebied van belgische gemeenten en plaatsen niet accepteert. Ik begin dat goed zat te worden, dat kliekje van 3  gebruikers dat aanpassingen op dat gebied altijd wantrouwend en conservatief benaderd.  [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 25 mei 2008 16:56 (CEST)
::::Zie overleg Hanhil. Waarom denk je dat voor mij part het testexemplaar van Hanhil een prima idee was, er mochten er zelfs nog komen. Wat anderen er over die testexemplaren dachten weet ik niet. Maar om dan hals over kop alles zomaar te gaan omzetten, zonder inhoudelijk reden? Neen dank u.... En het wegzuiveren van Belgische dingen op de "Nederland"se wikipedia werkt alleszins ook niet bevorderend. Blijkbaar vindt men het zelfs nodig om voor NL specifieke sjablonen te hebben, maar o wee als men specifieke Belgische sjablonen durft te gebruiken ! --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 25 mei 2008 16:59 (CEST)
:::::{{tegen}} - tegen blokkade {{gebruiker:MMaerkk/ht}} 25 mei 2008 18:08 (CEST)
: Limowreck zou wel wat sociaal inzicht kunnen gebruiken. Hij heeft ooit uren werk van mij gerevert omdat daarbij ook de verjaardag van een tweedeklassevoetballer was verdwenen. In een moeite door zette hij ook een beledigend sjabloon op mijn gebruikerspagina en begon mij in de kroeg te beschuldigen van vandalisme. Dat is buitensporig. Anderzijds heeft Wikipedia voor sommigen ook een opvoedende functie. Iemand moet hem toch kunnen bijbrengen dat je in zo'n geval in overleg treedt en het desnoods een weekje aankijkt? Ik denk dat zijn acties toch wel goed bedoeld zijn. Het zou voor mij een opluchting zijn als hij zou vertrekken, maar toch maar {{tegen}}. Je moet iemand een kans geven zijn leven te beteren. [[Gebruiker:B222|Bertux]] 26 mei 2008 03:08 (CEST)
::{{tegen}} Het blokkeren van gebruiker LimoWreck komt in mijn ogen over als het 'opdringen van de eigen mening'. De verdedigers van de oude situatie die niet eens verkeerd is worden op deze manier monddood gemaakt zodat Michiel1972 en Erik Baas hun gang kunnen gaan in de in superbelangrijke opdracht Wikipedia uniform te maken (lees Belgische eigenheden weg te zuiveren).--[[Gebruiker:Westermarck|Westermarck]] 26 mei 2008 22:09 (CEST)
:::Ik maak ernstig bezwaar tegen de uitspraak "wegzuiveren van Belgische eigenheden"; daar is geen sprake van, en ik vind het een nogal ernstige beschuldiging. Je kunt van een mug wel weer een olifant maken, maar het gaat alleen maar om een uniforme ''opmaak'' van ''sjablonen''. Wie daarin een strijd tussen Nederlandse en Belgische belangen ziet moet volgens mij maar eens naar een dokter... - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 26 mei 2008 22:26 (CEST)
::{{tegen}} blokkeren van Limowreck en Zonneschijn. [[Gebruiker:Norbert zeescouts|Norbert zeescouts]] 26 mei 2008 22:40 (CEST)
:{{niet uitgevoerd}} Graag overleggen op [[Overleg sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente]] ipv van elkaar terug te draaien. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 26 mei 2008 22:24 (CEST)

==={{lg|Adri1973}}===
Schending ArbCom uitspraak [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Adri1973&diff=12468268&oldid=12467065 hier] waar ik schertsend "persoonlijk geblokkeerd" wordt genoemd door Bornestra hetgeen A. beaamt. Kalsermar {{afzender|68.145.173.164}}
:Als je in "Die houden we er in" al een PA ziet, is het hek van de dam... {{notdone}} De ArbCom verbood PA's, niet elke deelname aan wikipedia. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 26 mei 2008 20:42 (CEST)
::Het is in ieder geval meer een PA dan ''Ik '''kan''' (...) zeggen... '' die mij een blok kostte... {{afzender|68.145.173.164}}

==={{lg|Dolfy}}===
Hoi, ik had vanavond last van Dolfy. Het gaat om het terugdraaien van spelwijzigingen (İzmit naar Izmit en Istanboel naar Istanbul). De eerste wijziging is tegen het overleg op [[Overleg:Istanboel#Didactische tekens.2FTurkse letters]] in, de tweede is inconsequent t.o.v. de ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Istanboel_%28provincie%29&diff=prev&oldid=12518872 nota bene door hemzelf doorgevoerde]) wijziging analoog met de titelwijziging van het lemma Istanbul naar Istanboel. Ik heb hierover al verschillende malen overleg gevoerd met deze gebruiker (laatste maal [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Woudloper/archief2008-2#Turkse_plaatsen hier] en toen dat niet bleek te werken heb ik [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=11575312 hier] mijn argumenten verduidelijkt.) Vanavond begon hij weer met frisse moed zijn zin door te drijven op dezelfde artikelen, dus n.a.v. de laatste uitspraak van de arbcom vraag ik een blok aan. 

Ter verduidelijking haal ik graag de [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Uitspraak uitspraak van de arbcom] aan:
:''In geval van bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy is betrokken (daaronder begrepen inhoudelijke wijzigingen en titelwijzigingen), hebben moderatoren de bevoegdheid om Dolfy in eerste instantie voor ten hoogste 24 uur te blokkeren''

En verder:

:''het weigeren van redelijk overleg kan als ongewenste gedraging worden afgestopt.''

Het lijkt me duidelijk dat hier een korte blokkade op zijn plaats is conform de uitspraak van de arbcom. Er is namelijk wederom overleg genegeerd bij het terugdraaien. 

Verder moet ik hem meegeven dat hij bewonderenswaardig snel is. De eerste keer dat ik de titel van İzmit veranderde was hij zelfs sneller dan mijn internetverbinding, waardoor ik de pagina in oude staat kreeg te zien nadat ik op bewerking opslaan klikte. Ik dacht in eerste instantie dat er iets mis was met de software. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 27 mei 2008 01:41 (CEST)
:Moet dit niet om een of andere vage reden op [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy]]? [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 27 mei 2008 01:43 (CEST)
::Nee, die pagina is voor als een blokkade van 24 uur niet werkt, en men een langere aan wil vragen. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 27 mei 2008 06:54 (CEST)
::De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan die lijnrecht tegen de uitspraken van de gemeenschap in gaat en is dan ook onacceptabel en onuitvoerbaar. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 27 mei 2008 01:46 (CEST)
*Ik zie op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Istanboel&action=history Istanboel] geen bewerkingen van Dolfy. Daarnaast lijkt me de spelling Izmit juist als we ook Istanboel aanhouden. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 27 mei 2008 01:50 (CEST)
**Dat zei ik ook niet. En nee, namelijk Istanboel staat in de Taalunielijst van uitzonderingen, İznik niet. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 27 mei 2008 06:54 (CEST)
**Wat dachten jullie van die 50 redirects naar 1 artikel? (Barentszzee) Dat vind ik ongeacht welke persoon al een blok waard. Er zijn zelfs redirects met een punt erin. Wie typt dat nou ooit in? Dolfy ging wel netjes in overleg, maar ik begreep eigenlijk geen hout van zijn argumenten. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 27 mei 2008 02:01 (CEST)
***Al is het wat veel van het goede (50 stuks) , die redirects kunnen geen kwaad, en er zijn zat mensen die zoeken op barentszee, Barentsz-Zee, Barentsz-zee etc. Zo vond ik laatst de I ching via I Tjing.{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 27 mei 2008 02:05 (CEST)
**De nachtrust heeft zo te zien de editwar op Izmit in ieder geval opgeschort (op Istanbul kon ik niets terugvinden over een editwar), blokkeren is wmb op dit moment niet zinvol. Heb wel een waarschuwing geplaatst op Dolfy's overlegpagina. Wat mij betreft (maar ik ben niet in staat dit vandaag en morgen continu in de gaten te houden) wordt bij weer opstarten van deze editwar (of hetzelfde bij een andere Turkse stad) direct zonder nadere waarschuwing een 24-uur blok gegeven. [[Gebruiker:KKoolstra|KKoolstra]] 27 mei 2008 09:06 (CEST)
**De opmerking ''het weigeren van redelijk overleg kan als ongewenste gedraging worden afgestopt.'' hierboven is niet echt van toepassing, aangezien Dolfy (zij het na de wijzigingen te doen), wel zelf overleg gezocht heeft. De 50 versies van de Barentszzee zie ik meer als overijverigheid dan als enige vorm van vandalisme. Wel deel ik KKoolstra's opmerking: zodra het weer oplaait, 24 uur blok conform de ArbComuitspraak. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 27 mei 2008 10:02 (CEST)
**Woudlopers weigert overleg, ik kan de verplaatsingen alleen maar zien als provocaties na onder meer deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kocaeli&diff=prev&oldid=12519691 edit]. Deze draaide hij zonder reden terug. Ik heb hem direct aangesproken en niks teruggedraaid. Het enige antwoord dat volgde was de verplaatsing van Izmit. Verder is de Taalunie duidelijk in de zaak, bekende plaatsen verliezen hun İ. De grote plaatsen als Izmit, Iznik zijn echt ingeburgerd. Het is ook niet voor het eerst dat Woudloper zonder overleg deze pagina's probeert te veranderen.  En laatst heeft ie ook [[Diyarbakır (stad)]] veranderd toen Bramvr de provincie gelijkschakelde aan de stad. Nu staat dit andersom. De stad op Turkse spelling en de provincie op de Nederlandse..  [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 27 mei 2008 12:50 (CEST)
:::Loze herhalingen van dogma's reken ik niet tot overleg. Ik heb ze gelezen en heb er niets op te zeggen. Er is herover al overleg gevoerd met een duidelijke uitkomst. Ik ga mijn tijd niet verdoen met het herhalen van mijn standpunt of poging tot uitleg aangezien dat eerder geen zin had. @CaAl: dat je die redenering niet volgt snap ik niet, ik gaf NB de links naar het overleg. PS de 50 redirects zie ik niet als een probleem. Groet, {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 27 mei 2008 14:36 (CEST)
:::::Beste Woudloper uit de diverse discussies van destijds is allang gebleken dat de enige jouw mening deelde was jezelf. Andere waren of voorzichtig of bleken het niet eens te zijn met jouw conclusie. Zie niet voor niets onder meer de edits van Bram... En die conclusie was bij de laatste discussie ook duidelijk.... Ik roep je hierbij op om je wijzigingen terug te draaien en eens serieus in overleg te willen gaan, en dat graag met een open blik. Als de enige aanvaardbare conclusie volgens jouw je mening is heeft overleg inderdaad weinig zin. Maar dan reist er een andere vraag/vragen...  [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 27 mei 2008 14:47 (CEST)
:Alsnog {{done}}, aangezien er weer vrolijk wordt doorgegaan. [http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Dolfy]. {{Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening}} 27 mei 2008 14:53 (CEST)
Zonder enige reactie van Mark vroeg ik hem: "Waarvoor ben ik nu weer geblokkeerd? Ik heb nergens een bewerkingoorlog gemaakt, en het verzoek was al behandeld. Er wordt door mij niet doorgegaan. MoiraMoira deed bewerking die niet correct mogen worden geduid. Het terugdraaien van correcte correcties en Taalunie-namen.. En is daarop aangesproken en dat onder mom van zogezegd niet doordraven van editwar, al de bewerking zijn van voor enige terugdraai actie van mij aangaande de kwestie met Woudloper en kunnen daardoor nooit als het doordraven van worden geduid... Ook hadden de edits er niets mee te maken. Ik zie dit als een veroordeling van het volgen van a het fatsoen en b van de regels en normale gang van zaken van Wikipedia." Ik verwacht een excuses van Mark... [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]] 28 mei 2008 14:54 (CEST)
:De gemeenschap is van jou excuses verantwoord voor de voorbije drie jaar medegebruikers pesten, editwarren, weigeren brononderbouwing te geven, je promotie-activiteiten van West-Friesland, het doen van vele onzinnige bewerkingen, het ontwijken van consensus en het vermijden van overleg, en het overleggen waarbij je je niet realiseert dat een ander ook gelijk kan hebben (wat beter een monoloog genoemd kan worden). Wanneer kunnen we die excuses verwachten? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 29 mei 2008 00:06 (CEST)
::Een aantal opmerkingen: ten eerste lijkt het me inmiddels wel duidelijk dat Romaine niet namens de gemeenschap praat, mijn verzoek aan hem dan dat ook niet te doen (en zich terug te houden met provocerend commentaar). Ten tweede zitten de handjes wel weer erg los met het drukken van het blokkeerknopje: ik had eigenlijk gehoopt dat de uitspraak van de arbcom enige mensen wakker zou maken en dat hun gedrag zich zou aanpassen, maar nee kennelijk is conformeren uitermate moeilijk. De richting is duidelijk: niet zo snel blokkeren; maar compromissen en overleg dient gezocht te worden. Sinds wanneer zijn redirects niet meer zinvol? Ze staan niet in de weg en doen niemand kwaad, Romaine doet duizenden van vrij zinloze botedits op zijn eigen naam omdat dat er zo goed uitziet in de edit count, maar er wordt hier gezeurd over het aanmaken van redirects? En passant wordt weer een nieuwe verwijderreden gepresenteerd: "ongelijksoortige redirect", waar staat dat dat een verwijdergrond is, sterker nog nuweg (MoiraMoira?)? Sterkebak en Romaine lopen te provoceren en MarkW honoreert dat. Mijn opmerking dat diegenen die denken dat ze een probleem behandelen, gewoon deel zijn van het probleem wordt kennelijk niet begrepen. Ik begrijp niet waarom telkens weer de confrontatie met Dolfy wordt gezocht en moderatoren hun competenties overtreden. Dit is niet meer dan een machtspelletje geworden, een absoluut trieste ontwikkeling. Er bestaat kennelijk geen enkele bereidheid aan de kant van de moderatoren om zich te conformeren aan bestaande richtlijnen en de uitspraak van de arbcom; uitermate triest dat gewoon wordt doorgegaan. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 30 mei 2008 11:25 (CEST)
:::Ik kan me in grote lijnen vinden in jouw redenatie Londenp, maar ik moet ook heel triest constateren dat Dolfy niet wil luisteren. Er wordt van beide kanten de confrontatie gezocht, er is een meute bloedhonden actief om Dolfy te bestrijden waar ze maar kunnen (en dat maakt mij ook best treurig gestemd), maar Dolfy zou ook eens kunnen ophouden om als een soort van [[Don Quichot]] tegen de windmolens der Nederlandse taal te vechten. De wiki is een gemeenschapsproject en niet iets waar je als eenling jouw visie op taalgebruik kunt doordrukken. En zolang beide kanten voor geen millimeter willen toegeven, is er een arbcombesluit gevallen dat zowel de kool als de geit wil sparen. Geloof me, er is avonden en avonden overleg geweest om deze kwestie op te kunnen lossen en het strandt keer op keer op de onwil van zowel de meute als Dolfy zelf. Het laatste wat ik wil, is iemand voorgoed van de wiki verbannen, maar als Dolfy zo doorgaat krijgt de meute uiteindelijk zijn zin, omdat iedereen dit geouwehoer zat is. --[[Gebruiker:Robert|Robert]] <small>[[Overleg gebruiker:Robert|(overleg)]]</small> 30 mei 2008 11:35 (CEST) <small>hoewel arbcomlid, doe ik dit op persoonlijke titel</small>
::::Onwil van de meute? '''Belachelijk!''' Natuurlijk zitten er bij 'de meute' mensen die onwil hebben, maar genoeg mensen hebben de wil tot overleg met Dolfy getoond. Kijk eens op Dolfy's OP, in de Kroeg, op de OP's van verschillende lemma's over Turkse plaatsen, etc. Er wordt door de meute driftig overleg gezocht met Dolfy, ook na de illustere ArbCom-uitspraak. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 30 mei 2008 11:41 (CEST) <small>hoewel lid van 'de meute', doe ik dit op persoonlijke titel</small>
:::Ik steun de uitspraak van de arbcom volledig, onderdeel van die uitspraak is ook dat Dolfy geblokkeerd mag worden voor 24 uur indien hij zich weer bezighoudt met een editwar. Als ik het goed gezien heb is dat nu drie keer gebeurd, slechts bij een van die drie vroeg ik mij af of het niet te snel was, die andere twee waren zonder meer conform de uitspraak. Ik lees de uitspraak ook niet als alleen een poging om Dolfy te beschermen, maar als een moedige poging om een doorbraak te forceren. Het mag toch wel duidelijk zijn dat een groot deel van die doorbraak van Dolfy zelf zal moeten komen. Tot nu toe geeft hij nog niet de indruk dat dat deel van de boodschap is overgekomen. Als Dolfy zelf ws-en gaat uitdelen dan kan ik dat niet als constructief zien. Al voor de laatste blokkade heb ik hem aangeboden samen een door hem gekoesterd lemma op te pimpen zodat het behouden kan worden, tot heden:nul edits van Dolfy. Niet dat hij dat van mij moet doen, maar het helpt niet om tot een werkbare verhouding tussen ''duiven'' en ''havikken'' te komen als de enige edits toch weer Taalunie-edits zijn. Er zijn nog twee maanden, ik zou tegen Dolfy zeggen, en in die zin herken ik mij in het verhaal van Robert, doe er iets mee. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 30 mei 2008 18:22 (CEST)
::::@Peter b: Dat je een doorbraak probeert te forceren kan ik alleen maar toejuichen. Voor de rest deel ik datgene wat je schrijft dat de actie ook van Dolfy uit moet komen. Zo zijn er vele gebruikers die een poging hebben gewaagd, maar tot op heden geen resultaat. Ik hoop dat het je toch lukt ondanks de voorgeschiedenis. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 31 mei 2008 01:18 (CEST)

:::Verzoek van Londenp afgewezen. Dat jij nooit met Dolfy gesproken hebt en geen poging gedaan hebt om met hem in constructief overleg te treden leidt hier tot allerlei gezwam. Als je wilt kan ik datgene wat ik hierboven opsomde met citaten (feiten!) onderbouwen. Jou verhaal is gebakken lucht zonder feiten, maar enkel verweven van jou persoonlijke visie op zaken, die je tracht als feit te presenteren: "het is zo". We zijn hier een samenwerkingsproject en als iemand niet kan samenwerken (wat vele tientallen gebruikers hebben probeerd met Dolfy) dan verdient deze persoon extra aandacht. Voor de rest is discussie (lees: monoloog) met Londenp zinloos betreft dit onderwerp gezien al zijn gespam op de vele overlegpagina's waar die z'n gelijk wil krijgen en gebruikers aan het beledigen is. (Einde <s>discussie</s> monoloog.) {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 31 mei 2008 01:14 (CEST)

==={{lg|Zonneschijn}}===
Wordt geblokkeerd met als reden "reverten goede wijzigingen". Geblokkeerd door een moderator {{lg|Michiel1972}} die zelf in het conflict betrokken is, en zonet zelf eveneens een hele rij "goede wijzigingen heeft gerevert" waar een hoopje problemen mee zijn die zijn aangegeven door enkele gebruikers. Bovendien blokkering niet gemeld ook. Lijkt met niet kosjer. --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 26 mei 2008 21:49 (CEST)
:De druppel was het weghalen van een infobox zonder enige reden  [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Perk_%28Belgi%C3%AB%29&diff=12517831&oldid=11020145]. [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 26 mei 2008 21:55 (CEST)
::In de plaats komt een slechte infobox, want Perk is een deelgemeente. Plaats dient enkel gebruikt te worden als de plaats noch een gemeente, noch een deelgemeente is.--[[Gebruiker:Westermarck|Westermarck]] 26 mei 2008 22:05 (CEST)
::{{tegen}} Het blokkeren van gebruiker Zonneschijn komt in mijn ogen over als het 'opdringen van de eigen mening'. De verdedigers van de oude situatie, die niet eens verkeerd is, worden op deze manier monddood gemaakt zodat Michiel1972 en Erik Baas hun gang kunnen gaan in de in superbelangrijke opdracht Wikipedia uniform te maken (lees Belgische eigenheden weg te zuiveren).--[[Gebruiker:Westermarck|Westermarck]] 26 mei 2008 22:09 (CEST)

:::Ik maak ernstig bezwaar tegen de uitspraak "wegzuiveren van Belgische eigenheden"; daar is geen sprake van, en ik vind het een nogal ernstige beschuldiging. Je kunt van een mug wel weer een olifant maken, maar het gaat alleen maar om een uniforme ''opmaak'' van ''sjablonen''. Wie daarin een strijd tussen Nederlandse en Belgische belangen ziet moet volgens mij maar eens naar een dokter... - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 26 mei 2008 22:26 (CEST)

::{{tegen}} - blokkerende mod is zelf betrokkene in het conflict - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 26 mei 2008 22:21 (CEST)
:Is zo te zien geblokkeerd door Michiel1972. [[Gebruiker:Multichill|Multichill]] 26 mei 2008 22:24 (CEST)
::Ik veronderstelde dat het overduidelijk was, maar het gaat hier dus om een '''deblokkeerverzoek''', wegens geblokkeerd door betrokken partij en niet gemeld op [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen]] en opmerkingen te lezen hierboven.
Gedeblokkeerd. Ik hoop dat een ''andere'' moderator eerlijk en efficient optreedt als de gebruiker opnieuw wijzigingen, een uniforme infobox die op grote schaal is toegepast en geaccepteerd, terug gaat draaien. [[gebruiker:Michiel1972|Michiel]][[overleg_gebruiker:Michiel1972|<font color=silver>1972</font>]] 26 mei 2008 22:33 (CEST)
:Ook al zit je misschien luidop te vloeken (terecht), alvast toch bedankt ! --[[Gebruiker:LimoWreck|LimoWreck]] 26 mei 2008 22:36 (CEST)
Alles is nu teruggedraaid tot de respectievelijke versies van vóór het vandalisme (botwijzigingen van [[Gebruiker:Hanhil]] zonder aanvraag en goedkeuring hiervoor). Zoals hierboven reeds aangehaald is de werkwijze van [[Gebruiker:Michiel1972]] zeer te betreuren. Het is not done om als moderator op te treden in een conflict waarin je zelf betrokken bent. [[Gebruiker:Zonneschijn|Zonneschijn]] 27 mei 2008 08:17 (CEST)
:*Dat is inderdaad not done. Verder is dit verzoek afgehandeld, daar je niet meer geblokkeerd bent. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 27 mei 2008 10:02 (CEST)
::Mijn IP-adres is echter nog steeds geblokkeerd hoor. Michiel heeft enkel mijn gebruikersnaam gedeblokkeerd. Graag nog deblokkering van mijn IP-adres zodat ik niet steeds "op verplaatsing" moet editten. [[Gebruiker:Zonneschijn|Zonneschijn]] 27 mei 2008 11:18 (CEST)
:::Als het goed is, is ook je ip-blok nu opgeheven. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 27 mei 2008 11:25 (CEST)
::::Dank je wel! [[Gebruiker:Zonneschijn|Zonneschijn]] 27 mei 2008 11:33 (CEST)
:::::Excuus, ik had niet gezien dat je nog deels geblokkeerd was. Gelukkig is 't nu opgelost. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 27 mei 2008 11:40 (CEST)

=== Willyonwheels2008 ===
*[[gebruiker:Willyonwheels2008]] - ingelogde vandaal - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 27 mei 2008 17:55 (CEST)
**Was toen dit verzoek gedaan werd al geblokkeerd. - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 28 mei 2008 11:58 (CEST)

==={{lg|Bornestera}}===
In het artikel [[Magnus Forteman]] heeft Bornestera [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_Forteman&diff=12517539&oldid=12408532 hier], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_Forteman&diff=12522627&oldid=12519918 hier] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_Forteman&diff=12535740&oldid=12527168 hier] een bronverwijzing naar de historicus Bolhuis van Zeeburgh verwijderd. Twee keer beschrijft hij dit als het verwijderen van vandalisme. Aangezien [[wikipedia:vandalisme]] de definitie geeft "''het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie''", beschouw ik dit als een persoonlijke aanval. Op [[Overleg:Magnus Forteman#Weer die Bolhuis]] komt Bornestera niet met zakelijke argumenten. Tot twee keer toe word ik gemaand "''zet je hersencellen nu eens aan het werk''", en de rest is een betoog om ongespecificeerde delen (20 %?) van de fantastische friese geschiedenis te accepteren. Is het niet beter iemand met zulk gedrag en zulke methodologische opvattingen permanent te blokkeren? /[[Gebruiker:Pieter Kuiper|Pieter Kuiper]] 28 mei 2008 23:53 (CEST)
:Omdat ik mee discusieer zal ik iig niet blokken. Ik ben ook niet voor een blok, de wijze waar op B overlegt is opmerkelijk, maar zijn pa's moet je m.i. niet te zwaar opnemen. Dat het zeer lastig samenwerken met hem is kan ik beamen, maar een permanente blok? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 28 mei 2008 23:58 (CEST)
::Natuurlijk schud ik "vandalisme" etcetera van me af, maar zonder zakelijke argumentering is een constructieve discussie onmogelijk. Hoe stel jij je voor dat ik de retoriek  van Bornestera beantwoord? Ik heb er geen aardigheid aan. Zo 'wint' Bornestera het artikel Magnus Forteman, omdat hij het hardst schreeuwt. /[[Gebruiker:Pieter Kuiper|Pieter Kuiper]] 29 mei 2008 00:21 (CEST)
:::Je wint de discussie denk ik niet door harder te gaan schreeuwen (begrijp me goed, ik vind niet dat je dat doet). Wel door er meer mensen bij te betrekken, zie ook de overlegpagina bij MF. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 29 mei 2008 00:24 (CEST)
::::Ik ben voor een permanente blokkade, Bornestera grossiert niet alleen in PA's; [[kestigia]] en [[Overleg:kestigia]] hebben mij voor eens en altijd geleerd (en het wordt sindsdien steeds weer door zijn bijdragen bevestigd) dat Bornestera te enen male ongeschikt is als wikipediaan omdat hij basale vaardigheden op het gebied van begrijpend lezen mist. Met betrekking tot kestigia zijn er drie of 4 mensen die ook het boekje ''Het Oud-Friese kestigia'' hebben gekocht om zijn woorden te verifiëren en allen kwamen dezen tot de conclusie dat Cleveringa iets ´´´heel anders´´´ had geschreven dan wat Bornestera eruit had gedestilleerd. Nu het artikel heel behoorlijk Cleveringa's visie vertolkt (hij is de enige die er recent (in 1959!) over gepubliceerd heeft) durft Bornestera nog steeds te beweren dat er onzin in staat. Ook met Bornestera's visie op de dood van [[Bonifatius (heilige)|Bonifatius]] en het '''fout citeren''' van Hans Mol is van diverse zijden korte metten gemaakt. Nu heeft hij [[Jan Bolhuis van Zeeburgh]] een ongeleerd, bekrompen en een beunhaas genoemd. Lees diens lemma en je ziet dat Bornestera er '''weer helemaal naast''' zit. Als hier iemand van een blind (zoniet religieus) fanatisme doortrokken lijkt, dan is het Bornestera wel. [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 29 mei 2008 08:49 (CEST)
::{{voor}} Met Bornestera is niet te overleggen, hij doet precies volgens eigen opvatting, die meestal niet strookt met de opvattingen van de meeste andere mensen, en doet daarnaast rare persoonlijke aanvallen met paranoide tendensen, zie mijn overlegpagina onder 'de wet BIG'.  [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 29 mei 2008 09:04 (CEST)
::Eveneens {{voor}}, het valt iedere keer weer op dat alle redelijkheid bij Bornestra ontbreekt. Veel persoonlijke aanvallen, die ook nog eens misplaatst zijn. Veel POV-bijdragen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 29 mei 2008 09:12 (CEST)
:{{done}}, verhogingsregel zorgt voor 2 weken. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 29 mei 2008 09:30 (CEST)
::Leuke verzameling vriendjes, die vooral [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Evanherk/Arch3#Vriendjes_beschermen_.3F vriendjes beschermen] Beste CaAl, lees eerst het overleg, mijn reactie is een reactie op onbenulligheid, foutief citeren en pure leugens verspreiden voor de religieuze POV. Lees mijn overlegpagina maar. <s>[[Gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 29 mei 2008 13:30 (CEST)</s> {{afzender|216.101.119.161|29 mei 2008 13:30 (CEST}}

==={{lg|Ossie 61}}===
* Veelvuldig POV-pushen en bwo-en op [[Libelle (tijdschrift)]]. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 29 mei 2008 10:13 (CEST)
**Reeds vanochtend door mij geblokkeerd voor onbepaalde tijd wegens het alleen maar POV-pushen. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 29 mei 2008 14:47 (CEST)

=== {{lg|Jasminaxville}}===
Deelname aan geklieder, waarschijnlijk dezelfde als de anonieme gebruiker - {{Gebruiker:Rmfloris/Handtekening}} 30 mei 2008 10:59 (CEST)
*blok OT, [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 30 mei 2008 11:09 (CEST)
**school meegeblokt en gp gebruiker doorgelinkt {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:17 (CEST)

==={{lg|Bolleolloeloe}}===
incarnatie van anon met vandalistisch verleden, vlak voor deze 1 maand werd geblokt. Zet met registratie zelfde gedrag voort, graag direct ook een maand blokken - [[Gebruiker:MigGroningen|MigGroningen]] 30 mei 2008 13:37 (CEST)
*{{done}} - blok ot, was ingelogde vandaalaccount van school. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:17 (CEST)
==={{lg|Zangereszondernaam}}===
Ingelogde vandaal. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 30 mei 2008 19:24 (CEST)
*{{done}} blok 1 dag - kan bij doorgaan morgen idd als iv behandeld worden wmb {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:17 (CEST)
==={{lg|NIKEISPELER}}===
tot twee maal in drie dagen vrij ernstig cyberpesten, vrij gedetaileerde smaad aan met naam en toenaam genoemde mensen - [[Gebruiker:MigGroningen|MigGroningen]] 30 mei 2008 17:03 (CEST)
*{{done}} - blok 1 week door EdBever {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:19 (CEST)
**Wellicht niet netjes van me, maar ik vond de bijdrage zodanig ernstig dat deze heb weggehaald. [[Overleg gebruiker:Willemo|Willem<sub>(o)</sub>]] 30 mei 2008 20:42 (CEST)

==={{lg|Kinderliedjes}}===
Naam gelijk aan site waar reclame voor gemaakt word. 
*Blokkeren voor 1 niet-vandalistische edit? Ik hoop het niet... [[Gebruiker:Notum-sit|Notum-sit]] 30 mei 2008 19:40 (CEST)
**{{notdone}} - eerst maar eens verwelkomd met een hola want dat was ook nog niet gebeurd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:31 (CEST)
==={{lg|Foundation4Life}}===
naam van site waar hij ook reclame voor maakt. {{Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2}} 30 mei 2008 15:14 (CEST)
**{{done}} - softblok ot gegeven {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 mei 2008 20:34 (CEST)

==={{lg|TSEntertainment}}=== 
Geklieder op [[Lil' Wayne]] en [[Hyves]] {{Gebruiker:Brynnar/sig}} 31 mei 2008 00:04 (CEST)
*Graag eerst overgaan op {ws}. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 31 mei 2008 21:25 (CEST)

==={{lg|SweetMuna}}=== 
Ingelogde vandaal. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 31 mei 2008 20:06 (CEST)
*Cyberpesten, dicht voor een dag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 31 mei 2008 21:30 (CEST)

==={{lg|Twanlakeman}}===
Nog eentje {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 31 mei 2008 20:24 (CEST)
*Door Moira dag blok. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 31 mei 2008 21:30 (CEST)

==={{lg|Heavyborg}}===
Ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Richardkiwi|¿Richardkw¿]] 31 mei 2008 21:27 (CEST)
*{{done}} - blok ot {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 31 mei 2008 21:46 (CEST)
Op deze pagina gebruikte sjablonen:
Gebruiker:Brynnar/sig (bewerken)
Gebruiker:Dmitri Nikolaj/sig (bewerken)
Gebruiker:Emil76/sig (bewerken)
Gebruiker:Erik1980/handtekening1 (bewerken)
Gebruiker:Eve/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Fontes/sig (bewerken)
Gebruiker:GijsvdL/Handtekening (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Gebruiker:JacobH/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Ken123/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Londenp/Sig (bewerken)
Gebruiker:MMaerkk/ht (bewerken)
Gebruiker:Markmu06/ht (bewerken)
Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening (bewerken)
Gebruiker:OekelWm/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Phenoss/ht (bewerken)
Gebruiker:Pjetter/Sig (bekijk bron) (beveiligd)
Gebruiker:Rmfloris/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Romaine/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Ronn/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Silver Spoon/GP/DAYOFYEAR (bewerken)
Gebruiker:Silver Spoon/GP/LEAPYEAR (bewerken)
Gebruiker:Silver Spoon/Sjabloon:handtekening (bewerken)
Gebruiker:SterkeBak/Handtekening2 (bewerken)
Gebruiker:Sterkebak/Handtekening2 (bewerken)
Gebruiker:Sumurai8/hndt2 (bewerken)
Gebruiker:Sustructu/handtekening1 (bewerken)
Gebruiker:TahR78/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:TahR78/handtekening (bewerken)
Gebruiker:Thoth/sig (bewerken)
Gebruiker:Tjako/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Tjako van Schie/Handtekening (bewerken)
Gebruiker:Woudloper/Handtekening (bewerken)
Sjabloon:Aantal dagen (bewerken)
Sjabloon:Afgewezen (bewerken)
Sjabloon:Afzender (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Sjabloon:Done (bewerken)
Sjabloon:Gebruikerlinks (bewerken)
Sjabloon:Gl (bewerken)
Sjabloon:Gregorian serial date (bewerken)
Sjabloon:Is tijdstip (bewerken)
Sjabloon:Lg (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Sjabloon:Linkgebruiker (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Sjabloon:Mededeling (bewerken)
Sjabloon:Niet uitgevoerd (bewerken)
Sjabloon:Nietuitgevoerd (bewerken)
Sjabloon:Noindex (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Sjabloon:Notdone (bewerken)
Sjabloon:Switch (bewerken)
Sjabloon:Tegen (bewerken)
Sjabloon:Tl (bekijk bron) (semi-beveiligd)
Sjabloon:Uitgevoerd (bewerken)
Sjabloon:Voor (bewerken)
Module:IsDatum (bewerken)
Terug naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief10.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief10"