Wikipedia:Utenti problematici/Pivari

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pivari aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Un anonimo annulla alcuni suoi inserimenti in Bibliografia di ieri, evidentemente promozionali. Nella sua discussioni trovo già un ampio avviso al riguardo risalente al luglio 2012. Utenza potenzialmente utile che però a quanto pare ha deciso di usare Wikipedia prevalentemente per scopi promozionali in maniera continuativa (oltre alle modifiche di ieri, vedi ad esempio questo, già posteriore all'avviso, che non ho annullato perché in Bibliografia sono presenti già altre opere in italiano), per cui passo di qui.--Shivanarayana (msg) 17:42, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]

A malincuore intervengo in questa segnalazione in quanto conosco personalmente l'utente anche se per vari motivi non riesco a frequentarlo. Sicuramente ha dimostrato di apprezzare e promuovere wikipedia (ed iniziative correlate come il Wiki Loves Monument 2012) tramite suoi contributi esterni (blog, forum, social network) ma non essendo, IMO, un utente costante nello scrivere in it.wiki spesso si pone davanti a quesiti da niubbo che cerca di risolvere a modo suo. Alle volte si è rivelato intollerante circa alcune regole, non di più però di altri utenti alle prime armi con il mondo wiki, tuttavia credo che abbia recepito alcune spiegazioni. Dato che non si tratta di un ragazzino credo non avrà probleimi a dire la sua in quest'ambito e spero che si giunga ad una soluzione in quanto è potenzialmente un utente prezioso. Cercherò di non farmi però influenzare dalla conoscenza diretta dell'utente ed aspetto qualche altro commento, soprattutto i suoi, per esprimere una posizione che per ora appare evidente. --threecharlie (msg) 17:55, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]

Aspettiamo quindi un suo intervento. ----Avversariǿ - - - >(msg) 10:22, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

sempre che non consistano in cose simili...--Shivanarayana (msg) 10:35, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

Anch'io ho notato interventi decisamente promozionali.--Bramfab Discorriamo 15:30, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Francamente non mi sembra un'utenza interessata a contribuire a questo progetto, nel senso che non comprende proprio cosa sia Wikipedia. Posso presumere la buona fede in questo senso, ma un utente interessato solo alla promozione di sé o dei propri interessi non ci serve. Aspetto comunque anch'io un intervento qui. --Phyrexian ɸ 15:48, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Speriamo intervenga, altrimenti sarei per un blocco lungo (1 mese) e al prossimo edit autopromo chiusura dell'utenza.--Dome ^{A disposizione!} 17:48, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Oggi ha lasciato un messaggio nella sua pagina di discussione, messaggio che mi è sembrato piuttosto sibillino. Gli lascio un messaggio in talk, indicandogli che, se vuole dare spiegazioni, il posto migliore è darle qui. --Klaudio (parla) 17:54, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Eccomi! Sono un utente problematico perché giocando allo scoperto ho introdotto nella biografia un mio ebook attinente? E' colpa mia se sono stato il primo in Italia a scrivere il primo ebook sui comunicati stampa e forse il primo su come utilizzare le immagini per l'internet marketing ed il seo? Forse sarei stato un utente più problematico se avessi fatto introdurre da un amico (meglio se nella struttura) il mio ebook attinente. Non ho intenzione di iniziare un flame anche se ne ho viste di cotte e di crude. In questa come in tutte le altre occasioni ho agito correttamente e lo farai altre cento volte. --Pivari (msg) 17:59, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

puoi testificare le tue asserzioni? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:09, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Famo a capisse: ti va riconosciuto il merito di avere agito alla luce del sole e non nascosto da un nick e un CV wikipediano, tuttavia eviterei di farne vanto e men che meno una questione di principio; ed eviterei di sostenere oltremisura tale questione di principio in quanto errata: wikipedia cresce perchè cresce il contenuto (vero) delle voci e non perchè cresce la bibliografia o i collegamenti esterni. Quindi è sufficiente che tu qui prenda atto che il tuo contribuire va bene se concerne il contenuto delle voci e che non va bene se pensi di contribuire citando i tuoi scritti (per quanto ottimi e pertinenti). Se questo punto è chiaro ben vengano i tuoi contributi, in caso contrario riflettiamo (noi e te) sulla utilità reciproca. --ignis scrivimi qui 20:24, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Io cerco di dare contributi validi, poi decidete voi. A me sembra che vi soffermiate su bazzeccole invece che su gravi problemi di principio, ma questa è solo una mia opinione. Se vi servono modifiche sulle relative pagine per "giustificare" la bibliogratia pertinente non ho problemi a farle visto che ho scritto i relativi ebook basandomi solo sulla mia esperienza lavorativa (nel bene e nel male) e non scopiazzando testi e teorie di terzi. --37.183.78.216 (msg) 20:59, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Un libro in bibliografia ha senso se usato come fonte e richiamato da note nel testo. Se diversamente è soltanto promozione e questa su wikipedia non è gradita dalla comunità.--Burgundo^(posta) 01:29, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

E' una opinione personale? Io personalmente non la condivido perché diversamente potrebbe essere un testo base sul tema anche perché semplicemente non esiste al momento altro ma se è quello che vi seve mi adeguo. --Pivari (msg) 08:06, 13 mar 2013 (CET) Seguendo le vostre indicazioni ho modificato http://it.wikipedia.org/wiki/Ottimizzazione_(motori_di_ricerca)#Ottimizzazione_delle_immagini e reintrodotto l'ebook (mio) di rifereimento in Bibliografia --Pivari (msg) 08:25, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

io mi auguro che nel libro ci sia scritto qualcosa di più che non "Altre informazioni possono essere introdotte in TITLE e in Caption"... Se un libro è utile e introduce concetti innovativi ritengo che non tarderà ad essere usato come fonte nelle voci da chi lo ha letto e non da chi lo ha scritto. --Luigi.tuby (msg) 08:53, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Per ora vedo solo una conferma di intenti promozionali http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ottimizzazione_%28motori_di_ricerca%29&diff=57376631&oldid=57270911 , aggiungo che sono stati inseriti più libri, sia pur spalmati in diverse voci. Anche se i titoli librari fossero stati inseriti da un "terzo' sarebbero ugualmente da rb, la sezione bibliografia non e' un contenitore di titoli per future letture e questo non e' una bazzecola!--Bramfab Discorriamo 09:25, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho bloccato 1 mese l'utenza. Il senso del blocco è il seguente: in questa pagina hanno scritto utenze che hanno decine di migliaia di contributi in wikipedia e plausibilmente nessuno di tali contributi è consistito nell'inserimento di un testo in bibliografia mentre tali utenze hanno parimenti vigilato a che wikipedia non fosse usata come mezzo di promozione. Pivari quindi non può semplicemente dirci il mio libro è utile, egli deve comprendere che a fronte del fine primario di wikipedia (ampliare il contenuto delle voci) e della nostra ottusità che non ci rendiamo conto di quanto sia utile tale testo, egli deve semplicemente desistere e occuparsi, se vuole, di quel fine primario. In wikipedia non c'è tempo per fare questioni di principio su elmenti che non sono propri della crescita di wikipedia. --ignis scrivimi qui 10:55, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

tra parentesi il libro del 2009 presente da tempo in bibliografia di Ottimizzazione_(motori_di_ricerca) è stato inserito da un'utenza presentatasi come professionale che si è pressoché limitata a inserite testi della sua casa editrice.--Shivanarayana (msg) 22:24, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scusate se intervengo in ritardo, IMHO va bene il blocco di un mese per fermare l'utenza e farla riflettere. Sottolineo però che un comportamento del genere è abbastanza grave, perché va a intaccare il Namespace principale, e ribadisco che l'utenza mi sembra completamente incompatibile con il progetto. Ovviamente sono favorevole a concedere una seconda possibilità, ma dev'essere chiaro fin da ora che non ce ne sarà una terza. Qui scriviamo le voci, non raccolte bibliografiche, se in futuro aggiornerà le voci con modifiche correte integrando i propri libri in bibliografia con note pertinenti nel corpo del testo va benissimo, ma deve sapere che il lavoro di revisione sulle voci non è mai concluso e i suoi testi potrebbero essere rimossi in futuro. Lo invito a ragionare sui motivi della sua contribuzione: migliorare le voci? Se così fosse (come tutti speriamo) ci vediamo fra un mese. --Phyrexian ɸ 03:24, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Giusto per la cronaca qui il suo commento esterno a it.wiki.--threecharlie (msg) 03:34, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Trovo vagamente offensivo che chi ha contribuito poco e principalmente per promuovere i propri interessi (anche tralasciando questioni di lucro, si tratta sempre di farsi pubblicità) provi a fare maldestramente la morale qui e altrove, dopo aver anche lanciato accuse oblique (travi e pagliuzze) e generiche, senza peritarsi minimamente di specificarle.

Lo trovo offensivo in qualità di utente che, come molti altri, dovesse fare il computo delle ore passate cercando di dare un contributo a Wikipedia senza trarne il minimo profitto diretto o indiretto, ne uscirebbe qualche stipendio mancato. Se non concepisce come possa esistere qualcosa che non si basa sul do ut des dia una letta a pagine come questa, dalle quali potrebbe imparare qualcosa, umanamente parlando.

Detto ciò, in effetti non capisco bene perché nel messaggio di blocco non sia specificato in modo chiaro che l'utente può contattare via email l'amministratore che lo ha bloccato per spiegazioni (quando per ovvi motivi non viene bloccato l'invio email), magari se n'è parlato ma mi sfugge. Nel caso in questione mi pare comunque poco rilevante, le occasioni per spiegarsi o chiarirsi le ha avute e ha deciso di utilizzarle dalla prospettiva di colui che ha la verità in tasca e non intende recepire in maniera costruttiva le posizioni altrui.--Shivanarayana (msg) 13:14, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]