Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Smorfio de' Paperis/2

< Wikipedia:Pagine da cancellare‎ | Smorfio de' Paperis

Smorfio de' Paperis [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Personaggio apparso in una sola storia = personaggio NON enciclopedico, a meno di casi eccezionali (ad es. personaggio dell'albero genealogico dei paperi). Non lo vedrei bene nemmeno in un'eventuale voce Personaggi minori dei fumetti Disney, più volte ipotizzata, non solo da me (senza criteri di inclusione, rischierebbe di esplodere esponenzialmente, come ho detto qui rispondendo a KingFanel).

La voce su Smorfio è già stata proposta per la cancellazione una volta, ed è stata cancellata per silenzio-assenso. Poi è stata ricreata, ma con un titolo leggermente diverso, paradossalmente la seconda volta c'è stata una votazione e la voce è stata invece mantenuta. Purtroppo spesso votare è più comodo e veloce che discutere, così vengono fuori paradossi come questo (bizzarro: Smorfio che è apparso in una sola storia si salva, Oscar che è apparso in 2 storie viene cancellato, e qualcuno avanza dubbi su Chiquita (Disney), che è apparsa in 100 storie e 10 film!).

Prima di aprire una nuova votazione (ed eventualmente prima di votare) vi pregherei di leggere prima i pareri espressi in Discussione:Smorfio de' Paperis (quoto l'anonimo: "Dobbiamo dunque inserire su wikipedia TUTTI QUESTI PERSONAGI(per limitarci ai Ppaeri)?". In effetti sarebbe assurdo.) e al progetto disney.

Sarebbe l'occasione di dotarci di chiari criteri di enciclopedicità di personaggi di fantasia... (in fondo per i calciatori il criterio è molto restrittivo: no serie A, no Wikipedia!) --Chesare T (msg) 16:30, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 22 aprile 2009

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 29 aprile 2009 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Commenti

Bisognerebbe finalmente sbozzare Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari (magari dividendola in una parte sull'enciclopedicità e in una parte sullo stile). Per fare un paragone con un celebre anime: Rei Ayanami è uno dei personaggi principali, appare in tutti gli episodi, è sensato che abbia la sua voce. Kaworu Nagisa appare in un solo episodio ma ha una sua voce perché ha un ruolo molto importante nella storia, per non parlare del fatto che se guardiamo la voce inglese, notiamo che ci sono anche parecchie fonti da citare su di lui. Maya, Makoto e Shigeru sono personaggi minori, non c'è abbastanza da dire su di loro quindi stanno in Personaggi di Neon Genesis Evangelion. Personaggi meno che minori, come il comandante della nave o il professore della scuola, non sono nemmeno menzionati in quella pagina, visto che il loro ruolo è sostanzialmente nullo. Ecco, per me il ruolo di Smorfio nell'universo Disney è appunto sostanzialmente nullo. Per me è molto più rilevante per esempio Indiana Pipps, sebbene de.wiki abbia deciso di metterlo in un elenco invece che in una voce (ma è una scelta di de.wiki), o Ortensia de' Paperoni, sebbene en.wiki abbia deciso di metterla in un elenco invece che in una voce (ma è una scelta di en.wiki). Altro esempio disneyano: Oscar Boom. All'inizio della mia storia wikipediana non lo ritenevo enciclopedico, oggi sì, anche se è apparso in solo due storie: motivazione. --KingFanelfanelia 12:21, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Mi ero ripromesso di creare una bozza alternativa a mondi immaginari Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari che avevo abbozzato qui Aiuto:Manuale_di_stile/Mondi_immaginari/bozza_alternativa, IMO molto piu' rappresentativa dello status quo attuale di wiki (le linee guida dovrebbero cercare di rappresentare il consenso, non cercare di imporre quello dei 4 gatti che le discutono su pagine sperdute) ma poi impegni vari mi hanno impedito di portare avanti la discussione. Su en.wiki c'e' da due anni una crociata contro tutto cio' che ha a che fare con l'immaginario, con cancellazioni di massa mascherate da unioni (tipo migliaia di pagine su episodi televisivi con cast, riassunto della trama, dati di prima messa in onda e ascolti, ecc.. trasformati in massa in redirect ad una semplcie tabella con solo il loro titolo perche' mancava una sezione con analisi critiche per ogni episodio), almeno 4 o 5 (ho perso il conto) ricorsi all'arb-com, flame continui, alcuni utenti dell'ala cancellatoria bannati (altri beccati ad usare calzini per falsare il consenso), altri dell'ala inclusiunista che hanno abbandonato il progetto (compresi due interi progetti i cui partecipanti si sono trasferiti in massa su wikia), tutto in base ad un supposto "consenso" (quello citato nella ns prima bozza e poi mi si dovrebbe ancora spiegare perche' il consenso, poi rivelatosi pure insesistente, sulla altra wiki di un'latra lingua dovrebbe imporre ns linee guida alla ns) che si era creato su due loro linee guida, una sui riassunti (successivamente modificata) e la en:Wikipedia:Notability (fiction) citata nella ns prima bozza, consensi poi rivelatisi poco fondati (la seconda ha fallito due votazioni per farla approvare in due anni di fila e e' terreno di edit war pure tra chi la vuole indicare come fallita, chi come proposta e chi come semplice essay).
Se si deve iniziare un discorso su come gestire queste situazioni, direi che l'attuale en.wiki e' l'ultima fonte da prendere come ispirazione. --Yoggysot (msg) 20:31, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Quoto e riquoto e triquoto Yoggysot! Non capisco questo accanimento contro l'immaginario. Vogliamo trasformare il progetto in un campo di battaglia? E la sua bozza N°2 di linea guida è più bella della N°1. Tra l'altro la N°1 non ha consenso, quindi non ce l'ha neanche il Template:finzione e la Categoria:Voci di finzione non collegate al mondo reale, eppure qualcuno le ha usate! --Topomaniaco (msg) 21:56, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
P.s. .... ma.... scusa la mia ignoranza.... cos'è un arb-com? --Topomaniaco (msg) 22:03, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
P.s. comunque se vogliamo proseguire il discorso, che sia in Discussioni_aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari--Topomaniaco (msg) 22:10, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
L'arb com è en:Wikipedia:Arbitration_Committee, in pratica un comitato eletto in en.wiki che si esprime su alcune questioni relative alla comunità quando altrove gli utenti non riescono a raggiungere il consenso o quando il comportamento di un utente, pur non violando formalmente le regole, sembra dannoso per l'enciclopedia --Yoggysot (msg) 02:48, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
senza entrare in polemica (pur non condividendo la vostra idea la rispetto), dalla votazione emergerebbe una chiara decisione comunitaria che questa voce non è enciclopedica, punto e basta... ma io non vedo intento punitivo nei confronti dei Disney a cui anche it:wiki dedica decine (centinaia?) di altre voci... insomma non mi sembra proprio che manchino informazioni inerenti i personaggi dei fumetti della nota casa editrice statunitense... --torsolo 11:48, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Topomaniaco: almeno su it.wiki, non vedo un particolare accanimento contro l'immaginario in generale o i fumetti Disney in particolare. Solo mi pare corretto cercare di dare il giusto rilievo agli argomenti che lo meritano. Non siamo di carta ma un filtro ci vuole (o aggiungeremmo anche le misure della vicina, giusto per quotare Madaki).
@il collega e conterraneo guardiano della soglia (Ma regole o succhia? regole! Questa la capiscono solo certi fan dell'horror): il quadro che descrivi di en.wiki è apocalittico, non immaginavo che fosse incasinata fino a questo punto - non vuol dire però che noi finiremo per forza come loro, no? ;) Personalmente non mi ritengo né un cancellatore a tutti i costi, né un accorpatore a tutti i costi né un inclusore a tutti i costi (Su certe questioni ad esempio ho preferito astenermi per non inquinarle con il mio POV.). Molto dipende dal personaggio e dal contesto... e dal buonsenso. Per esempio, mi pare evidente che Hermione Granger meriti una sua voce (anche se i tedeschi non sono d'accordo) e Abraxas Malfoy solo un trafiletto, poi ci sono zone grige come Sirius Black, su alcune wiki ha una sua voce, su altre wiki è accorpato, per me è totalmente indifferente. Ispirarsi ad altre wiki non è reato, tenendo ovviamente in mente che siamo comunità diverse, e il nostro consenso non è il loro. Se talvolta guardo a en.wiki non è certo perché è perfetta, ma perché è la più "antica", ha più utenti di noi... e capisco solo l'inglese :( . Non condivido tutte le scelte delle altre wiki: penso ad en.wiki che ha fuso tutti i Pokemon in lunghe liste: da una parte è bene, perché personalmente non vedo dove stia la rilevanza di uno Slowpoke (al massimo pari a quella di Abraxas Malfoy!), dall'altra è esagerato, personaggi come Meowth o Psyduck avrebbero meritato una voce a parte. Come non condivido l'accorpamento di Jessie e James in un elenco. Mentre approvo il fatto che abbiano accorpato Scarampola e soci in un elenco: sono personaggi dell'albero genealogico dei paperi, quindi enciclopedici, ma come detto al progetto, sono condannati ad essere eterni microstub visto che c'è poco da dire su di loro. Sullo stile: un minimo di consenso però c'era sul non scrivere le voci dei personaggi come se fossero persone reali (niente date di nascita tra parentesi nell'incipit, e trama meglio al presente che al passato). Sul testo effettivo della linea guida si può ridiscutere... --KingFanelfanelia 12:20, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
p.s questa cosa delle cancellazioni mascherate da accorpamenti l'avevo già fiutata nel 2007 e mi aveva fatto un po'storcere il naso, anche se non immaginavo il bailamme (lagunare?) che c'era dietro. Esempio: una voce di 8 sezioni ridotta a mezzo paragrafo: troppo lunga prima... troppo striminzita dopo! --KingFanelfanelia 12:33, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Colgo l'occasione per ricordare che è sempre in sospeso anche Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Singole storie a fumetti... quando sarà finita questa procedura, voglio fare un ultimo tentativo di discussione senza corsa alle urne.--Chesare T (msg) 22:29, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 26 (86.67%), contrari: 4 (13.33%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Cancellata. --Mau db (msg) 01:37, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Smorfio_de%27_Paperis/2&oldid=89354598"