Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 2024-2026

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Io Herodotus/Archive 2024-2026, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:26 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 12:06 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 Io Herodotus/Archive 2024-2026 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:03 (CET)

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Io Herodotus/Archive 2024-2026 !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 17:33 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

	Bonne année 2024!
	Bonne année Io Herodotus, Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:10 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Io Herodotus ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 5 janvier 2024 à 10:59 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Io Herodotus/Archive 2024-2026, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:30 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-02-01

OrlodrimBot (discuter) 31 janvier 2024 à 23:40 (CET)

Io Herodotus哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Cher Io Herodotus,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:19 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:25 (CET)

Bonjour Io Herodotus. Tu as récemment réorganisé tes pages d'archives. La page Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 3 est devenue une redirection vers Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 2024-2026. Le hic, c'est que tu as demandé au bot d'écrire dans la première page (configuration présente dans le code de la page de discussion).

Voici deux suggestions au choix.

1. Modifier la configuration afin que le bot écrive dans la "bonne" page (« Archive 2024-2026 »). Dans ce cas, tu devras aussi y déplacer le contenu déjà archivé en 2024. La configuration devra être réactualisée à chaque création d'une nouvelle sous-page d'archive.
2. Laisser le bot écrire dans une sous-page « Archive 3 » ou même « Archive » tout court. Et renommer la page, avec les années, seulement à la fin de la période. Avantages : pas besoin de modifier la configuration pour le bot ; tu peux décider quand tu veux de renommer la page et de réinitialiser celle d'archives courantes. Inconvénient : les éventuels liens internes ancrés vers les archives récentes pourront être brisés lors du renommage (C'est déjà le cas pour les liens vers la page de discussion.).

Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 mars 2024 à 02:47 (CET)

Merci beaucoup pour ton message.

Tu as écrit: Voici deux suggestions au choix.

1 Modifier la configuration afin que le bot écrive dans la "bonne" page (« Archive 2024-2026 »)

2 Laisser le bot écrire dans une sous-page « Archive 3 »

Je choisis l'option 1

Je pensais avoir déjà modifié la configuration afin que le bot écrive dans la bonne page, je suis un peu borné et je ne comprends pas.

Tu peux bien sûr modifier la commande du bot sur mon compte.

Merci vraiment d'avoir regardé

Bonjour. À la suite du transfert que tu as effectué de la page de redirection vers celle « Archive 2024-2026 », je me permets de corriger ici-même l'appel du bot archiveur, avec le paramètre archive = /Archive 2024-2026. Cela correspond à la première option. — Ideawipik (discuter) 1 mars 2024 à 13:29 (CET)

On pourrait avoir deux catégories de cubewanos, les chauds et les froids. Qu'en penses-tu ? Io Herodotus 7 mars 2024 à 13:21 (CET)

Salut Io Herodotus, Le problème est qu'il n'y a pas de limite clairement définie entre les deux. SenseiAC (discuter) 7 mars 2024 à 14:36 (CET)

c'est le cas pour les autres catégories aussi et en cas de doute on laisserait cubewano.--Io Herodotus 8 mars 2024 à 09:40 (CET)

quelles autres catégories ? Et là la variabilité est tout de même énorme, par exemple entre une limite à 5° ou 12° d'inclinaison (cf. en:Classical_Kuiper_belt_object#Cold_and_hot_populations:_physical_characteristics). Si je prends les résultats de la JPL SDBD Query, ils classent en tout 4614 objets comme transneptuniens. Je vais juste regarder la répartition en inclinaison (donc ce n'est pas strictement limité aux cubewanos, mais bon ça donne une idée) : en prenant une limite à 5°, on a 1499 avec i < 5° contre 3115 avec i > 5° ; et si on prend 12°, on a 2494 avec i < 12° et 2120 avec i > 12°. Ça en fait 995, plus de 20 % du total, qui sont entre 5 et 12°. Je ne suis vraiment pas convaincu que laisser 20 % de la catégorie en vrac parce qu'on ne sait pas dans quelle sous-catégorie mettre les objets soit une bonne idée. On est loin d'une situation il n'y aurait que quelques cas limites incertains. SenseiAC (discuter) 8 mars 2024 à 14:45 (CET)

Bonjour Sensei

Un objet en résonance 9:11 avec Neptune devrait avoir une période de révolution de 200 ans si mes calculs sont bons. Johnston parle d'une telle résonance pour (516977) 2012 HZ84 qui a une révolution de 312 ans. Io Herodotus 15 mars 2024 à 12:13 (CET)

Salut Io Herodotus, Effectivement, il semble y avoir une erreur. Sur le site de Johnston, le 9:11 est suivi d'un point d'interrogation, donc vu l'incohérence ici, je ne m'y fierais pas. Soit il y a une faute de frappe quelque part, soit c'est une vielle hypothèse de résonance qui n'a pas été rectifiée. Dans tous les cas, l'orbite de ce transneptunien semble suffisamment bien connue pour clairement exclure cette résonance 9:11. SenseiAC 15 mars 2024 à 12:29 (CET)

Merci Sur sa version précédente (dont j'ai j'ai une copie) c'était un cubewano, je le remets comme tel. Io Herodotus 15 mars 2024 à 13:37 (CET)

 Io Herodotus : OK. Je vois qu'il est mentionné dans Buie et al. (2024), prépublié la semaine dernière. Dans cet article, il est classé comme "scattered object", même si ça me paraît aussi discutable vu son orbite. SenseiAC (discuter) 15 mars 2024 à 14:32 (CET)

Io Herodotus (discuter) 15 mars 2024 à 22:23 (CET)

Bonjour Eric

J'ai vu ton message sur la suppresion.

Je ne suis pas trop familier avec le {{DSI}} qu'est-ce que cela changerait? Je fais un peu de nettoyage voilà tout. Io Herodotus 15 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour Io Herodotus, ce modèle alimente la catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée.

Cela me semble plus simple que de faire une demande dans WP:SI, mais ce n'est pas très important.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 15 mars 2024 à 22:54 (CET)

Bonjour Gemini

L'article Fruška gora maintenant n'a plus de carte. Je crois que c'est nécessaire, celle que j'avais mise donnait uniquement la géolocalisation, je suis conscient du fait que ce serait bien d'avoir des contours, j'avais mis ça faute de mieux. Io Herodotus 21 mars 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour Io Herodotus

Les paramètres de l'infobox sont différents, selon qu'il s'agit d'une montagne ou d'un massif de montagnes (voir documentation de l'infobox). Le mélange des paramètres engendre une syntaxe erronnée. Il y a une carte de géolocalisation dans la section « Protection environnementale » concernant le parc national, même si c'est sur un type de carte différent (certes moins riche selon moi) et qu'il faut scroller un peu...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2024 à 19:18 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:10 (CEST)

Çerkes Ethem est bien un chef militaire de cette guerre, certes il devrait être cité dans l'article, pourquoi l'as-tu retiré de la box ? (regarde wiki-en) Io Herodotus 16 avril 2024 à 22:07 (CEST)

Désolé, c'était pas forcément très poli de ma part. Effectivement, j'ai tendance à supprimer immédiatement les modifs non sourcées. Là j'ai rétabli ta version et essayé de placer les infos et les sources dans l'article. J'espère que tu es satisfait! Corneille pensive (discuter) 17 avril 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour Io Herodotus, J'ai annulé ton LE pour justifier l'article, car il s'agit d'un site commercial. Pour les sources, il faudrait avoir accès aux publications des sociétés savantes locales. Bien cdlt B-noa (discuter) 18 avril 2024 à 07:54 (CEST)

Joyeux anniversaire Io Herodotus... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 19 avril 2024 à 21:31 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 30 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Je viens de constater la suppression par votre fait de la page consacrée à Lucie Castets, candidate à Matignon proposée par le NFP. En considérant votre historique éloquent sur Wikipédia ça ne me surprend guère ! Continuez à pomper comme un Shadok. 2A01:CB00:E9F:8100:4CC9:C15F:AC06:C62A (discuter) 23 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Je ne partage ni le ton ni l'argumentation de l'IP ci-dessus mais je pense aussi que ce n'est pas une bonne idée de supprimer cette page. Quelle que soit l'issue de la proposition qui la vise elle est de facto devenue une personnalité politique dont le nom sera souvent cité. J'ajoute que sur les pages Huguette Bello et Laurence Tubiana, qui n'ont été que proposées à la proposition, c'est-à-dire une marche en-dessous, ce qui leur a été proposé prend une place significative.

Et, plus prosaïquement, du fait même qu'elle est peu connue, de nombreuses personnes sont actuellement certainement en train de chercher en vain sur WP qui elle est. -- Rigoureux (discuter) 23 juillet 2024 à 20:10 (CEST)

Si elle est (première) ministrable, elle a forcément sa place dans l'encyclopédie par le simple fait que plusieurs milliers de personnes vont venir ici chercher les infos. On garde bien Mathilde Panot pourtant beaucoup moins séduisante ! --Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

 Rigoureux et Io Herodotus : je mentirais si je prétendais que je n'ai pas moi-même cherché si on avait un article. Ce n'est cependant pas le fait que "beaucoup de monde la cherche" qui définit l'admissibilité. Ça n'a d'ailleurs aucune chance de devenir en soi un argument d'admissibilité à un quelconque moment puisque beaucoup de sujets qui "font le buzz", et donc sont pendant une période plus ou moins brève l'objet de nombreuses recherches, ne sont dans bien des cas jamais admissibles au final. Je ne dis pas qu'ici c'est juste un "coup de buzz" (je vous concède bien volontiers penser que son article deviendra selon toute vraisemblance admissible à plus ou moins long terme, même si elle ne devient pas Première ministre), mais on n'a pas à spéculer sur l'avenir pour bidouiller les critères d'admissibilité comme ça arrange. Accessoirement, si les critères d'admissibilité devaient changer, ce n'est pas en discutant quelques heures sur ma PdD personnelle que ça se produirait.

Ensuite  Io Herodotus : "(premier-)ministrable" n'est pas non plus dans les critères d'admissibilité. C'est exactement comme les tas d'articles de candidats aux législatives qui avaient créés avant même que lesdits candidats soient élus (voire de candidats qui au final n'ont pas été élus) : le simple fait d'être candidat aux législatives ne suffit pas à rendre un article admissible. Quand lesdits candidats finissent élus, ou quand X ou Y finit réellement nommé ministre, alors là oui l'article est automatiquement supposé admissible. On n'en est cependant pas encore là dans le cas de Lucie Castets. Quant à ton commentaire plus que douteux sur l'aspect "séduisant" des uns ou des autres, tu m'excuseras mais ce n'est littéralement pas "à la gueule du client" qu'on définit l'admissibilité. Il y a sur Mathilde Panot des articles centrés d'envergure nationale étalés sur des années, donc son article est pleinement admissible, peu importe ce que les uns ou les autres pensons de cette personne.

Enfin, pour finir, et comme je l'ai déjà signalé au-dessus, je vous renvoie tous deux à la discussion ouverte sur le Bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30#Lucie Castets. Je préciserai que je n'ai personnellement supprimé qu'une page, un article mal nommé (Lucie castets sans majuscule au nom de famille, sic) et que je n'ai fait que placer sous protection l'article Lucie Castets. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Je sais, on peut bien rire un peu, surtout quand l'actualité est pénible, ou sourire d'un feu de paille. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

 Io Herodotus : vu comment on (les admins) s'en prend plein la gueule, et particulièrement moi notamment ici-même, tu comprendra que j'ai moyennement envie de rire à ce genre de commentaires... +  Rigoureux : Je me permets de vous signaler à tous deux que l'article a été restauré, avec qu'une PàS a été ouverte comme pour toute DRP. À mon avis, avec les sources apportées l'article a toutes les chances d'être conservé. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Ce feu de paille a déjà eu 9000 vues en quelques minutes. Donc naïvement j'en conclu quel'article est bien utile. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

 Io Herodotus : qui a parlé de feu de paille ? Pas moi, mais uniquement toi dans ton commentaire précédent. Que beaucoup de monde aille voir l'article, qui est-ce censé surprendre ? Mais encore une fois, ce n'est pas ça qui définit l'admissibilité, puisqu'un sujet qui ne serait qu'un "buzz" pourrait aussi se retrouver avec des milliers de personnes qui pourraient en rechercher l'article. Mon propos n'est pas ici de contester l'admissibilité de l'article, j'ai bien au contraire moi-même voté pour lors du (bref) DdA post-DRP, mais juste de mentionner que le fait de vouloir un article ne justifie pas d'invoquer n'importe quoi pour le défendre, surtout quand ça n'a rien à voir avec nos critères d'admissibilité. Maintenant, si l'idée est juste de continuer à m'en mettre personnellement plein la gueule (car de fait c'est le cas puisque, même si ton commentaire est une attaque évasive sur qui elle vise, c'est bien sur ma PdD perso que tu la balances), tu comprendras que je vais vite en avoir marre... À un moment, et d'autant plus maintenant que l'article a été restauré, il va sérieusement falloir lâcher le morceau... Si tu veux continuer de débattre sur cette thématique, il y a une discussion autrement plus pertinente qui a été ouverte : Discussion Wikipédia:Critère des deux ans#Renommage en « Durée attendue de la notoriété ». SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

Bonjour Io Herodotus Ces objets {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non résonants* ne sont pas universellement considérés comme "centaures". Seuls les {q > Jupiter, a < a_Neptune} sont universellement considérés comme "centaures" (et d'ailleurs, seuls eux sont supposés recevoir des noms de centaures mythologiques, au minimum depuis décembre 2021). Les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} sont généralement considérés comme transneptuniens en raison de a > a_Neptune, en particulier par ceux qui n'incluent justement pas les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non-résonants parmi les centaures, donc ne mentionner que "centaure" dans l'article de ces objets (dont le présent article) ne peut pas convenir. (Pour faire suite à la remarque précédente sur les noms, les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non-résonants sont supposés recevoir des noms de chimères mythologiques, au minimum depuis décembre 2021 aussi.) J'ai donc mis "objet transneptunien / centaure" dans le présent article, même si je ne trouve pas terrible cette "double désignation à slash". N'hésite pas à proposer si tu as une meilleure idée de présentation de la chose. Une idée serait de dire "objet transneptunien poséidocroiseur non résonant", quitte à préciser entre parenthèses (ou en note) "considéré ou non comme centaure selon la définition retenue", ou qqch comme ça.
( * Je précise "non résonants" car les cas résonants (comme Pluton) ne sont tout bonnement considérés comme centaures par personne, mais je ne pense pas que ces objets résonants posent soucis pour ce qui nous intéresse ici.)
SenseiAC (discuter) 4 août 2024 à 01:49 (CEST)