« Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 5 » : différence entre les versions

• Gjende
• Tyin
• Bessvatnet
• Vettisfossen

Avant que l'on définisse clairement le thème, je peux présenter une liste de sujet que j'ai en tête depuis quelque temps et qui sont liés de façon plus ou moins explicitement au sujet de la montagne. Comme indiqué sur la PDD de Gemini1980 (d · c · b), toute montagne m'intéresse, et je ne suis pas restreint aux montagnes scandinaves. Ce sont cependant celles que je connais le mieux, et donc dominent mes suggestions initiales.

• Jotunheimen (j'ai des sources pour le parc national de Jotunheimen et la zone de protection du paysage d'Utladalen, qui ensemble ont des limites presque identiques au massif).
• Kebnekaise, pour lequel il faudra qu'on se mette d'accord si c'est une montagne ou un massif.
• Je voulais écrire sur Teide ou la caldeira de Taburiente que j'ai récemment visité (ou leurs parcs nationaux respectifs). J'ai trouvé une source principale pour chaque, mais je ne sais pas si cela suffira.
• Îles Lofoten, techniquement un archipel, mais aussi considéré un massif de montagne... Ça dépend des limites du thème que l'on s'impose.
• Je suis aussi intéressé par les îles Kerguelen, récemment déclaré patrimoine mondial, mais j'ai pas forcément quoi que ce soit sur une montagne particulière (Mont Ross par exemple), mais seulement sur l'archipel entier, qui est certes montagneux, mais bon... Dans le même style, le Parc national du Vatnajökull est aussi intéressant pour moi, mais seulement connexe à notre thème principal.

Voilà quelques idées. Et toi Gemini1980 (d · c · b), quelques idées initiales? Silverkey (discuter) 9 septembre 2019 à 22:23 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'on pourrait choisir dans un premier temps deux articles chacun, et aviser par la suite pour le cinquième en fonction de nos avancements respectifs ? Au départ, je partais sans ambition, car j'ai et j'aurai dans les prochaines semaines une vie très chargée à côté de WP, avec peu de temps pour la rédaction, en tout cas pas pour quatre ou cinq articles qui m'auraient permis de bien figurer. Le fait que tu me rejoignes me donne un regain de motivation, mais il est fort probable qu'au moins un des articles que je travaillerai soit une traduction (probablement Mont Mazama, avec fort potentiel, qui aurait le double avantage de me faire avancer vers un WP:BT sur les volcans des Cascades) ; je n'ai encore rien arrêté pour le second, laisse-moi un jour ou deux max pour te faire un retour. Si tu devais en choisir deux, dans un premier temps, quels seraient-ils ? L'inconvénient de Teide est qu'il est déjà moyennement bien avancé, bien qu'il reste beaucoup à dire. Il faut voir en terme de potentiel de progression... Pas d'objection à étendre le thème de l'équipe à « sommets, massifs et montagnes au milieu de la mer » (ou quelque chose comme ça) si tu veux travailler sur des archipels.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2019 à 15:23 (CEST)[répondre]

Juste pour être clair, je n'avais pas du tout l'intention de travailler sur tous les articles que j'ai mentionné. Deux articles me semblent bien. Je suis d'accord avec Teide, surtout n'étant pas sur de la richesse de mes sources. Je vais regarder un peu plus avant de te proposer ma liste. Jotunheimen me tente pas mal, le reste est moins clair. Silverkey (discuter) 10 septembre 2019 à 15:37 (CEST)[répondre]

C'était clair.

J'avais pour idée d'améliorer Chaîne Transantarctique. J'ai chez moi de quoi largement améliorer la section histoire et la section géologique mérite beaucoup mieux même si elle est complexe ; le reste c'est plus incertain du fait de l'environnement extrême... mais ça peut se tenter ! De toute façon nous pouvons indiquer deux articles chacun pour commencer et en changer à tout moment, rien n'est gravé dans le marbre.

Du coup on resterait sur le thème assez général « Montagne »... Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2019 à 17:24 (CEST)[répondre]

Oui pour le thème « Montagne ». J'aime ta sélection, même si clairement la partie histoire et milieux naturels va être limitée pour l'antarctique! Pour ma part, je pense que je vais tenter Teide. J'ai trouvé plusieurs sources, qui me laissent penser que je n'aurais pas de mal à progresser significativement l'article, et je trouve le sujet intéressant ce qui est important pour la motivation. Donc ma sélection actuelle est Jotunheimen et Teide. Du coup, on a un(e) montagne/massif par continent (Europe, Afrique, Amérique et Antarctique), ce qui me rappelle ton thème en 2012. A-t-on une chance d'avoir un cartographiste? Sinon, je peux essayer de produire quelques cartes moi-même. Silverkey (discuter) 13 septembre 2019 à 12:08 (CEST)[répondre]

Au passage, pour la géologie, les articles scientifiques sont souvent utiles en complément d'une source principale. Je ne sais pas si tu as ton propre accès à la littérature scientifique, mais au cas où, je peux probablement fournir les articles dont tu as besoin (par exemple The geological and tectonic evolution of the Transantarctic Mountains: a review, 2013). Silverkey (discuter) 13 septembre 2019 à 13:00 (CEST)[répondre]

La partie histoire sera limitée dans le temps, mais il y a pas mal de choses à dire sur les expéditions dans la région. Le livre que j'ai parle également de l'avenir possible des activités humaines dans la chaîne. Pour la faune et la flore, il n'y aura pratiquement rien ; l'important sera de bien sourcer, ce qui fait actuellement défaut. Il doit nécessairement y avoir des choses à trouver sur le climat, sans oublier d'expliquer l'existence des vallées sèches de McMurdo, ce qui peut surprendre dans ce milieu généralement englacé. Pour le gros morceau sur la géologie, je n'ai pas d'accès aux sources scientifiques payantes, je comptais faire avec ce que je trouvais en libre accès, mais si tu peux me faire parvenir le PDF du document dont tu me parles (semble-t-il très intéressant), je te communiquerai mon email pour que tu puisses me l'envoyer en pièce jointe.

Les wikigraphistes Boldair et Bourrichon se sont éloignés de Wikipédia, reste Sémhur (d · c · b) avec lequel j'ai déjà travaillé mais il préfère parfois rester en disponibilité de l'atelier graphique ; autrement il y a Flappiefh (d · c · b) qui y est actif et qui pourrait peut-être accepter de nous rejoindre. Je leur jette une bouteille à la mer à l'un et à l'autre (il y a de la place pour tous).

En fonction de notre avancement, on saura vers quels continents se tourner pour un éventuel cinquième article : Asie ou Océanie. Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2019 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous deux. Il y a bien longtemps que je n'ai pas participé à un wikiconcours ! Je pense que je devrais pouvoir le faire cette fois, même si ma vie non wikipédienne a beaucoup fait baisser mon rythme de production de carte, et que je galère un peu depuis que je suis passé définitivement à QGis. Et si Flappiefh (d · c · b) veut participer aussi, il est le bienvenu bien sûr !

Pour votre éventuel futur article, dans la zone Asie-Pacifique il y a le Mont Rinjani, qui a eu une histoire géologique intéressante (et mouvementée). Ou bien, si vous voulez plus exotique, il y a pléthore de monts sous-marins (éventuellement siège actuel d'un point chaud ; c'est ma marotte en ce moment).

Pour l'Antarctique, ça risque d'être plus chaud (ha ha) car les fichiers de modèles numériques de terrain ne descendent généralement pas tant au sud, mais je verrai ce qu'il est possible de faire. Sémhur (discuter) 13 septembre 2019 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Bonjour . Ça serait vraiment sympa si tu nous rejoignais . Pour l'antarctique, il y a pas mal de données sur cette page, dont en particulier BEDMAP2 qui sont peut-être utiles. Je crois que BEDMAP2 inclut à la fois la topographie apparente (incluant la calotte glaciaire) et la topographie du socle rocheux (qui est intéressante aussi, je trouve). La license a l'air ok, mais il faudra vérifier. Silverkey (discuter) 13 septembre 2019 à 22:42 (CEST)[répondre]

Il y aurait aussi par le biais de ce portail d'abord un atlas des noms et autres outils, puis la possibilité à partir de l'index des cartes la possibilité de faire des collages (voir aussi sous Commons. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

Je vais probablement commencer par Teide. J'ai quelques difficultés pour avoir accès à une des sources que je souhaite avoir pour Jotunheimen. J'ai encore espoir, et dans le pire des cas, si je n'arrive pas à l'obtenir, je peux toujours me reporter sur Kebnekaise ou îles Lofoten (si tu penses que c'est dans le sujet) pour lesquels j'ai les sources dont j'ai besoin. Silverkey (discuter) 14 septembre 2019 à 22:09 (CEST)[répondre]

 Sémhur : du coup on peut t'inscrire parmi nous ? Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2019 à 14:59 (CEST)[répondre]

Oui, allons-y  ! Sémhur (discuter) 19 septembre 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde, je n'ai jamais participé à un wikiconcours et j'aurais bien tenté, mais je suis peu disponible ces temps-ci. En revanche, Sémhur (d · c · b), si tu as la moindre question sur QGIS, n'hésite pas à demander, j'ai beaucoup progressé l'année dernière. -- Flappiefh (d) 29 septembre 2019 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire à notre cartographe. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 20:13 (CEST)[répondre]

Hum, merci Gemini1980 mais tu dois confondre. Le mien est au mois d'avril . Sémhur (discuter) 4 octobre 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]

 Sémhur : de mémoire, c'est la seconde fois que mes yeux louchent (trop de S, de U et de R dans chaque pseudo). Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 21:57 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Bigor (d · c), Starus (d · c), Sardur (d · c), Uchroniste 40 (d · c) !

J'ai l'impression qu'on a déjà eu cette discussion lorsque je travaillais sur les Alpes scandinaves, mais je ne me rappelle plus de la conclusion. Nous avions un désaccord sur l'usage du mot massif. Tel que je le comprends, et d'une certaine façon telle qu'il est utilisé en Scandinavie, Hurrungane, Galdhøpiggen, Glittertind, etc... sont des massifs, et dans un certain nombre de cas, en Scandinavie, ils sont nommés d'après leur point culminant (parfois, on y appose le suffixe massiv, comme par exemple Glittertindmassivet, qui veut simplement dire le massif de Glittertind), et parfois ils n'ont juste pas de nom. Du coup, Jotunheimen et Sarek ne sont pas vraiment des massifs, mais des régions montagneuses (une unité au-dessus). J'aimerais y voir plus clair sur la terminologie la plus adaptée, pour que je puisse l'adapter dans mes articles. Et en corollaire, j'aimerais savoir si je suis censé créer des articles pour ces massifs, et comment les appeler. Silverkey (discuter) 3 octobre 2019 à 22:10 (CEST)[répondre]

J'ai plutôt l'impression que Hurrungane est un massif distinct du Jotunheimen, le premier situé au sud-ouest du second (voir no:Hurrungane : « Området ligger sørvest i Jotunheimen »). Sur les extraits de carte que j'ai pu consulter, Hurrungane et Jotunheimen — et Breheimen — apparaissent avec la même casse, il n'y en a pas un qui semble inclure l'autre. Les trois, et d'autres encore comme Trollheimen, sont qualifiés de « fjellområde » sur les articles en norvégien. Certes, littéralement, ça veut dire « région de montagnes ». Or, en français une montagne principale et des montagnes secondaires sont parfois regroupés en chaînons montagneux, en général dépourvus de noms et identifiés par leur montagne principale ; ces chaînons forment des massifs montagneux ; les massifs montagneux forment des chaînes montagneuses (comme les Alpes scandinaves). En anglais, les chaînes et massifs sont appelés communément mountain range, bien qu'on trouve parfois mountain chain, mais on distingue les deux surtout dans leur nom : généralement mountains pour une chaîne (en:Rocky Mountains) et range pour un massif (en:Absaroka Range, en:Front Range, en:Wind River Range) ou un chaînon, pour lequel on trouve aussi group. En allemand, Gebirge pour une chaîne ou un massif isolé, Gebirgsgruppe pour un massif, Kette pour un chaînon. En anglais et en allemand, on trouve parfois respectivement Massif et Massiv, mais la plupart du temps pour des noms français, par traduction directe, ou pour indiquer la forme volumineuse d'une montagne. En norvégien, entre la chaîne de montagnes fjellkjede et la montagne fjell, il y a semble-t-il une grosse pauvreté de langage : voir par rapport à l'anglais et par traduction du français. Ce dernier lien montre que fjellområde est employé dans le cadre d'un massif de montagnes. Donc il faudrait plutôt le prendre dans ce contexte pour le Jotunheimen (et d'autres).

Galdhøpiggen et Glittertind sont des montagnes ; elles dominent quelques sommets secondaires et peuvent constituer des chaînons, d'où éventuellement Glittertindmassivet, mais rien d'admissible comme article distinct. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 16:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Hurrungane fait partie du Jotunheimen (sørvest "I" Jotunheimen, "i" = dans). C'est aussi visible dans la plupart des autres sources sur le sujet. En dehors de ça, je suis d'accord que la nomenclature scandinave n'aide pas beaucoup. Il semble y avoir différents niveaux de regroupement qui se chevauchent. Par exemple, une autre partie du Jotunheimen est Gjendealpene (les Alpes de Gjende), qui est constitués de trois massiv. Clairement c'est un choix de définition qui est toujours un peu arbitraire. Le problème est probablement la différente nature des Alpes scandinaves par rapport aux Alpes, les chaînons étant peut être simplement plus marqués. Donc, je vais utiliser le mot chaînon dans le futur. Silverkey (discuter) 4 octobre 2019 à 17:11 (CEST)[répondre]

Il n'est pas interdit de dire qu'un massif inclut un autre massif plus petit. Dans la logique de la terminologie française, chaînon convient mieux, mais il est peut-être mal adapté à la réalité norvégienne. A minima, si un ensemble de montagne est nommé d'après un sommet principal, comme Galdhøpiggen, alors il vaudrait mieux parler de « chaînon du Galdhøpiggen », alors que ça serait moins gênant de parler des massifs de Hurrungane et des Alpes de Gjende. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]

• 
  Carte de ténérife.
• 
  "Carte" 3D.

Salut Sémhur (d · c · b). Merci d'avoir accepté notre invitation!

Vu que Gemini1980 (d · c · b) n'a pas encore fait de requête pour les cartes qu'il voudrait, je me permets de faire la mienne. Comme prévu, j'ai commencé par Teide, et je progresse pas trop mal. Les seules cartes disponibles pour Teide sont les cartes de Tenerife (l'île n'étant pas si grande que ça par rapport à Teide), ou une "carte" 3D intéressante mais qui n'est pas vraiment une carte. Je ne sais pas quel niveau de résolution on peut atteindre, mais je pense qu'une carte détaillée de la caldeira de Cañadas serait utile et révèlerait mieux les structures fines (cratères, coulées de laves, évents latéraux) de Teide. Si tu trouves des données géologiques, on pourrait imaginer une carte géologique aussi, mais ce n'est pas essentiel. Dis-moi ce que tu en penses. Silverkey (discuter) 23 septembre 2019 à 19:34 (CEST)[répondre]

Juste un petit message pour informer que j'ai finalement obtenu la source que je voulais, mais je ne l'ai que pour un mois, donc je vais déplacer mon attention sur Jotunheimen pendant quelque temps... Silverkey (discuter) 24 septembre 2019 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ok. J'avais commencé à regarder pour la caldeira du Teide, il sera possible de faire quelque chose, ainsi que pour une carte géologique. Mais pour Jotunheimen, pourrais-tu me préciser les limites de la carte que tu souhaites (Nord, Sud, Est, Ouest) ? Sémhur (discuter) 24 septembre 2019 à 21:58 (CEST)[répondre]

Pour Jotunheimen, cette carte mais étendue vers le nord-est jusqu'à inclure Tessand et Randsverk, et juste un poil plus au sud et à l'ouest (les routes et les lacs au sud et à l'ouest correspondent à peu près aux limites du massif, donc la carte du lien est suffisante, mais un petit peu plus d'emprise serait mieux). Ma description est à peu près claire? Je peux aussi regarder les latitudes/longitudes si tu préfères. Je te laisse choisir quelle carte tu préfères pour commencer, vu que manifestement je vais travailler les deux articles en parallèle. Silverkey (discuter) 24 septembre 2019 à 22:23 (CEST)[répondre]

J'ajoute mes desiderata même si ça ne presse pas. Une carte topographique « classique » serait un minimum, pour remplacer Relief map of Crater Lake area.jpg que j'ai insérée provisoirement dans l'article (en plus de celle-ci, il est possible de consulter peakbagger pour les noms de lieux — préférer la couche « My Topo USA/Canada » que je trouve plus lisible).
Une carte pétrologique serait un plus. Le cas échéant, pour les deux cartes, il est possible de garder l'emprise ici page 7. En cas d'impossibilité, alors il serait bien pour la carte topographique d'étendre les limites un peu au nord jusqu'à Desert Ridge (= limites entre les comtés de Klamath et de Douglas = limites du parc national).
Une carte des zones à risque basée sur celle-ci serait intéressante pour la future section idoine, en conservant la même emprise que les autres cartes, pour plus de facilité.
Enfin, une vue aérienne qui viendrait se superposer à la carte topographique — à l'instar de Mont Adams et Three Sisters (Oregon) — serait aussi un plus.
Merci d'avance. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2019 à 15:33 (CEST)[répondre]

Pour le moment, je n'ai pas de demande prévue autre qu'une carte topographique. Je te laisserai avant tout me dire ce qu'il est possible de faire par rapport aux contraintes liées à la latitude et au manque potentiel de données de terrain. Rien ne presse ; je recopie juste les messages plus haut, pour plus de clarté et un meilleur suivi. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

[...] Pour l'antarctique, il y a pas mal de données sur cette page, dont en particulier BEDMAP2 qui sont peut-être utiles. Je crois que BEDMAP2 inclut à la fois la topographie apparente (incluant la calotte glaciaire) et la topographie du socle rocheux (qui est intéressante aussi, je trouve). La license a l'air ok, mais il faudra vérifier. Silverkey (discuter) 13 septembre 2019 à 22:42 (CEST)[répondre]

Il y aurait aussi par le biais de ce portail d'abord un atlas des noms et autres outils, puis la possibilité à partir de l'index des cartes la possibilité de faire des collages (voir aussi sous Commons. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]