Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Da der Benutzer die Seite nicht ändern will, bleibt nur noch ein Löschantrag. Die sogenannte Meinungsäußerung ist nicht akzeptabel; das Bild und der zugehörige Kommentar...Seite löschen.--Müdigkeit 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zulässige Meinungsäusserung, zudem kein Argument aus WP:LA zu erkennen. Der Benutzer hat die Hoheit in seinem BNR. Wenn wir uns den Diderot-Club leisten, müssen wir uns gegenteilige Meinungen auch leisten können. Behalten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Kein Löschgrund genannt, zulässige Meinungsäußerung. --Felix ^frag 09:26, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Meinung bin ich nicht, das sollte diskutiert werden. Da wird die Gestaltungshoheit aber seeehr überdehnt, wozu soll das gut sein, außer zur Provokation? Den Konventionen zu Gestaltung von Benutzerseiten entspricht das jedenfalls nicht: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt" heißt es da, kann man hier nicht erkennen, außerdem Verstoß gegen die Konvention Keine persönlichen Angriffe. löschen (Ich füge den Löschantrag daher wieder ein.) --Rax post 09:30, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stell dann auch bitte einen Löschantrag auf die diversen Diderot-Clubs. Das was dort passiert, hat mit Erstellung einer Enzyklopädie und den BNR-Regeln nichts zu tun, sondern dient einzig und allein der Provokation und dem Miesmachen anderer Leute. Solange wir die Diderot-Clubs mit all ihren Angriffen dulden, solange sind auch solche Benutzerseiten zu dulden. --Felix ^frag 09:39, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nach BK - *reinquetsch* @Felix - etwas off topic, aber weil du es ansprichst: Mit welchem Recht könnte zukünftig dort noch sanktioniert werden, was hier als "zulässige Meinungsäußerung" durchgeht? --Rax post 09:46, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Schlechtmachen meinst du, weil wir es zum Beispiel kritisieren, wenn du Sätzchen zum Besten gibst wie "geh sterben" oder "Kauleiste renovieren", oder Benutzer als "soziopathisches Arschloch" bezeichnet werden, mit unmittelbarer Unterstützung durch dich? – Simplicius 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Mit der Bitte, auf Hinweise bzgl. "BNS" zu verzichten: Wozu soll der Diderot-Club gut sein, außer zur Provokation? Die Benutzerseite ist sicher Geschmackssache, ich hätte nichts dagegen, wenn der Benutzer sie wieder ändert, aber nicht löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:43, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Neulich bezeichnete BB einen Benutzer als "soziopathisches Arschloch". Also da muss ich sagen, dass "Sargnagel" wirklich noch eine moderate Meinungsäußerung darstellt. Wenn die erste Betitelung nicht geahndet wird, dann frage ich mich, warum jetzt auf dieser milden Äußerung herumgehackt wird. Da ist kein Maß und keine Linie drin. Keiner kann mehr sagen, was hier eigentlich eine Beleidigung ist. So sagte Marcus Cyron neulich: "fick dich ins Knie du feige IP!" Einige Admins waren der Meinung, Marcus sei auch ganz schlimm provoziert worden. Es erfolgte nicht mal eine Ansprache.

Meine Meinung ist: Ahndet doch mal wirkliche Beleidigungen, und lasst Björn seine, ungeschickt ausgedrückte Meinungsäußerung. Da hat er ein Recht drauf zu finden, dass der Dödelclub ganz doll doof ist. Er hat aber kein Recht, andere als soziopathische Arschlöcher zu beschimpfen. Dieses Rumgeeiere der Admins, vor allem wenn es um die ganz wichtigen Autoren, und deren Ergüsse geht, sind ein noch viel größerer Sargnagel, als es Björn und die Huerenkinder von Dödelclub (so drückt sich Ralf Roletscheck aus) jemals sein können. Behalten -- WSC ^® 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

mh - aber hier geht es doch gar nicht um "Ahndung" oder so, sondern um die Konventionen zur Gestaltung von Benutzerseiten - dies ist keine VM-Meldung, sondern ein LA ;-) --Rax post 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Benutzerseite, die vom Eigentümer für so etwas(siehe auch hier) missbraucht wird, was dem Ansehen der Wikipedia nur großen Schaden bringen kann/bringt , ist allein schon deshalb löschwürdig. Außerdem musste schon mehrfach versionsgelöscht werden. Diese Seite schadet der Wikipedia. löschen.--Müdigkeit 09:41, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

*seufz* Vergebene Liebesmüh! Aber damit ich ein Votum abgebe: Löschen, dann gerne auch die Seite aus dem Eintrag eins oben drüber. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die verlöre mit der Zuschüttung der schwärenden Jauchegrube ihren Bezugspunkt und würde dann umgestaltet. Leuchtet das nicht ein? --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den im Löschantrag genannten Gründen stimme ich für die Löschung des Artikels. Es sei denn, der Artikel wird deutlich angereichert oder es werden hier überzeugende Argumente vorgetragen. Im Übrigen stelle ich nebenher fest, dass mein Löschantrag bereits länger ist als der Artikel selbst (kann dies ebenfalls ein Indiz sein?). ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Service:
Quellen fehlen gänzlich, Geburtsdatum fehlt beispielsweise. Zwei WebLinks (eine davon Eigendarstellung) sind indes vorhanden. Keineswegs will ich die (womögliche) Lebensleistung des Herrn Kremer anzweifeln - indes jedoch die WikiPedia-Relevanz. Nebenindiz für die Löschung ist im Übrigen auch der Hinweis auf die Beziehung der Tochter, die nichts mit dem Artikel zu tun hat (wurde hier versucht, Relevanz zu erzeugen?). Ich bitte um faire pragmatische Diskussion und unterwerfe mich der Mehrheitsmeinung. ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, was den Mann von anderen Baumeistern so sehr abhebt, dass ein Eintrag in eine Enzyclopädie geboten ist. Auszeichnungen? Gebäude von herausgehobener Bedeutung? Internationaler Rang? Deutlich mit Relevanzfakten anreichern und belegen. In dieser Form löschen.--Sukuru 07:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint die RK wohl zu unterlaufen. Unter den Veröffentlichungen nur Samplerbeiträge und Singles, ohne allgemeine Chartplatzierungen (nur "DJ-Charts" u.ä.). Andere Relevanzstiftende Merkmale vermag ich nicht zu erkennen. --smax 01:26, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Produzent hat eine gemeinsame Single mit einer internationalen bekannten Tranceformation Dee Dee (Oe3 Top40 Platz #38), der sogar einen Wikipedia-Artikel betrifft, wo diese Single aufgeführt ist, veröffentlicht und einen Remix zu einem international bekanntem Danceprojekt wie Brooklyn Bounce (der ebenfalls auf wikipedia als Artikel vorhanden ist und zu den erfolgreichsten Danceprojekten weltweit gehört) sowie zu Discotronic (ebenfalls Wikipedia-Artikel) veröffentlicht. Außerdem findet man bei Youtube mehrere zigtausend (sogar 100. 000+) Aufrufe, Kommentare, Diskussionen (Bekanntheit auf großem, öffentlichem Medium in breiter Masse vorhanden!) Anderenfalls müsste der Beitrag Discotronic sowie Sun Kidz gelöscht werden, da hier die RK auch unterlaufen wird (nur Singles und Remixes, keine allgemeine Chartplatzierungen bei beiden Artikeln vorhanden!!).

- Relevanz gegeben

--86.33.52.119 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)Tom 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die österreichische Top40-Platzierung (bzw. die Beteilgung daran) klingt doch nicht uninteressant. Steht aber leider nichts von im Artikel. --smax 02:08, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt schon: siehe hier im Artikel... Dee Dee (OE3 Top 40 Single-Charts #38)

Relevanz durch Bekanntheit des Künstlers in seinem Genre gegeben, siehe Quellen

--86.33.52.119 02:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis: Die Single "Stee Wee Bee feat. Snyder & Ray - Leaving" wird in einer Live Sendung am 29.12.2010 um 16:26 Uhr im nationalen UKW Radio Sunshine-Live gespielt, siehe auch hier --86.33.52.119 03:28, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Unter den Veröffentlichungen nur eine EP, keine Chartplatzierungen. Zudem voller unbeschreiblicher Stilblüten. --smax 01:43, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, nur eine EP und ohne Plattenvertrag. Ggf. später wiederkommen, solange löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:10, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Für einen WP Artikel ist es wohl noch viel zu früh. Für Bands in diesem Stadium gibt es adere Plattformen der Darstellung. Löschen. gern auch schnell.--Sukuru 07:43, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellöschbar wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Matthiask de 08:44, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach mehrfachem studieren der Wikipedia Richtlinien ist die Bedingung Chart Platzierung nicht genannt. Bekanntheitsgrad und Relevanz lassen sich anhand meherer Kriterien erkennen und das Stadium in der Szene ist nicht wie von meinem Vorredner beschrieben, weitaus relevanter als sie zu glauben meinen.

Diese Seite erfüllt keinerlei Werbezweck und soll das auch nicht. Falls das der Fall ist, kann man die irrtümlich verwendeten Sprachflosskeln ändern. Dieser Wikepedia Artikel beschreibt trocken und einfach was "Rising Storm" ist und dafür ist diese Plattform da. Falls dieser Artikel gelöscht würde, wäre ich vom Detailsgrad der Seite sehr enttäuscht.--Benutzer:Stormling 09:00, 23. Mär. 2011

Es gibt aber Relevanzkriterien, und die erfüllt diese Band nicht. Bitte informiere dich genau darüber. Gäbe es sie nicht, würde WP platzen vor Ein-Mann-MySpace-HipHoppern und Kellerbands, die sich alle für so bedeutend halten, daß sie unbedingt in WP vertreten sein müssen. Dagegen gibt, es, wie ich zufällig weiß, dutzendweise Bandplattformen, auf denen sich Musiker vorstellen können.--Matthiask de 09:07, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit Sicherheit kein Rassentheoretiker, aber dennoch denke ich, dass der Begriff „arische Rasse“ geschichtlich bedeutende genug ist, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Zumindest ein Redirect sollte drin sein. --Revo Echo der Stille 05:44, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect von Arische Rasse auf Arier meinetwegen. Der infragestehende Text darf ruhig versionsgelöscht werden. Catfisheye 05:51, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll dieser Nichtartikel wirklich 7 Tage diskutiert werden? Textlich ist dieser derart grauenvoll, dass nur ein SLA in Frage käme. Danach meinethalben Redirect einrichten und Lemma sperren, bis ein vernünftiger und annehmbarer Inhalt vorab im BNR dargelegt wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:09, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg damit aber schnell. Löschen--Sukuru 07:40, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Babelfisch-Trümmerhaufen irgendeines Propagandaartikels. Schnellstens weg damit.--Matthiask de 08:02, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das müssen wir hier nicht wirklich diskutieren. Ersatzlos weg.--† Alt ♂ 08:07, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

--Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgt, der Müll wurde schon mehrfach, auch unter anderem Titel, eingestellt. --Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz dem Artikel kann ich sie nicht entnehmen; abgesehen davon, dass alle angaben Quellenlos sind und der inhalt des artikels zu einem großen teil allgemeines vereinsrecht sind (Das oberste Organ die Mitgliederversammlung, Der Vorstand vertritt den Verein gerichtlich und außergerichtlich, Die Vereinsführung wird durch den Vorstand wahrgenommen) fehlt auch ein hinweis auf die Relevanz nach WP:RK:

überregionale Bedeutung - vor allem bedeutung nicht dargelegt

besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht zu sehen

besondere Tradition - 2004 gegründet daher wohl zu verneinen

signifikante Mitgliederzahl - keine angebene

...Sicherlich ^Post 06:23, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

M. E. wird da noch dran gearbeitet, weshalb eine Ansprache des Autors mit Vorschlag der Verschiebung in den BNR zweckmäßiger gewesen wär. Catfisheye 06:34, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

überflüssige Doppelung zu Deutschland#Begriffsgeschichte_und_Landesname wo der Zusammenhang am richtigen Ort um ein Vielfaches umfangreicher, aussagekräftiger, besser belegt und zielführender (nämlich auf die maßgeblichen Artikel zum Thema verweisend) erläutert ist, als mit diesem Versuch. (Eigentlich von der Anlage (nicht vom Inhalt) her eine Verdreifachung, denn außerdem gibt es noch deutsch (Etymologie) ...) Gruß --Rax post 09:05, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

und noch Kurzinfo zur Entstehungsgeschichte des Stubs: s. hier. --Rax post 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim Durchlesen des Artikels keinen Hinweis gefunden, dass er bereits Profierfahrung in der Premier League oder gar UEFA Champions League hat. Daher gemäß WP:RK nicht relevant; ggf. ins Jungfischbecken tauchen. --TSchm »« 09:10, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeinserat für zahlenmäßig eindeutig irrelevante Firma. Eingangskontrolle 09:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]